Apocalipsis MAD.

Rousseau, y la Relaciones Internacionales.

2011-06-14T15:21:00.000-07:00

Se preguntarán que tendrá que ver la Filosofía Política de Rousseau y la Política Internacional. Pues bien, tiene todo que ver. Comprender los razonamientos de Rousseau sobre el origen de la desigualad, la conducta humana y los conflictos, o la Voluntad General, en verdad nos lleva a un nivel de análisis superior sobre la Relaciones Internacionales.

Como bien decía Kenneth Waltz en su famoso libro, "El Hombre, el Estado y la Guerra", Rousseau se sitúa como pionero del Noerrealismo. Al destacar que el concepto de Voluntad General no es aplicable a la esfera internacional, lo que hace inviable el civismo y las virtudes políticas (elemento vertebrador de su teoría), las causas de la desigualdad permanecen en la escena internacional. Es decir, la estructura anárquica de la política internacional impide primero que se pase del Estado de Naturaleza al Estado Social y la civilización, y como el paso necesario para alcanzar el contrato social que lleve al hombre a un estado en que no exista el envilecimiento que trae la civilización, es que que exista primero ese estado de envilecimiento y civilización, el modelo de Rousseau para proporcionar Orden Político no sería posible. Es más, el Estado de Naturaleza internacional sería un estado de guerra al más puro estilo hobbesiano. Pero lo que en Hobbes ocurría entre individuos, en Rousseau ocurriría entre Estados. En ese sentido, Rousseau sería el primer pensador sobre Ciencia Política (quitando a Tucídides, que no teoriza al ser historiador) que de forma clara situaría la explicación de la Inseguridad Internacional en el nivel de la estructura, y no de la naturaleza humana o de las peculiaridades de cada Estado. (Ver este estupendo libro de Stanley Hoffman sobre el tema de Rousseau y las Relaciones Internacionales).

No obstante Rousseau también tiene cierto compenente de reforma de la Política Internacional. En mi opinión sus propuestas no son catalogables como de idealismo propiamente dicho. Su profunda comprensión sobre la naturaleza política se lo impide. Dentro de las visiones ya clásicas de la Relaciones Internacionales Rousseau, por su análisis, se situaría dentro de la Escuela Inglesa de Martin Wight o Heddeley Bull. En donde se mezcla el realismo de toda visión mínimamente seria para todo pensador sobre la sociedad humana en general y la política internacional en particular. Esto es, Rousseau contempla los componentes de sociedad (moral, costumbre, etc) y las relaciones de intercambio económico como una oportunidad para escapar al Estado de Naturaleza. Esto último también lo acerca al concepto de Interdependencia Compleja (que también acepta al realismo y a la lucha por el poder en su seno). Los dos puntos señalados, Sociedad e Interdependencia, darían cierta posibilidad para que el concepto de Voluntad General sea aplicable en cierta medida. Rousseau llegó a esas conclusiones observando los ejemplo de la Liga de Anfictionía en la Grecia Clásica, al Sacro Imperio, o a los Estados Generales Holandeses.

Rousseau también escapa del vulgar idealismo al dar cuatro reglas esenciales que deben cumplirse, para que dicha comunidad o confederación de Estados sea viable: todos los Estados importantes deben formar parte, los acuerdos y leyes que se establezcan han de ser vinculantes, debe haber una fuerza coercitiva que obligue a los Estados, y que nadie podrá abandonar esa agrupación. Es decir, lo que hoy llamaríamos una suerte de Seguridad Colectiva.

El tema es más complejo y tiene bastante miga, aunque no me extenderé sobre ello en esta entrada. No obstante, basta decir que Rousseau, debido a su mezcla de ensueño y profunda comprensión de la realidad política, es un antecedente a la magistral mirada y propuesta de Wilson y sus 14 puntos y Sociedad de Naciones. Autor no superado en esta clase de asuntos de política internacional. Wilson no era un mero soñador, él era Catedrático de Ciencia Política y era perfectametne consciente que su impresionante nuevo edificio de Relaciones Internacionales sería imposible de aplicar sin un uso decidido de la fuerza. Pero en su determinación de implicar a EE.UU. en ese nuevo proyecto perdió la salud, y con ello su presidencia. Wilson, como Rousseau, sabía perfectamente que sólo el poder podía garantizar semejante confederación mundial. Sus propuestas no eran solamente un ejercicio brillante y preclaro sobre la teoría de la política internacional, sabía que sólo sin reunirse ciertas condiciones políticas y estratégicas muy específicas, dicha propuesta no sería mas que papel mojado, y que a la postre sólo traería más inestebilidad e inseguridad internacional. Esa es la diferencia entre Wilson y Rousseau, y la manada de idealistas que malograron el proyecto de Wilson con sandeces como el Tratado de Locarno o el Pacto Briand-Kellog, o tal y como proponen ciertos académicos actualmente.

Abajo he colgado las mejores clases sobre la filosofía de Rousseau que hay en Youtube, realmente son excelentes y escucharlas fue un placer inmenso.

18. Democracy and Participation: Rousseau's Discourse

19. Democracy and Participation: Rousseau's Discourse

20. Democracy and Participation: Rousseau's Social Contract, I-II

5. Rousseau: Popular Sovereignty and General Will

6. Rousseau on State of Nature and Education

The History of Political Philosophy: Jean-Jacques Rousseau (Lecture 6, 1/2) by David Gordon

The History of Political Philosophy: Jean-Jacques Rousseau (Lecture 6, 2/2) by David Gordon

Ross Kemp en Afganistán. Las dos temporadas.

2011-05-27T08:08:00.000-07:00

Ross Kemp en Afganistán, es probablemente, la mejor serie documental sobre las vivencias de soldados en la guerra que transcurre desde el año 2001. En su día la primera temporada causó tal impacto y obtuvo tanto éxito, que se decidió hacer una segunda. Empotrado en una unidad mecanizada británica en la primera temporada, desde la fase de entrenamiento. Y en la segunda en varias unidades distintas. Las localizaciones son los alrededores de la presa de Kayaki en la primera temporada, y en Musa Qala en la segunda. Nombres que resultan muy familiares para los que seguen la vicisitudes de esta guerra. Unos lugares insertados en el corazón del territorio Talibán en Afganistán.

Primera temporada.

Segunda temporada.

Vietnam, la Guerra de los 10.000 días. Documentales.

2011-05-25T14:46:00.000-07:00

Bueno, abajo pongo los enlaces para descargarse en español, 12 de los 26 episodios una de una de las mejores series documentales (junto a Battlefield Vietnam) sobre la guerra de Vietnam que se han hecho: Vietnam, la guerra de los 10.000 días. Arriba he colgado la versión en inglés subida a Youtube, aunque la calidad de las imágenes de esa subida no sean muy buena, por lo menos está la serie completa.

Esta estupenda serie, que llegó a España en VHS a finales de los años 80, venía junto a unos fascículos, y en conjunto daban una visión general de la guerra bastante clarificadora. Vale mucho la pena descargarse estos documentales, antes de que quiten los enlaces.

6- La ofensiva del Tet

7- Nixon desea la paz

9- Infierno en las aldeas

10- Bombardeo de Hanoi

11- Ofensiva y rendición

12- Las secuelas de la guerra

13- America en Vietnam

La Guerra del Peloponeso. Clases de Donald Kagan.

2011-05-24T14:08:00.001-07:00

La Universidad de Yale tiene unos cuantos cursos abiertos para el público en general. Entre ellos encontré un curso de sobre Historia Griega Antigua, realizado por uno de los especialistas más reconocidos sobre la materia, Donald Kagan. De dicho curso extraigo las cuatro clases que dedicó a analizar la Guerra del Peloponeso, que de manera tan radical y profunda marcó el pensamiento político de Occidente desde su misma base, Platón y Tucídides.

Hace unos años tuve la fortuna de comprar un libro de Kagan, libro que gozó de una gran repercusión internacional, titulado: Sobre Las Causas De Las Guerras y La Preservación de la Paz, publicado por el Fundo de Cultura Económica. En ese libro se hace un repaso desde perspectiva histórica, de lo que llevó a la guerra, o mantuvo la paz, en cinco acontecimientos históricos. La Guerra del Peloponeso, La Primera Guerra Mundial, La Segunda Guerra Púnica, La Segunda Guerra Mundial, y La Crisis de los Misiles de Cuba. El libro no trata de dar una serie de leyes o reglamentos, sobre lo que lleva a la guerra o no, que es labor de la Ciencia Política. Él es historiador, y por tanto destila la información que cree fundamental para entender las motivaciones, y explicar las conductas, de los protagonistas de esas historias. Es un libro que recomiendo, siempre que no se espere de él esperar enseñanzas universales o inequívocas para entender la Política Internacional.

En ese sentido recuerda al trabajo de un Pierre Renouvin o un Duroselle, aunque estos dos últimos autores tienen cierto gusto por perfilar algo de teoría, de encontrar una suerte de mecanismo de la historia (aunque sin llegar a la Escuela de los Annales). No obstante Kagan es muchas veces preclaro e intuitivo, y sus análisis para interpretar el comportamiento de los actores de las historias es simplemente magistral. Además explica realmente bien las cosas, de forma detallada, unas clases excelentes.

Transcripción.

Transcripción.

Transcripción.

Transcripción.

Seminario. Repensando la Gran Estrategia de Estados Unidos y su Política Exterior.

2011-05-22T10:33:00.000-07:00

Viendo una brillante conferencia de Daniel Goure (vídeo que encabeza la entrada), subdirector del Instituto Lexington, me topé con la los seminarios que anualmente hace la Universidad John Hopkins sobre Seguridad Internacional. Aquí el seminario completo del año 2010, y en este otro enlace están los puntos principales de la conferencia de Goure, cuyo análisis sobre las relaciones nucleares y estratégicas (de Disuasión) entre Estados Unidos, Rusia y China es sencillamente preclara. Un lujo enorme poder ver ponencias de tanta calidad, gratuita y cómodamente sin moverse de casa. Aquí el canal de Youtube de la John Hopkins.

Durante la charla de Daniel Goure, sale a relucir otra vez las diferencias de visión sobre la situación estratégica mundial, que hay entre Occidente y el resto del mundo. En Occidente (en esta conferencia Estados Unidos) hay cierto optimismo en cuanto a rebajar el nivel de armas nucleares estratégicas, algo que disminuirá la tensión internacional, y que como dijo Obama en 2009 en Praga, a la postre llevaría al desarme nuclear a muy largo plazo. También en Occidente se da cada vez más importancia al aumento de la disuasión estratégica convencional, es decir, a la capacidad contra-fuerza (del arsenal nuclear y estratégico enemigo) ejecutada con armas no nucleares, cuyo máximo exponente sería el Prompt Global Strike. Esta visión es algo que también se comparte en cierta madida en Francia y Reino Unido.

Esta mentalidad de reducir la importancia de las armas nucleares, queda expuesta con la puesta en duda de los misiles Trident en Reino Unido el año pasado. Muy lejos, lejísimos, quedan los tiempos de la grave crisis entre ese país y los EE.UU., cuando el Secretario de Defensa de este último país, Robert McNamara, intentó destruir la fuerza nuclear estratégica británica en 1962, cancelando el programa del misil Skybolt AGM-48. Habría destruido esa fuerza porque la capacidad disuasoria británica se basaba en sus bombaderos V, armados con bombas de caída libre. Estos bombarderos volarían a gran altura hasta justo encima del objetivo y lanzarían su carga. Pero con el desarrollo por parte de la Unión Soviética de los misiles SA-2, que incluso eran capaz de destruir a los aviones U-2, esta fuerza de bombarderos quedó obsoleta frente a la URSS. En respuesta, el Reino Unido intentó desarrollar un misil que permitiese disparar su carga a los bombarderos a cierta distancia y evitar las defensas antiaéreas (misil Blue Steel, 240 kilómetros), y también intentó desarrollar un misil balístico de alcance intermedio o IRBM (misil Blue Streak). Pero el alcance del Blue Steel era escaso, y el desarrollo de un IRBM complicado y costoso, por lo que decidieron adquirir el misil americano para bombarderos pesados Skybolt, con un alcance de unos 1850 kilómetros. Pero los británicos no contaban con McNamara, que desconfiando de las fuerzas nucleares pequeñas independientes, por su potencial desestabilizador, decidió en noviembre de 1962 (días después de la estresante crisis de Cuba) cancelar dicho programa, aduciendo que estaba teniendo fallos en las pruebas. Esa decisión generó una gran crisis en el Reino Unido, y puso en cuestión la relación especial con los EE.UU., por lo que el primer ministro británico forzó a una reunión en Nassau con el presidente Kennedy en diciembre. La crisis se solucionó con Estados Unidos suministrando misiles balísticos submarinos, los Polaris, antecesores de los Trident actuales, y cuna de los submarinos balísticos estratégicos que desde entonces tienen los británicos (actualmente clase Vanguard con misiles Trident). Muy lejos quedan los tiempos en que las Grandes Potencias europeas la disuasión estratégica recibía una atención pública intensa y bien concienciada.

En Occidente no queremos ver los peligros estratégicos de todo entorno internacional basado en la soberanía nacional y la anarquía internacional, pero esa candidez no se comparte en el resto del mundo. Tal y como pudimos escuchar al ponente ruso en la conferencia del Panel 5 del Simposio del STRATCOM sobre Disuasión, en Rusia el papel de las armas nucleares estratégicas es creciente, debido a las enormes debilidades convencionales rusas. Algo que también recuerda Daniel Goure en su charla, a lo que debe añadirse al papel cada vez más importante que en Rusia ahora se le dan a las armas nucleares tácticas. Por otro lado tenemos la creciente modernización China, que aunque todavía no se plantea abandonar su posición nuclear estratégica basada en la Disuasión Mínima para aumentar su arsenal, desde luego no disminuirá sus cantidades, sino que incluso pueda aumentarlas. Y luego está el papel también creciente de las armas nucleares en países como Pakistán, India, Corea del Norte, Irán o Israel. Algo que a su vez incrementaría los incentivos a sus vecinos para dotarse de armas nucleares, o de extender la disuasión nuclear de Estados Unidos a sus aliados. Es decir, el papel de las armas nucleares en la seguridad internacional se extiende, y no sólo eso, sino que el umbral de disuasión para su uso, se amplia desde la Destrucción Mutua Asegurada, como es el caso de Rusia.

Los discursos como los de Obama en Praga en 2009, y o las perspectivas académicas basadas en los controles de armamentos, limitaciones, no proliferación, reducción y desarme, no son sino un típico producto de mentes burguesitas e insulsas, que creen que las armas, las guerras y el equilibrio del poder, van a desaparecer por la mera fuerza del deseo. Llegar a algún tipo de acuerdo con Rusia y China es bueno, eso nadie lo niega, no estamos abocados a la guerra y al enfrentamiento. Pero creerse la iniquidades intelectuales de las propuestas idealistas de un mundo sin armas atómicas, de un mundo sin equilibrio de poder, lográndolo simplemente a fuerza de tratados y leyes internacionales, es algo que ni Kant se atrevió a pensar. Según Kant, ello sólo sería posible cuando en el mundo sólo hubiese Democracias, pero nunca a través de meros tratados y Regímenes Internacionales.

Resto de ponencias del Seminario.

Sobre la relación entre Desarme y No Proliferación Nuclear.

2011-05-17T14:07:00.000-07:00

Conferencia de Sverre Logdaard sobre la relación entre el Deserarme y la No Proliferación. La ponencia está grabada en el Centro de Estudios de No Proliferación (CNS) James Martin, que forma parte del Monterey Institute. El CNS y el Monterey Intitute, tienen un magnífico canal en Youtube, donde hay abundantes y muy buenos debates y conferencias sobre asuntos de Seguridad Internacional.

En este enlace puede leerse un artículo del mismo autor, que trata sobre el mismo tema que la ponencia.

El asunto puede resumirse de la siguiente manera. Las naciones se arman con explosivos nucleares por motivos de seguridad nacional, para asegurarse de las amenazas exteriores mediante un poder superior. Pero los países rivales, para responder a la sensación de inseguridad que produce dicho desequilibrio, se dotan a su vez de esas armas nucleares. Y a su vez los países rivales de los anteriores también hacen lo mismo. Consecuencia de esto, es que para sentirse seguros, los países se van dotando de armas cada vez más sofisticadas y de un mayor número. Es decir, una típica dinámica de carrera de armamentos, con sus elementos de proliferación vertical (aumento del número de armas y su sofisticación) y la horizontal (aumento del número de países con armas). Al final del proceso tenemos a muchos países armados hasta los dientes (cuestión diferente es si esto hace más seguro o inseguro al sistema internacional).

Para evitar dicha proliferación, las Grandes Potencias del momento (los cinco miembros del Consejo de Seguridad de la ONU), decidieron impulsar el TNP (Tratado de No Proliferación Nuclear), además de otros tratados. Pero en el fondo esto sólo responde al interés común entre ellas, para garantizar que sólo las Grandes Potencia tuviesen esas armas, excluyendo al resto.

Pero esto no ha sido posible, e Israel, India, Pakistán, Corea del Norte o Siria, se han dotado o están cerca de dotarse con estas armas. Es decir, el proceso descrito dos párrafos más arriba no puede congelarse, teniendo como únicos estados posibles el avance en la proliferación o la de su regresión. La relación entre Desarme y No Proliferación es esa, la de invertir aquel proceso, mediante reducciones paulatinas y verificables de los arsenales. La No Proliferación sólo es posible en un entorno de progresivo Desarme.

Evidentemente esta es una visión mecanicista, materialista y sistémica u holística (funcionalista) de las Relaciones Internacionales, una visión que es muy criticable en sus fundamentos teóricos. No critico que se alcancen acuerdos concretos de control y limitación de armamentos, de reducción y de desarme. El destino de la humanidad no es el belicismo ni el militarismo. Pero el fundamento teórico de la Seguridad Internacional no es el de un mecanismo determinista, ya sea en uno de los sentidos (carreras de armamentos) como en el otro (Desarme). Y no es que no exista dicho mecanismo, ya que es esencial para comprender la política internacional, algo a lo que habitualmente se le llama el Equilibrio del Poder. Lo que dicho mecanismo no es un ente con vida propia.

Pero el verdadero problema de esta visión de las Relaciones Internacionales, es que además mecanicista, materialista y holística o global, es a la vez una visión idealista. Es decir, es mecanicista porque se basa en una concatenación de acciones y reacciones, que llevan tanto a la proliferación y a la carrera de armamentos, como a su reverso, el desarme; es materialista porque se sustenta en el número y las caractarerísticas del armamento; es holística porque se basa en una visión compartida de la seguridad de todos los países (la inseguridad de mi rival es mi inseguridad, no adquirir armas, no amenazar, disponer de medidas de verificación es darme seguridad) y es idealista porque se fundamenta en cuanto cree en la existencia de un interés universal y común a todos los países. Y es este último punto el verdareramente criticable, ya que responde a eso, a un vulgar idealismo.

Ese último punto presupone que tanto Corea del Norte, China, Rusia, Taiwán, Estados Unidos, Irán, Arabia Saudita, Israel, etc, todos tienen el mismo interés. ¿Y cuál es sería ese interés? pues naturalmente la paz, único interés verdadero y común a todos los países. No existirían en verdad, los intereses particulares de cada una de esas potencias existentes. Es decir, Estados Unidos no estaría interesados en contrarrestar la expansión del islamismo y la influencia de Irán; Irán no tendría intereses verdaderos en expandir su influencia por el golfo pérsico; ni Rusia en conservar su influencia en el espacio exsoviético de la Comunidad de Estados Independientes. No existirían los intereses particulares, unos intereses particulares que muchas veces (no todas) entran en conflicto entre si. Lo único que importaría es que todos habitan el mismo planeta y respiran el mismo aire, por lo que todos querrían vivir en paz, para tener un futuro para si mismos y para sus hijos.

Efectivamente, Bin Laden, Stalin, Hitler, Bush, Napoleón, César, Vercingetorix y el rey zulú Shaka, todos querían la misma cosa. Pero lo ocurrido tras el Pacto de Munich dejó claro que Hitler y Chamberlain no tenían los mismos intereses, porque la vida es así. Las personas tienen intereses distintos, y son esos distintos intereses (formados por nacionalismo, religión, dinero, etc), además de la estructura anárquica del sistema internacional, los verdaderos fundamentos de la inseguridad internacional. Hitler no buscaba la paz a cualquier precio, como Chamberlain, sino la preponderancia en Europa, algo que la enfrentaba al Imperio Británico ya se decidiera luchar por Checoslovaquia o por Polonia.

Y como se ha demostrado hace sólo unos días en el propio Consejo de Seguridad, China está apoyando el programa nuclear norcoreano y el tráfico de material industrial nuclear y de misiles entre Corea del Norte e Irán. Porque le interesa tener a Corea del Norte como estado tapón respecto a Japón y Estados Unidos, y a Irán como suministrador de petróleo y contrapeso a Estados Unidos en el golfo pérsico. Y qué mejor manera de defender ese interés, que fomentando que dichos países se doten de armas nucleares para hacerlos intocables respecto a Estados Unidos.

Simposio de Disuasión Estratégica 2010 realizado por el STRATCOM

2011-05-16T15:12:00.000-07:00

Tanto a través de la página del Mando Estratégico de Estados Unidos (U.S. STRATCOM), como de su canal de Youtube, podemos ver la ponencias y paneles del Simposio de Disuasión Estratégica del año 2010.

Las ponencias y debates son de muy alto nivel, todo un lujo poder ver algo así por internet gratuitamente. Además, también están disponible las transcripciones de varias de las ponencias y paneles, para realizar repasos selectivos de puntos que no han quedado claros o suscitan un interés especial en el oyente. A continuación cuelgo los vídeos del Simposio, y enlazaré las transcripciones disponibles.

-PRESENTACION DEL SIMPOSIO POR EL GENERAL CHILTON (Mando del STRATCOM) Transcripción.

-CONFERENCIA DE JAMES SCHLESINGER (Exsecretario de Defensa de EE.UU.). Transcripción.

-PANEL 1. Does Traditional Deterrence Theory Translate to the Space Domain?

-PANEL 2. Missile Defense: What is its Effect on Deterrence? Transcripción.

-PANEL 3. Can Deterrence Be Maintained On The Path To Zero?

-PANEL 4. U.S. Extended Deterrence Policies and Challenges for the 21st Century. Enlace al vídeo de la conferencia de la página del STRATCOM.

-PANEL 5. 21st Century Security Environment & Implications for Deterrence. Transcripción.

-PANEL 6. Does Traditional Deterrence Theory Translate to the Cyber Domain? Enlace al video de la página STRATCOM.

-Contraalmirante Mijail Chekmasov. "Deterrence Perspectives of The Russian Federation". Enlace al vídeo. En ruso asistido con traductor en inglés, aquí la transcripción en inglés.

Combates de los Pathfinder británicos en Helmand.

2011-05-16T06:31:00.000-07:00

Impresionante reportaje sobre los Pathfinder británicos en Afganistán, montados en vehículos Jackal, muy móviles y con capacidad de resistencia a minas. Un vehículo excelente para el escenario afgano. No solamente se escuchan silbar la balas talibanas, sino también unos cuantos de sus RPGs y morteros.

En el segundo corte del reportaje (de los cinco es que se divide) hay varios problemas de sonido e imagen, y el combate que sucede en esa parte no puede verse con claridad. Pero afortunadamente en este otro vid de abajo, puede verse esa parte en exclusiva (desde que llega el Harrier).

Combates de españoles en Afganistán.

2011-05-16T06:15:00.000-07:00

Más vídeos en Antena3

Magnífico reportaje grabado por los propios soldados españoles en Afganistán, saltándose la prohibición existente desde el año 2002. Pueden verse varios combates, y las balas talibana se escuchan silbar muy cerca. Perfecto para mostrar al público español en general el día a día de las tropas internacionales en ese país en guerra. Cotidianidad que ha podido verse en multitud de documentales y reportajes, dentro de los cuales cabe destacar el que hizo Ross Kemp, Misión en Afganistán, y que en España pudimos ver por el Discovery Channel hace unos años.

La dinámica de las tropas españolas mostrada en este buen documental emitido por Antena 3 no es muy distinta, aunque las acciones de guerra en Helmand que mostrara Kemp fueran mucho más intensas.

Conferencia sobre el Balance Nuclear entre Estados Unidos y China.

2011-05-14T09:58:00.000-07:00

Conferencia de Keir Lieber y Daryl Press, autores del artículo The end of MAD?, que mencionábamos en la anterior entrada. La conferencia es del año 2008, realizada en la New America Fundation, cuyo excelente canal de Youtube tiene numerosas conferencias de Seguridad Internacional, como la que ponemos en la presente entrada.

La conferencia sigue aproximadamente la línea argumental de este artículo que publicaron ambos en la revista China Security, titulado "The Nuclear Primacy and the Future of the Chinese Deterrence". Se centra en la crecientes capacidades contrafuerza de Estados Unidos, al desplegar armas cada vez mucho más precisas, y en el hecho del pequeñísimo arsenal estratégico nuclear chino, basado en el concepto de Disuasión Existencial.

La conferencia también hace un repaso de la historia de los modelos de estrategia nuclear en los que se basó Estados Unidos durante la Guerra Fría (Represalia Masiva, Respuesta Flexible, MAD), y esa clase de asuntos típicos que muchas veces se tocan en esta clase de debates y conferencias. No hace un repaso pormenorizado de las armas estratégicas chinas, aunque las pesonas interesadas pueden recurrir a leer fuentes abiertas, como la estupenda página Sino Defence Today. La conferencia dura aproximadamente hasta el minuto 48 y luego comienza el turno de preguntas y respuestas.

En mi opinión personal, la postura que expresan Lieber y Press respecto a la primacía nuclear americana no son nada novedosas. Creo que reflejan lo que McNamara, en su discurso de Ann Arbor, llamaba la esencia inestable de las pequeñas fuerzas nucleares. Es decir, las fuerzas pequeñas no dan estabilidad y seguridad, sino que debido a su tamaño, son fácilmente destruibles en su casi o plena totalidad, por una fuerza muy superior en número. Esto hace que el entorno estratégico tienda a la guerra, ya que la nación de un gran poder nuclear, al sentirse insegura, y ante la posibilidad de destruir dicha amenaza de un golpe, podría decidir lanzar un primer ataque. Esa sería una situación de Seguridad Internacional sería mucho más inestable y belígina, situación que no se daría si el país con un pequeño arsenal nuclear, decidiera deshacerse de él y no representa una amenaza. Es lo que se decía en la Guerra Fría sobre la pequeña fuerza nuclear independiente francesa, que no aportaba estabilidad. Y que en consecuencia, sería una simple cerilla nuclear; una fuerza capaz de iniciar una guerra que no podía ganar, y que no tendría sentido usarla cuando los rusos cruzasen el Rhin por medios convencionales.

La pequeña fuerza nuclear china, la menguante capacidad rusa, y la ascendente precisión y sofisticación del arsenal nuclear americano (Trident D-5, B-2, AGM-129, etc), hace que la cualquier país respecto a Estados Unidos se encuentre a niveles estratégicos a la fase anterior a MAD (que en parte es en la que seguimos) y retrotaería al mundo a la época en que McNamara daba su discurso, comienzo de la Respuesta Flexible. Epoca en que el arsenal ruso tenía unos niveles de inferioridad respecto a Estados Unidos en parte mayores (en el aspecto cuantitativo), pero en parte menores (mejora espectacular de las capacidades de primer ataque: precisión, furtividad y rapidez).

En base a esto, presentan el artículo "The Nukes We Need", donde llaman la atención sobre que el modelo de Disuación para los conflictos actuales, no encajan con la MAD, y propugnan un arsenal mucho mejor adaptado al tipo de conflictos no existenciales y asimétricos, que hay que afrontar en la postguerra fría.

La virtud del debate abierto por Keir Lieber y Daryl Press reside en que superar el entorno MAD ya no forma parte de la teoría académica del Combate Nuclear, propuesta en su día por el eminente Colin S. Gray (aquí explicando el concepto en un artículo en el famoso Boletín de Científicos Americanos) Ni tampoco de la ciencia ficción de la Guerra de las Galaxias de la era Reagan, la SDI. La situación actual no ha sido deliberadamente buscada por los USA, sino ha sido un producto un tanto casual del desarrollo americano, el declive radical de Rusia, la relativa irrelevancia militar de China, y la amenaza de potencias menores pero que se dotan de Armas de Destrucción Masiva, como Irán o Corea del Norte. Amenazar con destruir Teherán es una opción desproporcionada y muy poco viable para el tipo de conflicto limitado que podría desarrollarse en Oriente Medio. Por lo que habría que desplegar un arsenal adaptado a dar opciones más viables para esos conflictos.

Las Fuerzas Nucleares Estratégicas de Estados Unidos 2011, equilibrándose a Rusia.

2011-05-13T13:37:00.000-07:00

Lejos quedan los tiempos en que desde Estados Unidos, en el año 2006, académicos de las relaciones internacionales alertaban de un peligroso desequilibrio estratégico a favor de Estados Unidos, que podría evaporar el régimen de seguridad mundial basado en la Destrucción Mutua Asegurada (MAD). El debate fue desatado por el artículo, The End of MAD? The nuclear dimension of the U.S. supremacy, publicado en International Security. Los que alertaban de ese peligroso desequilibrio, señalaban que los programas de modernización de la fuerza estratégica nuclear americana, y el despliegue cuantitativo, hacía que el desvencijado y menguante arsenal ruso, fuera cada vez más vulnerable a un primer ataque que lo destruiría. Esto desató una fuerte contestación a tales tesis sostenidas en el citado artículo, "The End of MAD?". Fueron muchas veces críticas airadas, como esta de varios prestigiosos académicos en la prestigiosa Foreign Affairs, o de esta otra en la China Security.

Pero lo cierto, es que la superioridad americana era palpable e indiscutible (sólo discutiéndose si eso podía acabar con el entorno MAD), el declive ruso imparable y las capacidades chinas realmente ínfimas. Añadiendo a lo anterior el fuerte impulso a la Defensa Antimisiles de la era Bush, y que el propio Bush rompió las negociaciones con Rusia, dejando expirar el START, quedando en consecuencia como único marco el muy difuso, escueto y discutible tratado SORT, a veces llamado el Tratado de Moscú. Eso llevó a los rusos al borde de la histeria, como relatábamos en este blog en su día (Una Defensa Antimisil Justificable ; Seguridad Estratégica y Rusia). Pero finalmente Obama aligeró mucho el desarrollo y despliegue de la Defensa Antimisil, y llegó a un acuerdo con los rusos para reequilibrar el balance nuclear, reduciendo la fuerza americana e igualándola a Rusia. Claramente Obama ha adoptado una postura mucho más conciliadora y ha decidido reducir sus capacidades para mejorar el clima de seguridad mundial, lo que facilitaría la negociación y la toma de acuerdos con la otras Grandes Potencias, favoreciendo así la cooperación y no el conflicto (algo que critiqué en esta entrada). Esta reducción de armamento estratégico queda patente en las cifras del documento que comentamos a continuación.

En este documento del Servicio de Investigación del Congreso, titulado "U.S. Strategic Nuclear Forces: Background, Developments, and Ussues", firmado por Amy Woolf, podemos hacer un paseo por el estado actual de las fuerzas nucleares estratégicas de los EE.UU. en la actualidad. Este papel no es sólo un recuento y exposición de las armas actualmente desplegadas, sino que pone en contexto los diferentes programas, haciendo pequeñas pero ilustrativas introducciones del estado de la cuestión de cada arma, programa de modernización, la cuestión del tamaño y estructura de la fuerza, etc. Explica muy bien y pone en contexto de los principales debates, haciendo un abundante uso de notas a pie de página para ampliar la información si el lector así lo desea.

Dentro de los datos que más llamaron mi atención están lo siguientes. En 1990, los Estados Unidos tenía desplegados más de 12000 cabezas nucleares estratégicas, y 1875 vectores (submarinos balísticos, misiles balísticos intercontinentales, bombarderos pesados estratégicos). En julio de 2009, en consonancia con el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START) tenía 5916 cabezas nucleares y 1188 vectores. Para finales del año 2012, y adecuándose a la los límetes del Tratado de Reducción de la Ofensiva Estratégica (Strategic Offensive Reducittion Traty), también conocido como Tratado de Moscú (2002), los Estados Unidos tenía desplegadas operativamente solamente 1968 cabezas a diciembre de 2009. Y según el nuevo tratado START firmado el 8 de abril de 2010, las fuerzas nucleares de ambos países no deberá superar las 1550 cabezas de guerra.

Obama, sin hacer mucho caso de su discurso de Praga de un mundo libre de armas nucleares, aprovó la Revisión de la Postura Nuclear de 2010 en la que se afirma que, "el papel fundamental de las armas nucleares de Estados Unidos, que seguirán estando tanto en cuanto existan las armas nucleares, existen para disuadir un ataque nuclear sobre los Estados Unidos, o sus aliados y socios". Y en el presupuesto para el año fiscal de 2011, están planeados programas de adquisición que permitan modernizar la fuerza.

En el apartado de misiles me llamó la atención que el programa para reemplazar las cabezas y los vehículos de reentrada de los misiles Minuteman III (de los Mk12/W62 y MK12/W78 al MK21/W87) se terminará en el año 2012. También que los silos de los misiles Peacekeeper (MX) se mantendrán intactos, aunque sin misiles, y que si bien bajo el tratado START I eso hacía que se contara las cabezas como existentes, no era el caso en el tratado SORT, pero volverá a ser el caso en el nuevo START, siempre que las partes puedan demostrar que los silos no pueden ser utilizados.

En el apartado de submarinos no hay demasiadas novedades. Lo que más llama la atención, quizás, es la parálisis en el despliegue de las cabezas convencionales dentro de los Tridente. Hace años se apostaba por desplegar 2 misiles Trident con dos cabezas no nucleares cada una, en cada uno de los submarinos estratégicos (dando un total de 96 cabezas). Este programa se enmarca dentro del desarrollo del Prompt Global Strike (capacidad de atacar cualquier parte del globo con armas no nucleares en menos de una hora).

En la sección de bombarderos, lo más reseñable quizás, el el debate sobre los Planes para el Bombardero Futuro. La raíz de la disputa viene de que el futuro bombardero, podría formar parte de los PGS o Prompt Global Strike. Y como el desarrollo de sistemas hipersónicos y misiles también forma parte del esfuerzo en el desarrollo del PGS, hay personas, como el anterior mando del STRATCOM, el general Cartwright, que abogaban por unir ambos programas y evitar así redundancias y sobrecostes. Pero por otra parte, personas como el antiguo Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea, el general Michael Moseley, preferían mantener separados los programas. Esta última corriente de opinión se sustenta en que el diseño de las armas para cada una de esas misiones son muy diferentes. En el caso del futuro bombardero, debería ser una aeronave con "persistencia, capacidad de supervivencia y capacidad de penetración", mientas que para el PGS es el de "un arma Standoff muy, muy rápida". Corriente que triunfó en mantener separados los estudios en 2006.

En mayo de 2007, la Fuerza Aérea indicó que había dicido que la próxima generación de bombarderos debería ser subsónica y tripulada, en contraposición la capacidades hipersónicas y no tripuladas de un típico arma para misiones PGS. En 2008 también se habló de que el bombardero bien podría capacidad para transportar armas nucleares.

Sin embargo el 6 de abril de 2009, Robert Gates supendió el programa hasta que se aclarasen mejor las necesidades (?¿), cuando se publicase la Revisión Cuadrienal de la Defensa y la Revisión de la Postura Nuclear. Gates, también afirmó en octubre de 2009, que la nueva aeronave serviría tanto como bombardero como para avión de reconocimiento (que para lo que entienden de esto, significa que sería una nave muy veloz y vuele a gran altura, probablemente no tripulada, contradiciendo a lo que decía la Fuerza Aérea en 2007 respecto a un bombardero subsónico y tripulado).

Leyendo el papel de Amy Woolf, queda patente que Estado Unidos no se desarma nuclearmente, pero sigue una política nuclear conservadora, de equilibrio, en contraposición a buscar la primacía frente a los rusos y el resto del mundo. Esta postura es algo que como próximo a las tesis neoconservadoras de política exterior no me gusta, pero también admito las virtudes de dicha política, esto es, la búsqueda de la estabilidad y el equilibrio estratégico. Y este ha sido el signo de lo política exterior de Obama, el conservadurismo, la búsqueda de la estabilidad, el acuerdo con la Grandes Potencias. Algo que también hemos visto en el tenue apoyo a las revueltas árabes, muy alejado del activismo de Cameron o Sarkozy. Pero esta política quizás comience a cambiar a partir de la semana que viene, en un discurso programado para la próxima semana, y que algunos anticipan como de apoyo más activo a las revueltas. Esto significaría el cambio de política hacia promover cambios de régimen.

Debate Al Jazeera sobre el nuevo tratado START firmado entre EE.UU. y Rusia, donde los analistas dejan claro que fue un quid por quo. Los americanos cedía la supremacía estratégica en ciernes (reduciendo paritariamente el arsenal, rebajando los programas de Defensa Antimisil), a cambio de acuerdos en otra áreas (Irán, Afganistán, etc).

Libro Navy SEALs.

2011-05-11T17:52:00.000-07:00

Descarga del libro de Osprey sobre los Navy SEALs, número 113 de la serie Elite. No tiene un texto muy abundante, hace un repaso de las raíces históricas de dicha unidad, del proceso de entrenamiento, y de la organización del NAVSPECWARCOM (Mando de Guerra Naval Especial). Dentro del NAVSPECWARCOM están encuadrados los SEALs, pero no todo el personal de dicho mando es SEAL. Cifra el personal de ese mando en 6.600, de los que 5.400 son personal en activo (no reservista), y de esos unos 2450 son SEALs.

La unidad está enfocada a cumplir sus cinco misiones principales. Acción Directa, guerra no convencional, reconocimiento especial, defensa interna extranjera y combatir el terrorismo. Pero sólo durante la invasión de Panamá, los SEALs pudieron realizar una clásica misión de sabotaje contra un barco enemigo, un barco personal de Noriega.

En la sección de acciones de guerra, no deja de resultar interesante ver la cantidad de acciones fracasadas o de resultado amargo. Como el fracasado intento de tomar Radio Free en Granada, al toparse con contingentes de infantería con cierta dotación de blindados (algún BTR-60), que espantó al equipo SEAL de la estación de radio siendo recuperada por las tropas de la isla de Granada. O como la toma del palacio del gobernador de la isla, en el que también tuvieron que hacer frente a cierta cantidad de infantería enemiga y fueron rodeados, teniendo que basar su defensa en gran cantidad apoyo aéreo proveniente de AC-130 y aviones A-7. También está la sangrienta toma del aeropuerto privado de Patilla (durante la invasión de Panamá), en la que se llega a decir que quizás los SEALs no tenían el suficiente entrenamiento en el combate de infantería corriente, basado en fuego y movimiento. Para más inri también se cita la famosa batalla de Robert´s Ridge, o de Takur Ghar, en la que un grupo de SEALs entró en contacto con varios militantes de Al Qaeda. Pero tras sufrir varias bajas y ser superados en potencia de fuego por simples fusiles de asalto y ametralladoras pesadas, tuvieron que permanecer a la defensiva y esperar que se organizara una operación de rescate de mayor tamaño. Además se tener que confiar en el apoyo aéreo.

Las experiencias anteriores dejan en evidencia las limitaciones de una fuerza de operaciones especiales frente a infantería ligera en un combate corriente. No demuestran la habilidad táctica de los Commandos británicos de la segunda guerra mundial, de los Merodeadores de Merril, o la de los Chindts. No es una infantería de choque como aquellas unidades, son sencillamente eso, Fuerzas Especiales. Muy útiles para varias tareas (es la unidad que más ha matado o capturado líderes enemigos en Afganistán), pero su reducido número y su ligerísimo equipo, las hace unidades de utilidad muy reducida para acciones directas contra objetivos mínimamente bien protegidos, o para actuar como unidades de choque como podrían ser los Royal Marines Commando organizados en unidades mucho más grandes y equilibradas militarmente,los commando o batallones. Unidades que tal y como vemos en el organigrama de este enlace son unidades de mucho más contenido que los dos Group divididos en Teams de los SEALs, cuyo armamento más pesado es el mortero de 60 milímetros M-224 o el lanzacohetes M-3 Carl Gustav.

Añadir por último, que los SEALs implicados en la muerte de Bin Laden, no están encuadrados operativamente dentro del NAVSPECWARCOM que mencionábamos al principio, y que es un mando subordinado al USSOCOM (Mando de Operaciones Especiales de Estados Unidos). Los SEALs que mataron a Bin Laden son del Equipo 6 (Team Six), que está encuadrado dentro del DEVGRU, subordinado a su vez al JSOC (Mando de Operaciones Especiales Conjuntas), y que es un mando especializado en operaciones antiterroristas, que emplea Unidades de Misión Especial. Estas unidades son de Nivel 1 (Tier 1), en contraposición al resto de unidades de operaciones especiales, que son de Nivel 2.

Documentales sobre los Navy SEALs

Israel se prepara para disuadir la bomba atómica iraní.

2011-05-10T16:48:00.001-07:00

Meir Dagan, este viernes, en su primera comparecencia pública desde que dejó la jefatura del Mossad (en septiembre de 2010), alerta contra un ataque contra la infraestructura militar de Irán.

Sería un ataque ilegal bajo la ley internacional, ya que dicha infraestructura está bajo la supervisión de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA), y es una infraestructura civil.

Además, y más importante, el ataque probablemente tendría unos efectos mucho menores sobre el programa iraní, que al que se hizo contra la central nuclear iraquí de Osirak en 1981. Aquel ataque logró retrasar el programa iraquí durante unos 10 años. No hay que olvidar que los inspectores internacionales tras la guerra de 1991, descubrieron que Irak estaba muy cerca logra la bomba atómica. Y también, como hoy ocurre con Irán con sus científicos, occidente o israel mataba a científicos implicados en el programa iraquí de armas de destrucción masiva. Como el sonadísimo asesinato de ingeniero de cañones Gerald Bull, que desarrollaba su conocido gran cañón para Sadam Hussein.

Pero el ataque contra el programa iraní, al estar escaqueado a lo largo de todo ese gran país, sería de un efecto dilator muy inferior. Además está que Irán tiene misiles balísticos con los que represaliar a israel en una guerra de ciudades (aquí artículo de TIME de 1985) (fuerza de misiles de los Guardias Revolucionarios), y podría azuzar a Hamás y Hezbolá en su contra también. Es decir, Irán puede amenazar con una escalada a la que Israel no podría responder, y de la que le resultaría también dificultoso defenderse.

A este respecto, cabe recordar el famoso estudio (Osrirak Redux, que llegué a traducir pero no posteé) publicado en la prestigiosa revista International Security. En ese estudio se modelaba el ataque contra el programa nuclear iraní. Al final, se llegaba a afirmar que el ataque podía hacerse con razonables probabilidades de éxito, siempre que se tuviera las armas antibunker adecuadas e Irán no contara con defensas antiaéreas avanzadas. Razón por la cual Rusia terminó vetando la venta del sistema antiaéreo a Irán S-300 (que negaría el espacio aéreo iraní a la IAF) Y probablemente el contrabando de ese sistema, fue lo que estuvo detrás de la famosa desaparición de un barco maderero ruso, para impedir la llegada de dicha arma Irán.

Dado que la opción del ataque al programa iraní, aunque no descabellada, es poco atractiva, es normal que en Israel las cosas se muevan en pos de asegurar la supervivencia de su arsenal estratégico contra un primer ataque iraní. En esta noticia vemos como Israel presiona a Alemania para el suministro de un sexto submarino Dolphins (modificación del Type 209). Con estos submarinos, albergando misiles Popeye modificados (los Popeye Turbo), con cabezas nucleares, se aseguraría una capacidad mínima de represalia contra Irán en caso de que lanzara un primer ataque contra-fuerza. Pero la cantidad mínima, para mantener un submarino en el mar arábigo durante todo el año, es de cinco. Por lo tanto, Israel quiere un sexto para que en caso de algún problema en la rueda de reemplazo, hubiese un sexto como reserva.

Que en Israel se decante por la solución de los submarinos, está terminando de dirimir el debate entre dos escuelas en la armada israelí. Por un lado, la que propugna que se centren los esfuerzos en una armada de superficie, que controle las líneas de comunicaciones marítimas de las que depende el país, y defenderlas de otras armadas árabes. Y por otro lado, está la escuela que defiende la postura de una fuerte armada submarina, con capacidad para garantizar una fuerza estratégica de segundo ataque.

También el desarrollo del escudo antimisiles israelí (que tratábamos en este blog, en el post Defensa Antimisil y la Disuación de Israel contra un Irán Nuclear, en el que traducía un interesante análisis sobre las ventajas del sistema Arrow para garantizar la supervivencia de la fuerza aérea israelí, para que pudiese realizar un ataque de represalia contra un primer ataque iraní), indica que la política militar israelí se enfoca hacia el hecho consumado de un Irán nuclear. Tanto los submarinos Dolphins no afectados por los recortes presupuestarios (como parece que sí están siendo afectados las versiones de corvetas Meko A-100), el desarrollo del Arrow o el despliegue del Iron Dome e inversión de fuertes sumas de dinero en ese sistema, indica que en Israel adoptan una política militar defensiva (inédita en sus 63 años de historia, al basarse anteriormente en operaciones ofensivas) y de contrarrestar y limitar las nuevas amenazas de los misiles de Hamás, Hezbolá o Irán.

La capacidad de agresión de los enemigos de Israel se ha incrementado muchísimo con el desarrollo de misiles, e Israel ya no puede contrarrestar dicha capacidad de manera efectiva con ataques para destruir la fuente de dichas amenazas. Es incapaz tanto por motivos militares (incapacidad de localizar todos los lanzadores y destruirlos) como de constricciones políticas (críticas internacionales, ataques de represalia contra su población).

Por lo tanto, parece que los hechos llevan a Israel a confiar cada vez mucho más en la política militar defensiva, el acabar con la vida de los ingenieros inmiscuidos en el programa nuclear o secuestrándolos, cuando no con sabotajes mediante virus informáticos contra el programa nuclear, como las medidas más viables actualmente y menos desestabilizadoras. Menos desestabilizadoras en comparación con un ataque preventivo que desatase una guerra, y el no tener unas fuerzas armadas con capacidad defensiva alentando así a una agresión mediante un primer ataque.

Esas conservadoras medidas podrán ser estables, pero desde luego no garantiza la seguridad en la zona. Como bien decía recientemente Brzezinski, la disuasión muchas veces falla. Y fueron las operaciones militares ofensivas las que impidieron en septiembre de 2007, que Siria comenzase a desarrollar su propio programa nuclear. Además, la opción conservadora de la defensiva, está contra la opinión de los dirigentes de Emiratos Arabes, Qatar, y el sentir de muchos en la región, que alientan a Estado Unidos a que ataque y destruya el programa iraní, ya que "Una guerra convencional ahora sería preferible a un Irán nuclear".

La "comunidad internacional" confía en que las sanciones económicas terminen dividiendo a la cúpula iraní, y hacer que el bando de pactar con Occidente cobre fuerza mediante los incentivos económicos. Pero el programa nuclear está controlado por Guardias Revolucionarios, gente de línea dura, Ahmadineyad no parece el Gorbachov y la mayoría del resto de la cúpula dirigente no es muy proclive al pacto y abandonar su programa de misiles y de fabricación de bombas.

En todo esto la central nuclear de Busher ya ha comenzado a funcionar.

Interesante debate de Al Jazeera sobre la Seguridad en el Golfo Pérsico, donde se puede ver muy bien las diferentes posturas entre árabes e iraníes, culpándose mutuamente de la conflictiva situación internacional actual. Tal y como queda claro en este cable secreto desvelado por Wikileaks, los árabes temen muchísimo a Irán, sobre todo si se hace con armas nucleares, y ruegan a Estados Unidos por una mayor intervención en la zona y más dureza contra Irán. Los iraníes dicen que se sienten intimidados por la presencia americana (imperialismo occidental, amenaza del sionismo) y que son los árabes los que crean el problema permitiendo a EE.UU. establecerse en la zona.

Contrainsurgencia en la Guerra Moderna, de Osprey Military

2011-05-10T10:50:00.000-07:00

En este enlace puede descargarse gratuitamente el libro "Counterinsurgency in Modern Warfare". En el libro se exponen 13 casos de contrainsurgencia durante el siglo XX y comienzos del XXI, Dividido en trece capítulos, escritos por trece autores diferentes. Con autores reconocidos a nivel mundial, y ya muy famosos, como John Nagl.

Escrito mientras comenzaba el Surge (incremento) de la Guerra de Irak (2007-8), el último capítulo habla sobre la contrainsurgencia en ese conflicto, desde el año 2003 hasta el año 2007, justo cuando empezaba dicho periodo de la guerra. En ese último capítulo se termina hablando de las pesimistas evaluaciones del Grupo de Estudios sobre Irak, en las que se daba la guerra por perdida, recomendando en su informe (diciembre 2006) que se comenzara la retirada de las tropas americanas, y se empezaran las negociaciones con Siria e Irán para gestionar la transición y la estabilidad. Obviamente Bush no hizo ningún caso de tales ridículas propuestas, realizó el incremento de tropas lideradas por Petraeus, se siguió incrementando las fuerzas armadas iraquíes, se comenzó a ganar terreno y asegurar áreas urbanas (Operation Fardh al-Qanoon, Operation Phantom Thunder, Operation Phantom Strike, Operation Phantom Phoenix) , ocurrió el Despertar Suní (casi destruyendo a Al-Qaeda en Irak y ganándose a los sunitas como aliados), y por último se destruyó a las milicias chiítas antiamericanas y proiraníes. Es decir, Estados Unidos terminó ganando la guerra, de la misma forma en que Petraeus lo relató al Congreso antes de partir a Irak como líder.

Improving security for Iraq’s population is…the over-riding objective of

your strategy. Accomplishing this mission requires carrying out complex

military operations and convincing the Iraqi people that we will not just

“clear” their neighborhoods of the enemy, we will also stay and help

“hold” the neighborhoods so that the “build” phase that many of their

communities need can go forward (pag 258).

El libro está escrito de manera sucinta y didáctica. No trata temas de teoría y doctrina (como en este famoso número de la Military Review), tampoco es un manual de campo (como el comentadísimo FM 3-24), es un repaso histórico que resulta ilustrativo, introductorio. En cualquier caso muy recomendable.

Conferencia de David Petraeus en la Universidad de Vanderbilt, explicando a los paisanos su trabajo como mando del CENTCOM, la Anaconda Strategy, etc. Algo que quizás nunca veamos en España con semejante nivel de libertad (y aceptación por parte del mundo universitario), por parte de un mando en activo.

Día de la victoria. Desfile de Moscú 2011.

2011-05-09T03:17:00.000-07:00

El de moscú sólo es uno de los 23 desfiles que se harán por toda Rusia durante este día, tal y como explica el vid de abajo, donde se señala el recorrido del desfile en Moscú y los vehículos que participan en él.

Desfile de vehículos.

Cobertura especial de Russia Today del desfile moscovita

En el vid de abajo de Russia Today, la polémica en Ucrania respecto a la aprobación por la Rada de permitir ondear junto a la bandera nacional de Ucrania, la bandera de la victoria soviética (que encabeza este post). La bandera de la 150 División de Fusileros, 79 Cuerpo de Ejército, 3er Ejército de Ataque, 1er Frente Bielorruso (Zhukov) es la que comúnmente se acepta como la primera bandera soviética que ondeó en el Reichstag. Bandera que poco tiene que ver con la de la imagen que normalmente simboliza los últimos momentos de la batalla de Berlín.

No hay que olvidar que en Ucrania la Segunda Guerra Mundial duró hasta bien entrados los años 50, al quedar importantes contingentes partisanos antisoviéticos tras la expulsión de las tropas nazis. Lo insoportable de la dictadura comunista, que hizo un holocausto contra la población ucraniana (Holodomor) aún mayor que la de los nazis contra la población judía no da para menos.

Especiales de Al Jazeera sobre la muerte de Bin Laden.

2011-05-08T12:21:00.000-07:00

La muerte de Bin Laden ha dado bastante que hablar esta semana. Abajo cuelgo los programas que Al Jazeera ha hecho sobre las implicaciones de su muerte, siendo quizás el más interesante el especial que hizo Empire. Entre lo más sonado ha sido que no se hayan mostrado imágenes del cadáver y que no se dejara a la Cruz Roja o algún organismo independiente verificar la información (que ya ha admitido la propia Al Qaeda).

En la operación se emplearon helicópteros Black Hawk modificados. Con superficies absorbentes y reflectantes del radar. Las partes del aparato que tuvieron que dejar atrás los americanos recuerda a las de un helicóptero Comanche. Los testimonios civiles de la ciudad de Abotabad, hablan que por donde pasaban las aeronaves había cortes de electricidad, y el twitero que hizo la primicia mundial del asalto, hablaba de un gran ruido proveniente de un helicóptero. Posteriormente un helicóptero fue volado por los propios americanos. Teniendo en cuenta que esa clase de helicópteros están diseñados para casi suprimir el ruido, resulta evidente que hubo algún tipo de fallo mecánico, y que ante el riesgo de que se estrellase a la vuelta (o por imposibilidad de seguir volando) decidieron destruirlo. También se ha hablado que al incrementar el peso de un Black Hawk con toda la parafernalia para convertirlo en un aparato de baja visibilidad, la aeronave era mucho menos controlable y terminó estrellándose.

Siguiendo los enlaces de Juan de Herat de este post, arriba he puesto las representaciones artísticas de cómo podría ser ese helicóptero (publicado en Defense Tech). Resulta de un aspecto mucho menos futurista que el marivilloso (y cancelado) RAH-66 Comanche, y probablemente de características de vuelo muy inferiores, tal y como puede verse en este vídeo. En este otro post de Juan de Herat hay varios enlaces en los que se hace una semblanza del Almirante McRaven, abajo en la imagen, encargado del planeamiento de la operación. En este enlace se habla del libro que escribió McRaven en 1995 sobre la teoría y práctica de las Operaciones Especiales.

Artículo de Wikipedia sobre la Operación Neptuno Spear (muerte de Bin Laden).

EMPIRE

INSIDE STORY

FROST OVER THE WORLD

Operación Eagle Claw.

2011-05-08T11:36:00.000-07:00

Docudrama sobre la operación de rescate de los rehenes de la embajada americana en Teherán, la Operación Eagle Claw. Muy entretenido, parco en información, pero ilustrativo, sobre todo para los periodistas que escriben sobre temas de defensa sin tener ni puta idea, como Carlos Toro para el diario El Mundo. En este artículito suyo afirma tan pancho que los SEALs, no la Delta Force (además de algunos Rangers, personal de la Fuerza Aérea, etc), fue la que realizó ese fracasado intento de rescate. No fue capaz ni de leer la Wikipedia el muy inútil.

Estrategia Nuclear, Armas Nucleares, Carrera de Armamentos. Vídeos.

2011-05-05T15:16:00.000-07:00

Tres conceptos. Un tema que es absolutamente fascinante, y que además siempre me ha interesado, tal y como escribía en un viejo post de mi blog. Por lo tanto, me deleito viendo los vídeos que cuelgo más abajo, y que no me canso de ver. La importancia académica de estos tres conceptos radica en que interrelacionándolos (estrategia nuclear, armas nucleares y carrera de armamentos) se puede dar una descripción y explicación razonable de la Seguridad Internacional. Para poder interrelacionarlos se conformó el armazón teórico y metodológico de los estudios científicos que hoy conforman la Seguridad Internacional, y que bien representa la prestigiosa revista homónima del MIT, International Security. Pero la construcción de dicho armazón metodológico sólo fue posible desde la espectacular aportación de Oscar Morgenstern y Von Neumann con su Teoría de Juegos y Economía Conductual. Con esta aportación se pudo traspasar los estudios de corte más tradicional, como los de Bernard Brodie, que aunque imprescindibles, no permiten el proceso cumulativo que ofrece la Ciencia, y que carecen del rigor metodológico que aportó el descendiente de la Escuela Austríaca de Economía (Morgenstern) y el famoso matemático húngaro (Neumann)

Los tres primeros vids relatan la carrera de armamentos de la bomba nuclear, y de dos de los vectores de la famosa triada nuclear (bombarderos, misiles balísticos y submarinos balísticos), los tres forman parte de la estupenda serie documental Weapons Races. El cuarto relata el estado de la cuestión a finales de los años 70, desde la perspectiva americana. Años en que la URSS se puso por delante de los USA en el desarrollo y despliegue cuantitativo de la triada, descompensando el balance estratégico. Hecho que junto a la invasión de soviética de Afganistán, acabó con el periodo de la Guerra Fría conocido como Distención (tratados SALT, ABM, etc). El quinto es una cinta oficial en la que se hace una simulación de un ataque soviético, probablemente para el entrenamiento del personal del Mando Aéreo Estratégico (SAC), columna vertebral de la defensa estratégica americana (junto al SIOP y a los submarinos estratégicos de la Armada). El sexto es un documental actual sobre el propio SAC, mando que dejó de existir en 1992. Por último, el séptimo, es uno de los mejores documentales que se han hecho sobre la historia de las pruebas nucleares de Estados Unidos para desarrollar su arsenal nuclear, aunque escaso en información es realmente impresionante, con imágenes muy buenas y una lograda banda sonora de tintes apocalípticos.

Un tema que muchas veces se ve relegado de la actualidad internacional, pero que no ha perdido en verdad un ápice de su importancia, tal y como queda claro en esta edición (y que también colgué en mi blog) del fantástico programa Empire, de Al Jazeera.

Siria. El papel del ejército permanece incierto, conversaciones con el Ministro de Defensa.

2011-05-04T03:36:00.000-07:00

El primer vídeo está sacado de la página de Facebook (The Syrian Revolution, y también The Syrian Revolution 2011) que coordina de alguna manera las revueltas en Siria. Según la traducción de esta noticia de Euronews, el soldado del vídeo afirma lo siguiente (demostrando las defecciones abierta y declaradamente en el ejército sirio):

"Nos ha sorprendido que las fuerzas de seguridad utilizaran armas de fuego para matar a la gente que se manifiesta y que dispararan sobre los niños y las mujeres de Harasta.Los oficiales nos han dado la orden de abrir fuego sobre todo lo que se moviera sin excepción, incluso sobre los niños y los ancianos aunque no llevaran ningún arma. Pero cuando estuvimos cerca de ellos soltamos nuestras armas y las mujeres y los hombres nos protegieron.

Cuando los oficiales vieron eso nos dispararon. Uno de mis compañeros, no quiero decir su nombre, fue herido en el hombro y hemos conseguido esconderle en otro sitio”

En el segundo vídeo puede verse como una manifestación es disuelta a balazos. Luego los manifestantes llevan a una persona mal herida unos metros y comienzan a ocuparse de él, pero un minuto más tarde, este grupo improvisado de auxilio es vuelta a ser tiroteado, pudiéndose escuchar perfectamente como las balas silban casi rozándolos. Está sacado de la versión en inglés para Facebook de dichas páginas, The Syrian Days Of Rage.

La situación concreta en Siria permanece confusa. Pero en esta noticia del Washington Post se relata muy bien la división dentro de la sociedad de ese país. La clase acomodada y educada no apoya la revuletas. Se dice como los habitantes del suburbio de Douma, de la ciudad de Damasco, tocaban en las puertas de los habitantes de Damasco pidiendo que se sumaran a las manifestaciones, pero que se negaron a hacerlo. Son los que saldrían perdiendo con una revolución, razón por la cual Damasco fue escenario de grandes manifestaciones en apoyo del régimen en las primeras fases de las revueltas.

Este segmento de la población asiste desconcertada a la guerra de información, entre los medios estatales, que cuentan como grupos terroristas atentan contra las fuerzas de seguridad y agitan el descontento en el país, para desestabilizarlo, y las noticias que muestran las duras represiones contra los manifestantes desarmados. No son pocos en este sector de la sociedad siria que creen en la teoría del complot extranjero para destruir el país mediante la agitación interna.

No obstante, la protestas cada vez son más numerosas, y poco a poco se va llegando a un punto de no retorno. Importantes figuras intelectuales se van sumando a las protestas, las ansias de cambio cada vez son más grandes, el miedo que produce el régimen es cada vez menor, y las propuestas de amplias reformas son insuficientes.

El hartazgo que por largos años tenían la mayoría de sirios con su dictadura, por la corrupción, las torturas, la pobreza y marginación, los abusos de poder, el cobro de impuestos revolucionarios por parte de la élite, el uso de las fuerzas de seguridad del estado para torturar y solventar así meros problemas personales, etc, no puede ser aplacado con vulgares reformas. La gente estaba harta desde hace muchos años, y saben muy bien que las reformas en la legislación no cambiará nada. En Siria el poder se ejerce de forma informal por un estado policial y militarista (Siria tiene las unos de los ejércitos más numerosos del mundo) que se salta la ley. Lo que quieren los que se manifiestan es un cambio de régimen, un compromiso y acuerdo político con la dictadura no es posible, como bien saben en Yemen, la única salida es un cambio rápido.

Pero en Siria las posibilidades de que se gestione una transición como en Yemen son a día de hoy muy remotas. Hay una gran cantidad de motivos para explicarlo, pero quién esté interesado que vea el debate de Al Jazeera de abajo, donde se deja meridianamente claro las complicaciones internacionales que encierra la crisis en dicho país (mucho mayores que las de Libia, Egipto, Bahrein, Yemen, o Túnez), por no hablar de lo constreñida que está la situación interna.

En Deraa la mezquita de Omairi, que catalizó las defecciones de parte de los militares de la 5ª División poniéndose de parte de la población y contra el régimen, parece ser que ha sido tomada. El régimen sigue lanzando ataques a esta ciudad, pero parece que no termina de ser tomada. Hoy también se informa que ha tomado la ciudad portuaria de Banias.

La dictadura de Bashar al-Assad durante estos dos últimos días ha comenzado a detener a una gran cantidad de personas, arrestando también a figuras opositoras conocidas, etc, con el ánimo de intentar decapitar las protestas y recuperar el miedo que imponía a la población.

Los manifestantes, aunque son conscientes de su creciente número y que probablemente la mayoría de la población siria está mucho más de su lado que del de la dictadura, también saben que no tienen armas y que no están tan bien organizados como el régimen. Saben que ellos no son capaces de ser una alternativa inmediata, y que si el régimen dicidiera emplear toda la violencia del Estado contra ellos podría aniquilarlos. Pero emplear tal violencia no es posible, visto lo visto en Deraa. La dictadura del Baas sólo puede basarse en limitadas fuerzas de plena confianza para ejercer la represión si no quiere que la violencia se vuelva contra ella.

Por tal motivo la oposición Siria se concentra en las fuerzas armadas sirias. Concratamente, por lo que se dice en esta noticia del New York Times, en la figura del ministro de defensa, el general Alí Habib. Según Radwan Ziadeh, de la universidad George Washington, y miembro de la Iniciativa Nacional para el Cambio. Esta plataforma (que lidera las protestas) ha entrado en conversaciones con miembros de la familia del general Habib, y estos les han dicho que Habib simpatiza con las demandas de los manifestantes.

Por tal motivo en las manifestaciones pueden escucharse cantos al ejército para que se unan a sus demandas y lideren una transición a la democracia en Siria.

Vídeos del apoyo del ejército sirio a la población de Deraa.

2011-04-29T04:21:00.000-07:00

Vídeo que muestra a soldados sirios poniéndose del lado de la población de Deraa el martes (según Ammar Abdulhamid). Población que desde el lunes supuestamente debían estar reprimiendo. Estas imágenes explican que el miércoles se tuviera que enviar a la 4ª División (Guardia Republicana), mandada por Maher al-Assad, el hermano del actual dictador de Siria, Bashar al-Assad, para hacer el trabajo que los soldados de la 5ª División (en el vídeo) no estaban haciendo.

Vídeo de residentes de Deraa celebrando con algunos soldados sirios, el apoyo de estos a la población civil.

Vídeo del lunes donde puede verse y escucharse la represión militar en Deraa.

¿Estalla la guerra en Siria? Combates entre unidades del ejército sirio

2011-04-28T16:14:00.000-07:00

En esta noticia de Al Jazeera, se pueden ver imágenes en vídeo de lo que parecen soldados sirios heridos de bala tras intercambiar fuego con otros militares sirios. Al parecer algunos batallones de la 5ª División han estado combatiendo a elementos de la muy leal al régimen 4ª División, perteneciente a la Guardia Republicana y dirigida con el hermano del dictador Bashar al-Assad, Maher al-Assad. Según varios testigos han relatado a AFP, el combate ha durado varias horas. Arab News también se hace eco de los relatos de los testigos, pero habla de relatos no verificados, cuando la gente que lo vive tiene mucha más credibilidad que lo que pueda decir cualquier periodista. En la BBC no se dice ni pío de lo que está ocurriendo. No digamos El País o el ABC.

El senador John McCain advierte contra intervenir en Siria, cuando él ha presionado mucho para aumentar el relativamente escaso apoyo que el gobierno de Estados Unidos presta a la causa libia.

Debate sobre las FAS de Siria en la actual crisis.

2011-04-27T14:50:00.000-07:00

Interesante debate del programa Inside Story de Al Jazeera, sobre las Fuerzas Armadas de Siria en la actual crisis. Cabe reseñar la división entre las fuerzas regulares, de composición mayoritariamente suní y que se nutre de todos los sectores sociales, y la Guardia Republicana y otras fuerzas, como el Muhabarak, en los que la secta aluita, de la que forman parte los Assad, y el partido Baas ejercen bastante influencia.

Probablemente por eso (como muy bien informa aquí Arab News), se tuvo que enviar hoy miércoles a la 4ª División siria, de la que forma parte la Guardia Republicana (División dirigida por Maher al-Assad, el hermano del actual dictador) y otras fuerzas leales, a la ciudad de Deraa. El lunes se había enviado a la 5ª División, del ejército regular, y quizás no estaba actuando con la resolución suficiente, ya que más de 2 días para reprimir a una población desarmada parece demasiado tiempo. Basar Assad optó por enviar fuerzas de mayor confianza y con ganas de emplear la violencia para aplastar las revueltas. De ahí los informes no confirmados de que elementos de la 4ª División quizás se hubiesen puesto de parte de la población local contra la 5ª División. En esta otra noticia se informa que el miércoles unos 200 miembros del partido Baas han dimitido.

El papel del Ejército es la clave de la situación actual. Assad probablemente luchará antes que abandonar el poder, no obstante está por verse aún si el devenir de los acontecimientos en Siria será del tipo Egipto (transición ordenada a la Democracia tutelada por las FAS), Bahrein (represión exitosa del régimen contra las revueltas) o Libia (FAS divididas y guerra civil).

Jueves 28 de abril.

The Guardian: cientos de dimisiones dentro del Baas. Arab News: Assad encara disensiones por la represión en Deraa. Fuentes diplomáticas afirman que algo está emergiendo en el ejército sirio, donde la mayoría de las tropas son suníes, bajo altos mandos aluitas.

Rumores de motines en el Ejército de Siria.

2011-04-27T04:43:00.000-07:00

En esta columna de opinión de Al Jazeera, escrita por Ammar Abdulhamir, se hace eco de los rumores de que hombres de la 5 División que entraron Deraa hace dos días, habrían impedido que elementos de la 4 División alcanzaran una mezquita de Al-Omary en el centro de dicha ciudad. Habla de diferentes fuentes y testigos presenciales corroborando dicha información.

Los rumores de división entre la élite siria respecto al uso de la violencia para reprimir las protestas se escuchan desde hace un tiempo ya, pero esta sería la primera vez que militares sirios no cumplieran órdenes y bloquearan la acción a otros militares. También cabe destacar que la clase educada siria, mayoritariamente próxima al gobernante partido Baas, está a favor de reformas en el Estado, no así a un cambio de régimen radical. Por dicha razón, en las primeras fases de las revueltas en Siria, pudieron verse grandes manifestaciones a favor del régimen de Basad. No obstante, la dura represión quizás esté siendo contraproducente a esta dictadura, y quizás, además de no lograr eliminar de todo a los opositores, lo que esté logrando en realidad no sea sino dividir su propia base y alienarse el apoyo de esta.

Aunque los ánimos de los sirios no parecen de la belicosidad del de los libios, la guerra civil en Libia empezó de similar manera. Con la represión mediante armas pesadas de las manifestaciones y ciudades rebeldes, la posterior defección de parte de las fuerzas armadas a los que apoyan las protestas, y el consiguiente enfrentamiento armado entre los dos grupos.

Guerra de desgaste, no punto muerto.

2011-04-14T13:24:00.000-07:00

Estoy cansado ya de leer y escuchar continuamente en los medios de comunicación internacionales, incluso a muchos expertos, describir la actual situación en Libia como de punto muerto. Ya estoy harto de escuchar en un sin fin de debates la palabra stalemate sin cesar. Me harta sobre todo, porque ese discurso cala en buena medida en los decisores de las potencias a la hora de presionar en una u otra dirección las políticas respecto a la guerra civil libia.

"Punto muerto" da a entender que el conflicto se ha enquistado y que no tiene solución militar posible, por lo que habría que abrir las negociaciones diplomáticas que propone Gadafi y sus aliados (Unión Africana, etc). Los de gadafi son conscientes que ahora están en el cenit de su poder desde la intervención aliada para salvar Bengazi. Por lo que aceptar esas negociaciones, como decía en una entrada anterior, es caer en la trampa. Afortunadamente ni el gobierno opositor, ni Francia, Reino Unido o Qatar han mordido tan burdo anzuelo

No hay un punto muerto, la guerra no ha acabado en tablas, la situación militar es de guerra de desgaste. Como bien dice el artículo de la wikipedia en español "Las guerras de desgaste ocurren como una especie de punto muerto; en vez de quedarse estancada, prosigue en el mismo lugar, con los mismos soldados, mismos tanques y otros armamentos, hasta que soldados y armas de un general caen y pierden contra el adversario. El perdedor generalmente se extingue o huye con los pocos soldados que quedan (ocurre más lo primero)."

Esta guerra de desgaste actualmente tiene su frente principal en la guerra económica. Este hecho está refrendado por lo que dice el propio ministro de finanzas de Gadafi, "en cuestión de meses nos podemos quedar sin recursos económicos". Debido a los efectos del bloqueo, como son la escasez de alimentos y combustibles (con su inflación), la no exportación de petróleo, la congelación de bienes y cuentas en el extranjero, etc, el gobierno de Trípoli ha tenido que doblar los tipos de interés que prestan los depósitos bancarios. Con esta medida se pretende que la gente mantenga sus depósitos, y con ello se mantenga la liquidez del sistema bancario sin recurrir a corralitos (que erosionaría la posición de Gadafi). Además de las descritas, también se están adoptando otras medidas de austeridad.

Aunque el colapso de económico de Gadafi parezca cercano, el colapso económico de la parte rebelde era mucho más inminente. Tal es así que el propio gobierno rebelde hablaba de sólo le quedaban semanas para caer en bancarrota. Por tal motivo, la principal decisión tomada respecto a esta guerra en la reunión de Doha, no ha sido en el plano de la guerra militar (que está siendo el colmo del desastre y la desorganización, tanto por la OTAN como por el panchovillismo de poca monta de los rebeldes), sino de apoyo económico y financiero al bando rebelde. Se ha adoptado la creación de un fondo de ayuda a estos, algo que se venía ultimando desde hace algún tiempo. Al fin y al cabo, como decía Franco Frattini, "la gente necesita comida, y los trabajadores dinero".

En el plano militar en Alemania se ha llegado a plantear el envío de una fuerza militar terrestre, en misión humanitaria, cambiando su primera reluctancia a este conflicto.

Respecto al misterioso cese del apoyo aéreo a los rebeldes que pudo verse desde la contraofensiva de Sirte de las fuerzas de Gadafi, la explicación ha terminado siendo muy prosaica. Se debió a la retirada de la gran mayoría de la fuerza militar americana de esta guerra, que como decíamos en otra entrada, era el núcleo de la campaña aliada. Con la retirada de dicho núcleo, no solo se redujo de manera considerable el poder de fuego de los aliados, sino que lo que son los aspectos de liderazgo, mando y control, e inteligencia, el cuartel de la OTAN ha demostrado que no da para mucho. Y si para colmo esto ya era un mazazo importante, las cortapisas políticas que varios miembros de la alianza están interponiendo, hace que se socabe el empleo efectivo de la escasa fuerza disponible.

El tema empezó a dilucidarse al poco de que la OTAN tomara el mando de las operaciones. Entonces desde el propio gobierno británico, se denunció la escasa capacidad de ataque al suelo de la fuerza de la OTAN, y se decidió modificar 6 aviones Typhoon (para darles capacidad de ataque terrestre) y el envío de cuatro aviones de ataque Tornados más. El hecho de que la OTAN tenía mucho menos poder es algo que ya dejó en evidencia The Guardian en esta noticia del 5 de abril.

Todos estos problemas causaron las agrias críticas de Francia y Reino Unido a la OTAN, dejando al descubierto las profundas divisiones que en el bando occidental existen, y que a duras penas consigue mantenerse unido frente a Gadafi. Estas criticas a la OTAN, en verdad no son sino una manera indirecta de pedir al resto de aliados más aviones de ataque y que interfieran menos en la conducción de la guerra. Tal es la necesidad, que ha obligado al propio secretario general de la alianza a pedir ya abiertamente más aviones de ataque al suelo.

Si bien los objetivos bélicos (en sus vertientes militares, políticos y económicos) de esta guerra y los medios que hay que poner a disposición no están claros, lo cual impide que se diseñe un plan de guerra (primer paso para la conducción de toda guerra), el objetivo general si está clarísimo: la salida de Gadafi del poder. Este es el único punto de unión entre los aliados de la coalición, y es lo que permite ir improvisando a esta inusitada coalición de miembros de la OTAN y países árabes las medidas a seguir. Por lo tanto, este es el centro de gravedad que ataca Gadafi cuando plantea una guerra larga y costosa. Es más, lo que plantea Gadafi es una guerra en tablas e invencible, un punto muerto, que haga que ese objetivo deje de ser atractivo a un número de aliados suficiente para que la coalición se desmorone, lo que dejaría inerme a los rebeldes, para que acto seguido las fuerzas lealistas vayan luego a cobrarse la pieza.

Por lo tanto, el fin de la guerra no permanece elusivo, como dice esta noticia. No hay punto muerto auténtico. Hay que seguir manteniendo la presión para que Gadafi se desmorone. Así, y sólo así, terminará ganándose esta guerra. Los altos el fuego y las propuestas del hijo de Gadafi para una transición a un gobierno más democrático, no son sino una muestra de debilidad y de reconocimiento de que su tiempo se acaba.

Hay que admitir que las fuerzas rebeldes y de la OTAN actualmente son incapaces de ganar una guerra de movimientos y de aniquilación de la fuerza enemiga al estilo convencional. La respuesta entonces, y de forma necesaria, es la guerra de desgaste.

Documentales Shootout! sobre Irak.

2011-04-12T08:36:00.000-07:00

La serie Shootout!, que analiza combates de infantería reales, tiene siete capítulos sobre la guerra de Irak. Los capítulos transcurren desde la invasión de 2003, como en los capítulos de Bagdad y Nasiriya, hasta la batalla de Al Qaim, provincia de Anbar, durante el año 2005. Representa una aproximación directa a las guerras "futuras", en la que puede verse que en verdad no hay nada nuevo.

La única arma de infantería realmente novedosa y potencialmente revolucionaria que ha aparecido desde el año 1.944, ha sido la XM-25 y similares. Veremos el impacto que tiene este arma a nivel de escuadra, pelotón y sección, que son los auténticos átomos de la guerra. Pero desde el primer combate real de este arma el 3 de diciembre de 2010 en Afganistán, parece que ha logrado cambiar las reglas del juego, haciendo que el uso del terreno que tradicionalmente se hacía ya no sea posible.

Battle For Baghdad. La toma de Bagdad por la Primera División de Marines y la 3ª Div de Infantería.

Nasiriyah, Iraq´s Ambush Alley. Conquista de los puentes claves de Nasiriya para la invasión de 2003. Que por cierto, como sabrán algunos, se recrea en el segundo episodio de Generation Kill.

D-Day Fallujah.

Battle Cry Ramadi.

Iraq´s Most Wanted. Batalla de Nayaf de 2004 y la caza de los hijos de Sadam.

Batalla de Al Qaim. Terror at the Border.

Return to Fallujah.

Gadafi hace un uso sorprendente de sus limitados recursos y retoma ventaja.

2011-04-01T06:31:00.000-07:00

Lo que hemos visto estos últimos días en la guerra de Libia, es desde luego una lección de Manual de Operaciones y Manual de Tácticas, en la conducción de la guerra por parte del lado de Gadafi. También hemos visto el típico devenir y esquema de la guerra del desierto, que pudo verse entre los años 1940 y 1943, desde las postrimerías de la batalla de Bedda Fomm, al desmoronamiento de la Linea Mareth por Patton y Montgomery. Un patrón que consiste en movimientos rápidos, profundos e inesperados, explotación de la sorpresa, estiramientos y contracción de las líneas de comunicación, etc. Pero sobre todo, lo que hemos podido ver estos días en la retirada de los rebeldes desde Sirte a Brega, es un clásico contraataque y movimiento de flanqueo por parte de las fuerzas gadafistas. Maniobras que se describen de forma muy didáctica en los dos documentales que encabezan esta entrada, de la magnífica serie documental Battleplan, una serie imprescindible.

Haciendo de la necesidad virtud, las fuerzas de Gadafi se retiraron perseguidos por la aviación aliada y las tropas rebeldes en dirección a Sirte. Tomaron posiciones, contrarrestaron el intento rebelde de tomar Sirte de farol y contraatacaron con una típica maniobra de flanco que muy cerca estuvo de embolsar a las fuerzas rebeldes. Lo cual habría destruido buena parte de su fuerza y habría abierto el camino directamente a Bengazi al no contar los rebeldes con una fuerza que oponer suficiente. Además de las relativamente hábiles maniobras del bando gadafistas, todo el apoyo aéreo que los rebeldes recibían de la aviación aliada se ha esfumado. Las razones no son públicas, pero tengo para mi que la suerte de patrullas de reconocimiento en profundidad que suministraban información a la aviación de ataque, o fueron superadas por el ritmo de la guerra o has sido suprimidas de alguna manera. Otra opción que se ha barajado es que es una medida de presión política de los aliados hacia los rebeldes.

Acompañando al descalabro y la quiebra moral de la fuerza rebelde por las maniobras de manual que han hecho las fuerzas gadafistas, y que apunto estuvieron de destruirla por completo, Gadafi ha lanzado propuestas de paz y reconciliación. Con ello pretende dividir a los aliados entre los más y los menos propicios a apoyar la guerra, para que así la lucha intestina anule la efectividad de la superioridad material aliada mientras se busca el consenso entre los mismos aliados. Esta otra maniobra, esta vez política y diplomática, es también de manual y bien recuerda la táctica del salami que brillantemente describiera el general Beaufre en su magistral Introducción a la Estrategia (aquí puede verse el Capítulo 1 del libro).

Gadafi, o quien dirija su guerra, está consiguiendo bastante, sobre todo si tenemos en cuenta la debilidad e inestabilidad de su posición (fuerzas escasas y contínuas defecciones internas, división dentro de su propia tribu, etc). Y aunque no hemos visto a ningún Patton ni a ningún Rommel por ahora en esta guerra, la iniquidad en el liderazgo aliado hace parecer a Gadafi un Napoleón.

Ya antes de la intervención de la aviación aliada, pudimos ver que tras varios ataques infructuosos a las ciudades rebeldes mediante intentos de ataques frontales, el bando de Gadafi aprendió la lección más rápido que Patton en su intento de atacar Metz frontalmente (su mayor fracaso y su única casi derrota). Patton tardó meses en descubrir que el primer principio de toda guerra urbana y de asedio, es la de garantizar el corte de la líneas de comunicación con el exterior de la ciudad, y hacer así la ciudad no una fortaleza sino una trampa. Algo que como decíamos llevó meses entender a Patton, pero que los alemanes nunca entendieron en Stalingrado, o algo que a los rusos también les costó meses y mucha sangre en Grozni. Una vez aprendida la lección con rapidez, Gadafi empezó a cercar las ciudades, controlar la carreteras y atacar el suministro de agua, forzando así la retirada de las fuerzas rebeldes para no caer en la trampa de una ciudad. Siguiendo este esquema atacó ciudad tras ciudad hasta que llegó a las puertas de Bengazi, que podría haber tomado con cierta facilidad. Algo que sólo se evitó con la intervención aérea aliada.

El éxito y fracaso en la guerra urbana está correctamente relatado en este documental sobre la batalla de Metz que libró Patton en 1944.

Con estos movimientos, Gadafi está consiguiendo anular durante estos días las fortalezas aliadas. Ejecutando maniobras militares basadas en la sorpresa y la rapidez; la fuerza no desdeñable que aún conserva (recordar que el jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos cifra la atricción en las fuerza de Gadafi es de un 20 o 25%); haciendo un uso clarividente del arte de la política y la diplomacia, craendo así una atmósfera de guerra larga que desaliente la voluntad de lucha, y aprovechar de ese modo las divisiones entre aliados; y por último explotando las debilidades de los rebeldes, tal y como vimos con el contraataque de hace unos días lanzado desde Sirte, y que apunto estuvo de hacerle ganar la guerra mediante una cuasi batalla decisiva.

Con todo lo anterior, Gadafi ha conseguido el parón de los ataques de los aviones aliados, que varios países del bando aliado se alcen contra la prosecución de la campaña militar, y dar alas a las "palomas" de dentro de la cúpula americana opuestas a la guerra. Estos últimos, junto a los aliados contrarios a las acciones miliares, presionan para que no fortalecezca y arme a los rebeldes, se termine la campaña de la "zona de exclusión aérea" e interdicción que se estaba realizando, y comenzar cuanto antes una salida política. Algo que con la actual distribución de fuerzas significaría una victoria para Gadafi.

Pero esto es lo último que debiera hacerse ahora mismo, ya que ello sería caer en la trampa. Gadafi no deja de ser un tigre de papel ante la fuerza que podemos enfrentarle. Se debe mantener la campaña aérea más o menos en los límites actuales, para ir debilitando a Gadafi con el tiempo y demostrar nuestra voluntad de lucha y el absurdo de su resistencia, y preparar entre los siguientes 6 u 8 meses una fuerza militar libia (con limitado apoyo de compañias militares privadas y así no implicar agencias gubernamentales) que sea capaz de derrotar militarmente a las fuerzas de Gadafi, además de por lo menos sitiar Sirte y Trípoli. Para acto seguido firmar algún tipo de acuerdo de Dayton entre ambos bandos.

Estados Unidos lleva el peso de la guerra en Libia y despliega personal sobre el terreno.

2011-03-31T05:24:00.000-07:00

La actual guerra de Libia está evidenciando las enormes carencias militares que actualmente tiene Europa. Aunque a nivel político y de jefes de gobierno parezca una guerra europea liderada por Sarkozy y Cameron, en el aspecto militar es ante todo una guerra americana.

Al 28 de mayo de 2011, de los casi 200 misiles de crucero tomahawk disparados, todos menos 7 (lanzados por Reino Unido) los ha hecho Estados Unidos. Y a pesar de haber realizado un número similar de vuelos Estados Unidos respecto al resto de aliados (unos 370 para cada lado), los Estados Unidos dispararon 455 municiones de precisión, y el resto 147.

El Mando y Control ha sido ejercido por Estados Unidos de manera exclusiva (antes de traspasar el operativo a la OTAN) desde el AFRICOM, dirigido por el General Carter Ham, desde su cuartel general en Stuttgart, Alemania. Cabe destacar, no obstante, que el mando real ha estado en manos de una mujer. Ya que esta guerra está siendo una campaña primordialmente aérea, la dirección de la misma recae sobre el componente aéreo del AFRICOM, que está dirigido por la Major General Margaret Woodward.

En el aspecto de la inteligencia, la diferencia a favor de Estados Unidos es también muy grande. Este país vigila las fuerzas de Gadafi con aviones U-2, y UAVs del tipo Predator, además de los JSTARS para detectar el desplazamiento de contingentes mecanizados de importancia. Aviones Rivent Joint RC-135 de inteligencia de señales (SIGINT) escuchan las emisiones y comunicaciones electrónicas de los mandos gadafistas, y luego empleando los aviones no tripulados Global Hawk se trata localizar las fuerzas acorazadas opositoras. Una vez obtenidas las coordenadas se envían a los analistas en estaciones de tierra, que luego las envían a los puestos de mando para el proceso de targeting. Esta información luego pasa a los puestos de mando volantes de los aviones E-3 Sentry para coordinar el ataque a los objetivos. La capacidad para dominar de tal forma todo el proceso de inteligencia y hacerlo rápidamente, está sólo al alcance de Estados Unidos.

A pesar de que Obama diga que la implicación americana está disminuyendo, pasando el mando y control de las operaciones militares desde el AFRICOM (Mando exclusivamente americano y dependiente de la Junta de Jefes de Estado Mayor de Estados Unidos) al mando aliado de la OTAN de Nápoles, lo cierto es que la implicación militar americana aumenta. Con el envío de seis aviones de ataque A-10, dos bombarderos estratégicos B-1B, y dos cañoneros AC-130, la capacidad de fuego y de ataque al suelo americana se incrementa de manera espectacular. Además demuestra el creciente papel en Apoyo Aéreo Cercano que probablemente irá adquiriendo las operaciones militares aéreas aliadas, que mayormente se empleaban contra objetivos estratégicos, de interdicción y de interdicción sobre el campo de batalla. También pone en evidencia el inigualable potencial militar de Estados Unidos, ya que mandando esta pequeña fuerza (en cantidad), aunque de características especializadas, respecto a las cantidades globales disponibles por Estados Unidos, el poder militar aliado se incrementa de forma muy sustancial. Esto es algo que ningún otro país aliado puede soñar hacer, al carecer de ningún avión de similares características.

No obstante, dadas las limitaciones legales y políticas que impone la Resolución 1973, y a las divisiones políticas dentro de la cúpula americana y entre los propios aliados, esta guerra es un desconcierto mayúsculo, y está siendo la peor dirigida en muchísimo tiempo. Desde luego está muy lejos de la pulcritud doctrinal y del sentido común militar que marcan los paradigmáticos ejemplos de Warden y su campaña del año 91, que además no fueron sino un apoyo al golpe principal que ordenaría Norman Schwarzkopf al III Ejército para embolsar al ejército iraquí en Kuwait.

No obstante Gadafi es muy débil. La cuestión es si serán necesarias operaciones militares de corte más convencional para destruir la capacidad militar de Gadafi para aniquilar su oposición política, o llegar a algún tipo de acuerdo negociado ante la derrota militar. En tal caso, y ante la aparente inviabilidad política del envío de contingentes terrestres extranjeros al país, serían necesarios bastantes meses para formar algo parecido a un ejército de la nueva libia, a la vez que tendría que aceptarse la necesaria implicación limitada extranjera vía mercenarios y compañías militares privadas para labores especializadas (estilo MPRI en los Balcanes), aunque nunca de unidades militares. Actualmente el Consejo Nacional Libio sólo cuenta con unas 1.000 personas con algún tipo de formación, estando además sin encuadrar.

También parece confirmarse que hay agentes de la CIA y el MI6 en suelo libio, y que por lo menos los agentes del MI6 están implicados en labores de vigilancia de las columnas de las fuerzas de Gadafi y en el guiado de los aviones Tornado en sus ataques contra estas. Algo necesario para este tipo de taréas y que no debería sorprender a nadie. Por lo tanto, también debería haber algún tipo de fuerza americana para el gran componente de fuerza aérea que está empleando Estados Unidos contra las fuerzas de Gadafi. Extremo este no confirmado pero que resulta evidente y necesario.

Esta ha sido una guerra que la cúpula militar americana no quería (Robert Gates) y que el presidente Obama ante las dudas iniciales quería evitar a casi toda costa. Una guerra que ha sido forzada por Inglaterra y Francia, y apoyada por el Departamento de Estado (Clinton, Susan Rice). Una guerra que aunque el Pentágono no quería (para no distraer recursos de Afganistán) la está librando porque sólo sus capacidades pueden hacerlo. A pesar de estas evidencias los presupuestos militares se recortan de manera importante en Europa, mientras en Estados Unidos solamente se optó por limitar el incremento del gasto (porque continúa expandiéndose) y cancelar algún programa. Europa va dirigiéndose a la casi insignificancia militar mientras pretende seguir jugando un papel político importante, como en el caso libio, pero la médula militar tiene que delegarla en Estados Unidos.

Caza chino de quinta generación (J-20), fotos hechas públicas.

2011-01-04T18:38:00.000-08:00

Informan , UPI, Defense News y Defense Update. Ante la incredulidad mantenida desde hace tiempo por analistas occidentales, sobre la capacidad de china de producir un caza de superioridad aérea de quinta generación, este país hizo públicas varias fotos para demostrar que el caza es muy real y está en desarrollo.

Probablemente otro varapalo para la decisión que Robert Gates hizo en su día sobre la cantidad de F-22 a adquirir y la exportación a países alieados. Esta noticia a de añadirse a la del primer vuelo del T-50 y las cantidades que de dicho caza tienen pensado hacer Rusia e India, por no hablar de la exportación a otros países.

PATTON 360 Grados. Serie completa.

2010-11-16T06:49:00.001-08:00

A través de mi canal de Youtube, he subido los diez capítulos de la serie Patton 360. Interesantísima serie donde se recrean combates importantísimos de la Segunda Guerra Mundial, en los que estuvieran involucradas tropas americanas bajo el mando del general George S. Patton. No es un documental biográfico, sino recreaciones basadas en la Historia y los testimonios de los supervivientes que lo relatan a la cámara a medida que se desarrollan las recreaciones.

Sin duda alguna, Patton fue el mejor general de todos los aliados occidentales, tal y como reconocían los propios alemanes en sus documentos de inteligencia. Lo que es un dato que deben tener muy en cuenta todos los que actualmente lo califican de demasiado sanguinario o chusco. El agresivo estilo de guerra de movimientos, a la postre salvaba más vidas y destruía más unidades enemigas que un falso sentido de la humanidad.

Siempre ha llamado la atención que su característico estilo de guerra, primando el movimiento al combate de atricción, y la aceptación (no sádica) de la necesaria violencia y crueldad de la guerra, es el mismo que tenía el general William T. Sherman, considerado uno de los anticipadores de la blietzkrieg que tan bien aplicara unos 80 años después el propio Patton.

PATTON 360 Capítulo 1/10 (1/5) - Sangre y Agallas

PATTON 360 Capítulo 2/10 (1/5) - La última batalla de Rommel

PATTON 360 Capítulo 3/10 (1/5) - Bautismo de Sangre

PATTON 360 Capítulo 4/10 (1/5) - Un general de mucho cuidado

PATTON 360 Capítulo 5/10 (1/5) - La Blitzkrieg americana

PATTON 360 Capítulo 6/10 (1/5) - Liderar el ataque

PATTON 360 Capítulo 7/10 (1/5) - A las puertas de Hitler

PATTON 360 Capítulo 8/10 (1/5) - Guerra de asedio

PATTON 360 Capítulo 9/10 (1/5) - La Batalla de las Ardenas

PATTON 360 Capítulo 10/10

Irak, acuerdo del miércoles genera malestar entre lo suníes.

2010-11-12T21:24:00.000-08:00

Obama celebra el acuerdo del miércoles, por el que se daba el puesto de presidente del país a los kurdos (Talabani, elegido tras dos rondas de votaciones), a Maliki como primer ministro, y al suní de Iraquiya, Osama al-Nujaifi, como presidente del parlamento.

Informa The New York Times, The Age, Spiegel online, AFP y Sky News.

No obstante dicho acuerdo (el de establecer esos puestos) no es el conflicto político que divide ahora a Irak. El problema reside en la representación política y seguridad militar de los suníes y la antigua clase tecnocrática que gobernaba Irak. Por lo tanto, este acuerdo no ha sido tal cosa, sino una imposición de los americanos y del resto de fuerzas iraquíes (chiíes y kurdos) a los suníes en contra de su parecer. Por consiguiente se abren más problemas que los que se cierran (tal y como decíamos en la anterior entrada).

Tras la elección del puesto de presidente del parlamento, Iraquiya intentó introducir en la agenda de votaciones el asunto de la derogación de la ley de Deesbazifiación (asunto que al parecer entraba dentro del acuerdo del miércoles), siendo uno de los dos problemas políticos clave e ineludibles para continuar con el desarrollo del proceso político. Pero la iniciativa no prosperó, por lo que los representantes de Iraquiya abandonaron el parlamento afirmando que los acuerdos adoptados estaban siendo violados.

Del asunto del Nuevo Comité de Política Estratégica no se sabe nada en concreto, salvo que será dirigido por Allawi. Del tema fundamental, las competencias que le corresponden y su composición, no se ha decidido nada aún y al parecer sigue en discusión.

Que el acuerdo del miércoles fue superficial (sin afrontar los asuntos importantes), y contranatura (impuesto a los suníes), está bien reflejado en este artículo del The Washington Post. En el un profesor de derecho suní de la universidad de Bagdad, Saleh al-Haidithi, dice "Lo de la pasada noche fue un chiste. Algo increible. Ellos no podrán implementar lo acordado."

Sinan Abdullah, un agente inmobiliario de la zona de Faluya dice. "La actual fórmula de gobierno no alentará a que bajen las armas las personas que ahora las están usando, no marcharán a la paz. En verdad yo preveo más olas de violencia y más sangre."

Hana Gorgees, un cristiano de la zona de Kirkuk (rica en petróleo) señaló que "Ojalá que el acuerdo sea un paso para la construcción de un Iraq unido y seguro, pero temo que los políticos carezcan de la credibilidad, y que el incumplimiento de los acuerdos traiga más dolor y tristeza."

El juego político aún sigue abierto, pero esta clase de acuerdos de pacotilla que obligan a firmar papeles, que quienes quieren firmarlos luego no los cumplen, y los que se ven obligados a firmarlos los terminan rechazando y detestando, no es la práctica adecuada para una buena política. Sirve para salvar la cara en los medios de comunicación, para presentar una bonita noticia, pero como estamos viendo no es que sólo sean inútiles para solucionar los problemas que están sobre la mesa, sino que pueden amargarlos más aún. En el fondo, este acuerdo bien puede traer más desacuerdos e inestabilidad.

Se alcanza acuerdo en Irak, pero detalles importantes permanecen oscuros.

2010-11-11T03:58:00.000-08:00

En la noche del miércoles los líderes políticos iraquíes han alcanzado un principio de acuerdo para crear un gobierno de unidad nacional que englobe a los facciones étnicas y religiosas principales, terminando con ocho meses de estancamiento político.

Nuri al-Maliki permanecería como primer ministro, los kurdos mantendrían también la presidencia del país, y el bloque Iraquiya tendría la presidencia del parlamento.

El acuerdo además incluye la formación de un nuevo comité que garantice la participación de los suníes, que antes predominantemente gobernaban Irak, y quienes han estado poco representados en el gobierno iraquí desde la invasión del año 2003. Pero la configuración de dicho comité no ha sido publicada, por lo que hace pensar que las negociaciones continúan para resolver este asunto, que es el más importante de todos.

Otro asunto importante del que no se ha hablado es sobre el asunto de la desbazzificación que, y que la minoría suní y de la antigua clase tecnócratas y militares (que no sólo eran suníes) ve como un intento soterrado de apartarlos del juego del poder.

No obstante, en esta noticia leemos que el bloque de Allawi ganó la concesión de que se suprimiera la llamada ley de desbaazificación.

También indica que no están claros lo beneficios que han obtenido los kurdos con este acuerdo, lo que incluiría un referéndum que decidiera el control de la región rica en petróleo alrededor de Kirkuk.

Tampoco se ha quedado claro qué papel tendrá (si es que tendrá alguno) el bloque político liderado por el antiamericano Muktada al-Sader, y que hace unas semanas sorprendió a todos llegando a un acuerdo de gobierno con Maliki, del que era anteriormente enemigo mortal.

Analistas como Joost Hiltermann, del Grupo de Crisis Internacional, dijo que el compromiso alcanzado y el nuevo comité era necesarios para garantizar la inclusión de los suníes, pero que también dichos acuerdos podrían crear una coalición demasiado abultada.

El poder del nuevo comité no se ha detallado aún, pero lo que está claro es que Maliki tratará de mantener tanto poder como le sea posible.

Los políticos iraquíes estaban bajo la presión de la fecha impuesta por la corte suprema para elegir al presidente del parlamanto este jueves, y la aún más intensa de los funcionarios americanos.

En general podría decirse que el acuerdo es una victoria de Maliki, que consigue mantenerse como primer ministro a pesar de haber perdido las elecciones. Pero la cuestión ahora es como gestionará a un gobierno tan grande y diverso de unidad nacional, como son las tradicionales rivalidades entre Maliki y Sader. Por lo que semanas o meses de negociaciones todavía serán necesarios.

En un artículo del 9 de septiembre de Michael Gordon y Anthony Shadid, del The New York Times, se hacían eco de la propuesta para compartir el poder por la que presionaba la administración Obama.

El plan había sido promovido la semana anterior por el vicepresidente Joe Biden. En él se establecía una alteración del gobierno de Irak: el primer ministro estaría controlado por nuevas restricciones en su autoridad, y se crearía un nuevo comité con autoridad para aprobar adquisiciones militares, revisar los presupuestos, y delinear la política de seguridad.

"Creo que está aumentando la conciencia de que es necesario algo parecido a nuestro Consejo de Seguridad Nacional" dijo Biden, a lo que añadió "sería una suerte de equilibrio de poder, pero también podría dar cabida a gente seria (en contraposición a políticos) que tenga que ocupar ministerios importantes."

De acuerdo con una temprana variación del plan, el nuevo comité podría estar encabezado por un secretario general y podría incluir al primer ministro y al presidente del país.

Otros miembros podrían incluir a la cabeza de la judicatura, al líder del gobierno regional del kurdistán, así como a miembros de algunos ministerios importantes. Parte de la autoridad de Mailiki sobre asuntos de seguridad podrían ser entregada al nuevo cominté, aunque Maliki retendría su papel como comandante en jefe de las fuerzas armadas.

Además del asunto de las competencias del nuevo comité, está el desacuerdo de las conversaciones sobre el destino de 140 importantes puestos militares y de inteligencia. Ayad Allawi insiste que la designación de esos puestos debe ser revisado por el comité o el parlamento.

Algunos analistan contemplan este acuerdo como una vitoria de Irán, ya que mantiene a Maliki como primer ministro, con el apoyo del grupo de Sader (que es apoyado por Irán), pero también señalan que Maliki no recibe órdenes de nadie.

Los "americanos han perdido la batalla contra los iraníes, pero los iraníes no han ganado con Maliki", dijo Izzat Shahbandar, un consejero de Maliki.

El acuerdo de ayer es demasiado general, las cuestiones que dividen a las facciones iraquíes, por lo que ahora sabemos, no se solucionan con la designación de los puestos de primer ministro, presidente del país y presidente del parlamento. Es un asunto mucho más complejo que requerirá la creación de organismos políticos paralelos y superiores a los del primer ministro, estando el verdadero gabinete director de Iraq fuera del gobierno. Además están los asuntos de los puestos de responsabilidad militar y de espionaje, así como los asuntos kurdos, o qué hacer con Sader si es que van a combatirse a las nuevas milicias chiíes que quiere reconstruir Irán. El acuerdo del miércoles sirve para salir del paso y desestancar la situación política, pero los asuntos más importantes están aún por decidirse, y abre más problemas que los que cierra. Veremos si Irak está generando más historia que la que su clase política puede digerir.

Acuerdo en Irak permanece esquivo - Aparece nueva insurgencia y USA podría seguir en Irak.

2010-11-10T08:39:00.000-08:00

El cacareado acuerdo que hizo público el portavoz del gobierno iraquí el domingo, y que sería hecho público el lunes en la reunión de Arbil, al final no pudo lograrse. La cumbre de Arbil estuvo lejos de conseguir los objetivos que muchas noticias de la prensa parecían augurar, unos objetivos que desde este blog dijimos que más bien respondían a una maniobra mediática y a las intenciones políticas de Al Maliki, que una realidad tangible.

Las conversaciones siguieron ayer en Bagdad y continuarán hoy miércoles, ante la necesidad de nombrar un presidente del parlamento iraquí este jueves impuesto por la corte suprema iraquí. Dicho puesto es el primero que debe nombrarse según la constitución iraquí tras produccirse elecciones parlamentarias, y a ese puesto le seguirían el nombramiento del presidente del país, y por último el de primer ministro. Por lo que muchos ven la reunión del parlamento del jueves como el punto de inflexión de la estancada situación política iraquí. Pero la sucesión de fechas límites que al final no lo han sido, no augura ahora que deba esperarse soluciones definitivas al problema. Desde luego esta no sería la primera vez en la historia que la ley o los dictámenes de un corte son violados por intereses políticos, y tampoco será la última.

De hecho no todos los periodistas repiten la frase de que "el acuerdo debe alcanzarse antes del jueves", haciendo ese día una especie de fecha sagrada e inviolable, e informan (con sentido común) que en caso de que el acuerdo no se hiciera, el punto muerto político podría seguir durante meses.

No obstante Maliki sigue diciendo que el parlamento se reunirá el jueves 11 de noviembre para completar el proceso de la formación de gobierno. Nuevamente Maliki vuelve a creer que al verbalizar sus sueños estos se harán realidad.

En ese sentido leemos la noticia de Associated Press que titula, "Los kurdos mantienen la presidencia, por lo que el punto muerto iraquí continua". Los kurdos se mantienen firmes en su postura sobre mantener la presidencia del país, al igual que la una vez dominante minoría suní sigue presionando para controloar el poder de primer ministro Maliki.

Los líderes políticos iraquíes volvieron a reunirse el martes para encontrar una solución al estancamiento político, pero no se lograron resultados concretos.

La cuestión de fondo es el poder que tendría el bloque sunita de Iraquiya en un gobierno liderado por un chiíta. Tras el acuerdo al que llegaron Maliki y Al Sader (líder político apoyado por Irán), los suníes ven al bloque de Iyad Allawi como su última esperanza para obtener poder político. En caso que las preocupaciones e inquietudes sunitas no obtuvieran representación política existe el temor de que ello haría regresar la violencia política.

Iraquiya rechaza unirse a un gobierno liderador por Al Maliki y presionan para que los poderes reales del primer ministro estén limitados y controlados. Los negociadores discuten el asunto del llamado Consejo Nacional de Política Estratégica, que es parte de una propuesta para compartir el poder, en que Maliki sería primer ministro y Allawi encabezaría el consejo.

Iraquiya ha luchado de diferentes maneras para limitar los poderes de Maliki y quiere que el consejo tenga la verdadera autoridad y poder de decisión. Funcionarios del partido Iraquiya dicen que Maliki está concentrando el poder para sí mismo mediante la creación de fuerzas de seguridad que respondan sólo ante él y que a través de los mandos militares pueda puentear a los ministros.

Además del asunto del consejo, está el del proceso de Desbaazificación liderado por chiítas para purgar al gobierno de personas que estuvieron afiliadas al Partido Baas que gobernó Irak durante décadas. Los sunitas ven ese proceso de Desbaazificación como un intento de apartarlos del poder. Estos dos asuntos son considerados vitales para los intereses sunitas.

Por otro lado, los kurdos están diciendo que los Estados Unidos los están presionando para que entreguen la presidencia a Allawi para que así este accediera a una solución de gobierno que incluyera a él con Al Maliki. El parlamentario kurdo Fouad Massoum declinó comentar los rumores sobre las presiones americanas, pero dijo que el asunto de la presidencia "está fuera de toda discusión".

Se cree que los kurdos está apoyando a Maliki por que les garantizaría la presidencia (tras el acuerdo al que llegaron con él el sábado), aunque el apoyo público aún tiene que realizarse en espera a que terminen los encuentros entre los líderes políticos que se producen estos días.

Los Estados Unidos estás presionando duramente para que el acuerdo de gobierno incluya a todos los bloques políticos principales, lo que implica a Iraquiya. El senador americano John McCain en un viaje a Irak el martes enfatizó la necesidad de realizar progresos "en cuestión de días, no de meses. Estamos disgustados que este proceso vaya por su octavo mes."

Pero la reunión de este martes no ha hecho sino disminuir las esperanzas que se tenían en lograr un acuerdo. Tal es así que Iyad Allawi y Tareq al-Hashemi estuvieron ausentes del encuentro (aunque sí asistieron otros mimbros de la lista Iraquiya). Además Adel Abdel Mehdi, uno de los vicepresidentes de Irak y opuesto también a Maliki tampoco estuvo en la reunión.

Roz Nuri Shawis, kurdo próximo a Barzani (presidente del kurdistán) dijo en una conferencia de prensa que Allawi no asistió por encontrarse enfermo y que sí iría a la reunión del miércoles. Pero parlamentarios próximos a Allawi dicen que la enfermedad no es sino una excusa para no aparecer como el único que no quiere la solución planteada.

Después de la reunión de Arbil, los periódicos iraquíes se mostraron pesimistas. "El encuentro de Arbil: un paso para adelante, dos pasos para atrás." Ese fue el veredicto de Ad-Dustur, un diario independiente.

Allawi y Maliki fueron a la reunión del Arbil en el contexto del acuerdo de Maliki y los kurdos, pero lo visto el lunes indica que ninguno de los dos cambió sus posiciones, lo que prolongaría el estancamiento que ha dejado a Iraq sin gobierno desde las elecciones.

Y entre todo este desorden político, UPI informa que "Irak es golpeado pur una nueva insurgencia liderada por suníes." El incremento de coches bomba y muertes a través de Irak, ha incrementado las preocupaciones de que la nueva plaga de violencia que recorre el país sea lo que analistas llaman "la próxima insurgencia."

Pero esta vez no son yihadistas vinculados a Al Qaeda quienes encabezan la carnicería, sino extremistas suníes liderados por antiguos militares baazistas y agentes de inteligencia que sirvieron bajo el régimen de Saddam Hussein.

La mayoría de la violencia se ha enfocado contra las áreas chiítas, incluyendo Sader City. El objetivo parece ser que es el de iniciar una nueva ronda de violencia sectaria, que haga profundizar aún más la inestabilidad política que produjeron las elecciones parlamentarias ocho meses atrás y que no tuvieron un resultado concluyente.

Desde entonces, Irak ha estado en un estancamiento político en el que ninguno de los dos grupos principales tiene la fuerza suficiente para formar gobierno. El punto muerto está incrementando la frustación y angustia de los iraquíes, desesperados por conseguir un gobierno fuerte que proporcione estabilidad una vez las tropas americanas abandonen el país en 2011.

El aumento de la violencia ha alarmado a las fuerzas de seguridad iraquíes (entrenadas por EE.UU.), ampliamente dominadas por la mayoría chiíta, sobre su habilidad para contener dicha violencia y proporcionar estabilidad.

Un grupo está emergiendo como la punta de lanza de esta nueva insurgencia: Jaish Rejal al-Tariah al-Naqshbandia, o Ejército de los hombres de la Orden de Naqshbandia (JRTN por sus siglas en inglés). Fundado en 2006, está liderado por la antigua mano derecha de Sadam, Izzat Ibrahim al-Douri, y que aparece centrado mayoritariamente en las provincias suníes del norte y centro de Irak.

"Rápidamente se está haciendo en el grupo insurgente más influyente del país", dice Michael Knights, del Instituto de Washington para Asuntos de Asuntos de Oriente Próximo, en un artículo del Gulf States Newsletter en septiembre.

La actividad insurgente de este grupo se dirige a oponerse a gobierno liderado por chiítas de Maliki, hasta que este sea reemplazado por una administración que incluya a sunitas y a iraquíes de todas las sectas y sectores, incluyendo a militares y clase tecnócrata que dirigía el país bajo el gobierno del Baas.

Y esto es exáctamente lo que Irán no quiere. Teheran no quiere que su tradicional enemigo vuelva a tener el poder militar, y que Irak permanezca firmemente bajo su influencia. Por lo tanto es probable que Irán, a través de los Guardias Revolucionarios, continúen apoyando a las milicias chiítas en Irak para contrarrestar el resurgimiento baazista.

Roula Khalaf, editor para la edición de Oriente Medio del Financial Times, observó que el aspecto "más amenazante" de la actual crisis "es que algunos políticos iraquíes dicen ahora que las divisiones políticas son tan profundas y el país está tan frágil que un retorno a un control autoritario no podría descartarse tras la marcha de las tropas de EE.UU. el próximo año. Irak permanece en el peligro de volver al pasado en vez de ir hacia un futuro mejor."

En ese sentido, el comunicado que hizo el Teniente General Rober Cone de que "probablemente en el último par de meses, periodo para la formación de gobierno en Irak, cree que la influencia de Irán ha disminuido algo", resultan poco creíbles. Son poco creíbles a la luz de los hechos de que Irán manda agentes de la Fuerza Qods a Irak para reconstruir a las milicias chíes, o de que Irán estuvo tras los acuerdos que llevaron a alinearse juntos a Maliki y Sader (apoyado por Irán).

La preocupación por el deterioro de la situación es tal que, el Secretario de Defensa, Robert Gates, ha dicho que Estados Unidos mantendrán tropas en Irak si así lo pidiera un gobierno iraquí estable que surgiera del actual estancamiento político.

Gates dijo (en Kuala Lumpur) que el acuerdo para mantener tropas podría ser hecho por funcionarios iraquíes si el actual aumento de la violencia continúa. Pero por el momento, los acuerdos militares entre los Estados Unidos e Iraq establecen que las tropas de EE.UU. abandonarán el país a lo largo de 2011.

Gates dijo que la petición debería hacerla un gobierno iraquí funcional, no por el actual conjunto de políticos en disputa.

Y aunque el acuerdo político entre Iraquiya, Estado de la Ley y el bloque kurdo, no es imposible de alcanzar y de que nadie puede predecir el futuro porque nada está escrito, lo que está claro es que la situación se deteriora por momentos y nadie está dispuesto a bajarse del burro. Y esta no es esta una buena mezcla que digamos.

¿Posible acuerdo en Irak entre Maliki y Allawi?

2010-11-08T06:20:00.000-08:00

Ali al-Dabbagh, portavoz del gobierno iraquí, ha dicho que "un acuerdo se ha alcanzado el sábado entre los partidos políticos, y que en dicho acuerdo Jalal Talabani seguiría como Jefe del Estado, Nuri al-Maliki permanecería como primer ministro e Iraquiya escogería al candidato para presidente del parlamento."

Pero una vez dicho esto, añadió que el acuerdo había sido alcanzado realmente sólo por la Alianza Nacional (que representan a los partidos chiíes mayoritarios) y la coalición kurda, mientras que Iraquiya dependería sobre los acuerdos sobre los puestos de presidente del parlamento y el de presidente.

Concretamente dijo "Iraquiya no está aún de acuerdo sobre qué lado debe quedarse con el puesto de presidente del parlamento, y cuál con el de presidente (Jefe del Estado).

Iraquiya ha confirmado el acuerdo (entre kurdos y chiíes) y dice que las discusiones continúan sobre esos puestos clave.

Dabbagh dijo que "hay un principio de acuerdo con Iraquiya, pero que permanecen algunos problemas que resolver." El jueves se reunirá el parlamento y se podría elegir al presidente del mismo, lo que sería un primer paso para formar un nuevo gobierno.

Dabbagh también dijo que Maliki y Allawi podrían acudir el lunes a una ceremonia en Arbil, la capital de la región autónoma kurda, y anunciar formalmente el acuerdo.

El presidente de la región kurda, Massud Barzani, dijo que había invitado a todos los grupos políticos a una cumbre el lunes en Arbil para resolver la crisis política.

Como la Constitución iraquí dice que deben elegirse los puestos de presidente del parlamento, presidente del país, y primer ministro, en ese orden; que el jueves se decidiera el puesto de presidente del parlamento bien podría ser la señal de que la crisis política en la que está Irak desde las últimas elecciones generales, se habría superado.

No hay que olvidar el papel de pivote que tienen los kurdos en la actual situación polítca, ya que el número de escaños que posee el bloque kurdo podría decantar que Maliki o Iraquiya dirigieran el nuevo gobierno. Pero también hay que recordar que el partido Goran abandonó recientemente dicho bloque, lo que la capacidad para solucionar la situación política iraquí de dicho bloque, podría haberse diluido.

El ministro de exteriores turco hizo un llamamiento el domingo, para que todos los grupos políticos iraquíes acudieran a la cumbre de Arbil. Este llamamiento hace pensar que en realidad no sólo el acuerdo esté algo lejos de ultimarse, sino que ni la asistencia de grupos relevantes iraquíes a dicha reunión está asegurada.

Tampoco hay que olvidar la reciente propuesta de realizar una cumbre política entre las fuerzas iraquíes en Arabia Saudita, y que hizo el mismo rey Abdula hace pocos días. Dicha oferta fue rechazada por el bloque de Maliki (Chiíes) y que los portavoces de esa facción urgen a una solución en tierras iraquíes y alejadas de la influencia Saudí y sunita. Para escapar a ese tipo de propuestas que muy poco interesan al bloque chií de Maliki, sus portavoces suelen decir contínuamente que el acuerdo está apunto de alcanzarse, para así hacer innecesaria la "injerencia" o "buenos oficios" de los saudíes y la Liga Arabe (que se contraponen a los "buenos oficios" que prestó Irán para un acuerdo, que a día de hoy parece abandonado por la defeción del CSII, que llevaría a Irak al eje Irán-Siria-Hezbolá), tal y como pudimos ver el en debate hecho en Al Jazeera hace unos días. Por tanto, el comunicado del gobierno del Maliki sobre el acuerdo inminente, bien podría ser más de lo mismo y sin que dicho acuerdo entre bloques esté cerca de alcanzarse.

En esa dirección informaba The Guardian unos días, cuando se afirmaba que Allawi no creía ya en una solución conjunta con Maliki. Pero en situaciones políticas como las actuales (y más en Oriente Medio) en Irak la situación puede dar un giro de 180 grados en sólo un momento, y los enemigos mortales de ayer se tornan aliados. Esperaremos a que finalice la reunión de Arbil de esta tarde y entonces veremos qué hay de verdad y qué de maniobra mediática en el comunicado hecho por Dabbagh.

Documentales sobre Vietnam (1). "Battlefield Vietnam".

2010-11-07T16:24:00.000-08:00

Insertados el primer corte de cada uno de los doce capítulos de la magnífica serie sobre la guerra de Vietnam, "Battlefield Vietnam", quizás la mejor serie de documentales sobre esa guerra, junta a la ya añeja y muy querida por todos, "Vietnam, la guerra de los 10.000 días". Battlefield también tiene varias temporadas sobre la Segunda Guerra Mundial, siendo la primera y la segunda las más destacables. Las otras son de calidad deficiente.

Hace años vi en castellano "Battlefield Vietnam" cuando la pusieron por Vía Digital. Ahora, gracias a TheNemezzis200, podemos disfrutarla cuantas veces queramos en inglés por youtube.

Battlefield Vietnam: Ep 1 "Dien Bien Phu - The Legacy" (1/6)

Battlefield Vietnam: Ep 2 "The Undeclared War" (1/6)

Battlefield Vietnam: Ep 3 "Search and Destroy" (1/6)

Battlefield Vietnam: Ep 4 "The Showdown in the Iron Triangle" (1/6)

Battlefield Vietnam: Ep 5 "Countdown to Tet" (1/6)

Battlefield Vietnam: Ep 6 "The Tet Offensive" (1/6)

Battlefield Vietnam: Ep 7 "War on the DMZ " (1/6)

Battlefield Vietnam: Ep 8 "Siege at the Khe Sahn" (1/6)

Battlefield Vietnam: Ep 9 "Air War Vietnam " (1/6)

Battlefield Vietnam: Ep 10 "Rolling Thunder" (1/6)

Battlefield Vietnam: Ep 11 "Peace With Honour " (1/6)

Battlefield Vietnam: Ep 12 "The Fall of Saigon" (1/6)

Irak continúa desestabilizándose.

2010-11-05T04:32:00.000-07:00

La situación política de Irak sigue dando señales de que bien podría estar descendiendo a un nuevo caos, como el que imperó entre los años 2003 y 2009. Los atentados contra la comunidad cristiana y la población chií de los últimos días no es sino la punta de un iceberg de desconfianazas, odios y desequilibrios de fuerza.

Es algo que salta a la vista a cualquiera que siga la actualidad política de Irak. De hecho, The Washington Times dice que según una auditoría del Departamento de Estado, la administración Obama podría estar exagerando la capacidad diplomática de Estados Unidos para contener las tensiones étnicas y sectarias sin la capacidad de sus fuerzas militares.

El informe se hace eco de las preocupaciones expresadas por algunos analistas de defensa americanos. Estos dicen que las ganancias en seguridad que se lograron tras trabajar muy duramente, podrían desaparecer si las fuerzas de EE.UU. dejan Iraq tal y como está programado.

La auditoría llama la atención que la incapacidad de los líderes políticos iraquíes para formar un gobierno de unidad, interfiere con la "tarea urgente" planeada por Washington de jugar un rol diplomático tras la retirada militar.

Stephen Biddle (personalidad clave en las evaluaciones que recomendaron al Surge de Petraeus) dice que será dificultoso para los diplomáticos de EE.UU. mantener constreñidas las rivalidades entre suníes y chiíes, y las de los arábes y kurdos, en ausencia de una presencia militar americana respetable.

Afirma que "normalmente, estabilizar una situación requiere una fuerza de estabilización (peacekeepers). Estos peacekeepers aunque sean soldados, no significa que sean menos importantes y valiosos como puedan serlo los civiles del gobierno. Al contrario, la fuerza de protección y seguridad es importante en estos entornos, y hacen cosas que los civiles del Departamento de Estado no pueden hacer."

La auditoría dice que los seis primeros meses de 2012 serán probablemene "especialmente peligrosos y una prueba extrema para los propósitos de EE.UU. y las capacidades de las fuerzas de suguridad iraquíes."

Otra preocupación central del informe son las tensiones largamente fraguadas en el norte de Irak entre árabes y kurdos, principalmente sobre el destino de la ciudad rica en petroleo de Kirkuk, que es reivindicada por ambos grupos.

De dicha preocupación se da cuenta en este artículo del The New York Times. Con la retahíla de documentos liberados por Wikileaks, en los que se retrata la larga historia de tensiones en el norte de Irak, también se revela los temores de algunas unidades americanas sobre qué podría suceder después de que las tropas americanas dejen el país a finales de 2011.

"Sin una fuerza militar influyente y de intereses limpios (no partidistas), como una tercera parte en la discordia, estas tensiones podrían volverse rápidamente violentas después de que las fuerzas de EE.UU. se retiren," alarmaba un informe de campo del 28 de septiembre de 2009.

El temor principal no es que los líderes kurdos busquen una confrontación con un gobierno central controlado por chiítas. El principal interés de los líderes políticos, dicen muchos expertos, es hacer que continúe el crecimiento económico de la región rica en petréleo.

Pero los políticos kurdos y arábes locales, y los miembros de las fuerzas de seguridad, podrían tomar cartas en el asunto en el caso de que las disputas de asuntos cruciales permanezcan sin arreglar tras el abandono de las fuerzas americanas, y que regularmente trabajan tras la escena para aliviar las confrontaciones.

Las disputas giran entorno al asunto del grado de federalismo que estaría permitido en el Estado iraquí, la ley del petróleo, la demarcación de fronteras regionales, etc. Estas disputas se complican con el hecho de que las fuerzas americanas recibieron con agrado la presencia de tropas kurdas, los pesmergas, en algunas partes del norte de Irak para combatir a los insurgentes.

Funcionarios de la administración de Obama han expresado sus esperanzas de que los kurdos participen en una nueva coalición de gobierno que acelere los largamente diferidos acuerdos sobre los asuntos cruciales mencionados, y que se haga una integración gradual de los pesmergas dentro del ejército iraquí. La administración Obama también está planeando abrir ramificaciones de las oficinas de la embajada americana en Irak en las ciudades de Mosul y Kirkuk, lo que facilitaría a los diplomáticos americanos influenciar en los asuntos árabe-kurdos una vez las tropas americanas dejen el país.

Los documentos de Wikileaks también demuestras que Al Qaeda en Mesopotamia busca explotar dichas tensiones.

En el Kurdistán dichas tesiones están soterradas, pero permanecen muy intensas. En Wikileaks está el caso de Atheel al-Nujaifi, un árabe-suní y entonces recientemente elejido gobernador de la provincia de Nínive, y que también era una figura polarizante para los kurdos. Las tensiones crecieron cuando el 7 de mayo de 2009 hizo pública su intención de visitar un pequeño pueblo al noroeste de Mosul (ciudad que los kurdos reclaman como propia), en la provincia de Nínive (fuera del Kurdistán), a un festival de ala delta.

Dos días después, el funcionario de enlace de el gobierno regional kurdo dijo que si el señor Nujafi "viajaba a las zonas controladas por los kurdos, podría suceder un incidente."

En un intento de aplacar la confrontación, Alexander M. Laskaris, encargado del Departamente de Estado para Mosul, llamó al gobernador y le advirtió contra la realización de dicho viaje.

En las proximidades del día de la celebración del festival, soldados americanos del Tercer Equipo de Combate de Brigada, de la Primera División de Caballería, fueron a inspeccionar la carretera. Lo que vieron contradecía la versión oficial de que pesmergas y soldados iraquíes tenían el objetivo común de luchar contra la insurgencia y los terroristas. Lo que vieron es que dichas fuerzas se comportaban como ejércitos enemigos.

Los pesmergas de un puesto de control en la carretera de Bashiqa dijeron que tenían órdenes de disparar al gobernador si intentaba pasar. Los soldados iraquíes en su propio puesto de control en las cercanías, informaron que tenían órdenes del mando militar iraquí en la provincia, de disparar a los pesmergas si disparaban al gobernador.

A esas alturas, el asunto había atraído la atención del Primer Ministro Nuri al-Maliki, quién también había tratado de disminuir el problema. Maliki ordenó al mando militar iraquí en la provincia que no dieran seguridad al viaje del gobernador, esperando que ello haría cancelar la visita. Pero no ocurrió tal cosa, ya que Nujaifi consiguió la protección de la policía local.

Finalmente se encontró una solución: el ministro de deportes y juventud en Bagdad canceló dicho festival. Mientras se resolvió el problema inmediato, el asunto fundamental permanece remanente.

Como decíamos en una entrada anterior en este blog, "Probablemente cientos de miembros de los Consejos del Despertar Iraquí (grupos árabes sunitas que se revolvieron contra el dominio de Al Qaeda en 2006 para aliarse con EE.UU., y que junto al Surge de Petraeus terminaron con la Guerra Civil Iraquí), se están pasando a las filas de Al Qaeda en Mesopotamia (...) Durante los últimos cuatro meses, la atmósfera ha estado cargándose entre los miembros del Despertar, que se encuetran en una situación esquizoide entre las fuerzas de seguridad iraquíes, que han arrestado cientos de antiguos y actuales miembros del Despertar acusándolos de terrorismo, y por las brutales técnicas de reclutamiento que emplea Al Qaeda."

Es en este contexto donde debemos encuadrar los atentados de los últimos días perpetrados por Al Qaeda en Mesopotamia, y que responden a su ya vieja lógica de provocar una guerra civil para intentar destruir a sus enemigos y hacerse con el control de la situación.

La cadena de atentados contra los chíes de esta semana no es sino una nueva edición de lo que se intentó con el el ataque contra la mezquita de Al-Askari en 2006, y que llevó a una guerra civil y sectaria que apunto estuvo de derrotar a EE.UU. y dejar en manos de la Al Qaeda de Al Zarqawi regiones enteras de Irak.

Al Qaeda mataba a suníes para ganar el control sobre dicha comunidad. Los suníes y Al Qaeda luchaban contra el gobierno iraquí (gobierno alienado y luego dirigido por chíes) y los ocupantes americanos, y además combatían y hacían masacres contra la población chií. Facciones chiíes también combatían contra los suníes, los americanos y sus aliados, y contra el gobierno. A esto se añade el problema kurdo.

La situación se solucionó, en la medida de la posible, cuando los suníes se cansaron de la opresión de Al Qaeda y se unieron a los americanos para luchar contra ellos y para contener la amenaza creciente de facciones chíes (como la de Al Sader) y de un Irak controlado por Irán. Además de aliarse con los americanos, decidieron dejar de boycotear al crecientemente poderoso Estado iraquí (y sus fuerzas armadas) y decidieron participar en las elecciones parlamentarias. Los chiíes menos próximos a Irán, con el creciente ejército iraquí y el refuerzo de tropas americanas que vino con el Surge, derrotaron a Al Qaeda y a las milicias Chiíes próximas a irán.

Una vez pacificado (no del todo) el país, se harían elecciones generales, se lograrían acuerdos políticos que no hiciera peligrar los intereses comunes y la seguridad. Las fuerzas suníes (Hijos del Despertar) se integrarían en las fuerzas regulares de iraq, lo que daría cierta garantía militar a los acuerdos políticos.En el pináculo de todo este edicificio, estaban las fuerzas americanas, que proveerían de seguridad actuando como fuerza neutral que facilitara los acuerdos políticos que harían finalizar la guerra. Mientras se sucedía el proceso político, las fuerzas de seguridad iraquíes habrían crecido lo suficiente y dominado los procedimientos para garantizar la seguridad contra cualquier clase de agitación por la violencia política.

Pero tras las elecciones, los políticos no se pusieron de acuerdo. Maliki, el primer ministro, que perdió las elecciones por poco, decidió que cualquier clase de negociación partiría de que se respetara su puesto como primer ministro. Esto chocaba con la realidad de que Alawi había ganado las elecciones y que pedía, legítamente, que él fuera el primer ministro. El punto muerto se dilató en el tiempo, y Obama comenzó a retirar las tropas americanas (que eran la base y pináculo de todo el tinglado), por lo que Maliki expezó a inclinarse a Irán, y hace poco anunció un acuerdo con las fuerzas iraquíes que apoya ese país. Por lo que los suníes ven ahora un gobierno chií hostil, desaparecer el apoyo americano y a Al Qaeda renacer (un poco) de sus cenizas. Además de ver como Irán comienza a tratar de reconstruir las antaño poderosas milicias chiíes.

Las tropas americanas se han marchado demasiado pronto (algo que muchos dicen desde hace tiempo), se marcharon antes de que el acuerdo se lograra y se implementara (única fécha límite que debió haber tenido encuenta Obama). Con el vacío de poder que dejan las fuerzas americanas los actores políticos se ven forzados (o beneficiados en el caso de Irán y Al Qaeda) a buscarse la propia vida y no a conseguir el bien común a todos los iraquíes. Quizás estemos viviendo el comienzo de un sálvese quien pueda que bien podría degenerar en otra guerra civil y en la partición definitiva del país.

En ese sentido, informa The Guardian, Ayad Allawi cree que la solución apoyada por Estados Unidos de alcanzar un acuerdo con el primer ministro Maliki no es viable. Allawi (Partdio Iraquiya) y el Partido del Consejo Supremo Islámico de Irak (CSII) han formado, con otros grupos menores, una alianza.

La defección del CSII (que con el Badr tiene 36 escaños) del bloque que formaban varios partidos con el de Maliki (Estado de la Ley) y su realineamiento con Iraquiya, deja a los kurdos (con 59 asientos) como el grupo clave que decidirá el próximo gobierno, ya que Maliki no podría ahora alcanzar la mayoría parlamentaria (163 escaños de los 325 que forman el parlamento) para ello.

Pero para complicar las cosas, el partido kurdo Goran, ha abandonado el bloque kurdo (por no atenderse sus demandas de más autonomía para le Kurdistán) disminuyendolo en 8 escaños. Por lo que la posibilidad de que nombrar a Allawi (uniendo los votos de Iraquiya, kurdos y CSII) como primer ministro podrían esfumarse.

La nueva carrera de armamentos.

2010-10-30T11:59:00.000-07:00

Tertulia en la que participan personalidades reputadas, y ya de sobra conocidas, sobre asuntos político-militares como Robert Kaplan, Joseph Cicinricione o Richard Butler.

Guerra de Cuarta Generación en Sierra Leona. La Operación Barras.

2010-10-30T05:58:00.000-07:00

En este enlace pueden descargarse gratuitamente el libro de Osprey "Certain Death in Sierra Leone – The SAS and Operation Barras 2000." Número 10 de la colección RAID. Relata la famosa Operación Barras en Sierra Leona en el año 2000.

Sierra Leona era una nación azotada por la maldición de los diamantes de sangre, golpes de Estado, guerra civil, señores de la guerra, etc. En agosto del año 2000, una sanguinaria banda (West Side Boys) de exmilitares, delicuentes y niños soldados, cuyos suministros los conseguían en parte a través de corruptos cascos azules jordanos, secuestraron a varios militares británicos para usarlos como elementos de presión contra el gobierno. Ello desencadenó una espectacular operación de rescate por parte de elementos del SAS, SBS y 1 PARA, que destruyó a los West Side Boys, y produjo un efecto dominó que terminó por desmovilizar al resto de grupos guerrilleros y pacificar el país.

Hace algún tiempo subí un documental de la serie Situación Crítica sobre dicha operación y que he insertado al final de esta entrada. Fue toda una típica Guerra de Cuarta Generación (aquí el libro de Thomas Hammes, The Sling and the Stone, donde explica ese concepto de forma más desarrollada que en el clásico artículo de William Lind), una guerra que algunos podrían clasificar de Posmoderna.

No obstante, la táctica usada es vieja como la guerra. La información básica fue suministrada por un papelajo escrito a bolígrafo y entregada en mano, donde se hacía un plano de la localización de los rehenes y los secuestradores; y el resto de la información por una patrulla de reconocimiento. Entre ambos se obtuvo la posición, número y cualidades del enemigo. El resto pues como siempre, a tiro limpio, usando el sigilo y el camuflaje, y tratando de basarse en la sorpresa, superioridad numérica, superior potencia de fuego y/o de una posición favorable, con la que destruir a las fuerzas contrarias.

Los únicos elementos posmodernos de este u otros conflictos es que ocurren en sociedades en las que, bajo cierta estrechez de miras, quedan fuera del clásico esquema de análisis y discurso modernizador de la Sociología Clásica (que básicamente gira entorno a la edificación del Estado Moderno y el desarrollo del Capitalismo).

Mas no deja de ser curioso que las soluciones a dichos conflictos pasen meramente por la ya típica Construcción de un Estado (Nation Building), que no es sino el colmo de la Modernidad; o la de aceptar el juego tribal o de señores de la guerra, para combatir y hacer una política de poblados con los que lograr un equilibrio de poder local que no hospede a fuerzas hostiles (solución pareja a la que plantea Rory Stewart). Lo que representa todo un fracaso a la hora de proponer nuevas categorías para el análisis social. Pero este ya es un tema que requeriría una investigación muy compleja y más propio de un libro.

Bajo el ataque de un A-10 (GAU-8)

2010-10-30T04:57:00.000-07:00

Como un auténtico cuerno de guerra, el sonido del cañón GAU-8 nos resulta a muchos cautivador y fascinante. En el primer vídeo se vive bajo lo que parece fuego amigo.

¿Caolición Kurda-Suní-ISCI para desbancar a Al Maliki?

2010-10-20T13:28:00.000-07:00

A raíz la noticia publicada por The Guardian, en la que se desvelaba cómo Irán gestionó en secreto los acuerdos de Al Maliki con la Aliaza Nacional Iraquí (de la que forma parte el antiguo enemigo de Maliki, Muqtada al-Sader, enemigos por la guerra de 2008 en Bagdad, Basora y otras localidades del sur), se están produciendo movimientos políticos en Irak muy dramáticos.

La agrupación política de Sader se considera vinculada estrechamente a Irán, y obtuvo 39 de los 70 escaños de la Alianza Nacional Iraquí. Parece ser que en el nuevo gobierno de Maliki, el grupo de Sader tendría responsabilidades ministeriales, quizás incluyendo los ministerios de fuerza (defensa, interior, etc), algo que realinaría a Iraq junto al Eje Irán-Siria-Hezbolá. Pero Estados Unidos estaría gestionando una contraalianza para impedir que Maliki vuelva a ser Primer Ministro (y abortar la pérdida de Irak de la esfera de influencia occidental). La apuesta sería la de romper la lista de partidos de la Alianza Nancional Iraquí, apartando de esa agrupación al partido chíi Consejo Supremo Islámico de Iraq (ISCI). Al partido ISCI se sumarían los kurdos, que apoyarían a los suníes de la lista Iraquiya (Movimiento Nacional Iraquí) de Ayad Allawi, que no sería Primer Ministro y se eligiría a un chií.

Informa Ranj Alaaldin. Iyad Allawi y su Movimiento Nacional Iraquí (INM), que ganó 91 escaños en las elecciones de marzo (dos más que el Estado de la Ley de Maliki), está trabajando en un plan de coalición que incluya a los kurdos (57 asientos) y al Consejo Supremo Islámico de Irak (ISCI), que tiene 18 escaños. El ISCI históricamente ha estado apoyado por Irán pero ahora esos néxos políticos están más débiles. La propuesta incluye el poner al frente a Abdel Abdul Mahdi (del ISCI) como Primer Ministro (idea desagradable a Allawi), y es una maniobra apoyada por Estados Unidos.

Estos acontecimientos significan que los Kurdos han emergido como elementos decisores claves (Kingmakers). Los representantes de los árabes suníes, el Movimiento Nacional Iraquí (INM) de Allawi (notable ultranacionalista que tiene vínculos con los baasistas), ha escogido hacer concesiones a los kurdos (sobre el asunto de Kirkuk, el petróleo, etc) en vez de no ceder y tener en el gobierno del Estado iraquí a los seguidores de Muqtada al-Sader y la infiltración de los intereses iraníes.

Las próximas semanas serán una prueba tanto para la influencia de Estados Unidos, como para el liderazgo y visión de futuro de los kurdos. Las peticiones de un referendum para determinar el control de Kirkuk han sido contínuamente dejadas de lado, tanto por las reticencias de Bagdad, por las preocupaciones de EE.UU. de que ello comenzara una nueva guerra civil, como por las presiones de los intereses de Turquía y otros países de la región.

Con las elecciones provinciales a la vista y la oposición kurda criticando al actual liderazgo kurdo por anteponer sus propios intereses a los de todos los kurdos, los partidos que dirigen Massoud Barzani (Partido Democrático del Kurdistán, KDP) y Jalal Talabani (Unión Patriótica del Kurdistán, PUK), las actuales circunstancias podrían darles la oportunidad de brillar.

El actual dilema para los kurdos está en primar solamente los intereses kurdos o los de todo Irak. La pelota está ahora en el tejado kurdo, y ellos tiene el poder para determinar el futuro de los partidos políticos en Irak (su acceso o no al gobierno), el futuro de Irak mismo, y el del rol de Estados Unidos en ese país mientras se prepara para la retirada militar de fines de 2011.

Niebla de Guerra. Entrevista en AlJazeera (Frost) al General David Petraeus.

2010-10-20T12:32:00.000-07:00

Petraeus no se atreve a hacer una estimación sobre el número de enemigos a los que se enfrenta, dice que muchos insurgentes no son insurgentes, sino gente con necesidades económicas y que cooperan con la insurgencia a cambio de dinero para sobrevivir. Esto es sumamente grave, como dice Clausewitz, las tres preguntas elementales que han de responderse antes de iniciar un plan estratético son: el número de enemigos, sus características (armamento, destrezas, etc), y su posición geográfica.

La Niebla de la guerra jamás desaparecerá, y los Sistemas de Combate Futuro, además de las majaderías aún más grandes de las Guerras Basadas en Redes, Las Dominaciones Rápidas, o las Operaciones Basadas en Efectos, nos lo han demostrado por la vía de la Falsación Científica (errores en la explicación que no pueden enmendarse sin destruir la hipótesis o la teoría).

La falta de intelectualidad, y de la más mínima cultura en Ciencias Sociales y Epistemología, de una gran parte de los estudios y análisis de Defensa de los años 90 y priméra década del 2000, chirríaba, y chirría, en el cerebro de cualquier alma mínimamente sensible. Las inconsistencias y banalidades teóricas de los Eric Shinseki, Arthur Cebrowki, David Deptula o Harlam Ullman son ya hoy indiscutibles.

Pero desde hace algún tiempo las cosas han cambiado, por lo menos un poco. En la Military Review de Marzo y Abril de 2010, 4 de las 12 firmas de los artículos publicados, son Doctores en Filosofía.

Serios riesgos de desestabilización de Irak.

2010-10-18T15:39:00.000-07:00

Probablemente cientos de miembros de los Consejos del Despertar Iraquí (grupos árabes sunitas que se revolvieron contra el dominio de Al Qaeda en 2006 para aliarse con EE.UU., y que junto al Surge de Petraeus terminaron con la Guerra Civil Iraquí), se están pasando a las filas de Al Qaeda en Mesopotamia.

Informa The New York Times. Las defecciones están ocurriendo por la frustación reinante con el gobierno chiíta de Maliki.

Durante los últimos cuatro meses, la atmósfera ha estado cargándose entre los miembros del Despertar que se encuetran en una situación esquizoide entre las fuerzas de seguridad iraquíes, que han arrestado cientos de antiguos y actuales miembros del Despertar acusándolos de terrorismo, y por las brutales técnicas de reclutamiento que emplea Al Qaeda.

A los miembros del Despertar que no asesina Al Qaeda, esta les ofrece entregas de dinero superiores a los 300 dólares mensuales que les paga el gobierno, y además les dicen que estarán a salvo de ataques.

El gobierno, que aunque dice que trata de integrar a los miembros de Despertar en la sociedad iraquí, en verdad trata de debilitarlos confiscando sus armas bajo la escusa de que carecen de permisos adecuados, o disminuyendo la paga a los líderes del Despertar.

En Julio, a algo menos de la mitad de los miembros del Despertar (41.000 de 94.000) les fueron hechas ofertas de trabajo por el gobierno. Pero muchos de los empleos eran temporales y de baja categoría. El gobierno sólo ha mantenido a 9.000 miembros de Despertar en las fuerzas de seguridad, bajo la escusa de las restricciones presupuestarias.

Líderes del Despertar, que no están entre los miembros que hacen defección, dicen que no se sorprenden de las mismas, que ellos están avisando de la marginalización que están sufriendo por la actitud del gobierno y por el abandono del país que están realizando los militares americanos.

Un hombre que se identificaba así mismo como miembro de Al Qaeda en Mesopotamia, dijo recientemente que el reclutamiento de miembros desafectos del Despertar está siendo un éxito en Baquba, la capital de Diyala.

Desde que Maliki llegó a un acuerdo con la Alianza Nacional Iraquí (del que forma parte Muqtada al-Sadr), tras los siete meses de punto muerto que siguieron a las elecciones del 7 de marzo de 2010, se han sucedido los temores de que ello represente una victoria de Irán al penetrar en el gobierno iraquí, y que esos miembros chiítas radicales del ANI se hicieran cargo de los ministerios de fuerza, dejando inerme a la minoría árabe-suní y desestabilizando Oriente Próximo (apoyos a Hezbolá, Hamás, Yihad Islámica, Siria, insurgentes en Yemen, etc)

Las acusaciones en ese sentido de Iyad Allawi son contínuas y muy directas. Allawi amenaza con boycotear dicho gobierno si no se da cabida a su formación (al-Iraqiyya o Movimiento Nacional Iraquí, lista más votada en las elecciones), reivindicando que la situación en Irak es similar a la de Líbano, donde todos los segmentos sociales tienen alguna clase de representación para evitar tiranías de la mayoría (pactos muy corrientes en democracias pluriculturales, como tradicionalmente ha ocurrido en Holanda).

Para romper la marginación política actual que tanto está enrareciendo la situación política, Al-Iraqiyya está dispuesto a ceder en el asunto de exigir el cargo de Primer Ministro, y estarían dispuestos a aceptar a Maliki en ese cargo, siempre que tuvieran un peso equitativo en el gobierno. "No nos importa que Al Maliki sea el Primer Ministro, pero debemos tener un lugar en el proceso de toma de decisiones", dijo Al Danbous, un chíita próximo a jefe de Iraqiya, Ayad Allawi.

Irán envía a otro peligroso comandante terrorista chií de vuelta a Iraq.

También en este contexto de temores sunitas por la influencia iraní en Iraq y resto de Próximo Oriente, tenemos que Irán envía a otro alto mando terrorista a Iraq.

Se trata de Abu Mustafa al Sheibani, comandante de la notoria Red Sheibani, y que vuelve a Iraq para reoganizar sus fuerzas, aprovechando la retirada de las tropas americanas. Desde 2008 Sheibani estaba refugiado en Irán tras las ofensivas que lanzaros las fuerzas americanas y del gobierno iraquí contra las redes iraníes basadas en el centro y sur de iraq.

La Red Sheibani forma parte de la Fuerza Ramazan, mando territorial en Iraq de la Fuerza Qods, que forman parte de los Guardianes de la Revolución de Irán.

Los iraníes también habrían enviado a Ismail Hafiz al Lami, también conocido como Abu Dura, al que se le apoda el "Zarqawi Chiíta" por su brutalidad. Abu Dura es comandante de la notoria Asaib al Haq, un grupo escindido del Ejército del Mahdi y que también es apoyado por la Fuerza Qods.

El retorno de esos dos operativos señala que Irán está preparando incrementar la presión ante la disminución de fuerza americanas en Bagdad y el sur de Iraq, e ir ganando influencia en los asuntos iraquíes.

Desde verano, militares de Estados Unidos están dando señales de alarma sobre los movimientos de Irán para reiniciar la insurgencia chiíta.

Decía en general Ray Odierno que "Los iraníes continúas subvencionando, entrenando y dando armas y municiones a los grupos extremistas chiítas. Es difícil decir si esos grupos extremistas están directamente conectados con el gobierno iraní. Pero sabemos que muchos de ellos viven en Irán, que de muchos ellos reciben entrenamiento en Irán, y que muchos reciben armas de Irán."

El objetivo irrealizable de unas Fuerzas de Seguridad Afganas listas para 2011.

2010-10-18T03:11:00.000-07:00

Fragmentos de tres artículos sobre las Fuerzas de Seguridad afganas, uno de los dos asuntos claves para el futuro de esta guerra, junto a los acuerdos políticos con las facciones insurgentes.

En los tres se llega a la conclusión que el objetivo de expandir el ENA (Ejército Nacional Afgano) de los 97.000 efectivos actualmente a 171.600 para fines del 2011 y a 240.000 dentro de cinco años, como irrealizable. Algo que no cuadra con la intención de Obama de comenzar la retirada de manera paulatina a mediados de 2011.

Esta guerra es sólo una de los varios escenarios donde se libra la guerra contra la insurgencia salafista global que libran los Estados Unidos y sus aliados (occidentales y musulmanes). Y Afganistán es sólo uno de los países donde se desarrolla la Operación Libertad Duradera.

También ha de tenerse en cuenta la propia dinámica política e intereses nacionales pakistaníes, cuyo servicio de espionaje creó los talibán por el año 1996 para conseguir "profundidad estratégica". En este contexto se encuadra la Guerra en el Noroeste de Pakistán, que libran las fuerzas armadas pakistaníes contra terroristas internacionales (no todos) que atentan contra la ISAF y el gobierno afgano (Al Qaeda, Ejército Islámico de Uzbequistán, talibanes afganos, etc) y contra los elementos locales que reaccionaron a las incursiones del ejército pakistaní, que desde el año 2004 (batalla de Wana) lleva a cabo en las áreas tribales, y que dieron lugar en 2007 a la creación de una suerte de coalición llamada Tehrik-i-Taliban Pakistan, los conocidos como talibanes pakistaníes, en donde se da cabida a unos 13 grupos diferentes.

Ante la impotencia de controlar todo el territorio por si mismo, el Estado pakistaní pacta con grupos que no atenten contra él (como han sido los talibanes pakistaníes de Hafiz Gul Baradar del Norte de Waziristán o la Red Haqqani), y lanza ofensivas contra otros. Algo no muy distinto a lo que se prentende actualmente desde Kabul y la ISAF respecto a los talibanes afganos.

Tras el actual recrudecimiento de la guerra afgana, está el que los talibanes afganos pasaran de unos 11.000 militantes estimados en 2008, a unos 25.000-36.000 en 2010, y su unión (creando el SIM, Consejo de los Mujaidins Unidos, en 2009) con los talibanes pakistaníes (con una fuerza estimada en 35.000 combatientes) para luchar contra las fuerzas internacionales y las de Kabul. Estamos en una fase de escalada entre las fuerzas de Kabul y la OTAN por un lado (envío de 30.000 militares americanos extra y expansión de las Fuerzas de Seguridad afganas) y la pléyade de grupos que componen la insurgencia por el otro. Una escalada que Obama ha declarado que está dispuesto a perder a mediados del año de 2011 (con el anunciado comienzo de la retirada) y el fracaso de conformar un Ejército y Policía afganos suficientemente numerosos y operativos.

1.- Las Fuerzas de Seguridad de Afganistán: ¿listas para el relevo? Por Félix Arteaga y Carlota García Encina. Real Instituto Elcano. Artículo muy extenso donde se hace un repaso detallado, mediante recursos de fuentes abiertas, sobre el estado de las Fuerzas de Seguridad afganas. Termnia concluyendo que no serán capaces de lograr los niveles cuantitativos y cualitativos esperados para hacer factible la retirada anunciada por Obama para mediados de 2011.

2.- Colombia le puede enseñar a Afganistán (y a Estados Unidos) cómo ganar. Por Robert Haddick. Air and Space Journal. En base a la muy positiva evolución de las Fuerzas de Seguridad de Colombia (en donde se primó la calidad y la operatividad frente a la cantidad), en la que su situación de inseguridad en la época de Andrés Pastrana y las negociaciones del Caguán, era peor que la inseguridad del Afganistán de hoy. Haddick recomienda centrarse en la calidad y capacidad operativa de la fuerza, más que en la cantidad.

Recordemos que en la época de aquellas negociaciones las FARC y el ELN tenían una fuerza compuesta por unos 21.500 combatientes, y se consideraban cerca de tomar al asalto el Estado. Pero tras la ayuda militar recibida de Estados Unidos a través del Plan Colombia, y el detonante del secuestro de Jorge Géchem, comenzó la contraofensiva y la aplicación de la exitosa Doctrina de la Seguridad Democrática (y el inmenso escándalo de la Parapolítica) el balance militar y político se invirtió radicalmente. Actualmente la FARC tienen unos 6.000 combatienes, y sólo en los últimos años, unos 3.000 guerrilleros han desertado de las FARC.

No obstante, al centrarse el artículo sólo en las Fuerzas de Seguridad, pasa por alto las radicales diferencias entre los conflictos afgano y colombiano. La guerra en Colombia es producto de dos cleavages clásicos de la Ciencia Política, el de la lucha de clases y el de la ruptura entre campo y ciudad. Esto es, la marginación política de reductos como los de la República de Marquetalia en los años 60, y el fracaso en la integración de la Unión Patriótica, en los años 80, en el proceso político. Mientras que en Afganistán destacan los cleavages nacionalista (conflicto centro-periferia y tensiones étnicas) y el religioso (modernización promovida desde Kabul y las fuerzas internacionales contra el tradicionalismo e islamismo rural y de los grupos yihadistas).

3.- Volver a pelear la última guerra: Afganistán y el patrón de Vietnam. Por Thomas Jonhson y M. Chris Mason. Military Review. En este artículo también se pone en duda las cifras oficiales que logren edificar en Ejército Nacional Afgano que tome el relevo de las tropas internacionales en 2011.

Además se critica la estrategia del proceso de Bonn, de ir expandiendo el Estado afgano por el territorio para generar un entorno de seguridad que genere desarrollo económico y niegue el terreno a los talibanes y terroristas internacionales. Unas críticas muy en la línea de las que hace Rory Stewart.

Colombia le puede enseñar a Afganistán (y a Estados Unidos) cómo ganar.

En la reciente batalla de Marja en la provincia Helmand de Afganistán, la infantería estadounidense y la británica tuvo que encabezar el asalto contra los talibanes, un indicio preocupante en cuanto al apresto del ejército afgano. Cada año, el 19% de los soldados en el ejército afgano renuncia o abandona.

Y a pesar de que el gobierno estadounidense gastó más de $5,6 mil millones de dólares en el año fiscal 2009 adiestrando y dándole apoyo a las fuerzas de seguridad afganas, la cifra de batallones afganos calificados para operar independientemente en realidad disminuyó durante los últimos seis meses. A pesar de estos problemas con el ejército existente de Afganistán, funcionarios afganos y de la OTAN quieren acelerar su expansión, de 97.000 efectivos actualmente a 171.600 para fines del 2011 y a 240.000 dentro de cinco años.

Hace diez años, Colombia enfrentó una crisis de seguridad en muchas maneras peor que la que Afganistán enfrenta actualmente. En comparación con el plan actual para Afganistán, Colombia se enfocó en la calidad, no en la cantidad. El ejército de Colombia y otras fuerzas de seguridad han logrado un éxito impresionante.

¿Cuáles son las similitudes de las rebeliones en Colombia y Afganistán?

Las fuerzas de contrainsurgencia en Colombia y Afganistán enfrentan varios retos similares.

1. El terreno escabroso en ambos países les ofrece a los insurgentes lugares para esconderse y limita la movilidad terrestre de las fuerzas de contrainsurgencia.

2. Los insurgentes tanto en Colombia como en Afganistán se aprovechan de los santuarios fronterizos.

3. Los insurgentes en ambos países han financiado sus operaciones con el narcotráfico.

4. En el peor de sus casos, ambas fuerzas de insurgentes tenían puntos fuertes similares. En sus momentos de más fortaleza (alrededor del 2001), los grupos insurgentes de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) y del Ejército de Liberación Nacional (ELN) pudieron poner en servicio una cifra combinada de 21.500combatientes, alrededor de 1,9 combatientes por cada 1.000 hombres de edad militar en Colombia. El cálculo más elevado de los efectivos actuales del talibán es 17.000 ó 2,3 combatientes por cada 1.000 hombres de edad militar en Afganistán.

5. Cuando Colombia estaba tocando fondo a fines de la década de los años noventa, el ejército colombiano fue ineficaz contra las fuerzas de insurgentes. Las unidades militares de las FARC estaban dispuestas a enfrentar al ejército colombiano en un combate abierto convencional. En agosto de 1996, una fuerza de las FARC invadió una base del ejército colombiano en el departamento Putumayo, neutralizando y capturando a más de cien soldados. En marzo de 1998, los combatientes de las FARC aniquilaron el Batallón de Contraguerrillas 52, considerado en ese entonces una de las unidades selectas del ejército.

6. De mediados a fines de la década de los noventa, el estado de derecho en Colombia era mínimo. En 1995, un cuarto de los municipios de Colombia no contaba con una fuerza policial. La policía y los sistemas de las cortes en Colombia estaban totalmente corrompidos. En el 2009, 2.412 civiles afganos murieron como resultado de la insurrección, alrededor de 8,5 por cada 100.000 afganos. A fines de los años noventa, la tasa anual de asesinatos en Colombia era de 62 por cada 100.000.

En las diferencias: Colombia es más rica que Afganistán, proveyendo una base de ingresos autóctona para sufragar las fuerzas de seguridad.

Colombia al menos contaba con las estructuras del ejército y fuerzas policiales establecidas, no comenzaban desde cero.

Cómo Colombia Arregló su Ejército

La reforma del ejército colombiano comenzó durante el término de Andrés Pastrana como presidente (1998-2002) y cobró velocidad durante la administración del Presidente Álvaro Uribe (2002-presente).

1. Nuevos líderes. En 1998, a insistencia de funcionarios estadounidenses, Pastrana reemplazó a los tres líderes principales en el ejército con generales nuevos que habían sido entrenados en escuelas militares en EE.UU. y quienes tenían extensa experiencia en combate a los niveles de batallón y brigada. Luego, este nuevo trío reemplazo a los comandantes subordinados.

2.Reorganización. Comenzando con la administración de Pastrana y extendiéndose a la administración de Uribe, Colombia reorganizó su ejército convirtiéndolo en un componente móvil y sumamente profesional y en un componente de conscriptos formado para la seguridad local. componente profesional del ejército estableció numerosos batallones aeromóviles, de comandos, de guerra de montañas, antidrogas y de fuerzas especiales. Esas unidades mejoraron la eficacia en general del ejército al especializarse en tareas específicas.

3. Helicópteros. El ejército y la policía de Colombia expandieron su inventario de helicópteros de alrededor de veinte en 1998 a 255 para fines del 2008. Para vencer el terreno montañoso y los bosques de Colombia, el ejército necesitaba movilidad aérea.

El ejército colombiano ha causado graves daños a las FARC y al ELN. Entre 2002 y 2008, en un estudio se calculó que los ataques del ejército redujeron las capacidades de ofensiva de las FARC por un 70 por ciento. Las unidades militares de las FARC, que en los años noventa pudieron aplastar los batallones del ejército colombiano, para el 2008 no pudieron funcionar en unidades con tamaños más grandes que el de una escuadra. Entre el 2006 y el 2008, más de 3.000 combatientes de las FARC abandonaron la organización.

Lecciones de Colombia para Afganistán

1. La calidad le gana a la cantidad. Funcionarios afganos y de la OTAN buscan aumentar el tamaño del ejército afgano de 97.000 a 171.600 para fines del 2011 y más adelante a 240.00023 En Colombia, en comparación, un ejército profesional de tan sólo 86.000 efectivos ha aplastado una insurgencia grande y tenaz y esencialmente apaciguó a un país tan escabroso y casi el doble del tamaño de Afganistán. Ayudada por no más de 800 entrenadores estadounidenses (que no acompañan al ejército colombiano al combate), Colombia se ha enfocado en seleccionar líderes de calidad, capacitar al cuerpo de suboficiales y crear unidades de combate especializadas.

2. Una fuerza afgana de helicópteros. Al igual que Colombia, Afganistán enfrenta el reto de encontrar y concentrarse contra fuerzas insurgentes en terreno difícil. Colombia estableció una fuerza grande de helicópteros para traer movilidad, en lugar de aumentar el número.

3. Crear fuerzas locales de seguridad. Un problema actual con el ejército de Afganistán (y anteriormente un problema en Colombia) fue la falta de voluntad de muchos soldados de servir lejos de sus ciudades y distritos natales. Como resultado, el ejército nacional afgano padece de gran ausentismo y deserción.24 Tal como se mencionó anteriormente, el Presidente Uribe creó pelotones para proteger las ciudades. En la Provincia de Nangarhar, la milicia estadounidense está ofreciendo ayuda directamente a una tribu grande que se ha vuelto en contra de los talibanes.

Lecciones de la Campaña de Estados Unidos en Afganistán.

Los entrenadores militares estadounidenses se enfocarían en mejorar constantemente la calidad, no el tamaño, de ejército nacional afgano de 97.000 efectivos. Además, Ampliar el programa de helicópteros de Afganistán.

Las Fuerzas de Seguridad de Afganistán: ¿listas para el relevo?

Ya en los primeros acuerdos adoptados para restablecer el autogobierno afgano en diciembre de 2001 (Acuerdos de Bonn) se reconoció que la responsabilidad de la seguridad debía ser afgana y se solicitó la cooperación de la asistencia internacional para ayudar a las autoridades, entonces provisionales, de Afganistán a crear y entrenar sus fuerzas de seguridad. De esa forma se evitaría (por deseo de EE.UU.) un despliegue masivo y prolongado de fuerzas tal y como había ocurrido en los Balcanes.

El optimismo post-talibán hizo pensar que los combates de Libertad Duradera acabarían pronto y que el programa de desarme, desmovilización y reintegración de los combatientes funcionaría, subestimándose los indicios de inseguridad como los enfrentamientos armados, la proliferación de armas y grupos armados, el narcotráfico, la delincuencia.

En cuanto al ENA (Ejército Nacional Afganao) se refiere, su formación a partir de 2003 se diseñó para una situación de post-conflicto, donde no existía prisa ni otro objetivo estratégico que poner en marcha la capacidad militar del gobierno.

Las conclusiones reflejan que las FSA no están preparadas para un relevo significativo en 2011 y que en 2014 podrían estarlo o no según evolucionen las condiciones que afectan a su formación.

El deseo de desmovilizar las milicias existentes convivió inicialmente con el de construir una fuerzas afganas sobre esas mismas fuerzas (Afghan Military Forces, AMF), pero la dificultad de conciliar ambos deseos llevó en 2003 a optar por crear un ENA desde cero.

El largo proceso hacia unas Fuerzas de Seguridad Afganas

La creación de las FSA comenzó con el Acuerdo de Bonn, en diciembre de 2001 (Bonn I) cuando se creó la Autoridad Provisional Afgana que se concretó después en la Conferencia celebrada en Petersberg, Bonn, el 2 de diciembre de 2002 (Bonn II). Tras ella, el presidente Karzai fijó mediante decreto un límite máximo de 70.000 miembros para el ENA, y de 62.000 efectivos para la PNA (Policía Nacional Afgana).

El 14 de mayo de 2002, EEUU emprendió la formación de los primeros reclutas afganos en la antigua academia militar del país, a las afueras de Kabul, rebautizada como el Centro Militar de Formación de Kabul (Kabul Military Training Center, KMTC). El programa original estaba basado en la formación simultánea de dos grupos durante un ciclo de 10 semanas (cinco de instrucción individual básica, tres de individual avanzada y dos de pelotón), aunque en la primavera de 2003 el ciclo fue reducido a ocho semanas para acelerar el proceso, y a principios de 2004 se añadió un grupo más en el proceso de formación (Sedra, 2004, p. 4). El programa inicial engendró su primer kandak (batallón) en julio de 2002, pero en mayo de 2003 el ENA sólo contaba con 4.000 miembros, por lo que resultaba inalcanzable el objetivo de formar a 18.000 tropas para octubre de 2003 y de mantenerse ese ritmo se precisarían más del doble de los ocho años previstos para conseguir el objetivo de 70.000. En 2004, las críticas al programa inicial llevaron a un nuevo programa de entrenamiento que incluía un programa de 14 semanas: seis de instrucción individual básica, seis de individual avanzada y 2 dos de pelotón (GAO, 2005, p. 12). Al programa se le añadió una semana más y se mantuvo hasta 2007. Desde el comienzo, EEUU se encontró con problemas de reclutamiento debido a la escasez de cantidad y calidad de los recursos humanos, a su falta de disciplina, a su desequilibrio étnico (menos pastunes que de otros grupos), a la renuencia a vivir fuera de sus lugares de residencia, los bajos salarios y las malas condiciones de vida, lo que disparó la tasa de abandono (atrittion) hasta el 40%.

La Task Force Phoenix, un destacamento creado en mayo de 2003, se encargaba de la formación del ENA en cuestiones de liderazgo, planeamiento, ejecución de operaciones y doctrina. Tras el entrenamiento individual en el KMTC se pasaba a la instrucción y el adiestramiento de las unidades, para lo que la OMC-A decidió en 2004 empotrar equipos de entrenamiento (Embedded Training Teams, ETT) de aproximadamente 16 hombres, oficiales y suboficiales, en las unidades del ENA. Estos equipos acompañaban a la unidad en el terreno, proporcionaban liderazgo, entrenamiento táctico y apoyo logístico......la OMC-A consiguió completar la formación de 18.300 miembros del ENA –un 42% de los 43.000 fijados como objetivo[12] (GAO, 2005, p. 13)–, mientras que el mando central de Kabul contaba con 10.500 tropas y otras 7.800 estaban asignadas a los cuatro mandos regionales. La OMC-A preveía completar la formación de los 24.700 soldados restantes para mediados de 2007, formando cinco batallones al mismo tiempo, además de destinar más tropas de combate a los cuatro mandos regionales de Afganistán. Sin embargo, los integrantes de los ETT iban informando de la progresiva escasez de recursos y equipamiento, lo que afectaba negativamente a la efectividad del Ejército y a la disciplina y, además, se necesitaba incrementar de forma considerable el número de instructores empotrados si se quería formar cinco o seis batallones simultáneamente, por lo que la Task Force Phoenix reasignó oficiales para dicha tarea, e incluso, redujo ocasionalmente los ETT a 12 miembros.

Entre el 31 de enero y 1 el de febrero de 2006, se llevó a cabo en Londres una Conferencia internacional en la que estuvieron presentes unos 50 Estados y organizaciones internacionales que emitieron el Afghanistan Compact.....En el documento se reafirmó el objetivo de alcanzar unas fuerzas de seguridad profesionales, operativas y étnicamente equilibradas a finales de 2010 (70.000 miembros del ENA y 62.000 para la PNA), un objetivo poco realista teniendo en cuenta la situación de partida y la escasez de instructores disponibles.

En 2006, a medida que la OTAN asumía más responsabilidades en Afganistán y que crecía la inseguridad, ISAF inició el programa de los equipos de adiestramiento operacional de enlace (Operational Mentor Liasion Teams, OMLT) para complementar el esfuerzo de los ETT de EEUU

Los progresos, sin embargo, eran lentos y, además, cada vez se necesitaban más soldados afganos capaces de luchar contra la insurgencia por lo que se tomaron dos nuevas medidas: por un lado se abrieron nuevos centros de entrenamiento en varios puntos del país para formar más reclutas y, por otro, se redujo la duración de los programas de entrenamiento de 15 semanas a 10 semanas de instrucción básica de combatiente, lo que permitía formar unos 34.000 soldados al año, 24.000 en el KTMC y 6.000 en los nuevos centros (RAND, 2009, p. 31).

Después de las 10 semanas de entrenamiento básico, parte de los efectivos podían asistir a un curso de adiestramiento avanzado de infantería u otra especialización de seis a ocho semanas de duración. Una vez constituidas, las nuevas unidades afganas recibían, además, un período adicional de formación individual y colectiva antes de empezar a rotar en las operaciones de combate. Cada kandak se acompañaba bien de un ETT, bien de un OMLT, ambos con las mismas funciones de partnering.[20] A medida que las unidades del ENA mejoraban sus capacidades y aumentaban su autonomía operativa, se vio la necesidad de someterles a un proceso de validación para lo que se crearon los Validation Training Teams (VTT) que, asistidos por los ETT y los OMLT, empezaron a evaluar las unidades más capaces a través de una serie de ejercicios de campaña.

En julio de 2007, el ENA planeó y ejecutó su primera gran operación. El general de División Abdul Khaliq, comandante del 203 Cuerpo del Ejército, asumió el mando de la Operación Maiwand en la provincia de Ghazni en la que participaron cerca de 800 soldados afganos, 400 norteamericanos y 200 policías afganos (Cook, 2007)....En abril de 2008 Afganistán contaba con alrededor de 58.000 efectivos militares, formados y asignados, de los cuales 38.000 eran fuerzas de combate. De ellas, sólo dos de las 105 unidades del ENA estaban capacitadas para actuar de forma autónoma, 38 podían actuar con asistencia internacional, mientras que el resto se encontraba en la etapa de formación básica (GAO, 2008, p. 18). Además, las unidades de combate tenían graves carencias, en torno a un 40%, en cuanto a falta de equipamiento como vehículos, armas y radios. También subsistían las dificultades para encontrar candidatos cualificados para posiciones de liderazgo y la falta de instructores en el terreno seguía siendo uno de los principales escollos.

En septiembre de ese mismo año y ante el recrudecimiento de la violencia, el gobierno afgano pidió incrementar el ENA de 80.000 efectivos a 134.000. En septiembre de 2008 el órgano conjunto encargado de supervisar las FSA (Joint Coordination and Monitoring Board, JCMB) aprobó dicho incremento y decidió que la totalidad de los nuevos efectivos debería estar formados y asignados a principios de 2014 (DoD, 2009, p. 34). En total sería una fuerza formada por 20 brigadas, con un nuevo cuartel general en la capital, con cuerpos de artillería, ingenieros y una fuerza de reacción rápida. Para acelerar la disponibilidad de tropas, en octubre de 2009 se redujo la duración del curso individual del KTMC de 10 a ocho semanas aunque se incrementaron las horas lectivas.

No obstante, el sistema de reclutamiento para alcanzar el objetivo de 134.000 soldados en el ENA comenzó a encontrar dificultades para encontrar los 3.400 reclutas necesarios por mes (40.800 por año) y comenzaron a aumentar las bajas definitivas por distintos motivos (atrittion) y las ausencias injustificadas (la tasa media del ENA en julio de 2008 era del 7,2% y la de las unidades en contacto rondaba el 10% –DD, 2009, p. 39–).

Finalmente, y aunque el presente análisis no puede extenderse al Ministerio de Defensa, la evolución del ENA no puede entenderse sin la del Ministerio y de sus responsables. El Ministerio se tuvo que levantar desde la nada y ha recibido asistencia técnica abundante......lo que justifica la necesidad de mantener el número actual de asesores estadounidenses (270) y el envío de asesores adicionales bajo un nuevo programa de choque si se desea alcanzar su plena capacidad a mediados de 2012.

El abandono o la ausencia injustificada eran mayores entre las fuerzas policiales dedicadas a la lucha contra la insurgencia (Afghan National Civil Order Police, ANCOP) que son en realidad unas fuerzas de infantería ligera que recibe más formación, paga y equipamiento que las fuerzas policiales uniformadas aunque, en contrapartida, presentan un alto grado de estrés operacional y de bajas, lo que disminuye su índice de reclutamiento. Para aumentar el reclutamiento se subió la paga mínima hasta los 100 dólares en octubre de 2006 pero eran todavía inferiores a lo que ganaban los soldados del ENA y la mitad de lo que abonaban las empresas privadas de seguridad. La composición étnica de la PNA se reveló también como un problema ya que la superioridad tayika entre los mandos (el 90% de los alumnos de Kabul) crea dificultades de obediencia para la mayoría de los policías que pertenecen a otras etnias.

Déficit de instructores y de coordinación

La escasez de instructores ha perjudicado el cumplimiento de los programas de instrucción y adiestramiento de las FSA, más en el ámbito policial que en militar, y más en funciones complejas que en las de combate. La necesidad de acelerar la formación de las fuerzas afganas de seguridad dio a la disponibilidad de instructores una prioridad que no tenían al principio de la intervención, y su demanda aumentó con cada nueva ampliación de los objetivos de fuerza militar o policial. La carencia afectaba principalmente a los instructores encuadrados en equipos de instructores (ETT, PMT, OMLT y POMLT) imprescindibles para acompañar, formar y apoyar a las unidades del ENA.

A mayo de 2009 sólo estaban operativos 90 de los 635 PMT, 54 de los 65 OMLT y 76 ETT, por lo que se necesitaban 2.560 instructores, y al crearse el NTM-A en noviembre de 2009 ISAF sólo contaba con el 25% de los instructores necesarios y todos los alumnos pasaban los cursos independientemente de su rendimiento y la falta de equipo. Ante esta situación crítica y debido a la necesidad de acelerar el programa de transición, EEUU anunció el despliegue adicional de 37.000 tropas propias, muchas de ellas dedicadas a las funciones de instrucción y adiestramiento y los miembros de ISAF aportaron 1.600 nuevos instructores para los OMLT y POMLT con lo que se alivió en parte la carencia. También se mejoró con la introducción de programas para instruir a futuros instructores afganos.

El déficit de instructores ha afectado al cumplimiento del plan de formación, retrasando el relevo de fuerzas internacionales por afganas, pero también afecta a la calidad de la formación porque la falta de algún componente especializado en un equipo impide adiestrar a la unidad en ese componente.

El relevo se acelera tras el cambio de Administración en EEUU.

Al final del mandato de la Administración Bush se había constatado que la estrategia seguida no había dado todos los resultados esperados y, además, que el auge de la insurgencia ponía en riesgo los resultados logrados.

El cambio de Administración en EEUU condujo a un cambio de las estrategias estadounidenses, a una creciente “americanización” del conflicto y a fijar una fecha del comienzo de la salida de fuerzas de Afganistán (Arteaga, 2010).

El presidente Obama apoyó el cambio y anunció el 27 de marzo de 2009 una Estrategia para Afganistán y Pakistán que era una estrategia de contrainsurgencia avanzada, destinada a separar a la insurgencia afgana de la población civil, por lo que está pasó a ser el centro del enfrentamiento en lugar de la lucha contra los terroristas. El general McChrystal llegó con un equipo nuevo para aplicar la estrategia y comenzó a evaluar la situación y los recursos necesarios para aplicarla, aprovechando el despliegue de los 21.000 soldados recién enviados (4.000 de ellos para entrenar a las tropas afganas).

A partir de 2009, ISAF cambió de comandante y el general Stanley McChrystal se aplicó para llevar a cabo los programas de transformación y comenzó a tomar medidas desde el NTM-A para superar las bajas valoraciones de lo conseguido hasta entonces. En junio de 2009, el general McChrystal, jefe de las fuerzas estadounidenses, asumió el mando de ISAF y de la Operación Libertad Duradera. Enseguida comenzó a evaluar un plan para potenciar y acelerar las FSA. en el que participaron todas las instituciones implicadas y que se envió para su revisión en agosto de 2009 al Consejo Atlántico y a la Secretaría de Defensa.

En la reunión de ministros de Defensa de la OTAN en Bratislava, el 23 de octubre de 2009, el general McChrystal esbozó la estrategia a seguir y se aprobó el concepto de un plan de transición (ISAF Phase 4) destinado a traspasar las operaciones a manos afganas, quedando ISAF a un papel de apoyo. La cuarta fase debería haber venido tras concluirse la tercera de estabilización, pero se forzó el traspaso de liderazgo para permitirlo en aquellas zonas estabilizadas sin esperar a la estabilización total. Un mes después, y en su discurso de West Point, el presidente Obama confirmó el inicio de la transición para la que sería necesario un esfuerzo adicional militar, civil, así como el apoyo de Pakistán, para reforzar al gobierno afgano y que este pudiera ofrecer por sí mismo a sus ciudadanos cuanto antes los servicios que legitimaran y consolidaran su autoridad. La Administración Obama se movilizó para pedir al Congreso que aprobara 6,6 billones de dólares y presionó a sus aliados y a sus servicios para aportar más instructores. A partir de entonces, la disponibilidad de unas FSA capaces de asumir el relevo de las fuerzas internacionales se convirtió en el centro de gravedad para conseguir que julio de 2011 marcara el principio de una estrategia controlada de transición y no de una estrategia incontrolada de salida.[46]

En enero de 2010, la JCMB aprobó los nuevos objetivos de fuerza para el ENA y la PNA, 134.00 y 109.000 respectivamente para octubre de 2010 y de 171.600 y 134.000 para octubre de 2011. En la Conferencia de Londres de enero de 2010 se ratificaron esos objetivos, pero no se tomó en consideración la recomendación del general McChrystal para elevar hasta 400.000 miembros (240.000 ENA y 160.000 PNA) las FSA debido al escepticismo sobre la posibilidad de reclutar y sostener esa cantidad de fuerzas. En Londres también se acordó desarrollar un plan por fases, una transición provincia por provincia del control de las fuerzas de la coalición a las fuerzas de seguridad afganas empezando a finales de 2010 o principios de 2011.

La apuesta por las milicias

Una opción complementaria a las FSA sería el recurso a milicias locales. Estas, de un modo u otro, no han dejado de existir desde el principio bajo el control de señores de la guerra con la permisividad del gobierno afgano y financiada por EEUU como contrapartida a sus servicios de protección.[48] En Afganistán fracasó el intento de crear una fuerza auxiliar de policía en 2006 donde unos 11.000 jóvenes armados con instrucción ligera se hicieran cargo de la defensa de sus localidades.[49] Se disolvieron en 2008 tras la deserción con armas e instrucción de la tercera parte de esas fuerzas (ICG, 2008, p. 4), pero EEUU siguió sopesando su potencial a medida que progresaba la insurgencia. A finales de 2009, y en colaboración con el Ministerio del Interior, pusieron en marcha un programa piloto para crear una fuerza de protección (Afghan Public Protection Force, AP3) en la provincia de Wardak para formar milicias con asistencia del ENA y recibiendo fondos (200 dólares mensuales) y armas del Ministerio del Interior para que colaboren en tareas contrainsurgentes con las FSA (fase hold), protejan infraestructuras críticas y la ejecución de programas de reconstrucción y desarrollo o eliminen trampas explosivas en beneficio de sus comunidades o de las circundantes.[50] A principios de 2010, y tras el relevo de McChrystal por Petraeus, se relanzaron algunas iniciativas para generar capacidades locales de autoprotección (Local Defence Initiative, LDI) que complementaran las del AP3 para suplir la falta de presencia militar o policial en zonas afganas puntuales.

Las Fuerzas de Seguridad Afganas: descripción y valoración de cara al relevo

La valoración oficial de los progresos en las FSA ha seguido los criterios establecidos en 2005 por el sistema de indexación basado en las capacidades alcanzadas (capability Milestone, CM). Pero una unidad calificada como CM1 siempre tendrá más capacidad que una CM2 pero no revela si puede llevar a cabo operaciones independientes ni cuánto tiempo podrá mantener esa calificación. Este sistema ha recibido críticas externas porque frente a los indicadores cuantitativos: reclutamiento, abandono, equipamiento, operatividad y otros tangibles se han postergado los intangibles como la competencia, corrupción, liderazgo, la falta de oficiales y suboficiales, las altas tasas de abandono, bajas y cambios de destino, la baja calidad de las instalaciones o la corrupción y el consumo de drogas.

Las fuerzas de seguridad afganas en sus números

El reclutamiento para el Ejército afgano ha superado los objetivos marcados entre octubre de 2009 y marzo de 2010 y a lo largo de mucho meses ha reclutado a más gente de la que podía formar. Según datos de ISAF, a junio de 2010, el Ejército afgano dispone de unos 120.000 soldados, en cinco cuerpos de Ejército y una División en la capital, Kabul. Cada Cuerpo tiene entre dos y cuatro Brigadas y estas, a su vez, disponen de cuatro o cinco batallones (kandaks) de los que hay alrededor de 109. Los kandaks consisten en tres o cuatro compañías de hasta 658 soldados y cada mando Regional de ISAF alberga al menos un command kandak (actualmente están desplegados siete de los nueve posibles). Menos conocida, la Fuerza Aérea Afgana cuenta a junio de 2010 con 2.876 miembros (de los cuales unos 400 son pilotos), 34 helicópteros y 12 aviones.

La escasez de equipos es uno de los principales problemas del ENA. La falta de garantías en el destino final del equipo y las dificultades para asimilar su mantenimiento explican, además del coste, la renuencia de ISAF a dotar de equipo occidental sofisticado a las FSA.

El aumento del salario medio a unos 165 dólares mensuales, pudiendo llegar a 240 en algunos destinos, favorece el reclutamiento militar y la permanencia en el ENA, aunque es una cifra inferior a la que se ofrece en la seguridad privada[57] o en la insurgencia, pero no basta para garantizar la permanencia en la carrera profesional. En 2010 prorrogaron su compromiso el 57% de los oficiales y el 63% de los suboficiales, mientras que la tasa de abandono fue del 9% (CIGI, 2010, p. 5). La formación cualitativa de los soldados es complicada debido a su escaso grado de formación profesional y personal (según Caldwell, sólo el 14% de los reclutas militares saben leer y escribir).

Las fuerzas afganas, cuando han llevado a cabo operaciones con fuerzas internacionales, ha sufrido más bajas que las tropas aliadas. Entre enero de 2007 y octubre de 2008, las fuerzas internacionales sufrieron 464 bajas en acción, mientras que el ENA perdió 505 y la PNA 1.215.

Las fuerzas armadas afganas en su percepción social.

A la mejora de la percepción ha contribuido la redistribución étnica y aunque no se ha logrado el equilibrio ideal, la composición étnica del ENA es prácticamente la misma que la de la población afgana,[60] con lo que no se justifican las críticas pastunes a la supremacía tayiko aunque los tayikos están representados entre los mandos por encima de su peso demográfico y hazaras y uzbecos por debajo.

El fracaso policial frenó el avance del Estado de Derecho aunque a ello contribuyeron los fracasos judicial, penitenciario y legislativo (Wilder, 2007, pp. 49-50; y UNDP, 2007, pp. 8 y 18) y, como resultado, se deterioró la valoración social de la policía, una policía que se consideraba una fuente de inseguridad, corrupción e incompetencia.

Acostumbrados a buscarse la vida a costa de las poblaciones a las que tienen que proteger, el incremento de las pagas y la mejora de los equipos no ha podido mejorar la percepción policial para satisfacción de la propaganda insurgente.

Las fuerzas de seguridad afganas en su valoración operativa

De un total de 35 unidades (21 kandaks, dos cuerpos de ejército, seis cuarteles generales de brigada y seis unidades de apoyo) son capaces de actuar a nivel batallón sin ayuda internacional (CM1), 48 pueden liderar operaciones con apoyo de ISAF (CM2) y 42 pueden participar en operaciones con ISAF (CM3),[62] pero la revisión del sistema de evolución CM por el CUAT pone en cuarentena las valoraciones mencionadas y, en líneas generales, los análisis externos tienden a cuestionar que las FSA estén dispuestas para asumir el proceso de transición a partir de 2011. El ENA carece de multiplicadores críticos como ISR, CAS, logística y competencia ministerial (CRS, 2010, p. 41) para sacar el máximo partido a la instrucción individual de sus infantes, que mejora progresivamente (el 97% de los reclutas ha pasado las calificaciones de tiro en 2010 frente al 35% de media anterior).

Si se van a enfrentar a la insurgencia siguiendo la doctrina del shape, clear, hold y build, parece que las FSA están más capacitadas para las dos últimas funciones que para las primeras, especialmente en zonas donde la insurgencia disponga de fuerte implantación.

La idiosincrasia afgana hace que sus mandos prefieran combatir sólo que junto a otras unidades (partnering) y ya que en el adiestramiento de sus unidades se ha hecho más hincapié en los aspectos de combate durante el adiestramiento que en los aspectos de mando y control, logística o sanidad, entre otros. Como resultado, su natural capacidad para el combate se ve perjudicada por la falta de voluntad y hábito para planear, ejecutar y sostener operaciones complicadas (sobre el planeamiento pesan las sospechas de que se filtren a la insurgencia las acciones previstas). La idiosincrasia afgana también dificulta la disciplina y la rendición de cuentas.

Conclusiones para un relevo.

Cuando a finales de 2009, el presidente Obama fijó la fecha para el inicio de salida en julio de 2011 no se habían cumplido ninguno de los objetivos estratégicos de la intervención internacional en materia de seguridad, gobernanza y desarrollo, ni se habían conseguido los objetivos fijados en la de la estrategia de seguridad aplicada hasta entonces.

Los objetivos de fuerza previstos para las FSA no son sostenibles por razones fiscales y (pasar de 170.000 a 240.000 soldados costaría 3,5 billones anuales a los que habría que unir 2,2 de mantenimiento) el comienzo de la retirada puede aumentar el incumplimiento actual de desembolsos previstos. No hay garantías de que las FSA controlen los inventarios del material que reciben y su destino último. Tampoco está garantizada la sostenibilidad de los niveles de fuerzas alcanzados porque el reclutamiento empieza a encontrar menos voluntarios y de peor calidad y los abandonos por distintas razones siguen en tasas demasiado altas (del 25% para el ENA y del 17% para la PNA, mostrando que para mantener los objetivos de fuerza previstos se tendrían que reclutar unos 100.000 reclutas anuales según Cordesman –2010, p. 13–), lo que afecta a la operatividad y a la moral de las unidades.

Junto a los criterios tangibles mencionados, existen otros criterios de difícil cuantificación de cara al relevo. Hasta ahora, los indicadores empleados no se han preocupado de evaluar los factores estructurales que inciden en la eficacia de las FSA como la división de la cadena de mando, la falta de disciplina, su afinidad con la insurgencia, la tasas de abandono, su motivación o sus expectativas profesionales. Las FSA no cuentan con suficiente capacidad de mando y control a los niveles superiores, ni con multiplicadores (enablers) que potencien sus capacidades de combate, ni con mecanismos para integrar sus capacidades militares y civiles para desarrollar tareas de contrainsurgencia (shape, clear, hold, build).

El avance de la insurgencia en zonas declaradas seguras, el estancamiento de la contrainsurgencia en zonas inseguras, el desmoronamiento del gobierno de Karzai o su alianza con grupos talibán radicales, la división interna de las FSA, la persistencia de las altas tasas de abandono, el abandono de territorio a manos de la insurgencia para convertirse en santuarios, entre otros “cisnes negros”, podrían aumentar la presión y el desorden en el relevo.

A mediados de 2010, las FSA no están listan para el relevo. De mantenerse el esfuerzo y el ritmo actual, su capacidad para relevar a las tropas internacionales podría madurar en los próximos años de forma progresiva, pero la maduración depende de muchas condiciones que escapan al control militar.
Volver a pelear la última guerra: Afganistán y el patrón de Vietnam.

Como los Jefes del Estado Mayor Conjunto advirtieron al Secretario de Estado John Foster Dulles en 1954, “Se necesitan gobiernos fuertes y estables para poder crear ejércitos fuertes.” Vietnam, al igual que Afganistán, carecía de ambos.

El Pentágono continúa presentando la cifra (verdadera, pero irrelevante) de 90.000 soldados del ANA que han sido “adiestrados y equipados” desde mayo de 2002, sin mencionar que, tal vez, sólo están presentes 32.000 soldados de combate para servicio en la actualidad.

Detrás de la ilusión, el índice anual de deserción “oficial” cayó de su cumbre del 30% en 2005 a “sólo” 10%, pero la definición de “ausente sin licencia” oculta gran parte de los casos de deserción. La tasa de re-alistamiento es inferior a 50% y, con los contratos de cinco años, otro 12% de la fuerza abandonan la fuerza cada año. Con las bajas, enfermedades, etcétera, un cuarto del ANA se desvanece anualmente. El Ejército de EUA sabe que el ANA nunca podrá sobrepasar 100.000 efectivos, el doble de su total actual, porque antes de que acontezca esto, el aumento anual será igual a las pérdidas anuales. Las proyecciones de una fuerza de 134.000 soldados en 2010 ó un ANA de 240.000 en el futuro son absurdas. Desde mayo de 2002, la tasa de cumplimiento de instructores integrados en el ANA es aproximadamente 50% de los requisitos identificados, y la mayoría hizo uso de las especialidades de no combate. Al Ejército de EUA le gusta anunciar las operaciones en las cuales el ANA “asumió la vanguardia”, nuevamente pasando por alto mencionar que casi todas estas operaciones se realizaron en las áreas del norte de Afganistán, donde había poco combate, y que casi no ha habido ninguna operación en el sur, donde ha ocurrido el combate intenso.

Nuevo informe pesimista sobre Afganistán. Petraus confirma negociaciones.

2010-10-15T15:26:00.000-07:00

La insurgencia en Afganistán está ganando fuerza y nuevos reclutas en áreas donde los talibán no habían sido prominentes, dice un informe desde Afganistán de la ONG Safety Office.

En el tercer trimestre de este año, dice el informe, los ataques insurgentes fueron un 59% más numerosos que en el mismo periodo de 2009.

En la evaluación pesimista de la situación de seguridad, se afirma que en algunos distritos del norte del país (como Badghis y Bala Murghab, bajo la responsabilidad española) están en peligro de caer fuera del control gubernamental, y describe los esfuerzos de formar una milicia local que se oponga a los talibanes como "torpe".

(En la imagen de arriba, Tácticas del talibán de Tehrik-i-Taliban Pakistan contra Marines de Estados Unidos)

El informe recomienda a las ONG comprometerse con los grupos insurgentes en vez de evitarlos.

De acuerdo con el informe, hay pruebas de que los insurgentes están listos para dar cabida a las ONG.

El director de ANSO, Nic Lee, escribe que los esfuerzos de contrainsurgencia en Kandahar y Marjah en el sur del país "han fallado en dañar la capacidad de lucha insurgente, reducir el número de civiles muertos en combate o en desarrollar las "cajas de gobierno" (boxed governmet).

Lo de "caja de gobierno" es una denominación del anterior mando en Afganistán, Stanley McChrystal, al referirse al plan de la OTAN en los primeros meses de 2010 para tomar y asegurar Marjah, e inyectar rápidamente los servicios del gobierno.

El informe dice que los insurgentes administran de forma avanzada en las zonas del sur y este del país. También indica que según sugieren informes de campo, la insurgencia está atrayendo apoyos no pastunes en el norte del país, como son elementos de las comunidades turcomanas, uzbecas y tayikas.

Los talibán están integrados predominantemente por individuos de la etnia pastún, el grupo étnico más grande de Afganistán.

El número de ataques realizados por "grupos armados opositores" este año ha aumentado de manera impresionante. Después de una caída en el número de dichos ataques tras elecciones presidenciales de agosto de 2009, comenzó un incremento desde los 523 de febrero de este año, a la cifra record de 1483 en septiembre.

El informe concluye que el aumento en la actividad insurgente podría deberse al incremento de las operaciones de la OTAN, especialmente en el sur. Pero el informe señala que muchas de las provincias en las que se han incrementado los ataques, están en el este y norte del Afganistán.

Mueren 17 militares de la ISAF en tres días.

En sintonía con dicho informe, hoy viernes fueron muertos 3 militares de la ISAF. Se está produciendo un incremento de los ataques contra las fuerza internacionales. Muchas de estas muertes se han debido al empleo de artefactos explosivos improvisados (IED), en un intento de la insurgencia de contrarrestar la intensificación de las operaciones OTAN-Afganistán.

Los 150.000 militares internacionales y los 220.000 militares y policías afganos, están trando de ganar la partida una a insurgencia estimada en unos 30.000 integrantes.

El General Petraus confirma las conversaciones con talibanes.

A pesar de las noticias confusas de los útlimos días a ese respecto, Petraus confirma dichas conversaciones con un número de líderes claves talibanes , y que estos han contactado con las fuerzas internacionales en Afganistán y también con autoridades locales.

No obstante, Petraus también advierte que dichas conversaciones están en sus fases preliminares.

Petraus también confirma que tropas occidentales han facilitado el paso seguro de los líderes talibanes a Kabul, para mantener las conversaciones con el gobierno de Afganistán.

¿El Mulá Abdul Ghani Baradar liberado?

En consonacia con la confirmación de las negociaciones que hacíamos antes, noticias desde Pakistán indican que el Mulá Abdul Ghani Baradar, delegado del Mulá Omar (lider de los talibanes afganos) ha sido "liberado" de la custodia pakistaní.

El Daily Times se hacía eco de la noticia en primicia del Asia Times. " Pakistán ha liberado al comandante supremo de los talibán en afganistán, Mulá Abdul Ghani Baradar, que puede jugar un papel de pivote en las conversaciones.

La libaración de Baradar, quien fue arrestrado en la sureña ciudad portuaria pakistaní de Karachi en febrero, fue confirmado por un alto cargo del contraterrorismo pakistaní. Añadió que los Estados Unidos eran plenamente conscientes del desarrollo de los acontecimientos, pero que desconocía la reacción americana.

La opinión prevalente es que Baradar representa el ala moderada de los talibán, y que él será funcional en las recién iniciadas conversaciones de paz con esa facción. Pero el que fue sustituto de Baradar, el Mulá Zakir, un antiguo preso de Guantánamo, es un acérrimo aliado de Al Qaeda. A esto hay que añadir, que nadie sabe donde queda el Mulá Omar en todo este asunto. Los Estados Unidos han dicho que no hay lugar para Omar en las conversaciones de paz."

Predators de EE.UU. atacan otra vez Mir Ali. Pakistán quizás ataque Norte de Waziristán.

2010-10-15T07:48:00.000-07:00

Aviones Predators de Estados Unidos atacan otra vez la agencia del Norte de Waziristán, controlada por los talibanes, y han matando a cinco de ellos.

Se han disparado dos misiles en el pueblo de Machi Khel en la zona de Mir Ali, en el Norte de Waziristán. La inteligencia pakistaní no se ponían de acuerdo sobre el objetivo exacto del ataque. De acuerdo con el diario Dawn, los Predators atacaron vehículos en el pueblo, matando a cuatro personas, pero otros dicen que lo que fue atacado fue un recinto, en el que murieron cinco personas. Ningún alto cargo talibán ha sido informado como muerto en este ataque.

Estados Unidos ha machacado el área de Mir Ali este mes. De los 11 ataques en el Norte de Waziristán de octubre, cinco fueron en Mir Ali.

El área de Mir Ali está considerada como una esfera de influencia de Abu Kasha al Iraqui, un líder de Al Qaeda que sirve como enlace clave del talibán y en los apoyos a las actividades externas de Al Qaeda. Mir Ali es un conocido centro para las operaciones militares de Al Qaeda.

El líder talibán Hafiz Gul Bahadar, y la Red Haqqani, opoyan a Al Qaeda y a otros grupos terroristas del Sur y Centro de Asia. Pero el gobierno pakistaní y sus militares rechazan tomar medidas en el Norte de Waziristán (agencia dentro del FATA, Areas Tribales Administradas Federalmente). Bahadar y la Red Haqqani son vistos como "talibanes buenos" debido a que ellos no atacan al Estado pakistaní.

Como indica esta notica del Dawn, "El Primer Ministro pakistaní, Yousuf Raza Gilani, dice que la decisión de atacar el Norte de Waziristán estará basada en necesidades, y no en dictados."

Rechazando la aseveración del Jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, el Almirante Mike Mullen, en la que indicaba que el General Ashfaq Parvez Kayani le había asegurado que lanzaría una operación en el Norte de Waziristán, el Primer Ministro dice que tomará la decisión de forma ajena a presiones externas.

"El gobierno está decidido a tomar acciones contra cualquier torrorista, allí donde exista esa amenaza. Pero antes de adoptar ninguna medida se consultará al liderazgo político tal y como se ha hecho antes con las operaciones lanzadas en Swat y el Sur de Waziristán", dijo Gilani.

Respecto a esta diferenciación entre talibanes buenos y malos, recordemos que a finales de Diciembre de 2008 y comienzos de enero de 2009, el Mulá Omar (líder de los talibanes afganos) mandó una delegación, liderada por el antiguo prisionero de Guantánamo Mulá Abdullah Zakir, para que persuadiera a miembros dirigentes del Tehrik-i-Taliban Pakistan (TTP) (talibanes pakistaníes) para que echaran a un lado sus diferencias y ayudaran a los talibanes afganos en su combate contra la presencia americana en Afganistán. Baitullah Mehsud, Hafiz Gul Bahadur, y Maulavi Nazir, acordaron en febrero formar la Shura Ittehadul Mujahideen (SIM), que ha sido traducido como "Consejo de los Mujaidines Unidos". En un comunicado, los tres afirmaron que ellos habían dejado de lado sus diferencia en pos de la lucha contra las fuerzas lideradas por los americanos. El comunicado incluye una declaración de leatad al Mulá Omar y a Osama bin Laden.

También en ese sentido, el 30 de septiembre nos informaba Bill Roggio que, Waliur Rahman Mehsud, delegado de Hakeemullah Meshud (líder de los talibanes pakistaníes), decía "Al Qaeda es una organización global con diferentas ramas por todo el mundo, como son los países árabes, Europa o América.

Muchas organizaciones están adheridas a ellos. Nosotros estamos totalmente con su ideología y con su agenda. Nosotros expandiremos esta guerra durante los próximos 10 años."

También dijo Rehman que "al menos 2500 combatientes están en el Sur de Waziristán tratando de derrotra al Ejército de Pakistán (estos serían los "talibanes malos" para Pakistán, no como los de Waziristán del Norte), y que hay unos 18.000 combatientes del TTP en todo el país.

Estamos seguros, si Dios quiere, que derrotaremos al ejército de Pakistán algún día (...) Ellos han impuesto una guerra americana sobre nosotros. En vez de conquistar Cachemira, intentan conquistarnos a nosotros."

Perder la guerra en Afganistán es permitir que los yihadistas liberen recursos de Pakistán y Afganistán para incrementar sus acciones en otros lugares, darles mucho territorio desde donde entrenar terroristas y guerrilleros, y dejarles crear un nuevo Mito (como diría Georges Sorel) para acrecentar la Yihad Global con la que conformar el nuevo Califato.

Al Qaeda en la Península Arábiga anuncia la formación de un ejército de 12.000 efectivos.

2010-10-13T16:07:00.000-07:00

En una grabación, Qasim al Raymi, mando militar de Al Qaeda en la Península Arábiga (AQAP), ha anunciado la formación del "Ejército de Adén-Abyan".

"Estamos dando los primeros pasos del Ejército de Adén-Abyan, para defendar a la nación y la religión (...) y para liberarla de los agentes de los cruzados y los apóstatas."

No es la primera vez que se da una noticia como esta. En julio de este año se anunciaba también el ejército de 12.000 combatientes en Yemen.

Este grupo terrorista también presta apoyo a las operaciones de Al Qaeda en Somalia, según dijeron funcionarios de inteligencia a The Long War Journal. Yemen sirve como un centro de mando y control, como centro logístico, como punto de tránsito entre Asia y la Península Arábiga, y además como fuente de armas y municiones para las organizaciones apoyadas por Al Qaeda, Al Shabaab y Hizbul Islam.

"Yemen es como tener un Pakistán en el corazón del mundo árabe", dijo un funcionario el año pasado. "Tenemos la colusión entre los militares y el gobierno con Al Qaeda, los acuerdos de paz, los campamentos terroristas, y la exportación de la yihad a los países vecinos."

Confusión en las noticias de conversaciones entre Karzai y el Talibán.

2010-10-13T15:13:00.000-07:00

Los talibanes de Afganistán han negado este miércoles estar negociando con el gobierno de Karzai (informa El Mundo). En un comunicado, el portavoz talibán Zabihullah Mujahid reiteró su demanda de que las fuerzas extranjeras abandonen el país.

"El emirato islámico de Afganistán, como en el pasado, niega estas afirmaciones futiles", dijo Mujahid. "Si el enemigo... insiste en seguir con la guerra en el campo de batalla pero por otra parte disemina propaganda y afirmaciones contradictorias sobre conversaciones de alto nivel, sólo contribuirá a la pérdida de credibilidad".

Este lunes, Karzai confirmó en una entrevista que su gobierno ha mantenido "contactos no oficiales" con los talibanes sobre posibles negociaciones, aunque por el momento no había negociaciones directas.

El embajador estadounidense Richard Holbrooke advirtió el lunes que no se enfatizasen los contactos de Karzai, si bien reconoció que se habían mantenido durante algún tiempo.

Pero Mujahid ha dicho que las conversaciones serían una traición a los guerreros del movimiento.

Los insurgentes también han dicho que el papel de antiguos mandos talibanes en un Consejo Superior de la Paz establecido por Karzai no tiene relevancia.

Recordemos que, en un post de hace unos días, titulábamos "Pakistán trata de impedir las negociaciones con Quetta Shura" (Consejo directivo de los Talibanes afgano)

En el nos hacíamos eco de que "a través del blog de Long War Journal, Threat Matrix, leemos la noticia del Wall Street Journal, en la que se afirma que miembros del espionaje pakistaní, presionan a los talibanes para que combatan a los Estados Unidos y sus aliados en Afganistán (y con ello minar los esfuerzos negociadores que se hacen desde los gobiernos afganos y americanos).

Esta es la acusación explosiva más fuerte que han hecho los Estados Unidos contra Pakistán."

El asesino de dos guardias civiles, y alto cargo talibán, muerto en un raid en el noroeste de Afganistán.

2010-10-13T13:12:00.000-07:00

La coalición y las fuerzas afganas han matado a un alto cargo talibán. Además, en las operaciones de los últimos días en lo provincia noroccidental de Afganistán de Badghis, se ha puesto en el puento de mira a otros líderes.

El 9 de octubre, un equipo de operaciones especiales conjunta, mató a Mullah Jamaluddin, que ha sido descrito por la Fuerza Internacional de Asistencia a la Seguridad como "uno de los posibles candidatos para ser el nuevo gobernador en la sombra de Badghis."

Jamaluddin estaba en la carrera para suceder a Mullah Ismail, el gobernador en la sombra de la provincia de Badghis, quien fue asesindado junto a Abdul Hakim, un alto cargo de la comandancia militar, en un raid el 6 de octubre. Jamaluddin "facilitaba artefactos explosivos improvisados y el movimiento de armas a través de la provincia de Badghis," comunicó la ISAF.

La coalición y las fuerzas afganas también tratan de confirmar que otro alto mando en Badghis fue muerto el 12 de octubre durante un raid, donde múltiples armas, incluyendo un cinturón de explosivos, fueron encontrados después de la operación.

El comandante, del que no fue dado el nombre, lideraba a las fuerzas talibanas en los distritos de Qala-i-Naw, Murghab y Muqur, y "es responsable de los ataques contra las fuerzas afganas y de la coalición, además de operaciones de secuestro", comunicó la ISAF. "También planeó y dirigió una reciente emboscada que mató a dos soldados españoles." Refiriéndose a la muerte de dos guardias civiles.

La coalición y las fuerzas Afganas están realizando una escalada en sus operaciones contra los talibanes en las provincias de Badghis y Faryab, una región en la que ha repuntado la actividad talibana en los últimos cinco años. Qari Ziauddin, el gobernador de la provincia de Faryab, también murió en un "ataque de precisión el 5 de octubre.

Recordemos que en Badghis se está registrando una gran actividad militar, debido a la gran concentración talibana en la región. El talibán trata de usar Badghis como base de operaciones desde donde lanzar ataques y ofensivas contra la OTAN y el gobierno afgano, para desestabilizar esa parte del norte del país.

Predators de Estados Unidos matan a otro 11 militantes (posible objetivo, el líder de Tehrik-i-Talibán Pakistán).

Por otro lado, "Predators" de Estados Unidos matan a otros 11 militantes, en una serie de ataques en el Norte de Wazirinstán, controlada por los talibanes.

Aviones Predators, o los más mortíferos Reapers, dispararon misiles contra recintos y vehículos en el pueblo de Lataka, en Datta Khel, una zona del Norte de Waziristán.

Después del ataque, cuando los combatientes talibanes se acercaron a los recintos para recuperar los cuerpos de sus compañeros, fueron atacados nuevamente.

Ningún alto cargo talibán o de Al Qaeda ha sido informado como muerto en este ataque, pero la naturaleza del mismo (mútiples objetivos en el mismo pueblo) indica el alto valor del objetivo.

Datta Khel es una zona administrada por Hafiz Gul Bahadar (líder del grupo Tehrik-i-Taliban Pakistan), el comandante talibán para al Norte de Waziristán. Bahadar da refugio tanto a importántes líderes de Al Qaeda como a numerosos grupos terroristas pakistaníes y de Asia Central.

La Guerra Híbrida y la USAF tras la Teoría del "Impacto y Pavor".

2010-10-11T06:09:00.000-07:00

La Guerra Híbrida. Es Algo que ya Existía. No es nada Nuevo.

Por Honorable Robert Wilkie. En la mismísima Air Power and Space Journal (Revista de la USAF) del primer trimestre del 2010.

EN LA DÉCADA de 1980, el teórico militar israelí Martin van Creveld pronosticó que el conflicto militar convencional entre las fuerzas armadas regulares de las naciones-estado declinaría en frecuencia mientras que los conflictos de baja intensidad llevados a cabo por milicias, caudillos, pandillas criminales y fuerzas paramilitares se incrementarían de forma exponencial en el mundo en desarrollo.

La manifestación más reciente de la tesis original de Creveld es la guerra híbrida. ¿Qué es entonces una guerra híbrida? De acuerdo con Frank Hoffman, principal proponente estadounidense de la teoría,

Las amenazas híbridas incorporan una gama completa de modos diferentes de guerra que incluye capacidades convencionales, tácticas y formaciones irregulares, actos terroristas con violencia e intimidación indiscriminada, y desorden criminal. Las guerras híbridas pueden ser llevadas a cabo por los estados y una variedad de actores que no son estado [con o sin auspicio de un estado]. Estas actividades multimodales pueden ser realizadas por unidades separadas, incluso por la misma unidad, pero generalmente son dirigidas y coordinadas de forma operacional y táctica dentro del espacio de batalla principal para lograr efectos sinérgicos en las dimensiones física y sicológica del conflicto

Sin embargo, incluso Hoffman admite que “la guerra híbrida no representa la derrota o el reemplazo de la ‘guerra a la antigua’ o guerra convencional por la nueva. Aunque sí presenta un factor de complicación para el planeamiento de la defensa en el siglo 21”.

Además, la más reciente estrategia marítima nacional estadounidense refleja la visión del futuro expresada por el General James Conway, comandante de la Infantería de Marina; el Almirante Gary Roughead, jefe de operaciones navales; y el Almirante Thad W. Allen, comandante del Servicio de Guardacostas: “Los conflictos se caracterizan cada vez más por una mezcla híbrida de tácticas tradicionales e irregulares, planeamiento y ejecución descentralizados, y actores que no son estado que utilizan tecnologías simples y sofisticadas de formas novedosas”.

La guerra híbrida parece ser una variación moderna de lo que se ha llamado guerra compuesta, que comienza con una fuerza regular que aumenta sus operaciones con capacidades irregulares. En la Guerra de la Península, el Duque de Wellington expulsó a los franceses de España realizando una lucha convencional contra los mariscales de Napoleón mientras que lanzaba las guerrillas españolas en la retaguardia francesa. El Mariscal de Campo Edmund Allenby hizo lo mismo en Palestina contra los turcos, lanzando un asalto de infantería frontal amplio bajo la cubierta de los cañones de la Artillería Real mientras que al mismo tiempo los irregulares beduinos de T. E. Lawrence se filtraban y cortaban las líneas de suministro otomanas. Mao utilizó tácticas similares contra los nacionalistas y Ho Chi Minh contra los franceses y vietnamitas del sur.

John Arquilla, un asesor cercano al Secretario de Defensa Donald Rumsfeld, comentó en 2007 que las “redes han mostrado incluso una capacidad de librar guerra frente a frente contra naciones-estado—con algún éxito. . . . Por lo tanto, la gama de opciones de que disponen las redes cubre un espectro completo del conflicto, planteando la posibilidad de un desvanecimiento importante de las líneas entre insurgencia, terror y guerra”.

Ron Tira, del Centro Jaffa en Israel observa que los actores híbridos son a menudo inmunes a la aplicación convencional de fuerza que emplean Israel y Estados Unidos: “El intento de aplicar el concepto Shock and Awe (Impacto e Intimidación) y el método de [operaciones basadas en efectos] contra una organización de guerrillas como Hezbolá es . . . similar a tratar de romperle los huesos a una ameba—usando fuerza que es ajena a las circunstancias, los hechos y la naturaleza de la guerra”.

Como su antecedente irregular, la guerra híbrida requiere una visión que aproveche la ventaja técnica de los Estados Unidos. Esto requiere más sensores no tripulados, aviones pequeños, armas de energía dirigida y guerra cibernética. Es esencial utilizar la energía dirigida y el ataque de redes, así como armar un orden electrónico de batalla a la brevedad posible, y la Fuerza Aérea puede tomar la iniciativa. El Teniente General David A. Deptula, sub-jefe de estado mayor de la Fuerza Aérea para ISR, ya está hablando de desarrollar rápidamente “fuegos electrónicos” (interferencia, energía dirigida y ataque de redes) y sacarlos de los anaqueles. Como la naturaleza del campo de batalla electrónico es muy fluida, puede que las jerarquías tradicionales no sean capaces de moverse con la rapidez necesaria para producir efectos en el campo de batalla. Deben aparecer organizaciones nuevas y descentralizadas, que combinen el espacio, ISR y el terreno para producir resultados.

Preparación para la Guerra Irregular
El Futuro no es lo que era antes.

Por el Coronel (USAF- Ret) John D. Jogerst.

Es indiscutible el valor del poderío aéreo en la contrainsurgencia, pero ésta última nunca será una lucha centrada en el aire

El poderío aéreo permite que pequeñas unidades que operan en terreno complejo creen, ocupen y exploten las alturas. La vigilancia de larga duración de áreas amplias y el reconocimiento aéreo inmediato permiten que las fuerzas amigas descubran al enemigo y anticipen sus acciones, reduciendo la capacidad del insurgente de controlar la iniciativa y lograr sorpresa táctica.

La movilidad aérea permite que las fuerzas amigas respondan a, busquen, o interrumpan contacto con los insurgentes, devolviendo la iniciativa táctica a las fuerzas del gobierno. Esto niega a los insurgentes la capacidad de lograr superioridad local mediante la concentración de fuerzas y limita el tiempo que tienen para llevar a cabo una operación. La movilidad aérea convierte efectivamente su táctica de concentrar fuerzas para lograr superioridad local en oportunidades para que las fuerzas del gobierno las identifiquen y destruyan.

El poderío aéreo proporciona a las unidades pequeñas potencia de fuego inmediata, precisa y escalable. El respaldo aéreo inmediato cambia la ecuación táctica de una paridad de potencia de fuego a una abrumadora superioridad de las fuerzas amigas. La precisión de los disparos con visibilidad y las armas con guía de precisión causa menos daño colateral que los camiones cargados de explosivos o los morteros del arsenal de los insurgentes. El poderío aéreo ofrece una gama de efectos desde saturación de área con armas de pequeño calibre (ametralladoras) hasta fuego de artillería (con el howitzer de 150 mm del AC-130) o la destrucción de blancos fortificados (con misiles Hellfire y otras bombas con guía de precisión). La fuerza amiga puede adaptar los efectos y dirigirlos con precisión para destruir insurgentes mientras limita el daño colateral.

La reciente creación de la Fuerza de Tareas Odin del Ejército en Irak refleja su entendimiento del valor del poderío aéreo y su buena disposición para pagar por ello.16 El Ejército creó una fuerza adecuada de aviones C-12, aviones no tripulados Warrior y Shadow, y helicópteros Apache controlados tácticamente por unidades de tierra estadounidense e iraquí para ver, acercarse, y dispararles a los malos elementos. El Ejército desvió recursos escasos para aumentar la capacidad provista por la Fuerza Aérea del teatro.

El poderío aéreo es sumamente importante para COIN. Tácticamente, ofrece a las unidades pequeñas la conciencia de situación, la movilidad y el poder de fuego necesarios para aplastar a los insurgentes y explota la vulnerabilidad de éstos impidiéndoles que concentren fuerzas o retengan posiciones fijas. Sin embargo, debemos tener cuidado de no exagerar el valor del poderío aéreo.

No se derrota una insurgencia matando a los insurgentes—salvo que se esté dispuesto a matar a un segmento completo de la sociedad cuyas quejas dieron lugar a la insurgencia. La estrategia de “control aéreo” de la Real Fuerza Aérea en Irak durante las décadas de 1920 y 1930, a menudo mencionadas como un buen ejemplo de COIN centrada en el aire, utilizó el poderío aéreo británico junto con fuerzas de tierra pequeñas para atacar a rebeldes concentrados y llevar a cabo ataques de represalias contra sus aldeas. Aunque tuvo éxito en coaccionar a las autoridades tribales locales y proteger las fuerzas de tierra, produjo sólo efectos temporales y no hizo nada para crear un gobierno local en la región. Naturalmente, los británicos no tenían intenciones de establecer instituciones locales que compitan con la influencia imperial. El poderío aéreo no puede proporcionar la presencia personal de un “policía en la esquina”, ni provee servicios comunitarios básicos.

Demostramos en Vietnam y Afganistán que las fuerzas militares estadounidenses pueden aniquilar totalmente a los insurgentes que se concentren o reúnan en formaciones militares convencionales. Como aprendimos entonces, y estamos aprendiendo ahora en Irak, es muy difícil para las fuerzas militares convencionales ubicar y tratar con una fuerza insurgente dispersa que se oculta activamente en áreas urbanas y dentro de la población.

Aunque tácticamente expertas, las fuerzas convencionales bien adiestradas son estratégica y operacionalmente ineptas para realizar contrainsurgencia

Un estudio RAND reciente explica este punto de forma clara y sin ambigüedades. Después de investigar brevemente la experiencia estadounidense en guerras menores anteriores a 1960 y de examinar mejor la Guerra de Vietnam y las operaciones actuales en Irak, encontró que las unidades pequeñas y flexibles sin la carga de doctrina y organizaciones convencionales pueden contrarrestar con éxito la actividad insurgente, directamente y trabajando con las fuerzas locales. Las fuerzas convencionales, a pesar de la buena planificación y doctrina COIN, la ejecutan sin éxito, reflejando una perspectiva y cultura organizacional a gusto con la batalla decisiva y la potencia de fuego pero no con las restricciones de las operaciones político-militar de largo plazo con aliados menos que competentes.21

En la “oleada” reciente de fuerzas de combate en Irak, aún vemos el deseo de buscar la batalla decisiva con los insurgentes y maximizar el uso de nuestra ventaja de potencia de fuego, a pesar del énfasis actual en la educación en COIN dentro del Ejército de los Estados Unidos.

La contrainsurgencia requiere fuerzas organizadas, capacitadas y equipadas para la misión

La Fuerza Aérea necesita tomar en serio el asunto de crear y sostener poderío aéreo local para COIN—creando la Fuerza Aérea de 100 alas sugerida por el Secretario de Defensa Robert Gates. En breve, debemos crear y sostener una capacidad de defensa interna extranjera (FID) para la Fuerza Aérea que pueda crear esas 60 alas adicionales no regulares para las naciones socias.

Para crear una capacidad FID institucional para la Fuerza Aérea y un grupo de expertos en COIN para realizar la misión se requiere establecer un ala permanente centrada en esta misión. ¿Por qué un ala? Porque luchamos, nos capacitamos y asignamos recursos de esa manera. La unidad debe consistir de un ala de capacitación técnica y un ala compuesta operacional, en partes iguales, a la medida para IW y COIN. Llamémosla un Ala IW con un Grupo FID como su componente de capacitación y un Grupo COIN como su brazo de operaciones.

El Grupo FID crearía poderío aéreo para la nación anfitriona o llenaría las brechas en su organización. Muchos países que enfrentan insurgencias o que albergan terroristas no tienen poderío aéreo efectivo.

Las fuerzas de guerra o de contrainsurgencia irregulares dedicadas no tienen que ser excesivamente grandes o costosas.

Las operaciones COIN exitosas requieren que la nación socia atacada por la insurgencia tome la iniciativa en las operaciones. Después de todo, la guerra es para determinar quién ejerce el gobierno sobre la población—y ése no es Estados Unidos. Por lo tanto, la nación socia debe proporcionar y pagar por el grueso de las fuerzas, y nosotros debemos limitar los equipos y sistemas a aquellos que ésta pueda pagar, operar y sostener.

La elección de no dotar los recursos a una organización y capacidad de IW/COIN dedicada es una falsa economía. La ausencia de un Ala IW nos obliga a usar medios convencionales para combatir conflictos irregulares. Cada día, el poderío aéreo demuestra que puede llevar a cabo la misión cinética en Irak y Afganistán, pero lo hace a un costo horrendo: 18 mil millones de dólares (8 mil millones en abastecimientos y 10 mil millones en operaciones y mantenimiento) para ejecutar la parte de operaciones de la Fuerza Aérea en Irak y Afganistán durante el año fiscal de 2007.

Gastar mil millones de dólares al año en una fuerza COIN dedicada en lugar de 18 mil millones eliminaría una presión considerable de las cuentas de sostenimiento y recapitalización de la Fuerza Aérea.

Las fuerzas de contrainsurgencia deben satisfacer nuestro criterio de victoria en la guerra irregular: Podemos volver a casa cuando la nación socia pueda hacerse cargo de la lucha.

Una potencia externa no puede “ganar” la guerra; ésta es una lucha por la legitimidad política entre facciones locales.

En las palabras de T. E. Lawrence, “No intente hacer demasiado con sus propias manos. Es preferible que los árabes lo hagan tolerablemente a que usted lo haga perfectamente. Es su guerra, y usted está para ayudarlo, no para ganarla por ellos”.28 Por lo tanto, pensamos sobre la victoria en términos de que la Fuerza Aérea Iraquí vuele Tucanos y Mi-17 en forma adecuada—no que la Fuerza Aérea de los Estados Unidos vuele impecablemente los F-22 y CV-22.

Bala Murghab, el avispero talibán de las tropas españolas.

2010-10-09T07:53:00.000-07:00

Arriba pueden verse tres vídeos (al final del post hay otros dos vídeos) sobre Balamurgab, uno de los bastiones más importantes del talibán en todo Afganistán. Balamurgab es un distrito que está dentro de la provincia de Badghis, provincia bajo responsabilidad española.

El primero es un combate, muy bien grabado, que libraron los italianos en septiembre de 2009 en Bala Murghab, con apoyo de artillería (morteros de 120 milímetros), helicópteros de ataque Mangusta, etc. El segundo es un combate librado desde el castillo de Balamurgab contra los talibanes (situados en las inmediaciones) hecho por Mónica Bernabé y subido en junio de 2009, muy interesante. El tercero es obra de David Beriain, en la que habla sobre la situación de la provincia de Badghis (y el distrito de Bala Murghab) a mediados de 2008. El vídeo forma parte del ya conocido y aclamado reportaje "Perdiendo Afganistán" que hizo para ADN.

Los dos vídeos del final de este post, son de una edición que hice de los reportajes de Ross Kemp sobre un batallón de tropas británicas en la provincia de Helmand, de una serie de cuatro documentales y que pusieron en el canal Dicovery hace algún tiempo; una estupenda serie. Aunque no tiene que ver con Balamurgab, es de bastante interés para ver la dinámica de las operaciones militares en Afganistán.

La provincia de Badghis es el eje central de las operaciones talibanas en el noroeste.

El distrito de Balamurghab sirve a los talibán como centro de actividad principal en el noroeste afgano. Los comandantes talibanes en Badghis han reclamado tener 74 bases diseminadas solamente en el distrito de Balamurghab. Este distrito y el vecino de Ghormach están considerados como bajo el dominio del Talibán. Los Estados Unidos, España y las fuerzas afganas están ahora presentes en Balamurghab con su FOB Columbus (Base de Operaciones Avanzada Columbus).

Balamurghab es una zona de gran producción de adormidera (opio) y es de población mayoritariamente pastún (que son el 40% de la población en la provincia de Badghis). La población pastún se concentra en los distritos del norte, como Balamurghab. Los tayikos representan el 56% de la población de la provincia.

Como indicaba Abdul Ghani Sabri, vicegobernador de Badghis, al exelente David Beriain por el año 2008, "la zona más peligrosa es Bala Murgab. Tiene mucha población. La mayoría de la gente coopera con los talibanes allí. Sus hijos son talibanes, muchos talibanes nacieron allí." También informaba Monzi Ramadán Zur Jabi, miebro del consejo (shura) de Badghis, "todo el mundo en Bala Murgab y en Gormach tiene un arma en su casa. Cuando hay un ataque, todos se convierten en talibanes y apoyan el ataque al gobierno aunque no estén organizados militarmente." Mucha de la población local apoyó el retorno del talibán, porque terminaron con el bandidaje y trajeron seguridad, además de mediar en las disputas.

Badghis es crítico en el frente norte talibán.
-
El talibán está tratando de mantener aislada (bajo su control) la provincia y de mantener una alta inestabilidad, para que la parte norte de la carretera de circunvalación no se pueda terminar de pavimentar. El talibán quiere usar sus santuarios en Badghis, para lanzar desde ellos ataques contra la vecina provincia de Faryab e incluso Mazar-i-Sharif."
-
La coalición y las fuerzas afganas han estado atacando a los talibanes durante años. En febrero de 2009, Mullah Dastagir, el gobernador en la sombra de Badghis, fue asesinado en un ataque aéreo junto a varios combatientes. La coalición y las fuerzas afganas han combatido al talibán durante el año 2008 y comienzos de 2009, pero no han sido capaces de desalojarlos de sus bastiones en estos dos distritos.

"Por este distrito (Balamurgabh) pasan las dos únicas carreteras de Afganistán que conectan con la república soviética de Turkmenistán". Así, pues, es una zona clave.

Una filial de Al Qaeda opera también en Badghis.

El Partido Islámico de Turkistán, vinculado a Al Qaeda, dirigido por Abdul Haq al Turkistani, y que pretende establecer un estado islámico en la región, es también conocido por operar en la provincia de Badghis. En enero de 2010, un ataque aéreo en el pueblo de Khatawaran en Balamurghab mató a 13 igures y a dos turcos miembros del Partido Islámico del Turkestán.

La tarea de las tropas españolas avanzando hacia Bala Murghab

Es en este contexto donde debemos encuadrar los esfuerzos de las tropas españolas en Badghis (que es donde está radicado el contingente español), y que bien relata este artículo del ABC.

Durante su visita oficial a Badghis hace unas semanas, el general americano David Petraeus dejó muy claras sus órdenes: hay que acelerar las obras de la Ring Road (la carretera circular que une las principales ciudades del país) para llegar a Bala Murghab, el auténtico bastión talibán al noroeste de Afganistán. El contingente español va ganando protagonismo en la misión de ISAF (Fuerza Internacional de Asistencia a la Seguridad de Afganistán) desde que se produjo el aumento de efectivos el año pasado, y está manos a la obra para cumplir las órdenes de Petraeus. Ese protagonismo se plasma sobre el terreno con «el movimiento a vanguardia» llevado a cabo con el traslado de la FOB de combate de Sang Atesh a «una zona cada vez más dentro de la zona insurgente», el trabajo combinado con americanos en otra FOB de la provincia y el aumento de los efectivos destinados a la formación de las fuerzas locales, la clave del futuro de la misión según los estrategas actuales de la misión.

España avanza por dos rutas diferentes hacia el objetivo final marcado por el general Petraeus, que es el valle del Murghab. 1) Por un lado, una compañía de la Bandera de maniobra y la Agencia Española de Cooperación y Desarrollo (AECID) van de la mano en este ascenso al norte a través de la ruta Lithium, de la que faltan por ejecutar sesenta kilómetros, aunque ya hay dos empresas contratadas para iniciar las obras.

La falta de seguridad paraliza el trabajo y se espera que la construcción de la nueva base avanzada próxima a la localidad de Ludina, que sustituirá a la Bernardo de Gálvez de Sang Atesh, permita generar una «burbuja de seguridad», según terminología ISAF, que favorezca el inicio de las labores. Cada paso adelante supone «adentrarse más en terreno insurgente, pero es la única manera de irradiar seguridad y favorecer la libertad de movimientos», argumentan los mandos españoles.

La «Ring Road»

Además de la Lithium, 2) España colabora activamente con las fuerzas americanas con otra compañía desplegada en la FOB de Ricketts en Muqur, punto clave para dar comienzo a las obras de la Ring Road (carretera de circunvalación nacional entre las principales ciudades afganas). Se trata de un proyecto multimillonario que sobrepasa las posibilidades de AECID y que está en manos del cuerpo de ingenieros del Ejército estadounidense. En las dos rutas unidades del Ejército Nacional Afgano están presentes en cada operación ya que todos los movimientos deben ser combinados, según marca la nueva estrategia que busca dotar de «una cara afgana» al proceso.

La cooperación española está rehabilitando las calles del bazar y construyendo un instituto de bachillerato, aunque está sufriendo problemas para encontrar contratistas dispuestos a trabajar en la zona. Es la primera vez desde el inicio de la misión afgana que fuerzas españolas se establecen de forma permanente en este Bala Murghab.

El enemigo al que se enfrenta España en esta progresiva ascensión al norte de Badghis «domina el terreno, es profundamente belicoso y no tiene miedo», en palabras del teniente coronel Juan José Castellanos, jefe del batallón de maniobra. Responsables de inteligencia matizan que «se trata de una insurgencia poco ideológica, que se mueve más por motivos económicos».

La Antropología Política Pastún.

Recordemos lo que transcribía en el blog hace sólo unos días, respecto al modo en que funciona la antropología política de Afganistán.

(...) ---Tanto en Vietnam como en Afganistán, estos límites provinciales eran líneas administrativas artificiales que no correspondían, ni corresponden hoy en día, a ninguna realidad política en el terreno. (...) La identidad pashtu (pastún) tiene sus raíces en un nivel de organización social inferior, en el woleswali (distrito) y el alaqadari (subdistrito). Por lo tanto, los pashtus rurales no tienen ningún interés político perceptible en esta piedra angular de iniciativas militares y políticas internacionales en Afganistán.

Una creencia habitual entre los escritores sobre la guerra de Afganistán, es que las áreas tribales pashtus es que son “zonas sin gobierno”. Eso no es correcto. Las áreas tribales de Afganistán son altamente gobernadas: son gobernadas, como lo han sido por un milenio, por la ley tribal. Esta resuelve 95% de todas las disputas por medio del mecanismo de jirga, o consejo. el mulá el cual es una parte integral de un jirga, un asesor espiritual que asegura que el resultado concuerde con los dictámenes del Islam, pero los ancianos encabezan el proceso. La sociedad rural afgana es un triángulo de poder conformado por los ancianos, los mullas y el gobierno. Históricamente, el gobierno es un segmento microscópico.

Siempre que un gobierno central secular intentó hacerlo (tal y como se promueve ahora con el Proceso de Bonn), como lo hizo el Rey Amanullah en la década de los 20 y los comunistas en la década de los 80, ha resultado en una revolución rural conservadora y violenta dirigida por los mullas y definido en términos de la yihad que derrocó al gobierno. “Ampliar el alcance del gobierno central” es exactamente la estrategia equivocada en Afganistán.

A diferencia de Irak, no hay jeques tribales. Los jirga son círculos igualitarios de ancianos en los cuales todos los hombres son iguales.---

Quizás debamos pensar que la estrategia de ir ganando terreno, para luego darle la responsabilidad al gobierno afgano, sea una mala estrategia, ya que no estaríamos ganando el conflicto interno afgano, que se superpone al conflicto internacional que plantéan los movimientos islamistas terroristas internacionales. Lo que podríamos estar provocando sería el agrabar y agriar la dicotomía entre la población local y el gobierno central.

Si esto fuera así, Afganistán tiene una clásica guerra de proceso de modernización, en el que los gobiernos centrales se enfrentaban segmentos perifericos de los territorios que querían controlar. En España a eso lo llamamos Guerras Carlistas. La diferencia es que el gobierno central contaba con mucha más base social para imponerse a las periferias en España (además de ayuda de Inglaterra y Francia), pero en Afganistán, la población mayoritaria (pastún) es la que da la mayoría de los problemas. Dicha población se encuentra dividida casi por la mitad entre Afganistán y Pakistán, por una frontera artificial que separa ambos países trazada en la época del Gran Juego. La falta de garantías fronterizas a Pakistán, y su irredentismo con el tema de Cachemira, se encuetra en la base de las contínuas injerencias del gobierno de Islamabad en esta guerra.

Recordemos que fueron los servicios secretos pakistaníes los que crearon los talibán allá por el año 1996, para conseguir lo que ellos llamaban "profundidad estratégica" (ver libro de Ahmed Rashid "Los Talibán"). Dicha profundidad era la de evitar que India u otra potencia, distrayera recursos de Pakistán desde Cachemira para guarnecer los conflictos fronterizos, étnicos y tribales que le suponen sus fronteras y geografía humana con Afganistán. Pakistán es una nación asediada, probablemente ello es lo que esté tras su conducta en la actual guerra.

Pakistán trata de impedir las negociaciones con Quetta Shura.

2010-10-08T08:09:00.000-07:00

A través del blog de Long War Journal, Threat Matrix, leemos la noticia del Wall Street Journal, en la que se afirma que miembros del espionaje pakistaní, presionan a los talibanes para que combatan a los Estados Unidos y sus aliados en Afganistán (y con ello minar los esfuerzos negociadores que se hacen desde los gobiernos afganos y americanos).

Esta es la acusación explosiva más fuerte que han hecho los Estados Unidos contra Pakistán, y demuestra el deterioro en sus relaciones. Recordemos que en los últimos tiempos, los Estados Unidos y Afganistán, tratan de persuadir a los mandos intermedios talibanes para que abandonen las armas a cambio de trabajo y dinero.

Algunos comandantes talibanes y funcionarios de Estados Unidos, dicen que los líderes militantes (de la insurgencia) están siendo presionados por funcionariosdel del ISI (servicios de intelignecia pakistaníes) para que no se rindan.

"El ISI quiere arrestar a los comandantes que no obedezcan sus órdenes", dijo el comandante talibán en la provincia de Kunar. Funcionarios americanos dicen que han escuchado informes similares de militantes capturados. Pero un funcionario pakistaní rechaza estas acusaciones, insistiendo en que Islamabad está combatiendo a los militantes. Y añade, "de cualquier cosa que vaya mal en Afganistán, el ISI es culpado de ello".

El comandante talibán en Kunar dice que (tal y como relatan otros entrevistados en los últimos días), él sigue oponiéndose a la presencia de tropas extranjeras en Afganistán, y que no tiene planeado parar de luchar contra ellos. Pero que "el ISI quiere matar a todo el mundo (policías, soldados, maestros, civiles), sólo para intimidar a la gente."

Los Estados Unidos normalmente se han callado sus preocupacion sobre la conducta del ISI, en parte porque los principales funcionarios americanos permanecen divididos sobre si solamente es un segmento fanatizado del ISI el que da problemas, o si esas conductas contra la coalición están plenamente autorizadas por la cúpula del ISI.

Algunos funcionarios estadounidenses dicen que las altas esferas del ISI están intentando reformar la organización. Otros funcionarios son más escépticos, y dicen que los estratos más bajos del ISI no podrían actuar sin autorización superior.

Funcionarios de Estados Unidos dicen que las presiones pakistaníes sobre los mandos intermedios, es parte del esfuerzo de Islamabad para asegurarse una influencia significativa en los esfuerzos y acuerdos para lograr de paz.

Funcionarios de EE.UU. consideran que cortejar a los combatientes talibanes, es una parte crítica en su estrategia para pacificar grandes áreas de Afganistán para el próximo verano. Una vez se lograra esto, se entregaría el territorio a las fuerzas de suguridad afganas, para posteriormente ir retirando las fuerzas americanas.

Para ello el gobierno afgano les ha prometido trabajos y dinero. Las fuerzas especiales de Estados Unidos también esperan organizar a antiguos militantes insurgentes en fuerzas policiales locales. Pero se cree que muchos miembros del liderazgo talibán viven en Pakistán, y los comandantes talibanes sobre el terreno afgano dicen que aquellos tienen lazos cercanos con el ISI.

"El ISI los está apoyando con dinero, armas y refugio en suelo pakistaní", dijo un comandante talibán de la provincia suroeste de Paktia

Funcionarios americanos dicen que será muy difícil, sino imposible, lograr un acuerdo de paz sin Pakistán.

En los últimos meses, funcionarios pakistaníes han aireado su frustración con Estados Unidos y Afganistán por mantenerlos a oscuras sobre los esfuerzos de reconciliación que se están realizando. Los pakistaníes temen que el futuro régimen de Afganistán disfrute de buenas relaciones con la India, e insisten en tener el papel de intermediarios en cualquier tipo de acuerdo de paz.

En este sentido, no olvidemos la notica del 6 de octubre del The Washington Post, donde se decía que, según una fuente afgana, Pakistán insiste en tener un papel central en cualquier negociación, lo cual dificulta mantener conversaciones con la Quetta Shura (el consejo directivo que lidera a los talibanes afganos)."Están tratando de mantener un control muy estricto."

Por otra parte, según noticias no confirmadas, Pakistán ha desplegado misiles tierra aire en su frontera con Afganistán. "Ahora ningún helicóptero será capaz de escapar después de entrar en territorio pakistaní." Eso es lo que dice la noticia de Arab News, citando a fuentes oficiales pakistaníes.

Bill Roggio se hace eco a través del Asia Times, de que un importante ayudante de Osama bin Laden murió en uno de los recientes ataques Predators en Pakistán. Se trata de Mohammed Usman, que servía como enlace clave para Al Qaeda, los Talibán, y otras facciones yihadistas en Pakistán.

Operativos de Al Qaeda describen a Usman como "irremplazable", debido a su habilidad para construir puentes entre Al Qaeda y las facciones yihadistas. "Aunque no era árabe, escaló por el liderazgo yihadista, y eventualmente servía como personal del estado mayor del lider de Al Qaeda Osama bin Laden.

Además, el talibán ha asesinado al gobernador de la provincia de Kunduz, Muhammad Omar, en una mezquita en la vecina provincia de Tahkar. Omar había sobrevivido a varios intentos previos de asesinato.

Omar había advertido constantemente sobre la amenaza del talibán y sus grupos terroristas aliados. Sólo unos días antes, el gobernador dijo que la situación de seguridad en Kunduz estaba estabilizada, pero que permanecían activos en su provincia 1000 combatientes talibanes, y más de 200 combatientes extranjeros, incluyendo a pakistaníes, chechenos, uzbecos y árabes. También dijo que más del 40% de las áreas rurales de Kunduz permanecían bajo control del talibán.

Este asesinato viene tras una semana en la que cinco gobernadores en la sombra talibanes, han sido asesinados o capturados. En los últimos meses, la coalición y las fuerzas afganas, han cazado a importantes líderes talibanes en el norte. Numerosos gobernadores y líderes en la sombra (muchos de ellos con lazos con el Movimientos Islámico de Uzbequistán, un movimiento filial de Al Qaeda), han sido muertos o capturados en el norte afgano este año.

El diario El Mundo informa. Las empresas de seguridad privada que trabajan en Afganistán contratadas por EEUU contribuyen a llenar las arcas de los talibán, según un informe del Senado estadounidense.

El Departamento de Defensa es demasiado dependiente de los "servicios de los señores de la guerra" afganos, los cuales, en la mayoría de los casos, desvían fondos para las actividades delictivas. Unos 26.000 empleados de seguridad privada, en su mayoría afganos, operan en el país, de los que nueve de cada 10 trabajan para el Gobierno de EEUU. Esto dificulta el objetivo de crear un Afganistán más seguro, por lo que los senadores han demandado acciones "agresivas e inmediatas" para reducir el número de contratistas y que el trabajo de supervisión pueda mejorar.

Las firmas de seguridad privada en Afganistán brindan guardias para diferentes organismos, desde embajadas y agencias de ayuda humanitaria hasta convoys de provisiones y bases militares estadounidenses.

El diario ABC. El dinero de los contribuyentes estadounidenses va directo a bolsillos talibanes, es la conclusión del último informe del Comité del Servicio de Armas del Senado de Estados Unidos que revela el pago de miles de dólares por parte de una empresa británica de seguridad a milicianos afganos a los que subcontrataba para proteger a una base aérea del oeste del país.

El senador Carl Levin, responsable de un informe que llega tres meses después de otra investigación similar. Esta última reveló que, cada semana, una media de “cuatro millones de dólares de los contribuyentes americanos” pueden acabar en manos de una insurgencia que, a cambio, no ataca los camiones que portan agua, gasolina o alimentos para las tropas.

La empresa británica ArmorGroup, filial de G4S, contrató a los señores de la guerra locales Timor Sha y Nadir Khan recomendados por el Ejército americano. Timor Sha resultó ser un mando intermedio de los talibanes y murió en un enfrentamiento con su ex colega en materia de seguridad, Nadir Khan.

Entonces las fuerzas internacionales decidieron contratar al hermano de Khan, Reza, a cambio de 12.000 dólares al mes, pero en el verano de 2008 fue sorprendido en compañía de un líder talibán, mulá Sadeq, y murió también en una operación de contrainsurgencia en la que se descubrió un auténtico arsenal en su casa, preparado para atentar contra las fuerzas de la coalición.

El gobernador en la sombra Talibán de Badghis es asesinado.

2010-10-07T11:05:00.000-07:00

Al gobernador encubierto talibán en la provincia de Badghis (la provincia afgana que está bajo responsabilidad española), Mullah Ismail, y a Abdul Hakim, comandante militar superior, les fue dada la muerte en un raid el 6 de octubre.

Como principal comandante militar del talibán en Badghis, Hakim "tenía control operacional sobre los combatientes talibanes, terroristas suicidas, ataques con dispositivos explosivos improvisados, ataques con fuego indirecto y las emboscadas a las fuerzas de la coalición."

Imail y Hakim están entre los cuatro principales líderes talibanes muertos o capturados en el norte la pasada semana. El 5 de octubre, Qari Ziauddin, el gobernador en la sombra de la provincia de Faryab fue muerto. El mismo 5 de octubre fue capturado Sifullah, el gobernador en la sombra del distrito de Chahar Darah en Kunduz. Ambos recibían órdenes de Peshawar Shura, uno de los cuatro consejos talibanes basados en Pakistán. Saifullah también tenía estrechos vínculos con el Movimiento Islámico de Uzbekistán, una filial de Al Qaeda.

El talibán tiene radicados gobiernos en la sombra (o paralelos) en las regiones que ellos controlan, o las zonas donde el gobierno afgano es débil. Estos gobiernos en la sombra se encargan de administrirar justicia según la sharia, hacer mediación en las disputas tribales, ingresar impuestos, y reclutar, armar y entrenar combatientes.

El talibán tiene establecidos gobiernos en la sombra a través de todo Afganistán, con líderes militares y provinciales encargados de comandar las actividades. En enero de 2009, el Talibán reclamaba tener el control de más del 70% de las áreas rurales afganas y de tener establecidos gobiernos en la sombra en 31 de las 34 provincias afganas.

Badghis es el eje central de las operaciones talibanas en el noroeste.

El distrito de Balamurghab sirve a los talibán como centro de actividad principal en el noroeste afgano. Los comandantes talibanes en Badghis han reclamado tener 74 bases diseminadas solamente en el distrito de Balamurghab. Este distrito y el vecino de Ghormach están considerados como bajo el dominio del Talibán. Los Estados Unidos, España y las fuerzas afganas están ahora presentes en Balamurghab con su FOB Columbus (Base de Operaciones Avanzada Columbus).

Badghis es crítico en el frente norte talibán. El talibán está tratando de mantener aislada (bajo su control) la provincia y de mantener una alta inestabilidad, para que la parte norte de la carretera de circunvalación no se pueda terminar de pavimentar. El talibán quiere usar sus santuarios en Badghis, para lanzar desde ellos ataques contra la vecina provincia de Faryab e incluso Mazar-i-Sharif.

La coalición y las fuerzas afganas han estado atacando a los talibanes durante años. En febrero de 2009, Mullah Dastagir, el gobernador en la sombra de Badghis, fue asesinado en un ataque aéreo junto a varios combatientes. La coalición y las fuerzas afganas han combatido al talibán durante el año 2008 y comienzos de 2009, pero no han sido capaces de desalojarlos de sus bastiones en estos dos distritos.

Una filial de Al Qaeda opera también en Badghis.

El Partido Islámico de Turkistán, vinculado a Al Qaeda, dirigido por Abdul Haq al Turkistani, y que pretende establecer un estado islámico en la región, es también conocido por operar en la provincia de Badghis. En enero de 2010, un ataque aéreo en el pueblo de Khatawaran en Balamurghab mató a 13 igures y a dos turcos miembros del Partido Islámico del Turkestán.

Por otro lado, oficialmente 34 soldados tayikos mueren, 28 en un accidente de helicóptero y otros 6 tras una explosión accidental. Tayikistán ha lanzado una gran operación militar contra el Movimiento Islámico de Uzbequistán, después de que este rechazara un ultimatum lanzado por el gobierno tayiko.

La operación busca dar caza a los responsables de una emboscada contra un convoy militar tayiko donde murieron otros 28 militares.

Sigue incrementándose dramáticamente la actividad militar.

Buscado militante saudí de Al Qaeda muerto en ataque aéreo en Afganistán (5 de octubre).

Gobernador en la sombra del distrito de Chahar Darah, con contactos con el Movimiento Islámico de Uzbequistán, es detendio en el norte de Afganistán (5 de octubre).

Ataque aéreo de la coalición mata a gobernador en la sombra talibán de la provincia de Faryab ayer (6 de octubre).

Predators de Estados Unidos mata a 6 talibanes en un santuario de Waristán del Norte (6 de octubre).

Estados Unidos lanza un segundo ataque de Predators en Waziristán del Norte matando a 3 militantes (6 de octubre).

Predators de Estados Unidos atacan otra vez en Mir Ali, Norte de Waziristán (7 de octubre).

Siguen los ataques a convoyes con suministros aliados.

El Talibán destruye 20 cisternas de la OTAN en Quetta (6 de octubre).

Los talibanes destruyen más de 35 cisternas de la OTAN en Pakistán (6 de octubre).

Paz Negociada.

El presidente Karzai inagura el consejo de paz afgano, que se encargará de negociar la paz con los talibán y otros combatientes insurgentes.

El Washington Post informa que el gobierno de Karzai mantiene conversaciones de alto nivel con los talibanos afganos (Quetta Shura), incluyendo a su lider, el Mulá Omar. La Quetta Shura es el consejo del liderazgo, o rahbari shura, de los talibán de origen afgano, al que se le ha dado el nombre de la ciudad pakistaní del mismo nombre donde está radicado.

Recordemos que los talibanes de la Quetta Shura tiene actualemente una fuerza estimada de 25.000 a 36.000 combatientes, frente a los 11.000 que se le estimaban en septiembre de 2008.

Como indica Bob Woodward es su último libro, la administración Obama cree que Pakistás es el cáncer que alimenta los males crecientes a los que se enfrenta Estados Unidos y sus aliados en la guerra de Afganistán. Los recursos económicos y logísticos para todos esos combatientes, y el fuerte incremento en atentados con artefactos explosivos improvisados, tienen que salir de alguna parte. Me atrevo a decir que necesariamente deben de venir de fuera de Afganistán. Recordemos que la producción de adormidera ha bajado desde el año pasado un 48%, quédandose en 4000 toneladas, si el incremento en el precio ha pasado de 22 dólares a 58 dólares la libra, no compensa para alimentar el fuerte aumento de la insurgencia en Afganistán en estos dos últimos años. La logística de la insurgencia a día de hoy es muy opaca para investigar por fuentes abiertas, algo verdaderamente desconcertante dada su importancia.

India comprará 250 cazas T-50 de quinta generación, y Rusia 400 o 450. ¿Qué díría Robert Gates a este respecto?

2010-10-05T13:59:00.000-07:00

Recordando mi entrada de blog de abril de 2009, en la que me hacía eco de que el Secretario de Defensa de Estados Unidos, Robert Gates, estimaba que las necesidades de F-22 se situarían en 186, contradiciendo a la USAF, que barajaba entre 243 y 260 unidades. Leemos en Ria Novosti que el mariscal Pradeep Vasant Naik, citado hoy por el diario Times of India dice que “Planeamos incorporar a nuestro armamento entre 200-250 aviones de quinta generación paulatinamente, a partir de 2017”, dijo el comandante de la Fuerza Aérea de la India.

El director de CACMA, Igor Korotchenko dijo que si se mantiene la perspectiva económica favorable se prevé que sólo las Fuerzas Aéreas de Rusia encarguen, como mínimo, 400-450 de esos aparatos entre los años 2020 y 2040.

Las exportaciones totales de cazas rusos de quinta generación "Sukhoi" pueden superar las 600 unidades, informaron hoy fuentes del Centro de Análisis del Comercio Mundial de Armas (CACMA). Rusia fabricará al menos 1.000 cazas de esa clase", dijo el director de CACMA, Igor Korotchenko.

"En la etapa inicial, a partir de 2016, planeamos comprar más de un medio centenar de esos aviones", manifestó Popovkin ante la prensa en Ciudad Zhukovski, situada en las afueras de Moscú.

El caza ruso de quinta generación será unas 2,5-3 veces más barato que sus modelos análogos extranjeros, declaró el primer ministro de Rusia, Vladímir Putin. "Será un aparato que superará a su rival principal F 22 (caza estadounidense de quinta generación) en la capacidad de maniobra, armamento y autonomía de vuelo", dijo el primer ministro.

La versión de exportación del caza ruso de quinta generación será mucho más barata que sus análogos extranjeros, declaró Mijaíl Pogosián, director general de las empresas aeronáuticas rusas Sukhoi y MiG. Al mismo tiempo, señaló, el caza resultará más caro que los aviones de cuarta generación porque los supera tres veces en eficacia de combate.

Recordemos que el coste de despegue del F-35 es de 191,9 millones de dólares en el año fiscal de 2010, y del F-22 150 millones de dólares para el año fiscal de 2009. El Eurofighter Typhoon (caza de cuarta generación) el coste unitario es de 63 millones de euros, según una noticia del año 2008. El Rafale C (también de cuarta generación) cuesta 64 millones de euros en el 2008. El T-50 tendrá un coste de 100 millones de dólares, aunque habrá que estar atentos a la veracidad de esta cifra.

En cualquier caso, la estimación de Gates quizás se quedó demasiado corta, tal y como muchos dijeron en su momento. La India tendrá de 200 a 250, Rusia de 400 a 450 o incluso más, China pues otro tanto o más aún. Estados Unidos tendrá 186 F-22. La clave del asunto quizás esté en el F-35, de los que Gates decía en su comparecencia de abril de 2009 que comprarían 2.443 unidades. Aunque el F-22 y el F-35 no son cazas comparables. El F-35 tiene características inferiores como caza de superioridad aérea respecto al F-22, y el T-50 tendrá las características del F-22.

Una buena recreación de lo que ocurriría en un combate entre cazas de quinta generación puede verse en el vídeo de abajo, y que subí al YouTube hace algún tiempo ya. La maniobra vuelve a ser tan importante como en la Primera Guerra Mundial. La velocidad actualmente prima mucho menos para dar ventajas a un caza de superioridad aérea, tal y como ocurría en los años que van de la década de 1930 a lo de los años de la década de 1990, década en la que apareció el F-22.

Mueren 8 ciudanos alemanes en un ataque de Predators en Waziristán del Nore

2010-10-05T06:00:00.000-07:00

En el contexto de las alertas que varios gobiernos han hecho de atentados en Europa, y tras los intentos de desarticulación para abortar dichos ataques (confesados por Ahmed Siddiqui en un interrogatorio, tras ser detenido en Afganistán)(que hubieran sido al estilo de Bombay en 2008), Bill Roggio nos informa que han muerto 8 ciudadanos alemanes en un ataque de Predators. Esos ciudadanos alemanes estarían recibiendo entrenamiento para realizar los atentados de los que se está alertando estos últimos días. Esos ataques estilo Bombay 2008 contra varias ciudades europeas, habrían sido ordenados por el propio Bin Laden.

Con este ataque de Predators, sumarían 21 los realizados durante sólo el mes de septiembre. Esto representa una cifra record de ataques en solamente un mes en lo que va de guerra. El anterior record fue en enero de 2010 con 11 ataques. En 2009 se hicieron 58 ataques Predators en total dentro de Pakistán, y el 2008 se hicieron 36. En los nueve primeros meses de 2010 se han hecho 78 ataques .

El ataque se ha producido en Mir Ali (segunda ciudad más grande del Norte de Waziristán), un conocido bastión del lider de Al Qaeda, Abu Kasha al Iraqi. Abu Kasha tiene estrechos vínculos con la Red Haqqani, el Grupo de la Yihad Islámica (el cual está basado en la región de Mir Ali) y el Movimiento Islámico de Uzbesquistán.

Abu Kasha también sirve de enlace al Qaeda's Shura Majlis (o consejo ejecutivo) y el Talibán. Su responsabilidad se ha extendido para dar asistencia a las actividades externas de Al Qaeda contra Occidente.

La Red Haqqani y Hafiz Gul Bahadar también tienen influencia en la región de Mir Ali y dan cabida a campamentos y casas seguras a Al Qaeda y otros grupos terroristas.

Otros 8 ciudadanos alemanes y 2 británicos ya fueron muertos en otro ataque de Predators, también con la intención de desarticular planes de atentados en Europa, el 8 de septiembre. En dicho ataque también murió el lider del Grupo de la Yihad Islámica "Uzbek commander", conocido como Qureshi. Desde el Norte de Waziristán entrenaba a combatientes extranjeros, especialmente alemanes, para que lposteriormente llevaran acabo atentados en sus paises de origen. En el Norte de Waziristán se descubrió un "pueblo de talibanes alemanes".

El ataque de Bombay en noviembre de 2008 fue ejecutado por Lashkar-e-Taiba (LET). El LET fue originalmente fundado por militares pakistaníes y el aparato de intelingencia pakistaní para luchar contra las fuerzas indias en Cachemira. Actualmente apoya al Talibán y a Al Qaeda en sus operaciones en Afganistán, y tiene presencia internacional, incluido los Estados Unidos.

Al Qaeda ha trabajo muy cerca del LET por largo tiempo. En 2002, por ejemplo, Abu Zubaydah y otros operativos de Al Qaeda fueron detenidos en una casa franca del LET en Pakistán.

Ilyas Kashmiri, antiguo miembro de las Fuerzas Especiales Pakistaníes y un commando fuertemente entrenado, un comandante del Harakat-ul Jihad Islami (HUJI) (Movimiento de la Guerra Santa Islámica) y ahora también un alto mando de Al Qaeda, estuvo involucrado en los ataques de Bombay de 2008. También se cree que está involucrado en los recientemente desarticulados planes de ataque contra Europa. Por lo que en la constelación organizativa de dichos atentados ordenados por Bin Laden, estarían involucrados elementos de la mezquita Taiba (Hamburgo), la Red Haqqani, el IMU (Movimiento Islámico de Uzbequistán), el HIJU, y el LET.

Para los que quieran conocer más sobre los Ataques de Bombay en noviembre de 2008, y que inspira a la mente de Bin Laden contra Europa, enlazo un muy interesante documental del National Geographic que subí al YouTube hace unos meses, en los que se recrean de forma bastante vívida. Muy recomendable.

Análisis de la Guerra de Georgia de Agosto de 2008 por la Military Review.

2010-10-04T18:10:00.000-07:00

El rendimiento militar de Rusia en Georgia. Por Tor Bukkvoll.

Georgia: la guerra que Rusia perdió. Por Stephen J. Blank.

Reproduzco partes del primer artículo enlazado, de gran interés apesar de las informaciones fragmetarias en las que tiene que basarse cualquier análisis sobre este conflicto. El segundo de los artículos no es más que un panfleto antiruso y, a día de hoy, completamente banal.

-------------

El rendimiento militar de Rusia en Georgia.

El Presidente de Rusia ha prometido que las lecciones extraídas del conflicto darán lugar a nuevas prioridades en las compras de armas. Inspirado por las lecciones de la guerra, el Ministro de Defensa prometió fondos adicionales para las fuerzas armadas rusas y propuso cambiar su estructura de división a la de brigada para mejorar la capacidad de las fuerzas armadas de pelear guerras de menor envergadura, como la que peleó en Georgia.

La ofensiva terrestre en Osetia del Sur.

El grado de éxito (de Rusia contra Georgia) es relativo. Cuán impresionante parezca el rendimiento de las tropas terrestres de Rusia depende de cuán grande fue su superioridad numérica en el conflicto. Las consideraciones preliminares sugieren que había entre 15.000 a 25.000 tropas en el lado de Georgia y entre 20.000 a 30.000 en el lado de Rusia. Aproximadamente 3.000 tropas osteínas del sur y 9.000 soldados abjasios están incluidos en las cifras rusas. Andrei Illarionov, ex asesor económico de Vladimir Putin, y ahora, una figura de la oposición rusa, afirma que Rusia podría haber tenido hasta el triple de tropas de las que tenia Georgia. Según Illarionov, la mayoría de los expertos independientes rusos ahora consideran que hubieron al menos 40.000 tropas de Rusia, de Abjasia y las tropas de Osetia del Norte en el teatro, y que otros 40.000 soldados rusos se movilizaron en la frontera con Russia.

La capacidad de combate de las fuerzas rusas fue un elemento decisivo. En particular, la coordinación entre la artillería y la infantería funcionó muy bien. Esto debe ser una señal alentadora para los líderes políticos y militares rusos.

Según el personal militar de EUA que adiestró a los georgianos, una de las principales razones de la victoria rusa fue que las fuerzas georgianas se adiestraron a nivel táctico, pero sufrió una reorganización y adiestramiento limitado a niveles operacionales y estratégicos. Las fuerzas georgianas contaban con pocos oficiales suficientemente capacitados en los niveles más altos. Los relatos del rendimiento de Georgia en el conflicto describen un profesionalismo en decadencia en los escalafones más altos.

Varias fuentes afirman que los destacamentos de tropas aerotransportadas y fuerzas especiales cargaron con el peso del combate terrestre. Así, se podría argumentar que la campaña terrestre en Osetia del Sur demostró que a la infantería a contrata (kontraktniky) todavía le falta mucho para estar lista para la batalla. Un comentarista ruso comparó el uso de tropas aerotransportadas y fuerzas especiales en los roles tradicionales de la infantería con clavar un clavo con un microscopio costoso en lugar de un martillo común y corriente. Existen serias dudas sobre la calidad de muchos soldados rusos a contrata. Incluso el Jefe de Estado Mayor del Ejército ruso, General Vladimir Boldyrev admitió en septiembre de 2008 que muchos de ellos no están mejor adiestrados que los conscriptos.

En segundo lugar, no está claro qué tanto contacto cercano (choques entre infantería rusa y georgiana) realmente hubo. Una fuente rusa afirma que esta guerra se libró, principalmente, por la artillería y la aviacion. Probablemente, la corta duración de la misma limitó el número de infantería contra infantería en el combate, que pudo haber tenido lugar.

En tercer lugar, la dinámica de la campaña terrestre, probablemente habría podido ser mejor si el Ejército de Rusia hubiera podido utilizar más helicópteros para desplegar y reubicar a los soldados en el teatro de operaciones. Según fuentes del Ejército ruso, esto ocurrió sólo a un nivel muy limitado. Según los pilotos de los helicópteros rusos, los comandantes de la fuerza aérea estuvieron sumamente ocupados con la campaña aérea, y casi no tuvieron tiempo para planificar las operaciones de helicópteros en apoyo a las tropas terrestres. La decisión de regresar los helicópteros a las fuerzas terrestres está ahora en discusión. Los helicópteros rusos no tienen mucha protección contra los sistemas portátiles de defensa aérea, lo que significa que los tanques de batalla rusos no podían contar con los helicópteros para proporcionar vigilancia y protección como lo hacen en muchos otros ejércitos.

En cuarto lugar, la emboscada al comandante de las tropas terrestres en Osetia del Sur fue señal de una falla grave en la operación terrestre. Sólo sobrevivieron cinco de los 30 vehículos blindados en su columna. Si bien en la guerra ocurren emboscadas, este hecho indicó un error de inteligencia y de vigilancia.
En quinto lugar, ha habido informes de que las unidades terrestres no estaban siendo suficientemente reabastecidas con municiones. “Simplemente nos quedamos sin municiones, y nos rodearon con lanzagranadas, explicó al diario Komsomolets Moskovskii un comandante de tanques ruso después de que dos tanques rusos fueron destruidos durante los combates en la aldea Zemo-Nikozi.

La campaña aérea.

Oficialmente, Rusia ha admitido la pérdida de cuatro aviones de ataque terrestre Su-25 y un bombardero estratégico Tu-22. Sin embargo, en los debates internos rusos, las cifras más citadas son siete u ocho Su-25.

Al inicio del conflicto, Rusia tenía, aproximadamente, 14 veces más aviones de ataque terrestre en la zona que Georgia. La campaña aérea no pudo suprimir los sistemas de defensa aérea de Georgia.

Las autoridades rusas culpan a Ucrania por reforzar sustancialmente las defensas aéreas georgianas antes de la guerra. Los sistemas de defensa aérea de mediano alcance de fabricación soviética, que Ucrania vendió a Georgia, desempeñaron un rol importante, y los aviones caza rusos, por lo general, no están equipados con misiles anti radiación eficaces. Rusia está perfectamente capacitada para producir misiles de ese tipo. El motivo por el cual no hizo uso de ellos no está claro, pero una fuente afirma que Rusia no los había ordenado durante mucho tiempo debido a su alto costo. Las graves deficiencias en las capacidades de guerra electrónica rusa pueden ayudar a explicar la larga supervivencia de las defensas aéreas georgianas.

Iurii Nekachev, ex subcomandante de las fuerzas rusas en Transcaucasia, considera que la falta de adiestramiento es una de las razones principales de que los pilotos rusos fueran incapaces de suprimir las defensas aéreas de Georgia. Según Nekachev, “un piloto que vuela 40 horas al año, en lugar de las 200 horas requeridas.

Uno de los aspectos más sorprendentes de la campaña es el uso de un bombardero estratégico de mediano alcance Tu-22. En ese momento, Rusia dijo que el avión había estado llevando a cabo misiones de vigilancia a gran altura, y que los sistemas S-200 de defensa aérea de largo alcance, vendido por Ucrania a Georgia, lo había derribado. Sin embargo, los expertos independientes, sospechan que Rusia utilizó el avión para bombardear las pistas georgianas, ya que puede llevar hasta 20 veces más artefactos explosivos que un avión caza ordinario.

Capacidad de trabajo conjunto.

Los observadores rusos hablan de una falta de operaciones conjuntas o de coordinación entre los aviones de ataque terrestre y las fuerzas terrestres.

Las operaciones navales frente a las costas de Georgia y Abjasia, y una campaña cibernética en contra de los sitios web del gobierno georgiano, han recibido una considerable atención, pero probablemente no incidió seriamente en los resultados de la guerra. El objetivo principal de la armada rusa, parece haber sido el de organizar un bloqueo naval, algo que sólo hubiera sido de verdadera importancia, si la guerra hubiera durado mucho más tiempo. Del mismo modo, la campaña cibernética no afectó básicamente la lucha militar.

Las deficiencias más graves en la campaña de Rusia estuvieron en la comunicación, mando y control (...) incesantes esfuerzos de Putin para acelerar el envío del equivalente ruso del GPS, el GLONASS.

Otra deficiencia fue la falta de vehículos aéreos no tripulados rusos. Rusia sólo utilizó el vehículo aéreo no tripulado táctico Pchela en la operación. Según el Coronel Valerii Iakhnovets, quien era responsable del empleo de los Pchela en el conflicto, las imágenes que los mismos enviaban eran tan deficientes que resultaron básicamente inútiles. Además, se quejó de que el vehículo “voló tan bajo que podría golpearse con una honda y rugía como un BTR.

La ausencia de comunicación satelital y vehículos aéreos no tripulados impide el uso de las municiones de precisión relativamente modernas de Rusia. Esto no significa, necesariamente, que el ejército ruso considera la falta de municiones de precisión como un gran problema. El General Vladimir Moltenskoi afirma que las fuerzas rusas estaban en posesión de armas de precisión, pero que no había ninguna verdadera necesidad para usarlas en el sur de Ossetia. El uso de fuego abrumador tiene un lugar prominente en el pensamiento operacional ruso.

Conclusiones.

La victoria de Rusia estaba prevista debido a la abrumadora ventaja numérica de las fuerzas rusas, no obstante, las fuerzas terrestres rusas lucharon mejor de lo que muchos esperaban. Las fallas de la campaña rusa parecen haber sido el resultado de deficiencias tecnológicas y de organización.

En un intento de hacer esto último, el subjefe de Estado Mayor General Anatolii Nogovitsyn se ha quejado de que las fuerzas armadas, en su mayor parte, tuvieron que combatir con armas anticuadas de la antigua Unión Soviética.

La asingnación de más fondos puede corregir algunas deficiencias. Con ese dinero puede proporcionar a las fuerzas armadas rusas, mejores aviones de combate y misiles anti-radiación.

La corrupción militar rusa sigue en aumento. Según el General jubilado Alexandr Kanshin, hasta 30 por ciento de los fondos asignados a la defensa son actualmente robados o mal utilizados.

Lecciones aprendidas de Vietnam.

2010-10-04T16:45:00.000-07:00

Fragmentos del artículo de William L. Stearman en la Military Review, que critica al anterior artículo de Thomas H. Johnson y M. Chris Mason, titulado "Volver a pelear la última guerra: Afganistán y el patrón de Vietnam."

------

Hay una gran diferencia entre el apoyo muy limitado (si procede) a los talibanes que supuestamente han estado recibiendo de Pakistán y de “acaudalados sauditas” con la enorme cantidad de suministros militares que recibió Vietnam del Norte proporcionados por la antigua Unión Soviética y China incluyendo tanques, artillería de largo alcance, cohetes y misiles de tierra a aire de tecnología avanzada.

Los contados desertores del ARVN jamás llegaron a acercarse al lado enemigo. Sin embargo, en 1967, unos 75.000 soldados del Ejército Norvietnamita (NVA) y tropas del Vietcong (VC) se habían cambiado para nuestro bando. Nuestras fuerzas armadas aprovecharon esta situación, especialmente los Infantes de Marina, cuyos Kit Carson Scouts se desempeñaron de manera excelente y demostraron ser excepcionalmente leales. Por mucho tiempo he pensado que cometimos un error fundamental al no formar pequeñas unidades de enemigos desertores integrados con zapadores con experiencia en guerrilla e infiltrarlos en el territorio enemigo para atacar las bases enemigas y las líneas de comunicaciones.

Esta idea la saqué de un desertor del Vietcong de mayor antigüedad que había sido un comandante de regimiento y estaba resentido porque no lo habían promovido debido a que había embarazado a una chica del lugar. Dijo que todo el mundo que él conocía se preguntaba por qué jamás habíamos organizados emboscadas a lo largo de sus Líneas de Comunicaciones (LOC) o atacados sus bases con tropas terrestres. En otras palabras, estábamos dejando que hicieran lo que quisieran en gran parte del país.

Alentado por la inestabilidad que provocó el derrocamiento de Diem, el lado comunista pasó a la ofensiva, y en 1964, comenzó una grave infiltración de tropas NVA. La situación militar se deterioró, y las instalaciones estadounidenses fueron atacadas. Esto dio lugar a ataques aéreos como represalias contra Vietnam del Norte, y en marzo de 1965, el despliegue de las primeras unidades de combate estadounidenses: los batallones de la Infantería de Marina. Cuando llegué a Saigón a finales de 1965, la ciudad estaba prácticamente sitiada. No se podía pasar ni un milímetro más allá de un kilómetro sin arriesgarse a que le dispararan. La ciudad misma parecía estar plagada de terroristas del VC. En los casi veinte meses que estuve apostado en una zona residencial de la ciudad, cerca de tres docenas de civiles fueron asesinados a tres cuadras de donde yo vivía, muchos de ellos como resultado de ataques con cohetes.

Por otro lado, los VC claramente se basaron en el terror para ganar la lealtad popular. De 1964 a 1967, más de 6.000 jefes de aldeas, maestros de escuela, enfermeras y trabajadores sociales fueron asesinados por la misma razón —para obligar a los aldeanos a rendirle lealtad a los VC. Me pareció significativo que siempre que la gente huía del pueblo para escapar de una catástrofe natural o guerra, lo hacían a zonas controladas por el gobierno de la República de Vietnam del Sur, jamás a las controladas por el VC.

Cuando el lado comunista, en su mayoría soldados y cuadros del VC, iniciaron un masivo y sorpresivo ataque (Ofensiva del Tet) la noche del 30 al 31 de enero de 1968, tomó a todos por sorpresa. Lo más impactante fue la capacidad de las fuerzas comunistas para atacar a 34 pueblos de provincias, 64 pueblos de distritos y todas las ciudades autónomas, incluyendo a Saigón.

El declarado propósito de este concertado ataque fue fomentar y apoyar un levantamiento popular general. Este planificado “Gran Levantamiento” jamás se concreto. En cambio, la gran mayoría de los survietnamitas, apoyaron firmemente al gobierno de la República de Vietnam del Sur; la gente y sus fuerzas armadas en todos los niveles resistieron y se defendieron con valentía y determinación,

Con la eliminación efectiva del Viet Cong, la pacificación procedió a buen ritmo. A finales de 1968, 76 por ciento de las aldeas de Vietnam del Sur se declararon “relativamente seguras”, lo que era un buen augurio para el éxito de la pacificación. En 1969, se llevó a cabo una carrera de bicicletas que iba desde el extremo norte hasta el extremo sur del país. Esto habría sido inconcebible antes del Tet. A finales de 1969, gracias a los programas de pacificación activos tanto estadounidenses como vietnamitas, 92 por ciento de la población y 90 por ciento de las aldeas y caseríos fueron declaradas seguras o relativamente seguras. El presidente Thieu había, en abril de 1968, organizado la Fuerza de Autodefensa de los Pueblos a la que cuatro millones de personas se habían unido y estaba equipada con unas 600.000 armas. El programa de pacificación alcanzó su plenitud en una de las reformas de la tierra (para el cultivo) de mayor éxito en la historia, el programa de la “Tierra para el Labrador”, el cual Thieu inició en 1970 y dio como resultado que casi todos los que labraban la tierra fueran propietarios de la misma. La legitimidad hacia el gobierno fue substancialmente fortalecida. El desgaste decisivo de la fuerza del VC como resultado de las medidas tomadas por los survietnamitas y el Ejército estadounidense fue el factor principal en la protección del pueblo y aislamiento del VC, por consiguiente, haciendo viable la pacificación.

No fue sino hasta 1968 que iniciamos un gran esfuerzo para reequipar y mejorar la eficacia del ARVN y el plan de vietnamización. En 1969, el presidente Nixon implementó el programa y en ese verano comenzó a retirar tropas estadounidenses. Las fuerzas del ARVN aumentaron significativamente sus operaciones de combate y les iba bien.

Esto fue ejemplificado por su desempeño en las operaciones combinadas de abril-mayo de 1970 contra los santuarios comunistas en el territorio que antes estaba fuera de los límites de Camboya. Sin embargo, una incursión posterior desacertada en Laos, sin el apoyo de los estadounidenses, la Operación Lam Son 719, culminó con un desordenado retiro con excesivas bajas y muy publicitado.

Con las fuerzas del Viet Cong derrotadas, Hanoi decidió, en 1972 poner a prueba la vietnamización lanzando su más grande ofensiva convencional de la guerra. Esta, la “Ofensiva de Pascua de Resurrección” utilizó el equivalente a 23 divisiones equipadas con cientos de tanques abastecidos por los soviéticos, artillería de largo alcance y cohetes, misiles de superficie a aire y otras armas modernas. Las fuerzas terrestres de Vietnam del Sur—ARVN (Ejército) e Infantería de Marina—con el absolutamente crucial apoyo aéreo, naval y logístico estadounidense, detuvieron la ofensiva y lanzaron una contraofensiva, inter alía, recapturando las posiciones más fuertes del enemigo, Quang Tri, que estaban muy cerca del mismo Vietnam del Norte.

-
Si no podían sostener Quang Tri, probablemente no habrían podido sostener ninguna otra cosa. Esta ofensiva le costó a Vietnam del Norte aproximadamente 100.000 muertos en combate, el doble del número de muertos de las tropas muertas en acción estadounidenses en toda la guerra. Tuvo que sacar personal de donde no había para lanzar la ofensiva.

Después de la victoria de Hanoi en 1975, un ex comandante de mayor jerarquía en el Sur, el General Tran Van Tra, reveló en el Órgano del Partido Nhan Dan que, en efecto, sus tropas estaban contra la espada y la pared y a punto de la derrota en 1972. Como expresó el ex Director de la CIA, William Colby, en su libro Lost Victory en 1983, “En el terreno en Vietnam del Sur, la guerra se había ganado [para el otoño de 1972]”.

El afán de Kissinger de poner fin a la guerra a través de la negociación dio como resultado que nos arrebataran, antes de tiempo, de nuestras garras la victoria al concluir el “Acuerdo de Paz” de Paris, el cual lamentablemente dejó a las tropas norvietnamitas en Vietnam del Sur y un mal aconsejado “cese al fuego” vigente. Según convincentemente escribió el General norvietnamita Van Tien Dung en Nhan Dan en 1976, “El Acuerdo de [Paris] representó una gran victoria para nuestro pueblo y una gran derrota para los imperialistas estadounidenses y sus lacayos”.

Después de todo esto, el Congreso redujo la ayuda militar estadounidense proporcionada a Vietnam del Sur a casi 70 por ciento. El 4 de junio 1973, su enmienda prohibió todas las operaciones militares en Indochina. Esto garantizó contundentemente la derrota de Vietnam del Sur en 1975. Según lo expresó Van Tien Dung: “La disminución de la ayuda estadounidense le hizo imposible a las tropas de Saigón llevar a cabo su combate y los planes de desarrollo de fuerza. “Como Dung lo plasmó en su libro Great Spring Victory, (citado en el libro previamente mencionado de Davidson) “Nguyen Van Thieu se vio obligado a luchar una guerra de hombre pobre. El poder de fuego contra el enemigo había disminuido casi 60 por ciento… su movilidad también se había reducido a la mitad”. Descaradamente traicionamos a nuestro aliado.