tag:blogger.com,1999:blog-27697589741372225852024-03-12T22:36:56.999-07:00Apocalipsis MAD.Madison (Guillermo Pulido)http://www.blogger.com/profile/08254793897427453354noreply@blogger.comBlogger136125tag:blogger.com,1999:blog-2769758974137222585.post-69873967925036737432020-01-13T13:44:00.003-08:002021-03-19T02:17:42.085-07:00China no sobrepasa en innovación a EE.UU., Japón o EuropaChina está en una auténtica explosión de patentes según se registran en la WIPO, y podría parecer que es un indicativo de que China está en una efervescencia de innovación que ha superado a países como los EE.UU. o Japón. El siguiente gráfico (y en los <a href="https://elordenmundial.com/mapas/paises-se-registran-mas-patentes/">breves comentarios</a> que acompañan a la imagen) es una muestra de dicha apariencia:<br />
<div>
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgCg3x4_pOGkMFQPOxavNc2PtrCXx9uV2kRNcIoiv8Rgsyzli7MbJIAOMCR1m0ZQp8YqYuvmh1DTbO0NdwNVv50jo_AfzwlVQ1-vXJB6q5twzP5gt337HR2UBK-Wpv6JUK8P7tSEq7xdaxZ/s1600/captura+10.PNG" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="926" data-original-width="1310" height="451" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgCg3x4_pOGkMFQPOxavNc2PtrCXx9uV2kRNcIoiv8Rgsyzli7MbJIAOMCR1m0ZQp8YqYuvmh1DTbO0NdwNVv50jo_AfzwlVQ1-vXJB6q5twzP5gt337HR2UBK-Wpv6JUK8P7tSEq7xdaxZ/s640/captura+10.PNG" width="640" /></a></div>
<div>
<br /></div>
<div>
Sin embargo la realidad no es como aparenta. Tal explosión de patentes no es debido a una gran mejora en la cantidad y calidad de innovaciones de la economía, empresas y centros de investigación chinos. Esa explosión se debe a los incentivos perversos del entorno institucional chino.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Las patentes en China las autoriza y aprueba la Administración Nacional de Propiedad Intelectual de China (CNIPA, anteriormente la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual). Y la Estrategia Nacional de Patentes, exige a la CNIPA que, dado que las patentes son una métrica esencial para la innovación, el número de patentes debe ser aumentada para así mejorar la capacidad de innovación de la economía china.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Sin embargo, como bien indica la teoría económica cuando se otorgan incentivos perversos, como los organismos burocráticos deben cumplir con ciertas métricas, pues se buscan subterfugios para alcanzar la cifra y no ser castigados por la administración y cumplir con los planes. Esto ha inducido a que se registren como patentes pequeños cambios incrementales en equipos, procesos, etc, y no a una auténtica innovación (que sí sería objeto de patente en países europeos, EE.UU., Japón, etc).</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Por lo tanto, decir como hacen en el comentario del enlace del que ha sido extraída la imagen, que ese número de patentes que ofrece la WIPO es una especie de termómetro de que China es una economía tan innovadora que ya supera a los mismísimos EE.UU., o Japón, sencillamente carece de sentido. No es para nada cierto que <<<i><a href="https://elordenmundial.com/mapas/paises-se-registran-mas-patentes/">Las patentes registradas en un país son un buen reflejo</a> del músculo económico que tiene este y de la capacidad de innovación que se posee en una economía.</i>>></div>
<div>
<br /></div>
<div>
La métrica que sí suele usarse para medir la innovación de los países vía patentes (aunque en puridad la innovación no puede reducirse a las patentes, ojo), es el de las patentes triádicas.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Las patentes triádicas son la auténtica regla de oro para observar realmente las nuevas patentes que se están haciendo a nivel internacional y comparar países. Las patentes triádicas se presentan conjuntamente en los mercados tecnológicos más grandes del mundo: la Oficina de Patentes de Japón (JPO), la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO) y la Oficina Europea de Patentes (EPO).<br />
<br />
Las patentes triádicas son la métrica a tener en cuenta porque, cuando una universidad, empresa o centro de investigación realmente logra una innovación, registra esa patente no solamente en su país de origen, sino que lo hace los principales lugares del mundo de excelencia tecnológica y científica, como es Japón, Europa y EE.UU..</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Las triádicas son un filtro esencial porque 1) no se tramitan pequeños cambios incrementales para cumplir con los objetivos de "innovación" del plan quinquenal y las "estrategias" gubernamentales (además el coste de las patentes en dinero y tiempo, desincentiva innundar con solicitudes de falsas innovaciones); 2) permite el acceso a los principales mercados tecnológicos mundiales, y lugares de la auténtica innovación científico-técnica, en los que la patente e invención serán protegidas legalmente.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
En realidad, una representación más ajustada a la realidad del número de patentes es el que se ve debajo, en los que China aún está muy lejos en la métrica regla de oro de patentes triádicas.</div>
<div>
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh1L1f7-ldgewsiuvEvAkptoNuTgDfbYma04FNqBEvqBRWAdkGqm2m2XtDsb1kvdKDYmdl3rO9GPtbM4Gozm3EddBjtbphrUJ10p7_cc0KBkbylzGbKjTYoD9-wiS3v5e76peS0yO_536b1/s1600/captura+10.PNG" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="503" data-original-width="761" height="420" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh1L1f7-ldgewsiuvEvAkptoNuTgDfbYma04FNqBEvqBRWAdkGqm2m2XtDsb1kvdKDYmdl3rO9GPtbM4Gozm3EddBjtbphrUJ10p7_cc0KBkbylzGbKjTYoD9-wiS3v5e76peS0yO_536b1/s640/captura+10.PNG" width="640" /></a></div>
<div>
<br /></div>
<div>
En 2015, China solo presentó 2.889 patentes triádicas. En comparación, Estados Unidos presentó 14.886 patentes triádicas, y Japón presentó 17.361 en el mismo año.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Las patentes en China se clasifican en"patentes de invención" altamente innovadoras y patentes de "modelo de utilidad" y "diseño" de menor calidad. Solo las patentes de invención podrían reflejar realmente la capacidad de innovación. Los datos de la CNIPA indican que solo el 19% de todas las patentes autorizadas en China en 2017 se clasificaron como patentes de invención. Este número sugiere que el gran volumen de aplicaciones de China puede no representar con precisión un aumento en su nivel de innovación tecnológica.</div>
<div>
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEihowK_uoALB3lKoAv-FUyvc-EmhHioCglK7jVNTDB1lNr1ITIqWI0I1miqpPBw7QR1yIiRH5Oxliuyajg2fF0NWA4VyAeDO0F6WeZdgiuLwtZBC05CoWRQEL4Oq0_jyBi4v8j-qctcHZiV/s1600/captura+10.PNG" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="649" data-original-width="815" height="507" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEihowK_uoALB3lKoAv-FUyvc-EmhHioCglK7jVNTDB1lNr1ITIqWI0I1miqpPBw7QR1yIiRH5Oxliuyajg2fF0NWA4VyAeDO0F6WeZdgiuLwtZBC05CoWRQEL4Oq0_jyBi4v8j-qctcHZiV/s640/captura+10.PNG" width="640" /></a></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
En el anterior gráfico, se muestran las patentes tríadicas por sectores hasta 2018.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Otra forma de interpretar la "calidad" de las patentes es la frecuencia en ser citadas en otras patentes, ya que indican que la innovación realmente era útil y mejora la capacidad científico-técnica de una economía. Pues bien, China en esta métrica también sale mal parada, tal y como indican los <a href="https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1043951X17300755">análisis científicos que contrastan metodológicamente los datos,</a> siendo las patentes chinas de mucho menos valor que las de EE.UU., Europa, Japón o Corea del Sur.<br />
<br />
La calidad de las patentes chinas es tan baja que las empresas y centros de investigación chinos <a href="https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-09-26/china-claims-more-patents-than-any-country-most-are-worthless">no pagan por mantenerlas</a>. En solo un año ya han dejado de pagar por su protección una cantidad sustancial, y a los cinco años ya casi ningún centro de investigación o empresa china está pagando por esa patente (al ser inútil y no compensar el pago de derechos). En EE.UU. lo normal es que se paguen durante 25 años, al igual que en el resto del mundo desarrollado, que apuran el pago de la patente hasta que venza el plazo máximo.<br />
<br />
En el gráfico de abajo puede observase el decaimiento del pago de patentes chinas en cinco años.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjkGfRs3p0XQ97GftFxD4bQsuUB8nSK60_iT97Jv7g83a3xnDP0wHoXmJ-vLhoKFGxanUHbBDFQVpj7UmAVwOgtR0SKTa5OkuT7lT2FuRs-auyOKeiG4Gr9g9W8iCWbjzW3C2TNmSmeyQhV/s1600/captura+10.PNG" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="701" data-original-width="1200" height="372" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjkGfRs3p0XQ97GftFxD4bQsuUB8nSK60_iT97Jv7g83a3xnDP0wHoXmJ-vLhoKFGxanUHbBDFQVpj7UmAVwOgtR0SKTa5OkuT7lT2FuRs-auyOKeiG4Gr9g9W8iCWbjzW3C2TNmSmeyQhV/s640/captura+10.PNG" width="640" /></a></div>
<br />
<br />
La productividad china también indica que la introducción de innovaciones tecnológicas en su economía no va al ritmo que podría deducirse de su elevado número de patentes registradas. La <a href="https://www.ft.com/content/7222bd7c-aeb0-11e9-8030-530adfa879c2">productividad china tiene un promedio negativo</a> los últimos años.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhHlXxD5OR4GdsdPrYbQkJ7DUTLEdyGuYBhj1vTb6DuLQz-6vpe5OFdUTw-ysIbqEZDlfx_hBv521643KsYqEXKH3o0ZSD1TjmS2dm5j7EtmYl47abbHDH6New1UK2QZcArNw3dqUb1iaQR/s1600/captura+11.PNG" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="586" data-original-width="834" height="448" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhHlXxD5OR4GdsdPrYbQkJ7DUTLEdyGuYBhj1vTb6DuLQz-6vpe5OFdUTw-ysIbqEZDlfx_hBv521643KsYqEXKH3o0ZSD1TjmS2dm5j7EtmYl47abbHDH6New1UK2QZcArNw3dqUb1iaQR/s640/captura+11.PNG" width="640" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<br />
<br />
No obstante, eso solo mide la introducción de innovaciones tecnológicas que pueden ser nacionales o extranjeras. Mide tanto que Tesla ponga una fábrica en China o que una empresa china de teléfonos móviles introduzca algo nuevo (con patente extranjera). Pero lo que está claro es que si la productividad mide toda la introducción de innovación tecnológica en los procesos productivos, tanto chinos como extranjeros en China, que la productividad sea negativa indica que China no es tan innovadora como suele afirmarse y como sostienen en el enlace de El Ordern Mundial.</div><div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><br /></div></div>
Madison (Guillermo Pulido)http://www.blogger.com/profile/08254793897427453354noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2769758974137222585.post-61970298188804418842019-07-24T11:09:00.000-07:002019-07-24T11:09:06.280-07:00Libro Blando de la Defensa China 2019China acaba de publicar su nuevo Libro Blanco de Defensa, titulado "Defensa Nacional China en la Nueva Era".<br />
<br />
Se pueden descargar la versión pdf en en <a href="https://drive.google.com/file/d/1f2A2GkA_YkgDI-7d7poeHJVaVxTWXuR5/view?usp=sharing">este enlace</a>.<br />
<div>
<br /></div>
<iframe height="480" src="https://drive.google.com/file/d/1f2A2GkA_YkgDI-7d7poeHJVaVxTWXuR5/preview" width="640"></iframe>Madison (Guillermo Pulido)http://www.blogger.com/profile/08254793897427453354noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2769758974137222585.post-57004946505105453272019-05-24T10:15:00.001-07:002019-05-24T10:20:45.630-07:00Despliegue de personal militar y civil del DoD en los EE.UU. y Ultramar (mayo de 2019)Despliegue de personal militar y civil del DoD en los EE.UU. y Ultramar (mayo de 2019); fuente <a href="https://www.dmdc.osd.mil/appj/dwp/index.jsp">DMDC</a>.<iframe height="480" src="https://drive.google.com/file/d/18yHnsSiNEXTYnnmZyy1RlbCmVtFDOJVb/preview" width="640"></iframe>Madison (Guillermo Pulido)http://www.blogger.com/profile/08254793897427453354noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2769758974137222585.post-31747661274080216742016-09-21T07:46:00.000-07:002016-09-21T15:33:38.447-07:00Guerra India-Pakistán: la doctrina Cold Start y la Paradoja de la Inestabilidad/Inestabilidad.<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjV4QsLTuBfCmNoN7h1QlA-gwpGbgMI-EK1LVEqt7YNkhIS3uGGaBBoEFyhfJBUtc119fEcSjBLAkvDcYCHDQldE5NgIAWGNvvIGykVaIWfEN8KWnHvX1nGRnmcPLpPeuNec8Apk5ND0wKX/s1600/Screenshot_2016-09-21-14-48-07-1.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjV4QsLTuBfCmNoN7h1QlA-gwpGbgMI-EK1LVEqt7YNkhIS3uGGaBBoEFyhfJBUtc119fEcSjBLAkvDcYCHDQldE5NgIAWGNvvIGykVaIWfEN8KWnHvX1nGRnmcPLpPeuNec8Apk5ND0wKX/s400/Screenshot_2016-09-21-14-48-07-1.png" width="266" /></a></div>
<br />
Hace tres días, el domingo 18 de septiembre, militantes entrenados y promovidos por Pakistán hicieron un ataque contra un cuartel del ejército indio en Kachemira, <a href="http://internacional.elpais.com/internacional/2016/09/18/actualidad/1474204538_861214.html">matando a 17</a> militares e hiriendo a 35. En Pakistán la prensa está avisando que como consecuencia, podría estallar una guerra con India. ¿Cómo es posible que un ataque tan pequeño despierte los temores a una guerra?<br />
<br />
<i><b><u>La Doctrina Cold Start</u></b></i>.<br />
<br />
Un ataque de tales características, por sí mismo, no suele una causa que desate una guerra entre países, por lo que puede dar la impresión que esto podría limitarse a una de las simples y numerosas escaramuzas fronterizas entre Pakistán e India. No obstante, hay algo que SÍ podría hacer este ataque diferente y desatar una guerrita directa entre esas dos potencias nucleares. Ese algo se llama "<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Cold_Start_(military_doctrine)">Cold Start</a>", que consiste en una doctrina militar sumamente ofensiva adoptada por India hace unos años. Aunque tal doctrina no se ha adoptado formalmente, en los canales diplomáticos, académicos de seguridad internacional y militares, se da por supuesta su existencia y que ha sido adoptada. El embajador americano en Nueva Delhi hablaba de Cold Start en los <a href="http://www.ndtv.com/wikileak/wikileaks-us-on-indian-armys-cold-start-doctrine-440802">cables filtrados</a>, también se escriben muchos <a href="http://belfercenter.ksg.harvard.edu/files/IS3203_pp158-190.pdf">artículos académicos</a> sobre esa doctrina, y los militares de India y Pakistán hacen maniobras para implementar o contrarrestar Cold Start.<br />
<br />
La <a href="http://in.rbth.com/blogs/2015/03/16/how_indias_cold_start_is_making_the_world_a_safer_place_41995">Cold Start es</a> una doctrina militar de ataque preventivo y represalia (en first strike) con la que India planea responder a Pakistán, invadiendo parte de su territorio, cada vez que sufra una agresión indirecta pakistaní (básicamente terrorismo, insurgencias, etc). Los militares indios decidieron que no querían otra guerra del Kargil contra Pakistán, un modelo de guerra limitada típica entre potencias dotadas de armamento nuclear, en las que dirimen sus diferencias por medios bélicos pero sujetos a muchas restricciones (nota: guerra limitada NO es sinónimo de guerra pequeña).<br />
<br />
Una guerra limitada fue lo mismo que sufrieron los EEUU en Corea o Vietnam, donde por temor a escalar a una guerra con pocas limitaciones que llevara a la destrucción nuclear, los americanos aceptaron luchar guerras bajo los términos "limitados" que le imponían y que la dejaban en desventaja. En dichas guerritas, aunque pueden llegar a ser de magnitud considerable en cuanto a las cantidades de hombres y material empleado, no se busca un acto bélico decisivo, sino que adopta la forma de una suerte de guerra de desgaste, con operaciones muy violentas pero que no terminan de ganar ni decidir la guerra. Los EEUU no quisieron o no supieron escalar en Vietnam, quedando condenados a jugar bajo esas reglas que terminaron por desangrarlos. Sin embargo, en Corea, después de varios años de estancamiento, Einsenhower amenazó con escalar la enquistada y embarrada guerra usando armas nucleares para terminarla, teniendo un éxito sobresaliente y consiguiendo el final de la misma. Tal éxito con la amenaza de escalada y represalia masiva, llevó en los EEUU a la <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/New_Look_(policy)">política del New Look</a>, bajo la cual no aceptaban una guerra convencional y sangrante con la Unión Soviética, sino que escalarían a una gran guerra nuclear de aniquilación.<br />
<br />
La Cold Start sigue una lógica similar de escalada, pero sin recurrir a las armas nucleares. Surgió como una respuesta a los fallos de la "Doctrina Sundarji", que era la doctrina que anteriormente guiaba la política militar y de defensa de India para enfrentarse a Pakistán. La Sundarji mantenía cuerpos de infantería en disposición defensiva junto a la frontera con Pakistán, dejando los cuerpos mecanizados en el centro del país. Una vez se iniciara la agresión pakistaní, los cuerpos de infantería en la frontera pararían el golpe, mientras los cuerpos mecanizados harían el contraataque adentrándose en territorio de Pakistán. La Sundarji mostró sus fallos y limitaciones cuando el ataque al parlamento indio de 2001, ejecutado por terroristas entrenados por Pakistán. Con la Sundarji no se podía responder adecuadamente a una escalada de tensión porque llevaría demasiado tiempo movilizar a las fuerzas mecanizadas y acorazadas hasta la frontera, lo que daría tiempo a Pakistán de contramovilizar y contrarrestar la efectividad de cualquier ataque indio. Con la Sundarji, la India se condenaba así misma a padecer ataques limitados sin poder hacer una escalada (como amenaza hipotética o como acción real para materializar la amenaza) con la que anular las agresiones indirectas pakistaníes.<br />
<br />
Con la Cold Start, la India puede movilizar una gran cantidad de tropas mecanizadas en pocos días y prepararse para una invasión limitada de Pakistán, y hacer del territorio tomado una moneda de cambio y palanca negociadora. Con la Cold Start no estamos hablando ni de ataques nucleares preventivos contra Pakistán, ni que la India vaya a invadir todo el territorio pakistaní. De lo que trata esta doctrina india es de hacer una guerra convencional limitada contra Pakistán para aplastar agresiones indirectas que son mucho más complicadas de combatir a nivel inferior. La amenaza o materialización de un gran castigo, bajaría los humos a los decisores pakistaníes de seguir apoyando el terrorismo y las insurgencias.<br />
<br />
<u><i><b>Paradojas de la Estabilidad/Inestabilidad y de la Inestabilidad/Inestabilidad.</b></i></u><br />
<br />
La <i><b><u>paradoja de estabilidad/inestabilidad</u></b></i>, hace referencia (<a href="http://www.armscontrolwonk.com/archive/402911/the-stability-instability-paradox/">por Glenn Snyder y Liddell Hart</a>) que la introducción del arma nuclear en un conflicto, hace que los enfrentamientos directos entre las potencias implicadas sean evitados para no provocar una escalada que llevase a una guerra nuclear. Como contrapartida, la competición y el conflicto se hace en niveles inferiores y periféricos al de un enfrentamiento directo y convencional entre las potencias, enfrentamientos indirectos que serán más violentos y agresivos que antes de la introducción del arma nuclear. Fue un fenómeno que se vio claramente durante la Guerra Fría y también cuando la India y Pakistán libraron la guerrita del Kargil, o cuando Pakistán promovió un ataque contra el parlamento indio.
<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgMoKYmmCdz9cNkXmesA57r8HO8uN51i2ikiEByGRO1xAtik43SoOAQsCqCPyeOg0zP4T26qcPKZvcjx8LC2XxglPR3UvqkCo117rhVFtxsJY785VhxcSmfTy8IQQ8BrzH07y-DBejX54zy/s1600/Screenshot_2016-09-21-14-45-50-1.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="233" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgMoKYmmCdz9cNkXmesA57r8HO8uN51i2ikiEByGRO1xAtik43SoOAQsCqCPyeOg0zP4T26qcPKZvcjx8LC2XxglPR3UvqkCo117rhVFtxsJY785VhxcSmfTy8IQQ8BrzH07y-DBejX54zy/s400/Screenshot_2016-09-21-14-45-50-1.png" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
(Comparación de Kapur entre la Guerra Fría y Pakistán vs. India)</div>
<br />
Pero, contrariamente a la predicción de esa paradoja, surgen hechos que corroboran la hipótesis alternativa de la <b><i><u>paradoja de la inestabilidad/inestabilidad</u></i></b>. Dicha paradoja (descrita <a href="http://cisac.fsi.stanford.edu/publications/india_and_pakistans_unstable_peace_why_nuclear_south_asia_is_not_like_cold_war_europe">por Paul Kapur</a>) dice que el arma nuclear <a href="https://repository.library.georgetown.edu/bitstream/handle/10822/553584/skattumKai.pdf?sequence=1">puede aumentar</a> tanto la inestabilidad en el nivel inferior como en el superior. De hecho, la introducción de la doctrina Cold Start (guerra mecanizada directa e invasión de Pakistán) no induce a que las armas nucleares lleven a una la estabilidad en el nivel superior y la inestabilidad en el nivel inferior, sino que lleva tanto a una elevación de la inestabilidad en el nivel superior como en el inferior. La manera que los indios encontraron para hacer frente a la inestabilidad en el nivel inferior del conflicto no fue luchando dentro de ese nivel, sino que siguió la lógica de Einsenhower para lidiar con la guerra de Corea y la amenaza soviética a Europa Occidental.<br />
<br />
Los indios han diseñado Cold Start para escalar el conflicto cuando Pakistán crea, erróneamente, que puede hacer agresiones indirectas sin temor a sufrir represalias de manera directa (como la muerte de los 17 militares hace tres días), por estimar que los indios están aterrados que eso conduzca a una guerra nuclear. Los indios, con esta doctrina, están diciendo abiertamente que no aceptarán esas reglas del juego de agresiones indirectas y guerritas limitadas al estilo del Kargil, sino que no dudarán en invadir parte de Pakistán directamente con grandes fuerzas convencionales. Es como si los EEUU en Vietnam, ante la continua infiltración de tropas del norte, hubieran invadido Vietnam del Norte en lugar de aceptar desangrarse en el sur en una guerra muy difícil de ganar.<br />
<br />
La paradoja de la inestabilidad/inestabilidad indica que precisamente por causa del terror nuclear, bajo ciertas condiciones, induce a que la guerra directa convencional sea más probable porque considera que nadie escalará al nivel de una guerra total, ya que puede llevar a la destrucción nuclear. Una guerra convencional directa y relativamente limitada, debido a su coste reducido comparado al de una guerra convencional total, es más probable porque existiría la certidumbre que no se llegaría a una gran guerra total de mucho más coste económico, por temor que ello desencadene la destrucción mutua.<br />
<br />
La simple existencia práctica de esa doctrina india, y las numerosas maniobras militares que se han ido haciendo estos años para perfeccionar su implementación, es un argumento a favor de la tesis de Kapur. Pero la cuestión ahora, y cada vez que haya un ataque como el de hace tres días, es si además del campo de las amenazas y las maniobras (que ya forma parte de la realidad y no de la teoría), la inestabilidad en el nivel estratégico que describiera Kapur cobra forma en una guerra convencional directa y limitada entre India y Pakistán.<br />
<br />
No obstante, en la India la toma decisiones sobre política exterior y los asuntos sobre la guerra y la paz no está casi influida por los militares (al contrario que en EEUU, donde el Pentágono y la Junta de Jefes tiene una gran influencia), por lo que <a href="http://indianexpress.com/article/opinion/web-edits/uri-attack-will-sanghs-hardline-stance-influence-indias-response-3038858/">la respuesta de Modi</a> no tiene que ir necesariamente en consonancia con la cultura estratégica y de defensa presente entre los militares.Madison (Guillermo Pulido)http://www.blogger.com/profile/08254793897427453354noreply@blogger.com5tag:blogger.com,1999:blog-2769758974137222585.post-84926012649416390942016-09-18T08:35:00.003-07:002016-09-18T12:09:00.483-07:00Corea del Sur quiere "nuclear sharing" con las armas nucleares tácticas de EEUU.<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEik5xKf_3lVC2bpFX2m4Qm0AzTMTjhaAIVFGVVNogEA5VCNwOFUPNtdeu943dWpE4hn4eRpg_iG3AjsI0jnjH1PXTvK_VfI2nXtCT1S_rV6QDlrDeTJuMmLqxKxCx17Ghs9GPesjUReCm23/s1600/nuclear+corea.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="225" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEik5xKf_3lVC2bpFX2m4Qm0AzTMTjhaAIVFGVVNogEA5VCNwOFUPNtdeu943dWpE4hn4eRpg_iG3AjsI0jnjH1PXTvK_VfI2nXtCT1S_rV6QDlrDeTJuMmLqxKxCx17Ghs9GPesjUReCm23/s400/nuclear+corea.jpg" width="400" /></a></div>
<br />
El gobierno de Corea de Sur quiere que EEUU despliegue armas nucleares tácticas en suelo surcoreano y que sea en régimen de compartición nuclear (<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_sharing">nuclear sharing</a>) y doble llave.<br />
<br />
Todavía no han hecho la petición abiertamente pero en <a href="http://www.asahi.com/ajw/articles/AJ201609140043.html?utm_source=Sailthru&utm_medium=email&utm_campaign=New+Campaign&utm_term=%2ASituation+Report">canales intergubernamentales</a> con los EEUU se está barajando la idea. Corea del Sur sigue teniendo garantías nucleares por parte de los americanos, aunque estos retiraran el armamento táctico nuclear en 1991 del suelo de ese país. Esta postura que sostiene Seul de abogar por el nuclear sharing, está motivada al torear Corea del Norte a toda la comunidad internacional (más bien la comunidad internacional se autoengañó) violando la <a href="http://www.nti.org/learn/treaties-and-regimes/joint-declaration-south-and-north-korea-denuclearization-korean-peninsula/">Declaración Conjunta</a> de Corea del Sur y del Norte para la Desnuclearización de la Península Coreana. En contra de lo estipulado en esa declaración, los norcoreanos han terminado por construir y probar sus propias armas nucleares, armas que siguen perfeccionando y probando en estos momentos. Como respuesta al armamento nuclear de Corea del Norte, los surcoreanos y americanos establecieron un <a href="http://www.armscontrolwonk.com/archive/203057/extended-deterrence-policy-committee/">Comité de Política de Disuasión Extendida</a>, similar al Grupo de Planeamiento Nuclear de la OTAN. No obstante, en suelo Europeo sigue habiendo armamento nuclear táctico y que está en nuclear sharing, algo que en Corea del Sur no sucede en estos momentos, lo que es un agravio comparativo para los surcoreanos.<br />
<br />
Con el nuclear sharing y la doble llave, los surcoreanos podrían lanzar ataques nucleares contra Corea del Norte con el armamento nuclear americano, siempre que tuvieran la aprobación de las autoridades norteamericanas (compartición nuclear) y de los empleados públicos americanos que custodian el lanzamiento (<a href="https://turkeywonk.wordpress.com/2013/12/05/turkey-and-the-dual-key-arrangement-ankaras-interest-in-using-nuclear-weapons/">doble llave</a>). Es decir, aunque la última palabra la tuvieran los EEUU, los surcoreanos entrarían plenamente en el núcleo del ciclo de la toma de decisiones en el devenir de una guerra nuclear, limitada o no, contra el régimen comunista del norte. Recordar que los surcoreanos ya están presentes en la parte más periférica del ciclo de decisión, al establecerse el Comité de Política de Disuasión Extendida hace unos años, que planea sobre los blancos a atacar, doctrina de empleo, etc.<br />
<br />
Aunque los americanos actualmente tienen la obligación de defender con armas nucleares a Corea del Sur llegado el caso extremo que lo justificase, casi la mitad de los surcoreanos creen que los EEUU no cumplirían lo pactado. La opinión pública surcoreana es consciente del famoso fenómeno de "decoupling" (desacoplamiento), que en la guerra fría decía que a la hora de la verdad, los EEUU no sacrificarían Chicago o Nueva York para salvar Hamburgo o Londres. Por ese motivo, una <a href="http://en.asaninst.org/contents/issue-brief-no-46-the-fallout-south-korean-public-opinion-following-north-koreas-third-nuclear-test/">mayoría de surcoreanos </a>quieren tener armas nucleares o que los EEUU vuelvan a desplegarlas (como era el caso hasta 1991).<br />
<br />
<b><i><u>Sumario de argumentos a favor y en contra.</u></i></b><br />
<br />
Que ese redespliegue nuclear táctico se haga en nuclear sharing 1) reforzaría, piensan los más halcones en surcorea, la estrategia de "<a href="http://apocalipsis-mad.blogspot.com.es/2014/04/la-inminente-gran-inestabilidad.html">disuasión activa</a>" que están implementando desde hace pocos años, rebautizada hace unos días como de "castigo y represalia masiva". 2) También evitaría la proliferación nuclear, ya que los surcoreanos no tendrían que preocuparse de conseguir sus propias armas nucleares. 3) Las armas nucleares tácticas americanas en surcorea también podrían usarse como palanca negociadora con los norcoreanos, planteándola como moneda de cambio de ellos abandonar sus armas nucleares y los americanos entonces volverían a retirar sus armas nucleares tácticas. 4) El redespliegue también sería una medida sumamente valiosa para dar credibilidad a la disuasión nuclear (extendida) que los EEUU tiene con Corea del Sur. Como toda disuasión se conforma de la triada capacidad, voluntad y percepción, el redespliegue evidenciaría la voluntad americana de defensa nuclear, y sería una señal que la percepción norcoreana no podría malinterpretar de que los americanos no estarían decididos a defender a los surcoreanos mediante guerra nuclear.<br />
<br />
En el lado de los que se oponen a dicha medida de redesplegar armas nucleares tácticas americanas, argumentan que ello 1) provocaría una escalada de tensión con China y Rusia; 2) que las armas tácticas en surcorea podrían provocar un ataque preventivo contrafuerza de rusos y chinos, debido a que dicho armamento podría servir para hacer ataques contrafuerza a los activos nucleares chinos y rusos; 3) que las mismas funciones del armamento nuclear táctico podría hacerse mediante armamento nuclear estratégico empleado tácticamente (por lo que no hay necesidad que EEUU redespliegue armas tácticas), ya que los misiles de crucero desde bombarderos estratégicos, los ICBM y SLBM pueden atacar blancos de forma muy precisa; 4) que EEUU redespliegue armas nucleares tácticas va contra el espíritu de la política nuclear americana de la actual administración, enunciadas en el Discurso de Praga del presidente Obama y en el OPLAN 8010, que lo que busca es marginalizar el armamento nuclear de su estrategia de disuasión, ya que el armamento nuclear táctico reduce en vez de elevar el umbral nuclear.Madison (Guillermo Pulido)http://www.blogger.com/profile/08254793897427453354noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-2769758974137222585.post-72671523895438349112016-09-11T21:23:00.000-07:002016-09-16T17:58:15.789-07:00¿Nueva Guerra Fría o Paz Caliente?<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjUfAxPVavZjLx6kw91QxUC3mbDrCu0dF76mS0AmPqRhNoFK1yI7Pno7I7dTkotYxwSdpsFV2uLcMX-u1J_QBkvIXoRnNtJfxktbjcG-uelTUdM834XUuUG0gwiNO7xcZBqm03YQUovwjvL/s1600/guerra+fr%25C3%25ADa+3.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="240" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjUfAxPVavZjLx6kw91QxUC3mbDrCu0dF76mS0AmPqRhNoFK1yI7Pno7I7dTkotYxwSdpsFV2uLcMX-u1J_QBkvIXoRnNtJfxktbjcG-uelTUdM834XUuUG0gwiNO7xcZBqm03YQUovwjvL/s400/guerra+fr%25C3%25ADa+3.jpg" width="400" /></a></div>
<br />
La tensión internacional entre las grandes potencias está desde hace unos años de actualidad otra vez, después del letargo estratégico del "momento unipolar" de los poco más de 15 años que siguieron al final de la Guerra Fría. La cuestión ahora es si este renacer de la tensión y competición entre las grandes potencias (Rusia, EEUU, China, etc) puede catalogarse o no de Nueva Guerra Fría.<br />
<div>
<br /></div>
<div>
<b><i><u>Definiendo qué es una guerra fría.</u></i></b></div>
<div>
<br /></div>
<div>
John Gaddis hizo la definición canónica de lo que fue la Guerra Fría (<a href="http://moodle.haifa.ac.il/pluginfile.php/88614/mod_resource/content/1/thelongpeace.gaddis.pdf">La Paz Larga</a>) y que usaré como hilo conductor en la comparación entre ambos periodos.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
La Guerra Fría fue un conflicto 1) <u><i>bipolar</i></u>, entre dos superpotencias, 2) que conformaban dos campos <i><u>ideológicamente antagónicos</u></i> y hostiles, 3) en el que la política exterior era regida por la <i><u>política de bloques</u></i>, 4) y la amenaza de <i><u>guerra nuclear</u></i> garantizaba en última instancia la <i><u>estabilidad</u></i>. Como consecuencia de lo anterior, 5) el conflicto quedaba <i><u>congelado</u></i> en vez de ser caliente y dinámico (no había cambios de alianzas entre las potencias, invasiones entre los países de los bloques, etc). No obstente, 6) la <i><u>competición bajo ciertas reglas</u></i> estaba permitida: I) las <u><i>esferas de influencia</i></u> en los bloques eran <i><u>intocables</u></i>; II) como no podían atacarse directamente entre sí las superpotencias, tenían que <i><u>recurrir a proxies</u></i> o países subsidiarios para competir y agredirse de manera subsidiaria e indierecta fuera del espacio de los bloques; III) la <i>g<u>uerra nuclear era el último recurso</u></i>, por lo que antes de recurrir a "la bomba" tenían que agotarse todas las opciones de guerra convencional y estar amenazado un interés vital y existencial.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Hay que resaltar que todo este entramado de condiciones estaban destinadas a que el conflicto entre las dos superpotencias no se resolviera, dejando el conflicto en una situación fría o congelada para evitar una tercera guerra mundial. No era una situación de bipolaridad en el que dos grandes potencias no tenían motivos de conflicto ni hostilidad entre sí, sino que era un conflicto bipolar que NO podía solucionarse debido a la alta hostilidad y odio ideológico entre ambos bloques, pero que, no obstante, pudo mantenerse congelado o contenido por el temor a los elevados costes de una guerra directa, teniéndose que recurrir a la competición indirecta.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Pero la Guerra Fría (periodo histórico concreto) no es el concepto de guerra fría en general. Inspirándome en Gaddis, <b><i><u>defino que toda guerra fría</u></i></b> reúne las siguientes características: 1) es un conflicto 2) con animadversión altamente hostil (ideología política, religión, nacionalismo, etc) 3) que se mantiene contenido o congelado indefinidamente 4) por el temor palarizante al alto coste de una guerra directa entre los principales contendientes, 5) recurriéndose a la competición y agresión indirecta a través de intermediarios (proxies).<br />
<br />
Nótese que en la definición NO he hecho referencia a la bipolaridad, las armas nucleares, etc, por lo que puede haber guerras frías multipolares, sin terror nuclear, sin política de bloques (aunque sí con un alto grado de polarización en los sistemas de alianzas, como en el periodo de Paz Armada previo a la Primera Guerra Mundial), etc.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
La Guerra Fría histórica, la que tuvo lugar entre los EEUU y la Unión Soviética, sería una variación concreta de esa definición general y que Gaddis canonizó de manera magistral. La Guerra Fría histórica, además de las características generales de mi definición tendría las detalladas por Gaddis en su famoso artículo de "La paz larga": arsenales nucleares, bipolaridad, tensión y hostilidad ideológica (no era, por ejemplo, una hostilidad religiosa), etc.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<b><i><u>¿Es la Nueva Guerra Fría una guerra fría?</u></i></b></div>
<div>
<br /></div>
<div>
Dando por hecho que la Nueva Guerra Fría y la Guerra Fría son diferentes entre sí, pero al mismo tiempo ambos conceptos están haciendo referencia a que son una guerra fría, la pregunta es si la situación actual de Nueva Guerra Fría es realmente una (nueva) guerra fría.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
1) Conflictividad.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Evidentemente, en la actualidad vuelve a haber un conflicto de los EEUU y la OTAN contra Rusia en Europa. Da igual que el entorno internacional actual no sea de bipolaridad ni de unipolaridad, sino que sea un sistema internacional apunto de entrar en la multipolaridad, ya que como definí antes la polaridad no es relevante para dilucidar si estamos en una guerra fría en estos momentos. Por consiguiente, este requisito sí lo cumple la Nueva Guerra Fría para poder ser catalogada de guerra fría, debido a que hay conflictividad entre las grandes potencias (sea un sistema bipolar o multipolar). Es decir, aun introduciendo a China en la ecuación además de la competición EEUU-Rusia, es evidente que hay conflictividad entre este chinos y americanos. Por lo tanto, el elemento de competición conflictiva geopolítica entre las grandes potencias que existe en toda guerra fría, sí se da en la Nueva Guerra Fría.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
2) Animadversión.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
El actual nivel de animadversión u hostilidad, sea por diferencias religiosas, ideológicas, etc, dista mucho de ser altamente hostil como, por ejemplo, la que hubo entre EEUU y la URSS durante la Guerra Fría o la que también hubo entre Esparta y Atenas.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Como constraste a la Nueva Guerra Fría, ejemplos contemporáneos en política internacional de alta hostilidad los tenemos en Oriente Medio, en el conflicto entre suníes y chiíes o entre salafistas suníes contra laicos suníes. Las grandes potencias como Rusia, China o EEUU no tienen en la actualidad el grado de hostilidad que sí tienen los árabe suníes de Arabia Saudí con los farsis chíies de Irán, o la hostilidad entre el Califato o Al Nusra (Jahbat Fateh al Sham) con los regímenes laicos árabes.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Aunque es verdad que el aspecto ideológico en la competición entre las grandes potencias en la Nueva Guerra Fría es clave, tiene las siguientes y limitadas características esenciales: 1) democracias liberales de corte occidental (lo que incluye a Japón, Corea del Sur, etc) y sus aliados no democráticos, se enfrentan a 2) regímenes democráticos no liberales (democracias iliberales como Rusia) y regímenes autoritarios (China), pero <i><u>sin haber la hostilidad</u></i> y el odio de la destrucción total del enemigo político, como sí había en las guerras de religión en Europa o las guerras napoleónicas y de revolución que siguieron a la Revolución Francesa.<br />
<br />
Las grandes potencias en estos momentos, aunque con diferencias ideológicas, no tienes cosmovisiones del mundo completamente incompatibles, ya que aunque China (por ejemplo) no sea una democracia, no pretende poner en duda la propiedad privada o el mercado, como sí hacían los comunistas soviéticos y que en última instancia debería conducir a una guerra de aniquilación. Por poner otro ejemplo, la animadversión presente entre las grandes potencias, puede parecerse al que surgió después de las guerras de religión europeas de los siglo XVI y XVII, en al que la hostilidad se redujo sensiblemente después del Tratado de Westfalia, pasando el sistema internacional de una gran animadversión hostil a una situación de mayor moderación, en el que se aceptaba la existencia de potencias de diferente religión en Alemania.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
3) Contención o congelación del conflicto.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Actualmente el conflicto entre las grandes potencias y sus esferas de influencia no está congelado. En Ucrania, que formaba parte de la esfera de influencia rusa, el régimen amigo de Moscú fue derrocado por otro amigo de Occidente y al que los gobiernos occidentales se apresuraron en reconocer. A continuación Rusia invadió partes de Ucrania y se anexionó Crimea. Esto dista mucho de una confrontación y competición congelada típica de los periodos de guerra fría.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Otro ejemplo es el comportamiento de China en su mar meridional, en el que las líneas de conflicto distan de estar congeladas tal y como recoge la <a href="http://asean.org/?static_post=declaration-on-the-conduct-of-parties-in-the-south-china-sea-2">Declaración de Conducta</a> de la Partes en el Mar del Sur de China. El comportamiento chino está siendo tan irrespetuoso en el mantenimiento de las líneas de conflicto, que pretende obtener derechos extraterritoriales en todo ese mar haciendo anexiones en la práctica. En Filipinas, desde 2012, se ha apropiado en la práctica del arrecife de Scarborough (muy cerca de las costas filipinas y de su capital), expulsando a los pesqueros filipinos e impidiendo cualquier actividad económica filipina en la zona, destacando los chinos de manera permanente una flota de guardacostas junto al arrecife, permitiendo que sean los pesqueros chinos los que realicen la actividad económica. La situación es muy grave porque Filipinas está dentro de la esfera de influencia norteamericana y tienen un Tratado de Defensa Mutua que obliga a EEUU a defender Scarborough de China, conflicto que <a href="http://apocalipsis-mad.blogspot.com.es/2016/09/la-crisis-del-atolon-scarborough.html">puede estallar</a> en cualquier momento del futuro.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Por consiguiente, no hay contención ni congelación de las líneas el conflicto, por lo que también según este aspecto, el panorama estratégico internacional actual no sería de una (nueva) guerra fría.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
4) Temor palarizante por alto coste de una guerra directa entre las grandes potencias.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Aunque todavía no haya sucedido una guerra entre las principales potencias del sistema y en apariencia este aspecto sí asemeja la Nueva Guerra Fría a una guerra fría, la realidad no es como parece. Los Estados Unidos están siguiendo una política de <a href="http://apocalipsis-mad.blogspot.com.es/2016/08/obama-planea-renunciar-al-primer-uso.html">ir marginalizando</a> las armas nucleares de su estrategia nuclear (desde el Discurso de Praga que hiciera Obama). Tal intención estratégica de ir marginalizando las armas nucleares está muy presente en los papeles doctrinales americanos sobre disuasión, dando cada vez más prioridad a la disuasión convencional en lugar de la nuclear desde que se aprobara el OPLAN 8010 (ver desde página 10 <a href="https://fas.org/programs/ssp/nukes/publications1/WarPlanIssueBrief2010.pdf">de este pdf</a>).</div>
<div>
<br /></div>
<div>
El significado estratégico de estos cambios doctrinales, es que los EEUU están concibiendo como algo posible una guerra contra alguna gran potencia como puede ser Rusia o China. No debería sorprender esta nueva situación estratégica opuesta al de la Guerra Fría, en la que una guerra entra grandes potencias será una norma y forma de proceder aceptable. Esto es posible porque el que no haya una hostilidad y animadversión existencial entre las grandes potencias, y el que no se respeten las esferas de influencia mutuas, hace viable que puedan haber guerras limitadas entre las grandes potencias sin que ello implique un paso previo a una ulterior aniquilación del adversario.<br />
<br />
Aunque una guerra limitada entre grandes potencias no deja de ser algo sumamente grave, ya que no dejaría de ser una gran guerra con el riesgo a que se escale a un intercambio nuclear a gran escala accidentalmente, el grado de paralización es muy inferior al de la época en el que el entorno estratégico mundial era de MAD (destrucción mutua asegurada).<br />
<br />
En la historia hay multitud de ejemplos de periodos en los que el temor a las graves consecuencias de una guerra (no nuclear) entre la grandes potencias, mantenía la paz y el sistema internacional casi congelado. Tal fue el caso de la rivalidad entre Esparta y Atenas antes de que estallase la Guerra del Peloponeso, o la época de la Paz Armada de antes de la Primera Guerra Mundial. No obstante, al no haber terror a la guerra nuclear, aquellos periodos de guerra fría que podían durar décadas, solían acabar en una gran guerra sistémica. La diferencia de el momento actual con esos la Guerra Fría o la Paz Armada, es que no hay hostilidad existencial entre las grandes potencias en busca de la supremacía en el sistema internacional. Las guerras ahora serían por objetivos mucho más limitados, como puede ser el tipo de gobierno en Ucrania, el estatus de los países bálticos o la soberanía en los atolones y arrecifes del mar del Sur de China.<br />
<br />
Por consiguiente, el elemento de terror paralizante por miedo a una guerra nuclear o una gran guerra convencional total, está cuanto menos muy limitado o ha desaparecido. Resaltar que <i><u>la propia OTAN ya reconoce</u></i> que una guerra limitada con Rusia por causa de los países bálticos es posible, hasta el punto que ha sido el tema central de la última cumbre de la OTAN de Varsovia. Es decir, en la OTAN admiten que ya no hay un temor paralarizante a que una gran potencia (Rusia) pueda hacer una agresión limitada contra una esfera de influencia de EEUU como es la alianza atlántica.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
5) Competición indirecta mediante proxies.<br />
<br />
Los ejemplos de la Paz Armada o los años anteriores al estallido de la Guerra del Peloponeso, nos muestra como en los periodos de guerra fría las grandes potencias evitan 1) enfrentarse directamente entre sí y 2) no atacar ellos mismos las esferas de influencia contrarias (para evitar que el ataque escale a una guerra directa entre las grandes potencias). Efectivamente, cuando las grandes potencias dejaron de comportarse de ese modo, ello condujo a que el sistema internacional dejara de ser una guerra fría y pasase a una guerra sistémica, como fue el caso la larga Guerra del Peloponeso en la competición por robarse aliados la Liga de Delos y la Liga del Peloponeso entre sí; o como cuando en 1914 Austria atacó a Serbia, que se había convertido en un país protegido de Rusia.<br />
<br />
Durante la Guerra Fría, las superpotencias no atacaron a los proxies enemigos directamente sino salvo para defender a un proxy amigo del ataque de un proxy del adversario, y siempre de manera limitada sin ánimo de invadirlo completamente, derrocar al régimen, etc (caso de los bombardeos americanos contra Vietnam del Norte). De ese modo se evitaba el riesgo de enfrentamiento directo entre las superpotencias, ya que si, por ejemplo, la URSS atacaba Alemania o Japón los EEUU tendrían que haber ido a la guerra contra los soviéticos, y si EEUU atacaba Cuba o Hungría, la URSS habría ido a la guerra contra los EEUU. Por ello, la competición y las agresiones internacionales ocurrían fuera de las esferas de influencia y mediante proxies, interviniendo las superpotencias solamente para intentar defender a su proxy de ser derrotado de la agresión del proxy enemigo.<br />
<br />
En la Nueva Guerra Fría tales limitaciones no existen y pueden violarse. En Europa aunque tal tipo de agresiones directas no se han dado todavía, en la OTAN se da por supuesto que Rusia tiene como opción hacer agresiones híbridas para terminar invadiendo parcial o totalmente los países bálticos, por lo que los <u><i>propios decisores</i></u> de la élite occidental aceptan que en el entorno internacional actual la regla de no agredirse directamente no existe y puede violarse. En Extremo Oriente estamos viendo como China hace agresiones directas e híbridas para apropiarse de territorio que no le pertenece, como en el arrecife de Scarborough, a un aliado de la esfera de influencia de EEUU.<br />
<br />
6) Conclusión.<br />
<br />
Hemos visto como los rasgos de la Nueva Guerra Fría en realidad no es que no se correspondan con la Guerra Fría, sino que tampoco se corresponden en casi nada con la definición de tipo ideal de guerra fría que hice al comienzo, definición que puede ser tomada como un <i><u>tipo ideal</u></i> en el sentido weberiano del término.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhVO02H8wi5j7yMFuvjwjuoerJ_lglslZATKG4VRJp7K_30Di66CWDyDs5PoWljyzvAvkh5EZVvBLCds1bgWfAsQbSl6yVLX1NGDuJuEY2YiHMAtp65lqlkXwqQw6D-TB7VXw49pyONwfaF/s1600/guerra+fr%25C3%25ADa+2.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="206" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhVO02H8wi5j7yMFuvjwjuoerJ_lglslZATKG4VRJp7K_30Di66CWDyDs5PoWljyzvAvkh5EZVvBLCds1bgWfAsQbSl6yVLX1NGDuJuEY2YiHMAtp65lqlkXwqQw6D-TB7VXw49pyONwfaF/s400/guerra+fr%25C3%25ADa+2.jpg" width="400" /></a></div>
<br />
<b><i><u>Definiendo las características del panorama estratégico actual: la Paz Caliente.</u></i></b><br />
<br />
El panorama estratégico contemporáneo, tal y como acabamos de ver, no es de guerra fría y por lo tanto carece de la estabilidad y seguridad que tuvo la Guerra Fría. Pero más allá de la comparación negativa entre la definición de tipo ideal de guerra fría con el momento presente, sería deseable proceder a un análisis estratégico concreto de la situación actual.<br />
<br />
La carencia de congelación y contención en la competición entre las granes potencias y la posibilidad a enfrentamientos limitados directos entre estas grandes potencias (lejos de las guerras totales típicas del siglo XX), me ha llevado a etiquetar la situación contemporánea y de los años venideros como de Paz Caliente.<br />
<br />
Algo que justifico por las siguientes cinco características que detallo a continuación.<br />
<br />
1) Segunda Era Nuclear.<br />
<br />
El mundo contemporáneo poco tiene que ver con el de la Destrucción Mutua Asegurada. Estamos inmersos en la <a href="http://csbaonline.org/publications/2016/03/rethinking-armageddon/">Segunda Era Nuclear</a>, caracterizada por: más de dos actores nucleares importantes, arsenales nucleares reducidos, protagonismo de armas estratégicas convencionales, gran importancia de los sistemas defensivos (principalmente escudos antimisiles).<br />
<br />
Aunque es verdad que en los tiempos de la Guerra Fría habían países, como Francia o Reino Unido, que tenían arsenales nucleares de cierta importancia, lo cierto es que en comparación, los enormes arsenales y capacidades que tenían las dos superpotencias los hacían casi irrelevantes a la hora de influir en la disuasión estratégica global. Sin embargo, a medida que se fueron implementando los tratados de reducción de armamentos, se ha llegado a una situación en la que con el New START, Rusia y EEUU solo tienen unas 1550 cabezas nucleares estratégicas cada una (desde los varios de miles de décadas anteriores). Además, con la expansión previsible de los arsenales nucleares y balísticos chino, indio, pakistaní, etc, entre los próximos 10 o 20 años, se llegará a una situación en el que la disuasión nuclear mundial ya no tendrá que dirimirse solo entre dos países, sino que tendrá que tenerse muy presente las capacidades nucleares de algunos países más.<br />
<br />
Basta con hacer el siguiente experimento mental para darse cuenta de las implicaciones. Durante la Guerra Fría, la destrucción mutua entre dos superpotencias era casi el único cálculo que se planteaba en la disuasión mundial, llegándose siempre a la conclusión de que nadie podía ganar una guerra. Sin embargo, si en un futuro (dentro de por ejemplo 20 años) estalla una guerra limitada entre Pakistán e India, teniendo esta última unas 1000 cabezas, mientras China, Rusia y EEUU unas 1550 cada una, podría darse el caso en el que China podría amenazar a India (para evitar que gane la guerra), por lo que tendríamos una circunstancia en la que China (1550 cabezas) se enfrentaría a India, EEUU y Rusia (tradicional aliado de India) con 4100 cabezas en total, quedando los chinos en total inferioridad. No habría nada parecido a la disuasión mutua asegurada en el que cada gran potencia tenía la capacidad de destruir varias veces el arsenal enemigo (y sus ciudades). Esta situación contraria al de Destrucción Mutua Asegurada queda explicada en el siguiente párrafo.<br />
<br />
La proliferación y perfeccionamiento de 1) las armas de precisión, de largo alcance y de los sistemas de información, hace posible que ahora se puedan atacar muchos objetivos de un golpe, con una gran exactitud, a miles de kilómetros de distancia. Dichas capacidades, permiten que puedan atacarse los arsenales e infraestructuras nucleares de cualquier país nuclear de manera no nuclear o con armas nucleares de pocos kilotones. Como los arsenales nucleares ahora son de pequeño tamaño, es mucho más sencillo hacer un ataque contra las fueras nucleares del adversario, destruyendo un alto porcentaje de su arsenal. Además, 2) dado que los sistemas antimisiles son cada vez más comunes y efectivos, se puede llegar a la situación en que el pequeño porcentaje de armas supervivientes podrían ser anuladas por dichos escudos antimisiles.<br />
<br />
Es decir, en la Segunda Era Nuclear es y será factible que potencias nucleares se ataquen y desarmen entre sí, sin que ello signifique la Destrucción Mutua Asegurada. La estrategia nuclear no tiene el efecto moderador y apaciguador del que hablaba Gaddis en The Long Peace.<br />
<br />
2) Menor hostilidad ideológica entre las grandes potencias.<br />
<br />
La animadversión entre grandes potencias (la hostilidad e inquina entre ellas) es uno de los factores que más caracteriza los sistemas internacionales. En la historia, las épocas en que había una fuerte hostilidad ideológica, como durante las guerras napoleónicas, el sistema internacional era mucho más violento respecto a las épocas en que apenas se daba dicha hostilidad (como las épocas inmediatamente posterior y anterior a la Revolución Francesa). No obstante, esta correlación entre nivel de hostilidad y violencia entre potencias cambió con la aparición del arma nuclear.<br />
<br />
Antes del arma nuclear, las guerras de objetivos totales (destruir otra gran potencia, cambiar su forma de gobierno, orden social, etc), solían ser muy destructivas aunque asumibles para las mentalidades mesiánicas. Pero con la posibilidad de destrucción nuclear total, las guerras de objetivos totales se volvieron un absurdo. Había mucha tensión pero no se pasaba de ahí por miedo a la destrucción mutua absoluta.<br />
<br />
Aunque la actual situación hostil entre Occidente y sus rivales (Rusia, China, etc) tiene un componente ideológico no desdeñable (democracia liberal occidental contra el resto de formas de gobierno), el odio ideológico típico del siglo XX y la Guerra Fría brilla por su ausencia. Esa menor hostilidad relativa, unida a la situación de la actual estrategia nuclear de Segunda Era, ahonda en el fenómeno descrito de que una guerra (limitada) entre grandes potencias que ahora es racional, porque la competición es por objetivos comparativamente pequeños (fronteras, esferas de influencia, etc).<br />
<br />
3) Paradoja de la Estabilidad/Inestabilidad.<br />
<br />
Esta paradoja es el fenómeno que ocurre cuando países con un conflicto geopolítico entre sí se arman nuclearmente. El peligro de la destrucción masiva produce un efecto estabilizador y esos países tratarán de evitar un gran conflicto directo entre ellos. Como contrapartida, aumenta las probabilidades de que se enfrenten de manera limitada o indirecta<br />
<br />
En la Guerra Fría dicha paradoja se manifestó en que las superpotencias tuvieron que recurrir a competir mediante conflictos por intermediario, incrementando los conflictos en la periferia de ambos bloques. También incentivó las estrategias de guerra operacional convencional (no estratégica) como la doctrina de Respuesta Flexible. En el conflicto entre India y Pakistán, que estos países se armaran nuclearmente no impidió la Guerra del Kargil de 1999. De hecho, la probabilidad de que este tipo de conflictos limitados aumenten en un futuro se ha incrementado, debido a que la situación de la disuasión nuclear mundial está lejos de la Destrucción Mutua Asegurada y a que la hostilidad entre potencias es relativamente limitada.<br />
<br />
Es decir, además de que un conflicto estratégico entre grandes potencias es ahora mucho más probable que durante la Guerra Fría, en el plano de los enfrentamientos limitados e indirectos (como la guerra del Kargil) también aumenta el riesgo de enfrentamiento, a causa de la paradoja de la estabilidad/inestabilidad conjugada con los rasgos de la Segunda Era Nuclear y de carencia de hostilidad existencial elevada.<br />
<br />
4) Mayor libertad de alineamientos en lugar de la Política de Bloques.<br />
<br />
En este periodo de Paz Caliente que caracteriza el panorama estratégico internacional, las potencias ya no tendrán su política constreñida por el rígido corset de la política de bloques, en el que no había opciones de cambiarse de bando. En la actualidad el comportamiento de la potencias estará guiado por el estricto interés nacional y no por su pertenencia y lealtad a un bloque específico.<br />
<br />
Las potencias harán equilibrio de poder y bandwagoning (unirse al ganador en lugar de hacerle equilibrio de poder) según les convenga. Recientemente hemos visto como la Turquía de Erdogán aunque perteneciendo al bloque de la OTAN, llegaba a acuerdos con Rusia (rival de EEUU) para hacer equilibrio de poder a las fuerzas kurdas de las SDF que apoyaban los EEUU, invadiendo directamente Siria y combatiendo a los proxies kurdos de EEUU a pesar de ser el país líder de su supuesto bloque. En Extremo Oriente también estamos viendo como el presidente filipino Duterte está tentado de hacer bandwagoning con China en lugar de enfrentarse a ella amparándose en el apoyo de EEUU.<br />
<br />
5) Guerras híbridas y agresiones directo/indirectas en esferas de influencia.<br />
<br />
En la primera parte de este artículo se señaló que el actual conflicto entre OTAN y Rusia, no es un conflicto congelado y en el que se respeten las esferas de influencia. Los países occidentales, con el legítimo objetivo de expandir la democracia, respaldan revoluciones de colores en el Este de Europa. Rusia, para mantener el control en su esfera de influencia y debido a que ya no tiene el gran poder convencional que tenía en la época del Ejército Rojo, tiene que recurrir a intervenciones militares relativamente pequeñas y de objetivos mucho más modestos comparadas a las que hizo en Hungría en 1956 o Checoslovaquia en 1968. La Guerra de Georgia ni siquiera llegó a conquistar la capital georgiana y fue muy corta en el tiempo. La guerra en Ucrania aunque más duradera, adoptó una forma híbrida y también de objetivos muy limitados.<br />
<br />
Podría resumirse el concepto de guerra híbrida en que es un modo de guerra que emplea medios militares convencionales, medios irregulares típicos de guerrillas e insurgencias, además de la ciberguerra. Es decir, es tanto una agresión indirecta (guerrillas y operaciones encubiertas) como directa (ejército ruso en Crimea, guardacostas chinos armados apropiándose de arrecifes y atolones). La lógica que subyace en ese tipo de guerra, es poder intervenir militarmente pero sin cargar con la responsabilidad de hacer una agresión de manera abierta, esquivando los costes de las represalias, coerciones y de tener sufragar una invasión convencional.<br />
<br />
Por lo tanto, ese tipo de guerra permite que haya más conflictos militares, porque suponen muchos menos costes a las potencias que las hagan. Dado que en el actual conflicto Este-Oeste no se respetan las esferas de influencia, Rusia como forma de presionar a la OTAN por la guerra en Ucrania, o cualquier otro conflicto que pueda suceder, podría decidir hacer una guerra híbrida contra los países bálticos. Es un quid pro quo: como Ucrania ya no es la esfera de influencia intocable de Rusia, los países bálticos o los miembros orientales de la OTAN tampoco son intocables. El riesgo es evidente: como ya no se respetan las esferas de influencia, y dado que se interviene de manera directa/indirecta con guerras híbridas, sería posible que la OTAN y Rusia terminen enfrentándose directamente a una escala no total, como hicieron India y Pakistán en el Kargil, por delimitar las fronteras de dichas esferas, inducidas por el efecto de la Paradoja de la Estabalidad/Inestabilidad<br />
<br />
6) Conclusión.<br />
<br />
Las cinco características descritas, definidoras del nuevo marco estratégico en el que se mueve el mundo, desembocan en 1) un entorno internacional que poco tiene que ver con la congelación y contención que existían durante la Guerra Fría. Y 2) las características del periodo actual de Paz Caliente, también tienen poco que ver con la definición general y de tipo ideal que di sobre el fenómeno de guerra fría.<br />
<br />
Por consiguiente, 1) como la actual competición entre las grandes potencias no es una guerra fría, 2) aunque al mismo tiempo poco tiene que ver con las grandes guerras del siglo XX o de las guerras napoleónicas y de revolución, 3) pero sin asemejarse tampoco con los periodos de carencia de conflictos importantes entre las grandes potencias (como en la época de la Europa de los Congresos o durante el "momento unipolar" posterior a la Guerra Fría), 4) podría catalogarse el panorama estratégico actual de Paz Caliente.<br />
<br />
No es guerra fría, tampoco guerra caliente (tercera guerra mundial o guerra sistémica general), ni es un paz fría (ausencia de conflictos como durante la Europa de la Restaruración), sino sencillamente y por eliminación es una paz caliente (no hay riesgo de guerra sistémica pero sí conflictos y competición importantes)</div>
Madison (Guillermo Pulido)http://www.blogger.com/profile/08254793897427453354noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-2769758974137222585.post-76482956860767536052016-09-11T07:34:00.002-07:002016-09-11T07:40:39.524-07:00Guerra termonuclear simulada en 1961.<iframe allowfullscreen="" frameborder="0" height="215" src="https://www.youtube.com/embed/w5J-FKmc9sc" width="440"></iframe><br />
<br />
En los tres primeros minutos de este vídeo, sale una fantástica animación de lo que sería una guerra nuclear estratégica. En parte todo sigue igual pero al mismo tiempo estamos ahora mismo en una fase de cambios radicales en la estrategia nuclear, cambios que son muy sutiles pero de consecuencias de cambio estructural muy superiores a la introducción de la NUTS (utilización selectiva de objetivos nucleares) y la LNO (opciones nucleares limitadas).<br />
<br />
Después de la animación termonuclear estratégica del comienzo, el general en la reserva James Stewart nos enseña el fantástico sistema de comunicaciones de los EEUU (el vídeo es de 1961) para garantizar una conducción de la guerra nuclear exitosa. Los más frikis de los aficionados a los temas de defensa y doctrinales, podrán ver un claro antecedente de la Guerra Basada en Redes y de todo un entramado C4ISTAR.<br />
<br />
Durante el vídeo se simula un ataque nuclear de la Unión Soviética con ICBM y bombarderos estratégicos, y puede verse la respuesta de americana a la detección de la amenaza. Destacar que en 1961 ya existía el SIOP (plan de guerra único integrado), de ahí que el estilo de conducción de la guerra nuclear y/o estratégica no sea tan diferente a como pudo concebirse hasta el año 2003, cuando comenzaron los OPLAN y la erosión de la MAD (destrucción mutua asegurada) hasta su posible cercana defunción (ver <a href="http://apocalipsis-mad.blogspot.com.es/2016/08/obama-planea-renunciar-al-primer-uso.html">aquí</a> y <a href="http://apocalipsis-mad.blogspot.com.es/2016/08/obama-tambien-planea-renunciar-al.html">aquí</a>).Madison (Guillermo Pulido)http://www.blogger.com/profile/08254793897427453354noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2769758974137222585.post-61253987150830397822016-09-09T10:34:00.000-07:002016-09-11T19:30:56.997-07:00La crisis del arrecife de Scarborough.<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj6XjdmBCfISvEL7NGNCclEhXN4-LmG1Kv6qDTgjLyfXuHYqElZdqPbLMLnr_Ques436C2CNBb_A9m9LMJA0kTutB2rwjolN89W_TtZtIvXvaghqgYU1JvbETEE2VAjWxr6ceywRdkpRvBi/s1600/scar.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj6XjdmBCfISvEL7NGNCclEhXN4-LmG1Kv6qDTgjLyfXuHYqElZdqPbLMLnr_Ques436C2CNBb_A9m9LMJA0kTutB2rwjolN89W_TtZtIvXvaghqgYU1JvbETEE2VAjWxr6ceywRdkpRvBi/s320/scar.png" width="313" /></a></div>
<br />
Como puede verse en el mapa, Scarborough es un <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Bajo_de_Masinloc">bajo de arena</a> que está muy cerca de Filipinas y su capital, Manila. El bajo está solamente a unos 240 kilómetros de las costas filipinas (muy alejado de las costas chinas). Dicho bajo está a punto de ser tomado por los chinos para comenzar la construcción de una base militar en él, lo que obligaría a Obama a tener que echarlos por la fuerza, lo cual conduciría a un conflicto militar entre China y EEUU.<br />
<br />
Aunque Scarborough está muy alejado de las costas chinas, los chinos reclaman el bajo como suyo y <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Scarborough_Shoal_standoff">desde 2012 impiden</a> que los filipinos puedan hacer actividades económicas al rededor del bajo de arena como les correspondería. Ante tal agresión china, en 2013 Filipinas llevó <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Philippines_v._China">el litigio</a> a la Corte Permanente de Arbitraje, que en julio de 2016 <a href="http://internacional.elpais.com/internacional/2016/07/11/actualidad/1468258154_789338.html">dio la razón</a> a Filipinas. A pesar de ello, los chinos han dicho que seguirán reclamando el bajo y que harán construcciones en ese bajo porque les pertenece diga lo que diga la Corte de Arbitraje. Siguiendo esa línea, en agosto los <a href="http://www.scmp.com/news/china/diplomacy-defence/article/2003354/if-china-builds-scarborough-shoal-it-would-come-after">chinos dijeron</a> (a través del diario SCMP) que después de la cumbre del G-20 (primeros días de septiembre) y antes de las elecciones presidenciales americanas de noviembre, podrían hacer la reclamación formal sobre Scarborough y comenzar la construcción de infraestructura en el atolón.<br />
<br />
¿Por qué es importante la construcción de infraestructura en Scarborough?<br />
<br />
Porque en otros atolones y arrecifes del mar del sur de China, los chinos están <a href="http://www.businessinsider.com/csis-satellite-image-south-china-sea-2016-8">construyendo grandes bases militares</a> aeronavales con capacidad para decenas de aviones de caza y bombarderos cada una, tal y como puede verse en las siguientes imágenes.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEglcKCKxzqhQngy5Tqd0UN_CUbbCuI8z4d4W7aUW5dgpofw0xuk3YKOq47wO4Ur-F6kz5MG7kvVXDtt5jMxvqqF4iOidK5jTtARhnPz-X-IkJRGGPpekhuzre9CBMsP1V6DDZ42_eqyqfJx/s1600/subi+2.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEglcKCKxzqhQngy5Tqd0UN_CUbbCuI8z4d4W7aUW5dgpofw0xuk3YKOq47wO4Ur-F6kz5MG7kvVXDtt5jMxvqqF4iOidK5jTtARhnPz-X-IkJRGGPpekhuzre9CBMsP1V6DDZ42_eqyqfJx/s400/subi+2.jpg" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiI6LUZr7lZ-XrQr_Rvx07RjNRhcT2xJmzK9lRAU7O6VMsMu2gXYJncJGOQZWNiTraR45xER327lsEg3uUaTgnbQjEtT4kkgytp-n2juO_E66VmU31GhmqNf8RkddvZIPAAf4JMbDtK3axI/s1600/misc+3.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiI6LUZr7lZ-XrQr_Rvx07RjNRhcT2xJmzK9lRAU7O6VMsMu2gXYJncJGOQZWNiTraR45xER327lsEg3uUaTgnbQjEtT4kkgytp-n2juO_E66VmU31GhmqNf8RkddvZIPAAf4JMbDtK3axI/s400/misc+3.jpg" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi_REPJuluoSUnWpGcWzaBc_2qNSDMM1M6iP124VjCKAXzZGdZo3ipfnYchBQBoiBjZDsRg0VVbs2iemkM7aYC5LGcSpnNxwNj7g8HuJPEECfJvCEWeLN_6V43woAeT1x9arar8N5Xvqe0o/s1600/fiery+1.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi_REPJuluoSUnWpGcWzaBc_2qNSDMM1M6iP124VjCKAXzZGdZo3ipfnYchBQBoiBjZDsRg0VVbs2iemkM7aYC5LGcSpnNxwNj7g8HuJPEECfJvCEWeLN_6V43woAeT1x9arar8N5Xvqe0o/s400/fiery+1.jpg" width="400" /></a></div>
<br />
Sería inaceptable para Filipinas que China le robara la isla, se la anexionase y construyera una gran base militar muy cerca de Manila y Subic Bay, ya que es una amenaza muy directa a su seguridad y sus principales instalaciones militares. Para colmo, China pretende tener derecho económico exclusivo al rededor del bajo de Scarborough, motivo por el cual actualmente expulsa a los pesqueros filipinos y deja que los pesqueros chinos realicen esa labor en su lugar. También impide China que haya cualquier tipo de actividad económica filipina en la zona (como permitir a petroleras buscar yacimientos) salvo el tránsito de buques. China también podría crea una zona de identificación aérea frente a Filipinas y su capital, en el caso de que desplegase decenas de aviones de caza y baterías de misiles tierra-aire y antibuque en Scarborough. Resaltar que cuando China tenga sistemas de defensa aérea <a href="https://mundo.sputniknews.com/prensa/20160603/1060365592/Rusia-China-S400.html">rusos S-400</a>, el espacio aéreo de Manila estaría dentro del radio de alcance de dicho sistema y sus misiles.<br />
<br />
El tema del bajo de arena de Scarborough no es un asunto aislado, sino que forma parte de las intenciones chinas de anexionarse los islotes, atolones, etc, de todo el mar del sur de China que está dentro de lo que ellos llaman la "<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Nine-dash_line">nine-dash line</a>", representada en la siguiente imagen.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgy6blymcKB5pjR9sows4PstOQhZa6f390lMrPfJ2ROpeslph_-hyI7KKVAAQaHYVCHkaimvzkG3Bx9tX-Fh2aOQv2p-0uPoAnWCMZ72Na3JvOtwLTDAcs6fPNPCAkUzfXIiNrAVt2XAUuX/s1600/islas+mar+china+4.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="300" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgy6blymcKB5pjR9sows4PstOQhZa6f390lMrPfJ2ROpeslph_-hyI7KKVAAQaHYVCHkaimvzkG3Bx9tX-Fh2aOQv2p-0uPoAnWCMZ72Na3JvOtwLTDAcs6fPNPCAkUzfXIiNrAVt2XAUuX/s400/islas+mar+china+4.png" width="400" /></a></div>
<br />
Pero la cuestión que hace a Scarborough especialmente peligroso es que al estar tan cerca de las costas filipinas y caer <a href="http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/scarborough-shoal-red-line-the-philippine-us-military-15938?page=show">dentro del Tratado de Defensa Mutua</a> entre EEUU y Filipinas, compromete la credibilidad de EEUU en toda la región. Si Obama (o el presidente que venga después) permite a los chinos violar la soberanía de un aliado tan importante como es Filipinas, dejándoles construir bases militares en Scarborough frente a Manila, entonces es que EEUU no tiene la determinación para enfrentarse a los chinos en cualquier otro lugar del mar del sur de China y en la nine-dash line. Por ese motivo, Obama ha dicho que el hacer construcciones en Scarborough es <a href="http://dailycaller.com/2016/08/15/china-could-be-about-to-stomp-all-over-obamas-red-line/">una línea roja</a> que no permitirá cruzar a los chinos. Sería catastrófico para la política exterior norteamericana permitir algo así.<br />
<br />
Desde la advertencia que hicieran los chinos en agosto de reclamar la soberanía en Scarborough y comenzar la construcción de infraestructuras allí ¿han seguido adelante para materializar esas intenciones en hechos? Según ha <a href="http://globalnation.inquirer.net/144128/look-philippines-accuses-china-of-secret-island-building#SouthChinaSea">denunciado Filipinas</a>, China ha estado concentrando barcos y guardacostas para iniciar las tareas de construcción y desde el miércoles esas tareas habrían comenzado. En la imagen de abajo puede verse la disposición de la flota china en el arrecife de Scarborough.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjYUBBlflgM5b1jSDPVeP3ZxOxr00dIU1kWSRpntKu-ev_DusyZTApwYgTOFLJCc3hTatmnNLBqAFmEvW-LOqm25J_zbiKj50fnQgpYnNWj629pTn4qKiUrndh9FkszZXn_GSzn8-590BVa/s1600/scar+2.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="277" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjYUBBlflgM5b1jSDPVeP3ZxOxr00dIU1kWSRpntKu-ev_DusyZTApwYgTOFLJCc3hTatmnNLBqAFmEvW-LOqm25J_zbiKj50fnQgpYnNWj629pTn4qKiUrndh9FkszZXn_GSzn8-590BVa/s400/scar+2.png" width="400" /></a></div>
<br />
En el caso que los chinos comiencen la construcción de infraestructura en Scarborough, traspasando la línea roja de Obama, los EEUU se enfrentan a un grave dilema: escoger entre <b><i><u>1) credibilidad</u></i></b> (lo que puede llevar a un enfrentamiento miliar con los chinos) <b><i><u>o 2) paz</u></i></b> (a costa de perder la credibilidad y la influencia en la zona), algo que además de ser catastrófico para la política exterior norteamericana, desarmaría cualquier <a href="http://breakingdefense.com/2016/04/chinese-scarborough-shoal-base-would-threaten-manila/">defensa militar</a> americana <a href="http://qz.com/775382/all-eyes-are-on-the-scarborough-shoal-the-reef-rimmed-lagoon-that-would-allow-beijing-to-control-the-south-china-sea/">entorno</a> a la primera cadena de islas.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiolGLAr8OvJD-nyNZgDhKk1aF1L8gqiQm92HNw_hga0Uc42yVlbvrQGvE09Ag-v8G0X8khStQJP4DqGtCalQZb5_ggXJqktuk7M0TzjjTnzCVp1YuQPdYPysZZZUiIPNvfEcyXwVPK_u59/s1600/a2ad+americana.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="298" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiolGLAr8OvJD-nyNZgDhKk1aF1L8gqiQm92HNw_hga0Uc42yVlbvrQGvE09Ag-v8G0X8khStQJP4DqGtCalQZb5_ggXJqktuk7M0TzjjTnzCVp1YuQPdYPysZZZUiIPNvfEcyXwVPK_u59/s400/a2ad+americana.jpg" width="400" /></a></div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh8G0WNTSQ_bqbtvi-x67mJSIBSFoAfL32_t-pUYQAxA86O-t0wdXil99cuVCQvvYspvSarUNCeALG-7W_rqRP6OK2-BTATjife89sHucvFj9PpU1xUlnuCv99uhlM-b4uwJc5HdfooZylo/s1600/defensa+1.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="276" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh8G0WNTSQ_bqbtvi-x67mJSIBSFoAfL32_t-pUYQAxA86O-t0wdXil99cuVCQvvYspvSarUNCeALG-7W_rqRP6OK2-BTATjife89sHucvFj9PpU1xUlnuCv99uhlM-b4uwJc5HdfooZylo/s400/defensa+1.png" width="400" /></a></div>
<br />
No hay que descartar que Obama decida evitar el conflicto y no enfrentarse a los chinos, aunque ello significase una catástrofe para la diplomacia y la política exterior americana. Pero en el caso que Obama (o el presidente que sea) decida plantar cara a la agresión china, la cuestión es qué tipo de medidas tomará. Podría simplemente limitarse a sanciones económicas contra China (como en el caso ucraniano contra Rusia), pero también podría declarar un ultimátum para que los chinos retiren sus trabajadores del bajo de arena. También podría decidir establecer un bloqueo entorno al bajo al mismo tiempo que plantea el ultimátum. Pero en el caso que los chinos hicieran caso omiso al ultimátum y no se retirarsen de Scarborough, habría que emplear la fuerza para ejecutar su expulsión, lo que llevaría a un conflicto armado entre los EEUU y China.<br />
<br />
Estad atentos a lo que hagan los chinos en Scarborough porque no será como en las Spratley o las Paracelso, la crisis en este bajo de arena podría ser algo igual de grave a la Crisis de Berlín o la Crisis de los Misiles Cubanos, con buques frente a frente en alta mar, bloqueos y riesgo de guerra entre dos grandes potencias.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjipzWxClTUB6urkEdGwx6zpYViK6CZT7rPngWxCGFQwPR7KaqufAcixf4XV-g2Cm0tKTUlTBJhBDHPPJJ0jMFZ4NF_028LuZXoJh3MPg22wFWIjQJe88utZzIlyYLFVLKMIZ0FkDUOL-Xc/s1600/scar+5.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="300" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjipzWxClTUB6urkEdGwx6zpYViK6CZT7rPngWxCGFQwPR7KaqufAcixf4XV-g2Cm0tKTUlTBJhBDHPPJJ0jMFZ4NF_028LuZXoJh3MPg22wFWIjQJe88utZzIlyYLFVLKMIZ0FkDUOL-Xc/s400/scar+5.jpg" width="400" /></a></div>
Madison (Guillermo Pulido)http://www.blogger.com/profile/08254793897427453354noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-2769758974137222585.post-67068263600855236872016-09-05T10:07:00.001-07:002016-09-07T04:01:53.033-07:00La necesidad de un nuevo régimen de seguridad para Europa.<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEix3YRmWciQoDim_6shBTh_ASsZB5URWsXMMZ6cb-ryU1EjnP2ykJBUTGWxHs1ngPJAFykEGYP8t2pQRu9bs6-pYkcWz94tg5OFAbMLlUD-hv3QKO7EznECeuMfA6IQVorNNdRHBhygimK2/s1600/face+4.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="242" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEix3YRmWciQoDim_6shBTh_ASsZB5URWsXMMZ6cb-ryU1EjnP2ykJBUTGWxHs1ngPJAFykEGYP8t2pQRu9bs6-pYkcWz94tg5OFAbMLlUD-hv3QKO7EznECeuMfA6IQVorNNdRHBhygimK2/s400/face+4.jpg" width="400" /></a></div>
<br />
Alemania y Francia <a href="http://www.reuters.com/article/us-ukraine-crisis-russia-usa-interview-idUSKCN1174VJ">están proponiendo</a> que comiencen negociaciones para establecer un nuevo tratado de control de armamentos en Europa. Es un intento de relajar las tensiones entre Occidente y Rusia que llevan años aumentando, desde el segundo mandato de Bush cuando se empeñaba en expandir la OTAN al este, que alcanzaron su cenit con la guerra de Ucrania y el despliegue de batallones en Polonia y los países bálticos.<br />
<br />
No hay que olvidar que la Guerra Fría pudo concluirse gracias una madeja de acuerdos y tratados que desde el lado occidental llevamos años socavando. Pero el nuevo orden europeo de la posguerra fría no consistía en una serie de acuerdos y tratados aislados, sino que formaban un sistema en el que se sostenían unos a otros, lo que en relaciones internacionales se conoce como "<a href="https://www.cambridge.org/core/journals/international-organization/article/security-regimes/0DFFD69884DEF7F65C25CF3C91EEB051">régimen de seguridad</a>". El fin último de tal régimen era el de mantener un equilibrio militar y estratégico entre la OTAN y Rusia, para así permitir a los rusos retirarse del este de Europa sin que la alianza atlántica se aprovechara de la debilidad rusa amenazando sus intereses y seguridad.<br />
<br />
Dicha red de tratados y acuerdos formales e informales eran los siguientes. 1) Tratado FACE/CFE, en el que el equilibrio militar entre el oeste y Rusia se detallaban las cantidades específicas de sistemas de armas que podían tener cada bando y la distribución territorial máxima en cada sector. 2) Tratado INF, para evitar que una guerra nuclear táctica degenerase en una gran guerra estratégica en el escenario europeo. 3) Tratados START y ABM, con los que se aseguraba la destrucción mutua asegurada y que ni Rusia ni EEUU pudieran hacer un ataque contrafuerza, que anulase la capacidad disuasiva de los arsenales nucleares estratégicos.4) El Acta Fundacional OTAN-Rusia y <a href="http://www.spiegel.de/international/world/nato-s-eastward-expansion-did-the-west-break-its-promise-to-moscow-a-663315.html">la supuesta</a> promesa de <a href="http://www.latimes.com/opinion/op-ed/la-oe-shifrinson-russia-us-nato-deal--20160530-snap-story.html">no ampliar</a> al <a href="https://www.foreignaffairs.com/articles/russia-fsu/2014-08-11/broken-promise">este la OTAN</a> (suposición <a href="https://www.brookings.edu/blog/up-front/2014/11/06/did-nato-promise-not-to-enlarge-gorbachev-says-no/">muy discutida</a>), con los que se limitaba la expansión de la alianza y que en el caso de expandirse no habría un redespliegue militar en los nuevos países de la organización. 5) Medidas para crear confianza y seguridad (CSBM) en el marco de la OSCE.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi3BCBiZiY-hlQvo-UxECRqGBS6V3eozJZtE4aCRHxvIZOfRX_x5lwHZvgflBuNWGHL3VhyphenhyphenxGgOq3kqD5R4BzbmmaQldOcPwCszTNygMQmrmYcmdl9bJng6tJHvKwa64mMMBxV_xKRTh2vv/s1600/face+3.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="300" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi3BCBiZiY-hlQvo-UxECRqGBS6V3eozJZtE4aCRHxvIZOfRX_x5lwHZvgflBuNWGHL3VhyphenhyphenxGgOq3kqD5R4BzbmmaQldOcPwCszTNygMQmrmYcmdl9bJng6tJHvKwa64mMMBxV_xKRTh2vv/s400/face+3.jpg" width="400" /></a></div>
<br />
Básicamente, la red de acuerdos y tratados buscaban: 1) mantener el equilibrio de poder militar en los aspecto convencionales y nucleares; 2) limitar y contener el ejercicio del poder militar y político, imponiendo restricciones a la concentración de tropas y su movimiento, y constriñendo la creación o ampliación de alianzas que en la práctica significan romper con esas limitaciones. Es decir, mantener un equilibrio de poder y que dicho poder no pudiera usarse contra el otro bando.<br />
<br />
¿Qué pasó para que dicho régimen de seguridad se desmoronase? 1) La OTAN, al expandirse al este, destruyó el equilibrio militar convencional y político: i) se socavabó el fundamento del tratado FACE al dejar de tener sentido que Rusia no pudiera redesplegar sus fuerzas en su flanco sur si era necesario, y porque las cifras estipuladas en el tratado se habían quedado obsoletas (el no poder llegar Rusia al tope y sin embargo la OTAN tener mucha más superioridad cuantitativa); ii) destruyó el acuerdo informal de "no ampliación de la OTAN" que permitió la caída del muro y la retirada de la URSS/Rusia del este. 2) La derogación del ABM junto al desarrollo de armamento ofensivo de precisión y nuclear de bajo rendimiento, es un intento de romper el equilibrio estratégico disuasivo: las defensas antimisiles en Europa y Extremo Oriente, unido a las nuevas armas ofensivas como la B61-12, LRSO, etc, pueden acabar con la utilidad disuasiva del arsenal nuclear ruso, clave de bóveda de su estrategia.<br />
<br />
En consecuencia, Rusia tuvo que salirse del FACE para poder desplegar sus tropas en el flanco sur y salvaguardar militarmente sus intereses en su esfera de influencia (Moldavia, Ucrania, Caucaso, etc) o en donde considerase necesario. Para responder a los sistemas antimisiles, fruto de la anulación del ABM, Rusia está violando el tratado INF para poder desarrollar armamento nuclear táctico con el que atacar dichas defensas y asegurar una conducción de una guerra nuclear limitada de manera eficaz.<br />
<br />
Lo que ahora proponen Alemania y Francia es lo que tuvo que haberse hecho como tarde entorno al año 2007 (cuando Rusia no tuvo más remedio que suspender el FACE), y que debió en consistir en adaptar a la nueva realidad de la época algo que había quedado desfasado respecto a los primeros años 90. Sin embargo, como en aquellos momentos Rusia parecía muy débil, no parecía que pudiera oponerse demasiado a la ruptura del equilibrio de la posguerra fría.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj9WPTX31-8xMKV96otn65urMFkh3dFKDMXrwBP3J1oW10g9355Msk1THgDBoNZUe0XQ86SSplWoJE7wXtGrZQjNx_oK8AGl5Wf7FPOkhLCXoYeVJfFCj4oq6XG_Nqb-pmqyh4C2BHHpaWh/s1600/face+2.gif" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="282" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj9WPTX31-8xMKV96otn65urMFkh3dFKDMXrwBP3J1oW10g9355Msk1THgDBoNZUe0XQ86SSplWoJE7wXtGrZQjNx_oK8AGl5Wf7FPOkhLCXoYeVJfFCj4oq6XG_Nqb-pmqyh4C2BHHpaWh/s400/face+2.gif" width="400" /></a></div>
<br />
Pues bien, unos 10 años después de que comenzara el proceso de demolición del régimen de seguridad de la posguerra fría en Europa, hemos tenido ya dos guerras (la de Georgia y Ucrania) directamente relacionadas con el asunto del equilibrio de poder político-militar europeo. Pero eso ya es el pasado, la pregunta que deberíamos hacernos ahora es si en los próximos 10 años, queremos otras dos guerras sobre estos temas con Rusia, guerras que probablemente serán más peligrosas que las dos anteriores (motivo por el cual la OTAN despliega cuatro batallones en el este violando el Acta Fundacional) o si queremos revertir la deriva belígena de las relaciones Occidente-Rusia de esta última década.<br />
<br />
La propuesta alemana y francesa de firmar un nuevo FACE, que recoja y satisfaga la ansiedades estratégicas rusas, es un paso en la buena dirección. No obstante, un nuevo FACE no puede negociarse aisladamente, lo que tiene que instaurarse es un nuevo régimen de seguridad en Europa, que evite tanto cualquier tipo de expansión al este, como el despliegue de sistemas antimisiles en el centro, norte y este de Europa. Si EEUU y Europa quieren defenderse de los misiles iraníes, la solución tendría que venir de 1) sistemas de lanzamiento desplegados en el Mediterráneo o el sur de Europa, y sobre todo 2) de un tratado de limitación de armamentos que la comunidad internacional debería <a href="https://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2016/05/20/is-iran-already-violating-the-nuclear-deal-by-illegally-testing-ballistic-missiles/">imponer a Irán</a>.Madison (Guillermo Pulido)http://www.blogger.com/profile/08254793897427453354noreply@blogger.com6tag:blogger.com,1999:blog-2769758974137222585.post-46968977411039103272016-09-01T21:08:00.000-07:002016-09-02T11:11:23.862-07:00Defensa Antimisil americana y el ICBM ruso Sarmat.<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjUe_dBdJoOM6I5tlzfEuG4603WNCuLHHsiB9VCniQPDbd0PUGgtCp46CkMrDYHUh_FQQqfTpOOVYOL-k6kH2iYqddjQ2Pltz1_EkHGzAwiAsmFoD_lIhUNiHW5C7l70uGIpjD2gxtnC349/s1600/antimisil+4.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="282" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjUe_dBdJoOM6I5tlzfEuG4603WNCuLHHsiB9VCniQPDbd0PUGgtCp46CkMrDYHUh_FQQqfTpOOVYOL-k6kH2iYqddjQ2Pltz1_EkHGzAwiAsmFoD_lIhUNiHW5C7l70uGIpjD2gxtnC349/s400/antimisil+4.jpg" width="400" /></a></div>
<br />
<span style="text-align: center;">Desde hace años hay una agria polémica de hasta qué punto las defensas antimisiles que están erigiendo los EEUU entorno a Rusia, son o no una amenaza para la credibilidad disuasiva del arsenal nuclear estratégico ruso</span><br />
<br />
En general, en Occidente, se suele despachar el asunto con comentarios un tanto condescendientes sobre la proverbial paranoia rusa y su mentalidad de cerco. Pero resulta que si se echa un vistazo a los datos y se analiza un poco, en realidad se comprueba que los temores rusos están bien fundamentados. La <a href="http://rbth.com/international/2016/05/16/is-natos-antimissile-defense-system-in-europe-a-threat-to-russia_593499">preocupación rusa</a> se puede resumir en dos apartados: el defensivo y el ofensivo. 1) Los misiles antimisiles del tipo que se despliegan en Europa (SM-3) sí podrían derribar los ICBM rusos en la fase de impulso (boost) y de ascenso. 2) Las instalaciones antimisiles en Europa podrían transformarse rápida y encubiertamente en plataformas que disparasen misiles ofensivos contra los ICBM y puestos de mando rusos (instalando misiles de crucero donde estén instalados los SM-3); a ello se añade que los EEUU están desarrollando nuevas armas de precisión convencional y nuclear de bajo rendimiento, por lo que la combinación de ambas capacidades podrían destruir buena parte del arsenal disuasivo ruso en tierra.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh9kf5C8drm-ap-TNog-iuMpakD6JGKZYKDk4n3JAYh-diiEtbbqGTVuf9FeQ1wco0QFFJVuHM2cUBxe2Dbh1SZEvRBsjm0gn2M3Onjij7BoPRSESUU84pcckADFAL1j6cUgw2S3qzIUdAB/s1600/antimisil+1.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="226" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh9kf5C8drm-ap-TNog-iuMpakD6JGKZYKDk4n3JAYh-diiEtbbqGTVuf9FeQ1wco0QFFJVuHM2cUBxe2Dbh1SZEvRBsjm0gn2M3Onjij7BoPRSESUU84pcckADFAL1j6cUgw2S3qzIUdAB/s320/antimisil+1.jpg" width="320" /></a></div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgVxK-T8hTkbxH892HXgogVru3FQWy3o8qyuQsuf8KfLMpoheu8d5pWdKAC1-wKFsXy1g_P4qPulXOWHqKDBb9d3Khwi-Eq4b526E0zXaAv0CNpYab5yx8PXK_kZNsOfNoaPnKFDn_1aXpT/s1600/antimisil+2.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="226" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgVxK-T8hTkbxH892HXgogVru3FQWy3o8qyuQsuf8KfLMpoheu8d5pWdKAC1-wKFsXy1g_P4qPulXOWHqKDBb9d3Khwi-Eq4b526E0zXaAv0CNpYab5yx8PXK_kZNsOfNoaPnKFDn_1aXpT/s320/antimisil+2.jpg" width="320" /></a></div>
<br />
Para saber si un sistema antimisil puede interceptar en vuelo a un ICBM, las dos variables principales son 1) velocidad de ascenso del antimisil y 2) el momento en que se detecta el vuelo del ICBM después de ser lanzado. Pues bien, tal cosa se ha modelado por varios especialistas teniendo en cuenta las prestaciones de los misiles SM-3IIA (4,5 kilómetros por segundo) y SM-3IIB (5,5 km/sg), añadiendo una cantidad razonable de tiempo desde que se dispara el ICBM hasta que se detecta y se ordena el disparo. Pues bien, por ejemplo, según <a href="https://www.armscontrol.org/print/6020">esta publicación </a>de Arms Control, si los misiles interceptores SM-3IIB están situados en el mar del Norte o de Barents (en buques Aegis), <b>sí podrían</b> derribar los ICBM rusos. En la siguiente imagen pueden verse los kilómetros por segundo mínimos que necesitarían los interceptores lanzados desde el mar del Norte y de Barents, para derribar los ICBM disparados desde las bases rusas indicadas<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjdwbXzQJLDXZ6OtcSgbO7HtxJJr1C8Cn6VyGMrMxX5-gSQG3wRb83JD_iCrgf4DryQ4N5aCeapd9M2bHVN9RsVNwW-YLI8iRp2XlycxAaEIPOzv-uo05NZcGXLxbqVkzfWhbZ_omPUBpwD/s1600/antimisil+5.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="372" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjdwbXzQJLDXZ6OtcSgbO7HtxJJr1C8Cn6VyGMrMxX5-gSQG3wRb83JD_iCrgf4DryQ4N5aCeapd9M2bHVN9RsVNwW-YLI8iRp2XlycxAaEIPOzv-uo05NZcGXLxbqVkzfWhbZ_omPUBpwD/s400/antimisil+5.jpg" width="400" /></a></div>
<br />
Puede comprobarse que las prestaciones del misil interceptor SM-3IIB (de 5,5 km/sg) son suficientes para derribar los ICBM rusos. En esta otra modelación que se ve en la imagen de abajo, también se comprueba que buques dotados con SM-3IIB posicionados en el mar de Barents y del Norte, <b>sí pueden</b> derribar los misiles intercontinentales rusos en su vuelo hacia los EEUU, menos los misiles de la base de Irkutsk (que en el mapa del comienzo puede verse que está localizada en Extremo Oriente).<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjJ8yZHyH4Wi_G_Qf5wglG0JPy_cGTkz0BqhmVUg0JKuA_apwpW5QxzHoIMOEto9AFzV6lEMqoZYB_mVWqAzqrOHrRopwJOEoXs34YEq-uBJ7t9FxXV_eDXxD_A3idImZYuBGU3aBYVjeAi/s1600/antimisil+3.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="282" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjJ8yZHyH4Wi_G_Qf5wglG0JPy_cGTkz0BqhmVUg0JKuA_apwpW5QxzHoIMOEto9AFzV6lEMqoZYB_mVWqAzqrOHrRopwJOEoXs34YEq-uBJ7t9FxXV_eDXxD_A3idImZYuBGU3aBYVjeAi/s400/antimisil+3.jpg" width="400" /></a></div>
<br />
Por lo tanto, queda demostrado que potencialmente el escudo antimisiles que erigen los EEUU en Europa sí son una amenaza a la fuerza disuasiva nuclear estratégica rusa. No es ninguna paranoia infundada del Kremlin. Tal es así, que el desarrollo del misil SM-3IIB fue cancelado por el presidente Obama. No obstante, el resto de la infraestructura antimisil se sigue desarrollando en Europa, tanto los lanzadores de misiles antimisiles, como los radares capaces de detectar la fase de impulso y ascenso de los misiles balísticos rusos, como la red de telecomuniaciones y puestos de mando para interconectar todos los datos y hacer lanzamientos remotos de misiles antimisiles (barcos americanos disparando misiles antimisiles en el mar del Norte usando la información de seguimiento y targeting de los radares situados en Europa continental).<br />
<br />
Es decir, aunque es un paso importante el que Obama suspendiera el desarrollo del SM-3IIB, lo cierto es que el resto de la infraestructura antimisil se sigue construyendo y nada impediría que, el próximo presidente, tome la decisión de volver a desarrollar el SM-3IIB, o que el actual presidente hubiera decidido desarrollar ese misil antimisil SM-3IIB en secreto. Con toda la infraestructura ya construida y ultimada, solo faltaría el último paso de desplegar el misil antimisil IIB, algo que podría hacer relativamente rápido.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiXUBeo7nPX-_Akemc1AILWE9r3nHh-osjbj3-_JnfUHWgXkfbi2kGGk5XWp01M3H9-C3DBAFc5EKgg7LtEKn6Qi6f7VX_HGsMPdNX8gPViewEwxOzEqUju0A7WIblfKWsn3jPQipuVjqDH/s1600/antimisil+7.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiXUBeo7nPX-_Akemc1AILWE9r3nHh-osjbj3-_JnfUHWgXkfbi2kGGk5XWp01M3H9-C3DBAFc5EKgg7LtEKn6Qi6f7VX_HGsMPdNX8gPViewEwxOzEqUju0A7WIblfKWsn3jPQipuVjqDH/s400/antimisil+7.jpg" width="308" /></a></div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhesZrNHYpjU-KLxOLnpVWIplNBWQHS_Pvdh4Srlj1YwYWvE6aZhkbD8wNaDQ7M1ZdQ6JH7642AsnRiYWos0pFwloIR2x_8nN8Qq6aiO93XemOzTs2HDEncWMoW4M8QGIYUnxncHr7Ps_fH/s1600/antimisil+6.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="298" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhesZrNHYpjU-KLxOLnpVWIplNBWQHS_Pvdh4Srlj1YwYWvE6aZhkbD8wNaDQ7M1ZdQ6JH7642AsnRiYWos0pFwloIR2x_8nN8Qq6aiO93XemOzTs2HDEncWMoW4M8QGIYUnxncHr7Ps_fH/s400/antimisil+6.jpg" width="400" /></a></div>
<br />
Para colmo, los EEUU <a href="http://spacenews.com/mdas-syring-space-based-sensors-are-a-must/">están decididos</a> a desarrollar un sistema de alerta temprana para detectar el lanzamiento de ICBM mediante una constelación de satélites en el espacio, lo que podría reducir el tiempo de detección (con un mínimo de precisión útil, superior al de la firma infrarroja que detectan los satélites SBIRS) para poder disparar los misiles antimisiles tan solo unas decenas de segundos después de que se lanzasen los ICBM rusos (respecto a los 120/155 segundos actuales), lo que incrementanría considerablemente la efectividad de los antimisiles para derribar los ICBM durante su fase de impulso y ascenso.<br />
<br />
Como el escudo antimisiles norteamericano en Europa sí plantea una amenaza muy considerable a los ICBM rusos, algunos dicen que Rusia debería disparar sus misiles balísticos intercontinentales no en dirección a la costa este americana (como se ve en las tres primeras imágenes) vía Europa y el Polo Norte, sino que debería hacerlo en dirección la coste oeste. Pero hay dos problemas con esa alternativa: 1) la gran mayoría de la población y de la economía de EEUU está en la coste este, 2) los americanos podrían desplegar antimisiles en el Pacífico, Corea, Japón, etc, algo que de hecho ya están haciendo.<br />
<br />
Las mejores alternativas que tienen los rusos son las dos siguientes.<br />
<br />
1) Desplegar misiles hipersónicos, ya que estos tienen una trayectoria no balística y son mucho más difíciles de interceptar debido a su alta velocidad y capacidad de maniobra, lo que convierte a los misiles antimisiles (de por sí poco maniobreros) en armas poco eficaces contra los misiles hipersónicos.<br />
<br />
2) La otra alternativa es la de desplegar un ICBM superpesado de tal potencia en su empuje que pueda hacer trayectorias hacia los EEUU evitando el Polo Norte y Europa, a través de rutas más ecuatoriales o el Polo Sur (totalmente alejados de los sistemas antimisiles). Si además dicho ICBM pudiera transportar de 10 a 15 cabezas nucleares de varios cientos de kilotoneladas cada una, la capacidad disuasiva nuclear de Rusia quedaría mucho más reasegurada. Si para colmo dicho ICBM podría dispararse en un lapso de un minuto a pesar de ser de combustible líquido, dichos misiles serían menos vulnerable a un primer ataque contrafuerza que pudiera destruirlos en tierra. Dicho ICBM ruso es el <a href="https://southfront.org/russia-defense-report-sarmat-heavy-icbm/">Sarmat</a>, que tendrá que hacer su primera prueba dentro de pocos meses y entrará en producción dentro de pocos años. En las dos siguientes imágenes pueden verse las trayectorias que puede hacer el misil Sarmat en su aproximación a EEUU y las principales características del misil.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjkcxiLcbt-qKYXifxMJ5R1iD3RJas98lwAWRKK9jZomt27dAZmsVBpv29LsDNodEoH6M3p-43HX4t0m1VfLrJp9RekP6pSPnVUIz0bG2z6dojWTZmUr-lyPs63WSBNkQBCxJKxjKGkChqs/s1600/sarmat+1.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="223" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjkcxiLcbt-qKYXifxMJ5R1iD3RJas98lwAWRKK9jZomt27dAZmsVBpv29LsDNodEoH6M3p-43HX4t0m1VfLrJp9RekP6pSPnVUIz0bG2z6dojWTZmUr-lyPs63WSBNkQBCxJKxjKGkChqs/s400/sarmat+1.jpg" width="400" /></a></div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj7pby7_HoTM4NpN4Fn6Wydhe9NWHf6o5x9VZBcFeHzVd3fAar_ZfIBIqlkT9yPIi6mpE3g4hIVCSIGh3BvQZXpjiqnmVy_FqABCa4ezlD41hwxD1nnKAvYWfCGQeNNjYp4ZtqkjMv_uVwR/s1600/sarmat+2.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="223" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj7pby7_HoTM4NpN4Fn6Wydhe9NWHf6o5x9VZBcFeHzVd3fAar_ZfIBIqlkT9yPIi6mpE3g4hIVCSIGh3BvQZXpjiqnmVy_FqABCa4ezlD41hwxD1nnKAvYWfCGQeNNjYp4ZtqkjMv_uVwR/s400/sarmat+2.jpg" width="400" /></a></div>
<br />
A pesar de resultar reiterativo, quisiera volver a destacar que la amenaza de los sistemas antimisiles norteamericanos es real y no fruto de la paranoia, y que los rusos en consecuencia desarrollan misiles y otras capacidades que intentan anular a la defensa misil estadounidense. Una defensa antimisil de los EEUU, que de combinarse con ataques preventivos de armas nucleares de bajo rendimiento (explosión pequeña) y convencionales de alta precisión, podrían destruir la mayor parte de la fuerza de ICBM rusa en tierra (tal es el caso de los programas americanos del <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Prompt_Global_Strike">Prompt Global Strike</a>, la bomba aérea B-61-12 <a href="http://apocalipsis-mad.blogspot.com.es/2016/08/la-estrategia-que-subyace-en-la-bomba.html">que analicé aquí</a> o el misil <a href="http://www.wsj.com/articles/long-live-the-long-range-standoff-nuke-1472167203">LRSO</a>), dejando a los misiles rusos supervivientes como presa fácil de los sistemas antimisiles.<br />
<br />
Además del misil Sarmat o desarrollar misiles hipersónicos, los rusos están tomando medidas como volver a desplegar <a href="http://rbth.com/defence/2016/05/17/russia-to-revive-missile-trains-as-us-launches-european-defense-system_593839">ICBM en trenes</a> para así hacerlos muy difíciles de localizar y atacar (ya que pueden moverse hasta 1000 km al día), o mejorar sus armas nucleares tácticas para destruir preventivamente el escudo antimisiles norteamericano en Europa. Aunque eso ya es algo que analizaré en otra entrada de este blog en otro momento.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhOIIsALBEK6o-qwK94RrYZuY8Fc4l2JjKSfBdWq4r817PZNEDKduOL_iVP6K0T9eJ6AhvnNb4-T-1Vy8WLmlNNSyqT9i0CD6uHPvnpWh6GTYsINKZQBVoWgjt_iqDBDqs_6QKX3clsg98N/s1600/antimisil+8.gif" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="250" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhOIIsALBEK6o-qwK94RrYZuY8Fc4l2JjKSfBdWq4r817PZNEDKduOL_iVP6K0T9eJ6AhvnNb4-T-1Vy8WLmlNNSyqT9i0CD6uHPvnpWh6GTYsINKZQBVoWgjt_iqDBDqs_6QKX3clsg98N/s400/antimisil+8.gif" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiOIx9BbR-h0jzp9-Pn1MeMAe3HvuaHuMeLqrnjniDrX7klhhfg8mu41RMhV_LXjU5Pe6lGRuKhyKXtuETRftUZ45VXJUSpaAygRDtn_hnCt7ezPLeXWjcx-Wp8k5byFhbDM98GVypJNMaU/s1600/antimisil+11.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="252" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiOIx9BbR-h0jzp9-Pn1MeMAe3HvuaHuMeLqrnjniDrX7klhhfg8mu41RMhV_LXjU5Pe6lGRuKhyKXtuETRftUZ45VXJUSpaAygRDtn_hnCt7ezPLeXWjcx-Wp8k5byFhbDM98GVypJNMaU/s400/antimisil+11.png" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhY8nTGRDE1ZovXuAbrj7r9_brl6VT3kNLl-bjov8pWUaWKaSIEkPT3HB5JRsZ55OhMvhMZ7ZnpIYn4N60Wig8bH5uewN408-pCunSxRVfmrtiPfXBn-uk1pr7VqFELH7j66pqomGA-h_7F/s1600/antimisil+13.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="161" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhY8nTGRDE1ZovXuAbrj7r9_brl6VT3kNLl-bjov8pWUaWKaSIEkPT3HB5JRsZ55OhMvhMZ7ZnpIYn4N60Wig8bH5uewN408-pCunSxRVfmrtiPfXBn-uk1pr7VqFELH7j66pqomGA-h_7F/s400/antimisil+13.jpg" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<br />Madison (Guillermo Pulido)http://www.blogger.com/profile/08254793897427453354noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2769758974137222585.post-2909922598331031292016-08-27T14:20:00.005-07:002016-08-27T21:31:59.117-07:00Cañones electromagnéticos y defensa antimisil, la falsa promesa revolucionaria.<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiSUBZBXhQvRHjfjpDgce0ZyOPv5rwlolgUIQMF9C_6lr8oeus3LanfVCkpBdMCC1D7B-pSGbASXrcF8BNBLeV_f3PFJMSwG9qvi-sPVx8byt12v-Y68nqz5ftMfzYSegpgtr-_hg5alYPX/s1600/railgun+2.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="209" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiSUBZBXhQvRHjfjpDgce0ZyOPv5rwlolgUIQMF9C_6lr8oeus3LanfVCkpBdMCC1D7B-pSGbASXrcF8BNBLeV_f3PFJMSwG9qvi-sPVx8byt12v-Y68nqz5ftMfzYSegpgtr-_hg5alYPX/s320/railgun+2.jpg" width="320" /></a></div>
<br />
Cada vez es más frecuente ver artículos en sitios especializados y en prensa sobre los cañones electromagnéticos (Electro Magnetic Rail Gun o EMRG), artículos que dicen que la defensa antimisil puede ser revolucionada por este tipo de cañones, que actualmente están en desarrollo para la marina pero que pueden instalarse también en tierra. En <a href="http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/how-the-third-offset-think-railguns-could-nullify-north-17484?page=show">este artículo</a> del National Interest se dice nada más y nada menos que la amenaza misil de Corea del Norte puede ser anulada por los EMRG y la supuesta revolución que suponen.<br />
<br />
<u><i><b>La mentira o falsa promesa de la revolución de los EMRG.</b></i></u><br />
<br />
Las razones para apoyar el argumento se pueden resumir en tres.<br />
<br />
1) Son armas antimisiles mucho más baratas que las actuales, si los misiles antimisiles actuales pueden llegar a costar 10 millones de dólares, cada munición disparada desde un EMRG costará 25.000/50.000 dólares (ver <a href="http://www.wsj.com/articles/a-first-look-at-americas-supergun-1464359194">este artículo</a> del WSJ).<br />
<br />
2) Se incrementa el número de disparos antimisiles, si un destructor puede llevar unos 90 misiles antimisiles, mientras que el mismo buque con un EMRG podría transportar 1.000 cargas.<br />
<br />
3) Además de funciones defensivas antimisiles, los cañones electromagnéticos tienen una función ofensiva nada desdeñable, ya que pueden atacar a mucha mayor distancia que los cañones actuales, por lo que (por ejemplo) pueden atacar en tierra a los misiles enemigos de manera mucho más rápida y barata a lo que podría hacer la aviación (los F-15K coreanos tardarían mucho más tiempo en ir hasta el objetivo localizado y atacarlo, pudiendo quedar la información desfasada).<br />
<br />
Visto de ese modo, la Disuasión Activa surcoreana, <a href="http://apocalipsis-mad.blogspot.com.es/2014/04/la-inminente-gran-inestabilidad.html">que analicé en este blog</a> hace dos años y que es la base estratégica disuasiva de la actual política de defensa coreana, podría cumplimentarse con los EMRG de manera mucho más barata y eficaz que con la combinación "tradicional" de misiles antimisiles, aviación de ataque y misiles balísticos y de crucero en la que se fundamenta actualmente. Los cañones electromagnéticos realmente revolucionarían la estructura de la fuerza antimisil tanto en su vertiente defensiva (derribar misiles) como ofensiva (destruirlos en tierra).<br />
<br />
<b><i><u>Los límites de los cañones electromagnéticos.</u></i></b><br />
<br />
Aunque los EMRG, de culminar su fase de desarrollo, seguramente sí tengan una función en la arquitectura antimisil del futuro en las fuerzas armadas de EEUU, en realidad tendrán una función muy limitada.<br />
<br />
1) La primera razón de que esto será así es que tienen solo un alcance antimisil de unas 20 o 30 millas náuticas, tanto para el cañón de 32 megajulios que se está desarrollando en la actualidad como para la versión de más de 60 que pueda haber en un futuro. El motivo es que la alta velocidad de la munición y lo pequeño de sus superficies de control, apenas da capacidad de maniobra al proyectil para corregir su trayectoria, por lo que más allá de esa distancia hacer un disparo balístico perfecto contra un blanco en movimiento es prácticamente imposible. A muy corta distancia tampoco tendría demasiada utilidad.<br />
<br />
Por lo tanto, una defensa antimisil no puede basarse solo en cañones electromagnéticos porque la defensa estaría limitada a solo una capa defensiva, mientras que durante el resto de la trayectoria de vuelo del misil enemigo estos serían inmunes. Además, un alcance tan limitido, requeriría construir una cantidad enorme de cañones a lo largo y ancho del país para gozar de defensa antimisil. Vean, para hacerse una idea, el siguiente gráfico en el que se superponen los alcances de las diferentes defensas antimisiles y antiaéreas en Filipinas.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhbvmoak6lKvuL-gY5PsTrvKbt0D84V-M9OPD_9MucMOdmpn_RsIoPqB5MAaDPamIZKLAbpJ-aVz_c0KbCFv9QNWwWMuBfwWD_rENerhHOhUsCm5tjCkJkqlmbCKEA5sIeHyaZ8QbBKtl2E/s1600/Screenshot_2016-08-27-00-33-09-1.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhbvmoak6lKvuL-gY5PsTrvKbt0D84V-M9OPD_9MucMOdmpn_RsIoPqB5MAaDPamIZKLAbpJ-aVz_c0KbCFv9QNWwWMuBfwWD_rENerhHOhUsCm5tjCkJkqlmbCKEA5sIeHyaZ8QbBKtl2E/s400/Screenshot_2016-08-27-00-33-09-1.png" width="387" /></a></div>
<br />
2) La segunda razón de que tendrá una función limitada, es que no pueden atacar blancos que maniobren. Dado que los proyectiles de los EMRG casi no pueden maniobrar, no pueden ser efectivos contra misiles de crucero que puedan maniobrar en la fase terminal, contra aviones, etc. Por ese motivo, la estructura de una defensa antimisil no puede estar basada solamente (ni mayoritariamente) en cañones electromagnéticos. Las intalaciones antimisiles de los EMRG podrían ser atacadas y destruidas por misiles de crucero, dejando luego el camino expedito para los misiles balísticos (que sí pueden interceptar los EMRG en su fase terminal de 20 o 30 millas náuticas).<br />
<br />
Vean esta representación de ataque con misiles de crucero hipersónicos, que tienen una alta capacidad de maniobra en la fase terminal, contra Guam por parte de China.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgiqNOTRA91eBWDGsMh2gaYFRjaj_ztSzWDGtRiiLoot02rjw7tvTuq-1SWHqMHzRC4Xguuzbuk46J0G5khueAVnlbA2CzTmKAnqugLoLJRSewR7SrF0A6xDM8F0A88edIiPd5qgZNhAaEB/s1600/Screenshot_2016-08-27-00-30-11-1.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="331" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgiqNOTRA91eBWDGsMh2gaYFRjaj_ztSzWDGtRiiLoot02rjw7tvTuq-1SWHqMHzRC4Xguuzbuk46J0G5khueAVnlbA2CzTmKAnqugLoLJRSewR7SrF0A6xDM8F0A88edIiPd5qgZNhAaEB/s400/Screenshot_2016-08-27-00-30-11-1.png" width="400" /></a></div>
<br />
3) La tercera razón es que los EMRG tienen una cadencia de disparo muy baja, de solamente 6 o 10 disparos por minuto, comparados con las varias decenas de disparo por minuto que pueden hacerse con los misiles. Por lo tanto, un ataque de varios misiles balísticos podría saturar fácilmente un sistema de defensa antimisil de cañones electromagnéticos. La saturación sería fácilmente lograda tanto por la escasa cadencia de disparo como por el alcance limitado de los EMRG. Un sistema con mucho más alcance como el THAAD, podría derribar muchos más misiles por tener más tiempo para derribarlos (debido a su alcance superior) como a que puede realizar muchos más disparos por minuto.<br />
<br />
Vean los siguientes cuadros que comparan varios sistemas antimisiles según cadencia de disparo, coste, alcance, tipo de objetivos que pueden destruir (recordar que los EMRG no pueden derribar misiles de crucero que puedan maniobrar) y el tipo de guía para destruir el objetivo.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjlylbJ2isW2chhN4w6mZDbCmldB4yNfboV8JykOhHPkZHCRd4roiBAWuw7_7IdU-Q2sEbOzElKH_amc3H7g0TrFAZ4NMVYAnuO9zg8TIKvhnUpD9sCYyj3b6RxBgxgV4wMmfG8MqVVi4Cc/s1600/Screenshot_2016-08-27-00-42-06-1.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="305" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjlylbJ2isW2chhN4w6mZDbCmldB4yNfboV8JykOhHPkZHCRd4roiBAWuw7_7IdU-Q2sEbOzElKH_amc3H7g0TrFAZ4NMVYAnuO9zg8TIKvhnUpD9sCYyj3b6RxBgxgV4wMmfG8MqVVi4Cc/s400/Screenshot_2016-08-27-00-42-06-1.png" width="400" /></a></div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiDF9MU-SWqeDuwf4k2etZ2DFIdyaXyQ3qRREL7xOvRoqfBvDMAN5t0PN2OsaPXgIrTcHPtOGU6tYkb4xjEJSbq4eogRofXSndDvJcZed5TkCmOnB3DVUsIImVgKtFkev8SiP5uQHR1Ndor/s1600/Screenshot_2016-08-27-00-42-27-1.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="280" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiDF9MU-SWqeDuwf4k2etZ2DFIdyaXyQ3qRREL7xOvRoqfBvDMAN5t0PN2OsaPXgIrTcHPtOGU6tYkb4xjEJSbq4eogRofXSndDvJcZed5TkCmOnB3DVUsIImVgKtFkev8SiP5uQHR1Ndor/s400/Screenshot_2016-08-27-00-42-27-1.png" width="400" /></a></div>
<br />
4) La cuarta razón es el coste. Aunque es verdad que la munición de los EMRG es mucho más barata que la de los ESSM, THAAD, etc, se pasa por alto que el sistema de misiles en desarrollo AI3 (basados en componentes baratos de misiles existentes, como el sidewinder) bajarán mucho el coste de cada misil a unos 100.000 dólares cada uno, además que tendrá mucho más alcance (de 50 a 60 millas) y con mucho más cadencia. Es verdad que sigue siendo más caro que los 25.000/50.000 de la munición de los EMRG, pero ya no estamos hablando de misiles de millones de dólares.<br />
<br />
Para colmo, en distancias de cero a treinta millas náuticas, hay sistemas tan o más baratos y con mucho más cadencia de disparo que los del de los EMRG. Por ejemplo, la munición de los EMRG (el HVP) también podrá usarse en cañones de artillería corrientes, por lo que integrados en un sistema de defensa aérea, se podría posicionar a un precio módico baterías de artillería de campaña en función antiaérea. Aunque los HVP en bocas de artillería corriente se emplearían para alcances de 10 a 20 millas, lo cierto es que al poder ser usados en piezas de artillería corriente, se podrían desplegar en mucha mayor cantidad de defensa antimisil que con los caros y complejos EMRG. También hay que recordar que actualmente el cañón de un EMRG necesita ser reemplazado después de varias decenas de disparos (que es un proceso lento que deja inoperativo el sistema).<br />
<br />
En la siguiente imagen puede verse el tamaño real de un HVP; en la de debajo los sabot que usarán los HVP dependiendo del cañón desde donde se disparen, así como sus alcances (disparados contra objetivos en superficie), cadencia de disparo, etc.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhiO8ftgz05m1-fQLtrLncvZstOy8UlMI_HZYI-f9k8rV-1LtMlM3CwFUS9uKyJK-m2hyfBIzvloCWhWT80VvbTyzcp_yFCQa7SI-xCHjaxRuY0TgBQsM0_TCaipZDahptyZfgaz0VFRaDE/s1600/Screenshot_2016-08-27-01-14-00-1.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="218" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhiO8ftgz05m1-fQLtrLncvZstOy8UlMI_HZYI-f9k8rV-1LtMlM3CwFUS9uKyJK-m2hyfBIzvloCWhWT80VvbTyzcp_yFCQa7SI-xCHjaxRuY0TgBQsM0_TCaipZDahptyZfgaz0VFRaDE/s400/Screenshot_2016-08-27-01-14-00-1.png" width="400" /></a></div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi4m9H72YWKbc-3AwVcWoz3g2yO-YZFfUwMS7YOB0ArEWWjkuCBVIAX57ak2uSf3QfmgAiON8z1HZb5Hb6nM5E88kBeJoVvNxaGyblVCsgS43XDA5UTFlayEdfOsQscZhFCvuYBClH9ncRA/s1600/Screenshot_2016-08-27-13-42-48-1.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="291" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi4m9H72YWKbc-3AwVcWoz3g2yO-YZFfUwMS7YOB0ArEWWjkuCBVIAX57ak2uSf3QfmgAiON8z1HZb5Hb6nM5E88kBeJoVvNxaGyblVCsgS43XDA5UTFlayEdfOsQscZhFCvuYBClH9ncRA/s400/Screenshot_2016-08-27-13-42-48-1.png" width="400" /></a></div>
<br />
<b><i><u>La realidad del futuro de la defensa antimisil en la fase terminal</u></i></b>.<br />
<br />
Por todos esos motivos, la defensa antimisil que se planea para el futuro en la fase terminal balística (recordar que también hay defensa antimisil para el curso medio y en su fase de ascenso), tanto embarcada como en tierra, será una mezcla de misiles de diferentes alcances, lásers (SSL), munición HVP disparada desde cañones convencionales y cañones electromagnéticos, y sistemas de defensa de punto como con el cañón CIWS Phalanx y los misiles RAM.<br />
<br />
Con dicha arquitectura defensiva, se intenta contrarrestar de manera económica, la proliferación de misiles de crucero, misiles balísticos y drones, que abundan cada vez en mayor cantidad, menor precio y una capacidad de precisión que antes solo estaba disponible para grandes potencias como EEUU (recordar lo poco precisos que fueron los SCUD que usó Sadan Hussein durante la guerra de 1991). En los tres diagramas siguientes puede verse tal tipo de defensa futura (en los que los EMRG son solo un arma entre varias)<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj6KuLTG1LWSwYUmvUizkd3-7m05Tq9k3cLyWaUoWRxfD22lZoIZJcPex7AE4tE5rhVmol0mjgk_eN0vByTNUptgYtAiOo69XoyZ1jKkUhEC_G7viXmXNcmSxbmT6m-SmYFi_6nibR8dFHO/s1600/Screenshot_2016-08-27-00-19-39-1.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="172" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj6KuLTG1LWSwYUmvUizkd3-7m05Tq9k3cLyWaUoWRxfD22lZoIZJcPex7AE4tE5rhVmol0mjgk_eN0vByTNUptgYtAiOo69XoyZ1jKkUhEC_G7viXmXNcmSxbmT6m-SmYFi_6nibR8dFHO/s400/Screenshot_2016-08-27-00-19-39-1.png" width="400" /></a></div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjDkhdnaOUf2yPOeC8Zss0iahj-yiPJXp8wEjzw-BM75eNXDu1gdPNshVA9qauHlQx09vsK0UR4CTW1hxPxq5b8UjRBsoi4Obz56tSGJ-KlMU6gO6kAliGk_jH0Swqu0XlPFfdqr9QgJp2N/s1600/Screenshot_2016-08-27-00-38-11-1.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="161" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjDkhdnaOUf2yPOeC8Zss0iahj-yiPJXp8wEjzw-BM75eNXDu1gdPNshVA9qauHlQx09vsK0UR4CTW1hxPxq5b8UjRBsoi4Obz56tSGJ-KlMU6gO6kAliGk_jH0Swqu0XlPFfdqr9QgJp2N/s400/Screenshot_2016-08-27-00-38-11-1.png" width="400" /></a></div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgB_wPfsfxJc4EQpUSh3HgmGBLgmaAcUHbDa9sYP07EWbk_ArajDTiw8979iHFuBJP5mcRM8Y5ud9p_JACmv8P0Pva5ipml5Ww3R7oWbcJxxGLUF2lnLO5V3f0QC-wM7PEljCPFE9jlEb1x/s1600/Screenshot_2016-08-27-00-38-27-1.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="192" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgB_wPfsfxJc4EQpUSh3HgmGBLgmaAcUHbDa9sYP07EWbk_ArajDTiw8979iHFuBJP5mcRM8Y5ud9p_JACmv8P0Pva5ipml5Ww3R7oWbcJxxGLUF2lnLO5V3f0QC-wM7PEljCPFE9jlEb1x/s400/Screenshot_2016-08-27-00-38-27-1.png" width="400" /></a></div>
<br />
En las tres imágenes siguientes, se desglosa el concepto de incrementar las cargas antimisiles en la distancia corta (hasta poco más de 30 millas), algo que podría hacerse a un precio relativamente muy económico con los nuevos medios (láser SSL, EMRG, HVP, etc), para defender a la fuerza (ojo, solo la fuerza como buques y bases, no se puede defender un país entero con este tipo de defensas de tan limitado alcance). No obstante, en los planes no se contempla la renuncia a la defensa a más larga distancia a la fase terminal balística. Tampoco, evidentemente, implicarán los cañones electromagnéticos que se renuncia a la defensa antimisil en las fases de ascenso y curso medio de los misiles balísticos.<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj6p-ZoowLJ_3QX1FY2hEKUuRq1xhr-Fp62cd17ZQ7seGTC2p2DQIV3Mby0_rMKHQwRNjZ4yvhYOcRvG_w18DC_vyhFzKl_eEfgr88IKHVZWtn-nrCqx6_CQ7Gy6W52B-V01DB8-Wh1x9Pl/s1600/Screenshot_2016-08-27-00-45-05-3.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="288" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj6p-ZoowLJ_3QX1FY2hEKUuRq1xhr-Fp62cd17ZQ7seGTC2p2DQIV3Mby0_rMKHQwRNjZ4yvhYOcRvG_w18DC_vyhFzKl_eEfgr88IKHVZWtn-nrCqx6_CQ7Gy6W52B-V01DB8-Wh1x9Pl/s400/Screenshot_2016-08-27-00-45-05-3.png" width="400" /></a></div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjEKW7WcqObcfMLDV_WwpqV6Y-KBRNe3b-I2Rv82TdJMv-E_OVnHgQwu71z2-MH5JDxSDXH47-7jXrl5EsmY6NoiyjFE1Cz8bC-s3yg2vXsuQBcyFYewrJ7FSpSX5fpsfIEkd-k7-1bI46s/s1600/Screenshot_2016-08-27-00-45-50-1.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="297" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjEKW7WcqObcfMLDV_WwpqV6Y-KBRNe3b-I2Rv82TdJMv-E_OVnHgQwu71z2-MH5JDxSDXH47-7jXrl5EsmY6NoiyjFE1Cz8bC-s3yg2vXsuQBcyFYewrJ7FSpSX5fpsfIEkd-k7-1bI46s/s400/Screenshot_2016-08-27-00-45-50-1.png" width="400" /></a></div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhWzytpBUEj0qKT2-stqDS6uhJoP955YpiV56-SwGgVV7eK2TTbNt4w5zy9N6xHS0SV8eAFQz5bN-ohhMkbeT7XI463L48Sy3HjvnEnC0GrvjKr8PfhYFDGMVVqCkSPVtnrucWMX4256YEI/s1600/Screenshot_2016-08-27-00-46-50-1.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="306" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhWzytpBUEj0qKT2-stqDS6uhJoP955YpiV56-SwGgVV7eK2TTbNt4w5zy9N6xHS0SV8eAFQz5bN-ohhMkbeT7XI463L48Sy3HjvnEnC0GrvjKr8PfhYFDGMVVqCkSPVtnrucWMX4256YEI/s400/Screenshot_2016-08-27-00-46-50-1.png" width="400" /></a></div>
<br />
Para finalizar, señalar que el alcance ofensivo de los EMRG será de solo unas 110 millas náuticas, y que el tamaño y peso del proyectil no puede, al ser tan pequeño, atacar eficazmente muchos tipos de objetivos. Por ello, no se puede renunciarse a los alcances muy superiores de la aviación y los misiles balísticos (que tendrían un tiempo de vuelo al objetivo similar a la de la munición HVP disparada desde un EMRG), con la gran capacidad en explosivos o submuniciones que pueden trasportar (muy superior a los del pequepo HVP).<br />
<br />
En definitiva, los cañones electromagnéticos o EMRG, de superar la fase de pruebas, estarán en el arsenal futuro y serán útiles, pero estarán muy lejos de ser un cambio revolucionario, de bajo coste y alta efectividad, que anule los arsenales balísticos de Corea del Norte, Irán y mucho menos de Rusia, China.Madison (Guillermo Pulido)http://www.blogger.com/profile/08254793897427453354noreply@blogger.com5tag:blogger.com,1999:blog-2769758974137222585.post-15495722731542901112016-08-24T09:28:00.003-07:002016-08-24T09:52:36.881-07:00Obama también planea renunciar al "launch on warning" y adoptar el "launch under attack" como nuevo cambio doctrinal nuclear.<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjEQKV1wNI6vNaqqERP-GrvWdhJxDtXHDxhHm4cAuX6v3fJJnlCPd3f_8oU01B4SJFFeL4-NzCSVISAWfEldnEKA_z-UMo2agbiuV83ncDXg0wIPc6O2aXID5Yf6GxVISkKV3MssaPVo2Ou/s1600/low+1.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="242" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjEQKV1wNI6vNaqqERP-GrvWdhJxDtXHDxhHm4cAuX6v3fJJnlCPd3f_8oU01B4SJFFeL4-NzCSVISAWfEldnEKA_z-UMo2agbiuV83ncDXg0wIPc6O2aXID5Yf6GxVISkKV3MssaPVo2Ou/s400/low+1.jpg" width="400" /></a></div>
<br />
<u><b><i>Lo que implica abandonar la LOW</i></b>.</u><br />
<br />
Obama <a href="http://www.politico.com/magazine/story/2016/06/barack-obama-nuclear-weapons-213981">también planea cambiar la doctrina nuclear</a> americana del "<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Launch_on_warning">launch on warning</a>" (LOW) al "launch under attack" (LUA), que se suma a la política de renuncia del "primer uso" nuclear.<br />
<br />
Aunque en los últimos días se ha prestado una gran atención mediática a que Obama piensa hacer un cambio en su política nuclear para renuncia al "primer uso" de armas nucleares, debido a los efectos potencialmente radicales en la <a href="https://www.brookings.edu/research/u-s-nuclear-and-extended-deterrence-considerations-and-challenges/">disuasión extendida</a> norteamericana, ya que dejaría a sus aliados en una posición muy precaria antes potencias nucleares rivales (Rusia, Corea del Norte, China, Irán en un futuro) y provocar una nueva ronda en la proliferación nuclear (al inducir a los aliados de EEUU a armarse nuclearmente), no es menos radical e importante el cambio doctrinal del LOW al LUA que se rumorea está planeando..<br />
<br />
El LOW implica que cuando se detecta un ataque con misiles balísticos, automáticamente se toma la decisión de hacer un ataque nuclear de respuesta (escogiendo la opción de represalia óptima modelada según los planes de guerra preestablecidos). Este era el modo de proceder adecuado durante la Guerra Fría, porque había un riesgo muy alto de sufrir un primer ataque preventivo para decapitar al gobierno y destruir la mayor parte de las fuerzas nucleares propias, lo que implicaba que la potencia atacante ganaba la guerra nuclear. Actuar bajo el LOW garantizaba que habría una respuesta nuclear y por tanto que habría una <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Mutual_assured_destruction">Destrucción Mutua Asegurada</a>, pilar de la Guerra Fría que garantizaba la paz y la estabilidad. Como contrapartida, el peligro del LOW es que los ataques balísticos no nucleares (o los fallos en el sistema de vigilancia, como ocurrió con el <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/1983_Soviet_nuclear_false_alarm_incident">incidente Petrov de 1983</a>) fueran confundidos con un ataque nuclear y desatar por error de cálculo una guerra nuclear de destrucción mutua asegurada.<br />
<br />
Aunque durante la Guerra Fría tenía sentido aplicar el LOW, debido a la alta hostilidad existencial entre las dos superpotencias, en la actualidad, con un entorno estratégico internacional que no se parece en nada al de una (nueva) Guerra Fría, no hay ninguna necesidad que EEUU siga manteniendo el "lanzamiento tras alarma" o LOW, sino que es mejor adoptar el "lanzamiento después de ataque" o LUA. El LUA implica que el decisor no lanzará un ataque de represalia nuclear hasta que exploten las primeras armas nucleares sobre suelo propio. Con ello se evita caer en el error de represaliar nuclearmente a un ataque balístico que no era nuclear sino convencional, aunque se corre el riesgo de ser decapitados y de perder la mayoría del arsenal nuclear bajo un "<a href="https://books.google.es/books?id=x__CgnLTLqkC&printsec=frontcover&dq=first+nuclear+strike&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwjmrdeor9rOAhUEwBQKHT9NCv0Q6AEIIjAB#v=onepage&q=first%20nuclear%20strike&f=false">primer ataque</a>".<br />
<br />
El motivo por el cual EEUU ahora decide correr el riesgo de ser decapitados y perder casi todo su arsenal, es porque considera que los conflictos entre las grandes potencias en la actualidad y en el futuro, no serán totales como lo fueron en el siglo XX, sino que serán guerras limitadas entre las grandes potencias, como solía ser durante los siglos XVIII y XIX. Es más, los EEUU desean fervientemente que ahora puedan hacerse (al menos potencialmente) guerras convencionales entre las grandes potencias, sacando de la ecuación la posibilidad de destrucción mutua nuclear, y así emplear con libertad de acción su superioridad en armas convencionales de la que goza frente a cualquier otra gran potencia. Es decir, una situación estratégica totalmente alejada a la que había durante la Guerra Fría.<br />
<br />
Como <a href="http://apocalipsis-mad.blogspot.com.es/2016/08/la-estrategia-que-subyace-en-la-bomba.html">explicaba en el post de ayer</a> sobre las implicaciones estratégicas de la bomba nuclear B61-12, con el "no primer uso", los EEUU están dando a entender que llegado el caso atacarán con armas estratégicas convencionales directamente a China y Rusia si lo considera necesario (de eso tratan la <a href="http://ndupress.ndu.edu/JFQ/Joint-Force-Quarterly-82/Article/793224/securing-the-third-offset-strategy-priorities-for-the-next-secretary-of-defense/">Third Offset Strategy</a> la <a href="http://nationalinterest.org/feature/securing-operational-access-evolving-the-air-sea-battle-12219?page=show">AirSea Battle</a>), pero que nunca los atacará nuclearmente sino como represalia a un primer ataque nuclear adversario. Los chinos y rusos quedan advertidos que en una crisis o guerra futura, EEUU se reserva el derecho a hacerles "primeros ataques convencionales" y que no tendrán escusa para creer que se trata de ataques nucleares encubiertos. Como contrapartida, los EEUU, al adoptar el LUA, ofrecen el canje a Rusia y China de poder realizar ataques directos convencionales contra EEUU y que, salvo que sean ataques que detonen armas nucleares, no habrán ataques nucleares de represalia.<br />
<br />
La intención que subyace a todo esto, es que los EEUU ofrecen unas nuevas reglas del juego en la estrategia mundial, en las que las grandes potencias nucleares no se atacarán directamente entre sí para evitar el riesgo de una escalada nuclear descontrolada que degenerase en una destrucción masiva mundial. Al no haber restricción por terror atómico, recurrir a una gran guerra entre los principales poderes ya es aceptable. Lo cual beneficia a EEUU por gozar de una gran superioridad convencional.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEht_wemFcjH3gFENrWSOe37MD4xDnpaYhH4zzfhydD1rsqqarTkCll2Y-xjR6G2spkd5XGjHCSeHAxXjYPQ_-OrDfjPMDICDAXoCyfOQHW_P9gXzfLUEa1IbJm6a6rBojmxnc98H7uF2bbo/s1600/low+2.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="239" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEht_wemFcjH3gFENrWSOe37MD4xDnpaYhH4zzfhydD1rsqqarTkCll2Y-xjR6G2spkd5XGjHCSeHAxXjYPQ_-OrDfjPMDICDAXoCyfOQHW_P9gXzfLUEa1IbJm6a6rBojmxnc98H7uF2bbo/s320/low+2.jpg" width="320" /></a></div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhWuqtvb11W_E5CE_WIQhvhWvLd9sxz_V1AXZotZuKiy5kXO1Lfn67F1tL4LRvjYGdDGrjs1X4KaHRwjfyVtnvvDX1DIdujA11ZKfBkOvgKUJ50d9DfEWUKwuXfG832ePkQa-_-JdCb4x_l/s1600/low+3.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="239" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhWuqtvb11W_E5CE_WIQhvhWvLd9sxz_V1AXZotZuKiy5kXO1Lfn67F1tL4LRvjYGdDGrjs1X4KaHRwjfyVtnvvDX1DIdujA11ZKfBkOvgKUJ50d9DfEWUKwuXfG832ePkQa-_-JdCb4x_l/s320/low+3.jpg" width="320" /></a></div>
<br />
<b><i><u>La tensión entre un arsenal para controlar la escalada nuclear vs. un arsenal acorde al "no primer uso" y el LUA.</u></i></b><br />
<br />
No obstante, lo descrito hasta ahora no son sino las intenciones norteamericanas, lo cual no significa que Rusia o China vayan a aceptar tal régimen estratégico de marginalizar las armas nucleares hasta hacer de la estrategia internacional algo prácticamente posnuclear. Los rusos y chinos están decididos a usar sus arsenales nucleares instrumentos del que no dudarán hacer un "primer uso", si la situación se vuelve demasiado adversa para sus intereses. Escalar la guerra de convencional a nuclear <a href="http://thebulletin.org/why-russia-calls-limited-nuclear-strike-de-escalation">para desescalar el conflicto</a> a la mesa de negociaciones.<br />
<br />
Llegados a este punto, la única manera que tienen los EEUU para gestionar la previsible negativa rusa y china, es desarrollar un arsenal nuclear lo suficientemente sofisticado y numeroso para dominar la escalada y convertir en irracional la opción de "escalar para desescalar". Pero estructurar la fuerza nuclear americana de tal modo, implica erosionar la credibilidad de la política de renunciar al "primer uso" y adoptar el LUA. Para hacer creíble dicha política la estructura de la fuerza no puede estar enfocada el combate nuclear para ganar una guerra de ese tipo, sino que debería tener una fuerza menos sofisticada y enfocada únicamente en hacer viable un primer ataque exitoso contra el arsenal norteamericano. Es decir, tener una fuerza centrada en el <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Second_strike">segundo ataque</a> y que pueda sobrevivir en su mayoría a un primer ataque de las potencias nucleares rivales.<br />
<br />
Si, por el contrario, los EEUU adoptan una fuerza enfocada al combate, nada impediría en un futuro que lanzaran un primer ataque nuclear con armas muy precisas y de bajo rendimiento, que desarmararía y/o decapite a las potencias nucleares adversarias. En consecuencia, esa potencia nuclear no aceptaría las nuevas reglas del juego atómico que proponen los EEUU de marginalizar las armas nucleares, sino que tendrían por decisión racional armarse con armas nucleares tácticas y de guerra nuclear limitada, no renuncien el "primer uso" nuclear, y poder así escalar a un conflicto nuclear durante una contienda convencional con los EEUU si lo consideran apropiado.<br />
<br />
Este dilema de estrategia nuclear al que se enfrentan en Washington, en el fondo se corresponde con el clásico dilema de la seguridad tradicional de los estudios estratégicos y seguridad internacional. Si EEUU quiere preparar su arsenal nuclear para el combate nuclear (defensas antimisiles, fuerzas de primer ataque precisas y de potencia de bajo rendimiento), para intentar controlar la escalada y disuadir a China y Rusia de hacer un primer uso nuclear, lo que paradójicamente puede provocar en realidad es que esos dos países se preparen para ese tipo de guerra. Esto es así porque una fuerza de combate nuclear (americana o del país que sea) no solo serviría para dominar la escalada, sino que también podría usarse para hacer un primer ataque estratégico victorioso (decapitar y desarmar). Y viceversa, si deciden no armarse los EEUU para el combate nuclear y dominar la escalada, en realidad está dejando la puerta abierta a que en cualquier conflicto convencional futuro, Rusia y China escalen el conflicto a una guerra nuclear limitada.<br />
<br />
La única solución a todo esto, como explicaba ayer, es que todas las potencias nucleares renuncien a su armamento nuclear táctico. Los EEUU entonces no tendrían que desarrollar una fuerza nuclear de combate para dominar una guerra nuclear táctica y limitada, porque ni Rusia, China, ni ningún rival nuclear de EEUU, tendría las armas tácticas adecuadas para hacer una conducción de la guerra nuclear limitada de manera eficaz.<br />
<br />
Pero la verdadera cuestión es si a Rusia (y a China en un futuro) le conviene renunciar a las capacidades nucleares tácticas y limitadas, y la respuesta a tal cuestión se responde negativamente. Es más, Rusia está <a href="http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/the-great-nuclear-guessing-game-has-russia-violated-the-inf-13936?page=show">violando el tratado INF</a> precisamente para desarrollar misiles medios e intermedios con los que poder hacer una guerra nuclear táctica y limitada eficazmente; China también está desarrollando su arsenal que en su mayoría está basado principalmente en misiles balísticos medios e intermedios (a la vez que hace esfuerzos para modernizar sus ICBM).<br />
<br />
En resumen, 1) si las cuestiones respecto al "Primer Uso" son la faz ofensiva de la moneda doctrinal de la estrategia nuclear; y 2) las cuestiones respecto "Launch" On Warning o Under Attack son la faz del uso defensivo y represalia de la estrategia de las armas nucleares; 3) las cuestiones sobre la estructura de la fuerza, son la argamasa que da la coherencia interna a la doctrina estratégica y la congruencia externa de ese conjunto respecto a los rivales nucleares.Madison (Guillermo Pulido)http://www.blogger.com/profile/08254793897427453354noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2769758974137222585.post-29100606732580464392016-08-23T15:22:00.000-07:002016-08-24T07:14:19.385-07:00La estrategia que subyace en la bomba nuclear B61-12.El programa norteamericano para la modernización de las bombas nucleares aéreas B61, que culminará con el reemplazo de todos los modelos actuales de bombas aéreas nucleares en el modelo único B61-12, está levantando un revuelo internacional mayúsculo, por la implicaciones estratégicas globales que tiene el haber entrado hace unos días en <a href="http://mundo.sputniknews.com/industriamilitar/20160802/1062584523/eeuu-bomba-nuclear.html">su fase de preproducción</a> (comenzando su producción en el año 2020).<br />
<div>
<br /></div>
<div>
La novedad y polémica del modelo 12 de la B61, estriba en que es una bomba de gran precisión (de unos 30 metros de círculo de error probable) y que tiene una cabeza nuclear programable que puede ajustar la explosión nuclear de manera variable, incluyendo explosiones nucleares de bajo rendimiento (entre los 50 y los 0,3 kilotones).</div>
<div>
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh7MNP4MT4zpb3uNC6oUSE8l9kAdX8JIAbyhGGiny9Rhgx_7B_wW1EOZ2WhunRE1N9WYndnLDGGaE60iTPV1KPIY-MEv9V9malJtu0XVWZO-7obZUKnWQI9oEq5TZXvmxUJh0p8xcn8y6M2/s1600/1.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="250" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh7MNP4MT4zpb3uNC6oUSE8l9kAdX8JIAbyhGGiny9Rhgx_7B_wW1EOZ2WhunRE1N9WYndnLDGGaE60iTPV1KPIY-MEv9V9malJtu0XVWZO-7obZUKnWQI9oEq5TZXvmxUJh0p8xcn8y6M2/s320/1.jpg" width="320" /></a></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<b><i><u>Argumentos en contra.</u></i></b></div>
<div>
<br /></div>
<div>
¿Por qué ese incremento en la precisión y disminución en la potencia que implica la B61-12 es tan polémico? La respuesta es sencilla: según los críticos, el poder realizar ataques muy precisos sobre blancos específicos, con explosiones nucleares "pequeñas" que causen muy pocas bajas y daños, en comparación con las deflagraciones de las grandes armas nucleares, convierte a las armas nucleares en mucho más "usables", por lo que hay más riesgo de que se recurra a la guerra nuclear en un futuro. Es decir, el "umbral de disuasión" baja. Tal y <a href="https://fas.org/blogs/security/2014/01/b61capability/">como reconoció</a> el propio Jefe de la Fuerza Aérea de EEUU, la B61-12 otorga la posibilidad de que se pueda aumentar el tipo de usos posibles para el armamento nuclear, gracias a esa doble características de 1) gran precisión y 2) bajo rendimiento (que disminuye los daños colaterales y efectos adversos por contaminación nuclear).</div>
<div>
<br /></div>
<div>
La precisión y bajo rendimiento del armamento nuclear, además de reducir el umbral nuclear y erosionar el tabú nuclear existente desde 1945, también representa una tentación que debilita la estabilidad estratégica, porque se pueden realizar primeros ataques contra la fuerza nuclear estratégica adversaria. Es decir, la B61-12 implica 1) mayor posibilidad del empleo táctico (contra fuerzas convencionales y en el transcurso de una campaña militar) del armamento nuclear, sino que 2) también aumenta el uso posible estratégico contra el arsenal de disuasión de la potencia rival. En medio de una crisis entre potencias nucleares, se puede optar por lanzar ataques contra dicho arsenal para destruirlo en su mayor parte y hacer prácticamente inútil la pequeña parte superviviente, al poder se destruido por las defensas antimisiles/antiaéreas.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<b><i><u>Argumentos a favor.</u></i></b></div>
<div>
<br /></div>
<div>
Paradójicamente, una misma arma (en este caso la B61-12) puede tener un efecto y su contrario, todo depende del entorno militar y político en el que se desenvuelva. Las razones a favor de los efectos positivos de introducir la B61-12 en la panoplia nuclear americana, radican en que al ser el armamento nuclear mucho más "usable", garantizará la disuasión nuclear, ya que las potencias contrarias a EEUU no podrían ganar una guerra nuclear limitada ante la gran superioridad técnica americana en las armas nucleares tácticas y de bajo rendimiento.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Como es sabido, Rusia (y cada vez más China) basan su estrategia de defensa, en emplear el armamento nuclear de manera limitada en el caso de darse una guerra convencional que seguramente perderían, ya sea contra EEUU o contra una gran coalición de países europeos del Centro y Este de Europa. En ese caso extremo, Rusia se reserva el derecho de escalar el conflicto al ámbito nuclear. Como una guerra nuclear limitada puede escalar rápidamente a una guerra nuclear generalizada, el terror se encarga de mantener el equilibrio estratégico. Por consiguiente, si EEUU no despliega armamento nuclear táctico modernizado como las B61-12, la posibilidad de que estalle una guerra nuclear es mayor respecto a que si las desplegase, ya que Rusia (o China) tendrían más incentivos para escalar el conflicto a lo nuclear. Los EEUU, al tener el modelo 12, podría <a href="https://books.google.es/books?id=0No5uIPpD8AC&pg=PA231&lpg=PA231&dq=escalation+dominance&source=bl&ots=BM53I3cSt-&sig=FilfKk0wQE7Xa6ptNh59WYxPLd0&hl=en&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwiZi9TcoNjOAhVEqxoKHU-oCesQ6AEIMjAE#v=onepage&q=escalation%20dominance&f=false">dominar la escalada</a> nuclear rusa, china o de cualesquier otra potencia, lanzando ataques nucleares muy precisos y de efectos limitados, sin tener que recurrir a un armamento que causaría destrucción masiva y la consiguiente represalia también masiva de su adversario nuclear (tal fue el caso de la doctrina de la <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Flexible_response">Respuesta Flexiva</a> de la OTAN de hace décadas).</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Además del control de la escalada, hay otros argumentos a favor de que la introducción de la B61-12 tendría efectos positivos. 1) La manera óptima de disuadir a pequeñas potencias nucleares-estados canalla, es con armas nucleares precisas de bajo rendimiento, porque el pequeño arsenal nuclear de esos países es asimétrico y poco sensible a la destrucción mutua asegurada. Ello es especialmente cierto cuando esas pequeñas potencias nucleares amenazan a países aliados de EEUU. La disuasión extendida americana a sus países aliados pasa a ser poco creíble cuando un pequeño arsenal enemigo puede destruir un par de grandes ciudades estadounidenses sin tener una entidad de que el intercambio nuclear sea de apocalipsis mutuo. El terror nuclear es mucho menor, pero con el agravante estratégico de que EEUU no estarían dispuestos a perder Los Angeles o Nueva York para salvar Seul o Varsovia. Es la misma situación endiablada de la Guerra Fría en Europa, pero sin el terror de la Destrucción Mutua Asegurda (que garantizaba en última instancia la paz y la estabilidad).</div>
<div>
<br /></div>
<div>
La B61-12 también permite destruir objetivos inmunes al armamento convencional generando relativamente poca contaminación nuclear. Por ejemplo, en caso que Irán decidiera romper el acuerdo nuclear y lanzarse a enriquecer uranio (en los búnkers de Fordo) y desplegar cabezas nucleares en silos protegidos, los EEUU podrían atacar dichos objetivos sin causar daños colaterales masivos. Por lo tanto, el que EEUU tuviera B61-12 en su arsenal disuade a Irán de romper los pacto nucleares y proliferar nuclearmente.</div>
<div>
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg2dRGmsoDTYFpqXtfYK-s4o79eobnvVaJgoRySrlyRBclGU-g-T6OL5_qncekPrl0In4efitzU1Ggzn3dOUSopa3JV0Cy-5IDHzxaRtjqlBCjlKO2Q_KJKv1nkWeVWyRxbrAdq4_vu_k5h/s1600/2.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="171" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg2dRGmsoDTYFpqXtfYK-s4o79eobnvVaJgoRySrlyRBclGU-g-T6OL5_qncekPrl0In4efitzU1Ggzn3dOUSopa3JV0Cy-5IDHzxaRtjqlBCjlKO2Q_KJKv1nkWeVWyRxbrAdq4_vu_k5h/s400/2.jpg" width="400" /></a></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<b><i><u>Carrera de Armamentos.</u></i></b></div>
<div>
<br /></div>
<div>
Oficialmente la decisión de modernizar la B61 al modelo 12 no proviene de ningún esfuerzo deliberado por parte de EEUU de generar una carrera de armamentos, sino qur está dentro de una dinámica de armamentos normal de renovar material que va quedando desfasado (<a href="https://nnsa.energy.gov/ourmission/managingthestockpile/lifeextensionprograms">Life Extension Programs</a>), que planea simplificar el arsenal nuclear norteamericano pasando de 12 cabezas nucleares distintas a sólo 5, eliminando todo su armamento táctico nuclear y en bombas aéreas solo una bomba: la B61-12 (ver las siguientes dos imágenes).</div>
<div>
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhtBCf7Rl8_sUAMTMXIwxeZdhTB3pPtUdyl6gwOfNQejTc5YkcSakd3Ya4yX5113P3Gntz7NceYSt_cZpGvtTvAC70XdN70TuCVHO0oxAi0dHToKrFDWtwPtJQkl49BzFO3q2pZsDZVcJgU/s1600/3.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="210" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhtBCf7Rl8_sUAMTMXIwxeZdhTB3pPtUdyl6gwOfNQejTc5YkcSakd3Ya4yX5113P3Gntz7NceYSt_cZpGvtTvAC70XdN70TuCVHO0oxAi0dHToKrFDWtwPtJQkl49BzFO3q2pZsDZVcJgU/s400/3.png" width="400" /></a></div>
<div>
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiYlznQARy70lmFPKY0a9sJnIguih690Nk7lFgkxcnJkQO2MtnbZw0P3N4OEQ1L3EdNHvt6q2gyJdq4Um-m4q-RYFaXjt28PRkx-HJQXvmoQzVRGBVo_MwbZW2YInyzueYOKKPbvD3Wio7H/s1600/4.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="200" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiYlznQARy70lmFPKY0a9sJnIguih690Nk7lFgkxcnJkQO2MtnbZw0P3N4OEQ1L3EdNHvt6q2gyJdq4Um-m4q-RYFaXjt28PRkx-HJQXvmoQzVRGBVo_MwbZW2YInyzueYOKKPbvD3Wio7H/s400/4.png" width="400" /></a></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
No obstante, no deja de ser cierto que puede producir el efecto no intencionado de producir una carrera de armamentos. Las pequeñas potencias nucleares tendrían incentivos para desarrollar y ampliar su arsenal nuclear para hacerlo menos vulnerable a ataques contrafuerza de los EEUU con su precisas B61-12. Al mismo tiempo, Rusia y China podrían responder al aumento de las capacidades americanas que van a aparejadas a la nueva bomba, desarrollando igualmente su arsenal nuclear táctico y de bajo rendimiento. Al final, el resultado, sería el de un entorno estratégico plagado de armas nucleares de bajo rendimiento y muy precisas (en manos ahora de varios países) que hacen mucho más probable que estalle una guerra nuclear limitada entre ellos, sea de manera deliberada o por errores de cálculo (como hacer un primer uso de un arma de bajo rendimiento creyendo que va a desescalar la guerra, pero provocando en realidad respuestas nucleares a su primer uso).</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Pero también en esto hay una doble lectura. El despliegue de la B61-12, como se expuso en el anterior ejemplo iraní, podría en realidad llevar a abortar carreras de armamentos, al poder considerar las potencias rivales de EEUU que no compensa desafiar a ese país dada su manifiesta superioridad técnica. También es el argumento que dan <a href="https://actualidad.rt.com/actualidad/215156-bomba-estados-unidos-negociaciones-armas">algunos analistas rusos</a> sobre las intenciones ocultas de desplegar la B61-12, que no sería sino el llevar a Rusia a la mesa de negociaciones y plantear la opción de que EEUU retire de servicio la B61-12 (que será la totalidad de su armamento nuclear táctico) a cambio de que Rusia haga lo propio con su arsenal nuclear de armas tácticas. Esa fue la estrategia que siguieron los EEUU durante la Crisis de los Euromisiles, cuando la URSS desplegó los misiles SS-20 y como elemento de presión la OTAN respondió desplegando los cruise y los Pershing-II, consiguiendo efectivamente llevar a los rusos a la mesa de negociaciones y obligarles a renunciar a los SS-20 y a todos los misiles de alcance medio e intermedio (la famosa <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Zero_Option">Opción Cero</a>)</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<b><i><u>La estrategia norteamericana de reducir el rol del armamento nuclear en la disuasión y el efecto de la B61-12.</u></i></b></div>
<div>
<br /></div>
<div>
Tal y como puede leerse en la publicación del CSIS, <i><a href="https://csis-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public/legacy_files/files/publication/150601_Murdock_ProjectAtom_Web.pdf">Project Atom</a>: A Competitive Strategies Approach to Defining U.S. Nuclear Strategy and Posture for 2025–2050</i> (apéndice C, desde página 28 en adelante), para que los EEUU puedan ejercer su enorme superioridad en armamento convencional deben practicar una política que marginalice las armas nucleares de la estrategia mundial. De ese modo, el terror nuclear no paralizará la toma de decisiones en Washington y será mucho más racional que los EEUU decidan en un futuro emplear su fuerza militar contra otras grandes potencias, Estados canallas, etc.<br />
<br />
Concretamente esa política tiene se sostiene en el siguiente trío. 1) Establecer un régimen mundial eficaz de reducción y control de armamentos nucleares; 2) adoptar doctrinas que reduzcan los casos en los que puedan usarse armas nucleares; 3) una fuerza nuclear estructurada en la represalia y las fuerzas de segundo ataque. La implementación de dichas medidas, probablemente irá acorde con el siguiente proceso (empezando por el punto 2, se pasará al 3 y por último al 1).<br />
<br />
En primer lugar, los EEUU harán cambios doctrinales en el uso de sus armas nucleares, tal y como se está rumoreando que hará Obama cuando renuncie al "primer uso" (algo que<a href="http://apocalipsis-mad.blogspot.com.es/2016/08/obama-planea-renunciar-al-primer-uso.html"> analicé </a>en mi blog hace unos días). Con dicha política de "no primer uso", los EEUU pretenden facilitar un uso potencialmente sin restricciones de su arsenal convencial contra las otras grandes potencias. Con dicha política, los EEUU pueden lanzar misiles y atacar con bombarderos estratégicos a Rusia y China, sin que estas potencias temas que se trata de un ataque nuclear.<br />
<br />
Además de dicha renuncia al primer uso, también se rumorea que Obama va a renunciar al "lanzamiento después de alarma" (launch on warning o LOW), para adoptar una <a href="http://www.politico.com/magazine/story/2016/06/barack-obama-nuclear-weapons-213981">política de "lanzamiento después de ataque"</a> (Launch under Attack o LUA). El LOW implica que se lanza un ataque de represalia nuclear cuando se ha recibido el aviso o alarma de que, por ejemplo, se han disparado misiles balísticos contra los EEUU, sin esperar a que culmine el ataque, ya que si es un ataque nuclear podría "decapitar" al gobierno y destruir casi todo su arsenal nuclear, ganan de ese modo la guerra nuclear. Pero si los EEUU adoptan el LUA, no harán un ataque de represalia hasta que acabe el ataque balístico y se compruebe que ha sido nuclear. Es decir, renunciando al LOW y adoptando el LUA, al mismo tiempo que renuncian al "primer uso", los americanos están planteando unas nuevas reglas de juego estratégico nucleares, ya que están proponiendo que a cambio de que los EEUU puedan atacar sin restricciones convencionales a China y Rusia ("no primer uso" americano), aceptan que esos países puedan también atacarlos a ellos con armas estratégicas convencionales (adoptando LUA) induciendo que adopten también el "no primer uso".<br />
<br />
En segundo lugar, los EEUU deberían estructurar su fuerza nuclear basándose la represalia y en garantizar la supervivencia de su arsenal. Ello quiere decir, que tendrán que renunciar a una fuerza de combate nuclear (war-fighting), que tiene como objetivo destruir el arsenal enemigo, destruir sus red de puestos de mando y desplegar un arsenal antimisil considerable. Al renunciar a una fuerza nuclear enfocada en el combate, se garantiza a las otras grandes potencias que su arsenal nuclear no será destruido y que seguirá conservando su utilidad disuasiva para que nunca potencia pueda hacerles chantaje nuclear. Es decir, las grandes potencias no se podrán hacer chantaje nuclear y de destrucción masiva entre sí, pero sí podrán atacarse con fuerzas convencionales.<br />
<br />
En tercer lugar, los EEUU intentarán instaurar un régimen de control y reducción de armamentos nucleares, para evitar que estar proliferen a cada vez más países (lo que puede limitar el uso del armamento convencional americano contra potencias pequeñas y medianas nuclearmente armadas).<br />
<br />
Los efectos de la B61-12, nuevamente pueden ser unos y los contrarios, dependiendo de cuestiones muy concretas y circunstaciales. Algunos especialistas en defensa, dicen que la nueva bomba tendría un efecto contraproducente en la estrategia anteriormente descrita, porque significa tener una estructura de fuerza nuclear claramente enfocada en el combate nuclear. En ese caso, el proceso de dinámica de modernización de armamentos descrita al comienzo, entraría en clara contradicción con los objetivos estratégicos de EEUU, por lo que deberían renunciar a las B61-12. Tal es así, que en el informe del CSIS mencionado antes, indica que EEUU debería renunciar al armamento nuclear táctico (desechar todas las B-61 y B83), usando tácticamente el armamento nuclear estratégico.<br />
<br />
Los especialistas de opinión contraria, afirman que la función de la B61-12 no entra en contradicción con la estrategia americana de ir marginalizando las armas nucleares de la ecuación disuasiva, porque es un instrumento de presión negociadora contra Rusia y China. Amenazar con el despliegue de la nueva bomba si esos dos países no renuncian a su armamento nuclear táctico (como con la Opción Cero de la Crisis de los Euromisiles).<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh_3bW0GxxmLwcnC1DzFxD9bRDwu2mep5qEx00uQCcimA8JZZjyuvIDQQcsmY9BJdJRzxZUpI5eflbjP5f-N2I0-qqZMG4vHUBPMj40iLKczjwMzAMeSC31kEHHrlV3yyQUmd7rJoex6HPQ/s1600/b61.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh_3bW0GxxmLwcnC1DzFxD9bRDwu2mep5qEx00uQCcimA8JZZjyuvIDQQcsmY9BJdJRzxZUpI5eflbjP5f-N2I0-qqZMG4vHUBPMj40iLKczjwMzAMeSC31kEHHrlV3yyQUmd7rJoex6HPQ/s400/b61.jpg" width="262" /></a></div>
<br />
<b><i><u>Hipótesis sobre la estrategia de la bomba B61-12.</u></i></b><br />
<br />
En definitiva, aunque evidentemente no se pueda tener acceso a los documentos clasificados de estrategia nuclear americana, no sería descabellado plantear la hipótesis que el despliegue futuro de la B61-12 (recordar que está en fase de preproducción y pasarán dos años hasta que se decida si comenzar su producción en serie) no sería sino un instrumento de negociación por parte del gobierno de EEUU, para implementar la estrategia descrita de ir marginalizando las armas nucleares de la disuasión. Como las noticias y los rumores son que Obama va a renunciar al "primer uso" y al "lanzamiento después de alarma" o LOW, es difícil imaginar que en la toma de decisiones de la Casa Blanca estén pasando por alto los efectos que tendría introducir la B61-12, por lo que la única manera de hacer coherente, lógica y no contradictoria la postura americana, es deducir que la nueva bomba es un elemento de presión negociadora frente a Rusia.<br />
<br />
Una hipótesis alternativa sería que en la cúpula americana están divididos al respecto y hayan 1) partidarios que se pueda ir marginalizando las armas nucleares de la disuasión (y facilitar el uso del poder convencional americano) pero teniendo armas tácticas muy precisas y de bajo rendimiento para controlar y dominar la escalada nuclear, frente a 2) los que dicen que desplegar dicho armamento nuclear táctico tiene el efecto contrarios a los deseados, dando incentivos para que Rusia y China tengan armamento táctico con el compensar la superioridad convencional de los EEUU.<br />
<br />
No obstante, dado que la postura 1 está mucho peor fundamentada teóricamente que la 2, dudo (aunque no puedo saberlo a ciencia cierta) que tenga muchos defensores (si es que hay alguno) en la administración Obama, por lo que nos tendríamos que quedar con la hipótesis de que es un instrumento negociador (o que no se están tomando decisiones racionales en el proceso decisorio norteamericano, una tercera hipótesis no descartable).<br />
<br />
(Vídeo del primer lanzamiento aéreo de prueba de la B61-12 en septiembre de 2015)<br />
<br />
<iframe allowfullscreen="" frameborder="0" height="185" src="https://www.youtube.com/embed/-pBgV1WcDmE" width="400"></iframe>
<br />
<br />
<br /></div>
Madison (Guillermo Pulido)http://www.blogger.com/profile/08254793897427453354noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2769758974137222585.post-89070741072819847442016-08-18T18:45:00.000-07:002016-08-19T07:46:37.796-07:00Obama planea renunciar al "primer uso" nuclear, lo que puede provocar inestabilidad estratégica.<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgVIJfP8nZFhdbShhTjMffnzLG4OeY6uNOi3n06260AL6x-eEXJgjJAUfgriAEnrzxaM13f_9_s3KkUbjsAToi89zQzkSyhunjQQ1QgjuBY4JLpuC-pC1ormjlZ3L285rsUQwjU4el1Iz1N/s1600/nuke+war.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgVIJfP8nZFhdbShhTjMffnzLG4OeY6uNOi3n06260AL6x-eEXJgjJAUfgriAEnrzxaM13f_9_s3KkUbjsAToi89zQzkSyhunjQQ1QgjuBY4JLpuC-pC1ormjlZ3L285rsUQwjU4el1Iz1N/s320/nuke+war.jpg" width="260" /></a></div>
<br />
<br />
Obama va a <a href="https://www.washingtonpost.com/opinions/global-opinions/allies-unite-to-block-an-obama-legacy/2016/08/14/cdb8d8e4-60b9-11e6-8e45-477372e89d78_story.html?utm_term=.bfb455d55a6f">renunciar al "primer uso"</a> de armas nucleares en caso de guerra (lo que provoca el rechazo de sus principales aliados).<br />
<br />
Este cambio en la postura nuclear de tintes pacifistoides da la impresión de ser positiva a primera vista. Los EEUU nunca emplearán su arsenal nuclear a menos que el enemigo emplee las suyas primero. En consecuencia, toda gran guerra en la que se vean envueltos los EEUU en un futuro no correrá riesgo de escalar a una guerra nuclear a menos que dicha potencia enemiga la a use para evitar ser derrotada por las fuerzas armadas convencionales americanas.<br />
<br />
No obstante, lo que a primera vista puede parecer un paso adelante y positivo para la paz mundial, en realidad puede llegar a ser un paso en falso y de consecuencias negativas. Las armas nucleares tienen la maquiavélica virtud de mantener la paz gracias al terror. Toda guerra a gran escala entre grandes potencias dotadas de armas nucleares queda excluida de lo racionalmente concebible, siempre y cuando los arsenales nucleares cumplan los requisitos de la teoría de la disuasión. Así ha sido desde la Segunda Guerra Mundial y así seguirá siendo mientras las potencias nucleares tengan una política nuclear acorde a dicha teoría: si un interés vital y existencial se ve comprometido por una agresión, se emplearán armas nucleares para paralizar la guerra y llevar el conflicto a la mesa de la diplomacia coercitiva y la negociación política.<br />
<br />
Pero si una de las grandes potencias renuncia al uso de las armas nucleares, a menos que sea atacada con armas nucleares primero, lo que en realidad está haciendo esa gran potencia NO es aumentar la seguridad y la paz del sistema internacional. Lo que está haciendo es elevar el umbral de disuasión nuclear y de la destrucción mutua asegurada (el culmen de la teoría de la disuasión), por lo que está bajando el umbral del uso del armamento convencional. Es decir, hace mucho más probable que ocurra una guerra a gran escala (convencional) entre grandes potencias, porque no hay temor a la destrucción masiva del armamento nuclear.<br />
<br />
Por ese motivo, el cambio en la postura nuclear americana que planea Obama, está siendo criticada no sólo por los rivales tradicionales de EEUU (Rusia, China, etc), que ven que el desarrollo de armamento estratégico no nuclear norteamericano (unido al cambio en la postura nuclear) hará mucho más racional y probable que los EEUU les ataquen, sino que también sus aliados critican el cambio nuclear a una política de "no primer uso". Los aliados de EEUU temen que la disuasión nuclear extendida americana pierda mucha de su eficacia. Japón, Corea, Alemania, etc, ahora podrán recibir una agresión a gran escala por parte de una gran potencia, sin temor a que dicha agresión degenere en una guerra nuclear proveniente de EEUU. El tradicional reaseguro nuclear que EEUU ha dado a la OTAN, Corea del Sur, etc, dejará de tener valor eficaz porque los americanos renuncian a usarlo.<br />
<br />
¿Qué pueden ganar los EEUU con este cambio en su postura nuclear? La respuesta dependerá de la corriente teórica a la que se adscriba el especialista en seguridad internacional al que se pregunte. En este asunto en concreto al que se refiere la pregunta, la teoría de la disuasión se bifurca en caminos diametralmente opuestos. Pero resumamos, los académicos que respondieran que el cambio de política nuclear es positivo para los intereses de EEUU, dirían que aumentar el umbral disuasivo nuclear y disminuir el umbral disuasivo para el armamento estratégico convencional, es beneficioso porque les dará mucha más libertad para emplear el armamento convencional y hacer de las fuerzas armadas un instrumento mucho más versátil de su política exterior.<br />
<br />
En caso que, por ejemplo, China haga agresiones limitadas contra Filipinas en el mar de Sur de China, los EEUU podrán hacer un uso masivo y abrumador de todas sus capacidades militares (convencionales) para repeler la agresión e incluso atacar directamente el territorio chino, sorteando el complejo problema de la ambigüedad estratégica-nuclear. Los EEUU, por ejemplo, podrían lanzar salvas de ICBM contra China sin que este país piense que le están atacando con armas nucleares (eso es lo que implica sortear la ambigüedad estratégica). Como EEUU ha renunciado al primer uso nuclear, cualquier ataque que haga ese país contra instalaciones estratégicas no será nuclear, por lo que podrá realizar una campaña de ataques estratégicos contra una gran potencia y ganar una guerra sin miedo a ser represaliados nuclearmente (porque EEUU entonces sí usaría su armamento atómico), sin sufrir devastación masiva por parte de China.<br />
<br />
También hay argumentos en contra, por parte de la corriente teórica opuesta, que afirman que ese cambio en la postura nuclear americana es contraproducente y no beneficia a los intereses de EEUU, pero como este asunto puede complejizarse muchísimo termino aquí el comentario a esta noticia.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiFIV5gwd8T7xgIKRSREi0cX8WYJj-QjxVJUXa798PzR1P81vJ-Vq8mB2ynCaBrdvrizetIKao1zh-z8bqBp9eDrGqw__AAxqepjSxVyHcNYII2emDWpYoFSBC1oagFAlUK23-UgD110vPB/s1600/b1.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiFIV5gwd8T7xgIKRSREi0cX8WYJj-QjxVJUXa798PzR1P81vJ-Vq8mB2ynCaBrdvrizetIKao1zh-z8bqBp9eDrGqw__AAxqepjSxVyHcNYII2emDWpYoFSBC1oagFAlUK23-UgD110vPB/s320/b1.jpg" width="197" /></a></div>
<br />
<br />
-------<br />
<br />
Por otra parte, Rusia está <a href="http://freebeacon.com/national-security/russia-building-new-underground-nuclear-command-posts/">construyendo una gran cantidad</a> de bunkers-puestos de mando nucleares.<br />
<br />
Si EEUU si distancia de la disuasión nuclear cambiando su postura nuclear a la de "no primer uso", aumentado el umbral nuclear, en Rusia están haciendo justo lo contrario. Desde hace años los rusos han ido disminuyendo el umbral nuclear hasta el punto de hacer de las armas nucleares el núcleo de toda su política militar y de defensa. Rusia, para garantizar la paz mundial, se está preparando para la guerra nuclear, por lo que además de estar haciendo un gran esfuerzo en la modernización de sus misiles, bombarderos y submarinos nucleares, está erigiendo una red de puestos de mandos que aseguren una conducción de la guerra nuclear eficaz y segura.<br />
<br />
Mientras los EEUU tratan de mandar a la periferia de su estrategia las armas nucleares, los rusos se están preparando para la gestionar una guerra nuclear limitada a niveles probablemente superiores al que lo hicieron en la época soviética, cuando no tenían demasiadas esperanzas a que el mando estratégico pudiera sobrevivir a una guerra nuclear, por lo masiva que hubiera sido dicha guerra dado el tamaño de los arsenales nucleares en la época de la Guerra Fría, teniendo los soviéticos que recurrir a instrumentos apocalípticos como el "Perimeter".<br />
<br />
Ahora es diferente, el entorno estratégico mundial no es de Nueva Guerra Fría (como erróneamente a veces se dice), sino que es un entorno mucho más complicado y sutil donde una guerra nuclear limitada ahora es mucho más racional que en los buenos viejos tiempos "fríos". Ahora la guerra nuclear para los rusos, chinos y cualquier otra potencia que no sea los EEUU, es más importante en sus respectivas estrategias nacionales. De ahí la construcción de estos bunkers rusos.<br />
<br />
Que estas medidas rusas sean positivas o negativas para la paz mundial, como ya expliqué en el comentario a la nocticia anterior, dependerá de la corriente teórica disuasiva que responda. Hay muy buenos argumentos de que la política nuclear rusa contemporánea es buena para la seguridad ínternacional como también hay argumentos muy buenos que dicen lo contrario. Un tema complejo.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgiwCx-xKUBs734JaRZZEXKC58lWHX7gjFD-7rg0bILRUz2_EEusUS2tRfvAqQbVz-8rq9jW0fO7A8PCLBzrenznXEtZ7MVpL8ysD6zfMk2IvOz1pcU1Reoj14o9OnSRmuc4-NODBKJo4uO/s1600/cabezanucli.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgiwCx-xKUBs734JaRZZEXKC58lWHX7gjFD-7rg0bILRUz2_EEusUS2tRfvAqQbVz-8rq9jW0fO7A8PCLBzrenznXEtZ7MVpL8ysD6zfMk2IvOz1pcU1Reoj14o9OnSRmuc4-NODBKJo4uO/s320/cabezanucli.jpg" width="313" /></a></div>
<br />Madison (Guillermo Pulido)http://www.blogger.com/profile/08254793897427453354noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-2769758974137222585.post-13656962929367658392016-03-20T04:06:00.002-07:002016-03-20T04:12:55.178-07:00Yemen y la situación estratégica en el Golfo Pérsico.Programa que realicé para Radio Esperantia el día 18 de marzo en el que hago una actualización de los profundos cambios que han sucedido estas dos semanas en la guerra de Yemen y su relación con el conflicto regional entre Arabia Saudí e Irán, así como un repaso del tema de los misiles balísticos iraníes y como afecta ello a las monarquías sunitas del golfo.<br />
<br />
<br />
<iframe width="460" height="260" src="https://www.youtube.com/embed/FxsS-d4ReHY" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>Madison (Guillermo Pulido)http://www.blogger.com/profile/08254793897427453354noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2769758974137222585.post-63495225674333758422016-03-20T03:58:00.002-07:002016-03-20T04:02:02.208-07:00Repaso de la situación estratégica en Extremo Oriente y China.Programa que hice para Radio Esperantia (el 11 de marzo) en el que analizo la situación estratégica en Extremo Oriente tomando como hilo conductor el tema de los atolones e islas que está reforzando China en el mar del sur de China (disculpen la mala calidad del sonido).
<iframe width="460" height="260" src="https://www.youtube.com/embed/QixHfeq-hP8" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>Madison (Guillermo Pulido)http://www.blogger.com/profile/08254793897427453354noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2769758974137222585.post-3204560083427261232016-02-19T07:52:00.001-08:002019-04-08T07:02:57.569-07:00Programa de radio de Geopolítica.Aquí podréis ver mi intervención en el programa sobre geopolítica y actualidad política internacional de radioesperantia.<br />
<div>
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div>
<br /></div>
<iframe allowfullscreen="" frameborder="0" height="295" src="https://www.youtube.com/embed/CD8cFUyw2i0" width="530"></iframe><br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEifFNMgvHJJedSQ0bgr9BrVm7WSSGXwKtl-TnI75yuPUp1TXKLRPGM0CCT16ahP857MnCU_tBsL4F1UvUXN6RZP76Fd9NLauF3iMfW5JGLr7vh1nuUvgayNDBCDJoQKdxJXoP8TQ2R8V1Ku/s1600/c1c04eeb-1afc-4ce8-bba9-c844c1f52746.gif" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="170" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEifFNMgvHJJedSQ0bgr9BrVm7WSSGXwKtl-TnI75yuPUp1TXKLRPGM0CCT16ahP857MnCU_tBsL4F1UvUXN6RZP76Fd9NLauF3iMfW5JGLr7vh1nuUvgayNDBCDJoQKdxJXoP8TQ2R8V1Ku/s320/c1c04eeb-1afc-4ce8-bba9-c844c1f52746.gif" width="320" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEilzhyyViTDGK5Y_d7VjrU78h0TB1gpSc8tAsPo2KvjMgi4BmCuFWSoNjm4-hcmL_0KuR5d5V678RpZOJis01AxAgd7gXltwsc5HARO2R5uU_cTzhk9ZPIR2wcx-b_W6oQbobOmi5ZJwTvE/s1600/2016-08-26_20.40.36.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="634" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEilzhyyViTDGK5Y_d7VjrU78h0TB1gpSc8tAsPo2KvjMgi4BmCuFWSoNjm4-hcmL_0KuR5d5V678RpZOJis01AxAgd7gXltwsc5HARO2R5uU_cTzhk9ZPIR2wcx-b_W6oQbobOmi5ZJwTvE/s640/2016-08-26_20.40.36.jpg" width="640" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi5uw-iddv4Bqm26hyphenhyphenk8SKnLnJlV0sL16mpu6dHPIp0eXNGQEF5Lww7bJVNAokh26RZmqAgeKaqmG6YwtPF4sV51WDtJ66CikJOQM0F4jN3_MXxspOUMuLXLOYZeslQAnz8oR5yYm-etRgs/s1600/file-page1.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="343" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi5uw-iddv4Bqm26hyphenhyphenk8SKnLnJlV0sL16mpu6dHPIp0eXNGQEF5Lww7bJVNAokh26RZmqAgeKaqmG6YwtPF4sV51WDtJ66CikJOQM0F4jN3_MXxspOUMuLXLOYZeslQAnz8oR5yYm-etRgs/s400/file-page1.jpg" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiGV7nGvvURpsdMaaAo-h3Z72E1DC4WCdFrlxjkTs9mji6L4oFkv7o8eRteTQrd8w1Qc4vIoyKHsjQ_MxQmjAufDkknw2cQGCJa_bF-AObM8DiV6oxxJgZW5xeVQc6Ow2W8u4QBFcFnumu-/s1600/output_YiNs8s.gif" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="282" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiGV7nGvvURpsdMaaAo-h3Z72E1DC4WCdFrlxjkTs9mji6L4oFkv7o8eRteTQrd8w1Qc4vIoyKHsjQ_MxQmjAufDkknw2cQGCJa_bF-AObM8DiV6oxxJgZW5xeVQc6Ow2W8u4QBFcFnumu-/s400/output_YiNs8s.gif" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiM_SLph6WRYo0svxB0ZxhtHsv_EFa7ReEVJJTlwBEQmzRKhDQ59wqPmUcRyxhLUpUqyp7XD1QCdw2nukTcg4r__z4xT_t7Nq96il0R62uiYC0S5_u5vDJcSD7YvVjAZash4HlJldr_JbrH/s1600/norcoreano+gif.gif" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiM_SLph6WRYo0svxB0ZxhtHsv_EFa7ReEVJJTlwBEQmzRKhDQ59wqPmUcRyxhLUpUqyp7XD1QCdw2nukTcg4r__z4xT_t7Nq96il0R62uiYC0S5_u5vDJcSD7YvVjAZash4HlJldr_JbrH/s1600/norcoreano+gif.gif" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjEWCl839KxyeZB_wjg-tzxZp_E6OcX6H9iU2_jDlkBT3db3zn3kqCqOtM3PywjLpa_U8xpp0Nntspz-SYVYvROr2JMvcVJLF6kXQNJoc7gO1wPUSqjIAxHM4jY7dYZrNuDbDEgqBRthE0v/s1600/B-1+gif.gif" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjEWCl839KxyeZB_wjg-tzxZp_E6OcX6H9iU2_jDlkBT3db3zn3kqCqOtM3PywjLpa_U8xpp0Nntspz-SYVYvROr2JMvcVJLF6kXQNJoc7gO1wPUSqjIAxHM4jY7dYZrNuDbDEgqBRthE0v/s1600/B-1+gif.gif" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiUoOo0OUTVP8mdUZMrh4ALKXYtKASKYfXmnEYnXuTHpTaCz7H4borau-ZxQIjvqxLNnIKFMEBJK16dT6o0-1mK5IAvzigAXMq3lIYbrgedhZu67BVZVLlqSzQGHnMbfPj6NDoo7wDmgrsg/s1600/1b4p54.gif" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="223" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiUoOo0OUTVP8mdUZMrh4ALKXYtKASKYfXmnEYnXuTHpTaCz7H4borau-ZxQIjvqxLNnIKFMEBJK16dT6o0-1mK5IAvzigAXMq3lIYbrgedhZu67BVZVLlqSzQGHnMbfPj6NDoo7wDmgrsg/s400/1b4p54.gif" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiXTvJI66_DJ5nNUIhsObyfXOsg6vahgC0maBDfKVlgEWJ2tqrnFjaQM_Gmk6GuTj4w2fBV1DOkl49BOcthUglW1Qx139npCHdHpxeIaQqAurtCXD51f0i2TYXBNjY2m-DwPG0vzLoDvsgf/s1600/1b6uqh.gif" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="223" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiXTvJI66_DJ5nNUIhsObyfXOsg6vahgC0maBDfKVlgEWJ2tqrnFjaQM_Gmk6GuTj4w2fBV1DOkl49BOcthUglW1Qx139npCHdHpxeIaQqAurtCXD51f0i2TYXBNjY2m-DwPG0vzLoDvsgf/s400/1b6uqh.gif" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjc6h45F7B6le1oX1dO1bkM-gtkZpGeafKC0hkVB0IRwyWi8zHYbrODotnnexPaUHNP_89Ct_GnwUmsDE6hO7ia_ktDfVWZkTMbT8bitnlq-gPaCvd2dulLZnfZFVvQEjkCw2zUe_ULRxUm/s1600/1bm0or.gif" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="223" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjc6h45F7B6le1oX1dO1bkM-gtkZpGeafKC0hkVB0IRwyWi8zHYbrODotnnexPaUHNP_89Ct_GnwUmsDE6hO7ia_ktDfVWZkTMbT8bitnlq-gPaCvd2dulLZnfZFVvQEjkCw2zUe_ULRxUm/s400/1bm0or.gif" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhMvr10EEw3S4lmgFKNpVO539IRGjEYMqLd00Bodc93Ia5cz0vdU72j7td32fkv0BiOR5d_Z2qct7n7wFKoa6qAQbQRUoVqGZ2iMWKfLm0zY2u5yN9pqtoxxDUQ-GcrZNwvjcoYFCXA4_6t/s1600/1dcfz8.gif" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="223" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhMvr10EEw3S4lmgFKNpVO539IRGjEYMqLd00Bodc93Ia5cz0vdU72j7td32fkv0BiOR5d_Z2qct7n7wFKoa6qAQbQRUoVqGZ2iMWKfLm0zY2u5yN9pqtoxxDUQ-GcrZNwvjcoYFCXA4_6t/s400/1dcfz8.gif" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjC1fHcNXeKjIyufs2UIpXFzAPExQW7MMH9HNuDEGg-jw5pUv8UYwIik7-aZAUxh1Y6yuvpFjiPdIrGQQ5NSIu6roSbZtmacBuY4pqD2gKg8kcR85VdR4uXz7ZaF_Ts2vgGbWmeALCOThXw/s1600/bono+1.PNG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="260" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjC1fHcNXeKjIyufs2UIpXFzAPExQW7MMH9HNuDEGg-jw5pUv8UYwIik7-aZAUxh1Y6yuvpFjiPdIrGQQ5NSIu6roSbZtmacBuY4pqD2gKg8kcR85VdR4uXz7ZaF_Ts2vgGbWmeALCOThXw/s400/bono+1.PNG" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjyH_WU_dI23yPp01ijBkCZ0eussUmOez7dl-nZBOoZugvsyqv7-4ytrafllaAAmVtHLlOHCIb7gxbhilu-9QUcl9YqJzb-mqxoxvk8Neot2ycE3fcoCFqle-EPfkDYNZctOaQowMW96RIU/s1600/1eylb5.gif" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="257" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjyH_WU_dI23yPp01ijBkCZ0eussUmOez7dl-nZBOoZugvsyqv7-4ytrafllaAAmVtHLlOHCIb7gxbhilu-9QUcl9YqJzb-mqxoxvk8Neot2ycE3fcoCFqle-EPfkDYNZctOaQowMW96RIU/s400/1eylb5.gif" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgy4z4xBKYjxEr5UJQiJ6C8BgcpXQabY1lTTkG9KWRe4bbM4SnhpjatZVn7mkjXMCe-eqEplhP6b2N-8_pq_TW76c3-grzsKIaHFDEiiccvenKtpOH7WuvBVvMfz4h3lwthpbqtXyJ1UTX0/s1600/norte+alepo-page-001.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgy4z4xBKYjxEr5UJQiJ6C8BgcpXQabY1lTTkG9KWRe4bbM4SnhpjatZVn7mkjXMCe-eqEplhP6b2N-8_pq_TW76c3-grzsKIaHFDEiiccvenKtpOH7WuvBVvMfz4h3lwthpbqtXyJ1UTX0/s400/norte+alepo-page-001.jpg" width="388" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhDpQ5LbgQquOEBKaKbT4Pso9M7SYPhXFFlDdTgmhT0Vktq9JJeUxmuT-1pl9vwahSnPVokUva6XuEkdb4wvQM0ku00zOkloBLeJjzTWpazFvBOrvVdfaBilbn67Lk_bbmK41SDoVR0r9Jg/s1600/ezgif.com-1f573737de.gif" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="223" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhDpQ5LbgQquOEBKaKbT4Pso9M7SYPhXFFlDdTgmhT0Vktq9JJeUxmuT-1pl9vwahSnPVokUva6XuEkdb4wvQM0ku00zOkloBLeJjzTWpazFvBOrvVdfaBilbn67Lk_bbmK41SDoVR0r9Jg/s400/ezgif.com-1f573737de.gif" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj-ddtxM7zYmMFlwu04U6r75bR9vH4N7pvC2-QFPeIpx3N5fbaFtUavHZdaRf-0RINUa2H-PIO0ZLVzHfKdFvWdtyMZDc3m6-U3haRwhgmWga1GDfY9fl3XL8I1OIs6kZA8nzXnDGIYciWD/s1600/kPJc0D.gif" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="220" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj-ddtxM7zYmMFlwu04U6r75bR9vH4N7pvC2-QFPeIpx3N5fbaFtUavHZdaRf-0RINUa2H-PIO0ZLVzHfKdFvWdtyMZDc3m6-U3haRwhgmWga1GDfY9fl3XL8I1OIs6kZA8nzXnDGIYciWD/s400/kPJc0D.gif" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjukpU5JNbfHKmd3hYZJiPRVH8CDDgaU8rKnxcFGgahSDUJWrh13jWUYUvkbVTktUld9s4uWZvQD0072FVt9801H0YpR0KTb3vPzgrhgGulNFXcVYKEH6x5s3ugMB1YeYk50DjbulDQc02x/s1600/mcwbCn.gif" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="301" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjukpU5JNbfHKmd3hYZJiPRVH8CDDgaU8rKnxcFGgahSDUJWrh13jWUYUvkbVTktUld9s4uWZvQD0072FVt9801H0YpR0KTb3vPzgrhgGulNFXcVYKEH6x5s3ugMB1YeYk50DjbulDQc02x/s400/mcwbCn.gif" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgocrdfdXApscpv9ZBsT9bPxBCnLRLQmlazJsrqMNd1GsCxVHdQLGlprl-OLOc0xWOrV5SXqBln9bXecPPNl8MY-xS5aH3acpKBlfnfjLH6uLG0WOQ5y9mfQh3ENivr_u53nxvmbyvm8RNT/s1600/HfFcvu.gif" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="218" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgocrdfdXApscpv9ZBsT9bPxBCnLRLQmlazJsrqMNd1GsCxVHdQLGlprl-OLOc0xWOrV5SXqBln9bXecPPNl8MY-xS5aH3acpKBlfnfjLH6uLG0WOQ5y9mfQh3ENivr_u53nxvmbyvm8RNT/s400/HfFcvu.gif" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjoAPAYvs5uHl5D9eUfLnivhzD-z7qVFrnN3C0ioyXkr96so7mp3bah41I9_RhCOpXIgjaiVUBZkYT-Rhy2yA5ctyd-IppmjOfvTjZZm2MkgLAYv8uu3vcIS9H-TRj3j6RnhTXumiBz4dDX/s1600/Nugus.gif" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="306" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjoAPAYvs5uHl5D9eUfLnivhzD-z7qVFrnN3C0ioyXkr96so7mp3bah41I9_RhCOpXIgjaiVUBZkYT-Rhy2yA5ctyd-IppmjOfvTjZZm2MkgLAYv8uu3vcIS9H-TRj3j6RnhTXumiBz4dDX/s400/Nugus.gif" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj2eprF8MBS5EiTz_iLqps8kqlEk4ojZM9Hf1xhTLr8732jO4xWqC2q8bQum3gqQ9t2BiuwazbEdle7yGRfyk5qrz9Is6E0DXsMfQYQzQfUk4L9qMGrVzTpN6mV6n99-uGx-bYewshMY7rt/s1600/Qimhana.PNG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="529" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj2eprF8MBS5EiTz_iLqps8kqlEk4ojZM9Hf1xhTLr8732jO4xWqC2q8bQum3gqQ9t2BiuwazbEdle7yGRfyk5qrz9Is6E0DXsMfQYQzQfUk4L9qMGrVzTpN6mV6n99-uGx-bYewshMY7rt/s640/Qimhana.PNG" width="640" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhkdivXFfpkfyha5VNWz_MCUMk8DDAzcv_T6vPrMK6hpy9AxHw8jrL3eH1Fjs9jg3tI6qDYlW_D5qEP32DqUS-HJPZf70oOZMZ1TL6jIme7D9ZUnYFB8gX5RqnBGsekRYqbA5FhCDhhodQy/s1600/CSR.PNG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="311" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhkdivXFfpkfyha5VNWz_MCUMk8DDAzcv_T6vPrMK6hpy9AxHw8jrL3eH1Fjs9jg3tI6qDYlW_D5qEP32DqUS-HJPZf70oOZMZ1TL6jIme7D9ZUnYFB8gX5RqnBGsekRYqbA5FhCDhhodQy/s400/CSR.PNG" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj68yCZSDNdMWoZVdkVkMWQkuCaRWL7LumYg41iQ_9vQBqecsfy8oonVDusbF96vGLVQoixPMus-K-JDJLazwm4vJL5PEjCDigPyDsSdTYSsxC95qlBvD2BsC7Fhxw-vFGPuR7-s3fiPpD2/s1600/C-IDvxbXUAYBEFP.gif" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj68yCZSDNdMWoZVdkVkMWQkuCaRWL7LumYg41iQ_9vQBqecsfy8oonVDusbF96vGLVQoixPMus-K-JDJLazwm4vJL5PEjCDigPyDsSdTYSsxC95qlBvD2BsC7Fhxw-vFGPuR7-s3fiPpD2/s400/C-IDvxbXUAYBEFP.gif" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiT7vOWktHX5cRzG24WCi_wxavQOuv_UXKwZKeqo-Mkqcvgrw_jMWjBRrX2Jade85YpADuxZZ2FfzoU5XEoxXS-7u0aenVSRhTySTA7WNWvhD5UScNAzuHWeOsGWLMWSLu-dF9ON7pL-ZYF/s1600/North_Korean_Video_shows_nuclear_destruction_of_Washington_D_C_English.gif" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="223" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiT7vOWktHX5cRzG24WCi_wxavQOuv_UXKwZKeqo-Mkqcvgrw_jMWjBRrX2Jade85YpADuxZZ2FfzoU5XEoxXS-7u0aenVSRhTySTA7WNWvhD5UScNAzuHWeOsGWLMWSLu-dF9ON7pL-ZYF/s400/North_Korean_Video_shows_nuclear_destruction_of_Washington_D_C_English.gif" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg-HEswRUBrtEiy92lXrYjXlO3p-vwdd3PXEJaRKf7G4PSICNpXP0pa6pwK1Iutf5jitvs7pfSEXxXJB24C1mipm7vJTpm5dwRuaNBaN28we5i_AK4NCdIjEkhyphenhypheniiFlaSWLA0fwXqjwROsv/s1600/Captura+3.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="352" data-original-width="632" height="222" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg-HEswRUBrtEiy92lXrYjXlO3p-vwdd3PXEJaRKf7G4PSICNpXP0pa6pwK1Iutf5jitvs7pfSEXxXJB24C1mipm7vJTpm5dwRuaNBaN28we5i_AK4NCdIjEkhyphenhypheniiFlaSWLA0fwXqjwROsv/s400/Captura+3.jpg" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgXkocJ3MBqUF9HG6T5_fLsreWLx4qInzlFp4f-v4tm7qzzlFWsseGeqAO_OLF4ctSvgr3TTzF3op8IdxKqy5yt_8f0sRUNod-Mglt4oT-tGZTJLnaD40kQbu4M80-_ktsfgOzjPILCfOBe/s1600/Captura+2.PNG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="568" data-original-width="801" height="282" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgXkocJ3MBqUF9HG6T5_fLsreWLx4qInzlFp4f-v4tm7qzzlFWsseGeqAO_OLF4ctSvgr3TTzF3op8IdxKqy5yt_8f0sRUNod-Mglt4oT-tGZTJLnaD40kQbu4M80-_ktsfgOzjPILCfOBe/s400/Captura+2.PNG" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhP51fG5JN7yUVBiFS5cRfkeZ1NHgbVDQNoObtQw8JFDkpAcjUuw80nYOsyWdZ8S8W_a8X4GxaE05TyHnwSMIKOqCJxgaJb4NOawDz2bjm2pBhORXdK8LthwX89le6eBoVfb9pTxjMkLp18/s1600/Fm608C.gif" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="366" data-original-width="720" height="202" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhP51fG5JN7yUVBiFS5cRfkeZ1NHgbVDQNoObtQw8JFDkpAcjUuw80nYOsyWdZ8S8W_a8X4GxaE05TyHnwSMIKOqCJxgaJb4NOawDz2bjm2pBhORXdK8LthwX89le6eBoVfb9pTxjMkLp18/s400/Fm608C.gif" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhdyRvOwd1fkr16TtSD08dicWML9VlS03O0bSwcDOvis0Pgr3Zmn24Z5Vuw_zI-KmBK_Bl_TLgt6tNbjlrtdOXP2JoYyRVWkdf_-D9pMsEeuhuYIBZtgpWfdsbywvu4ns40ujgry0MH83F3/s1600/qx4_io.gif" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="298" data-original-width="400" height="297" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhdyRvOwd1fkr16TtSD08dicWML9VlS03O0bSwcDOvis0Pgr3Zmn24Z5Vuw_zI-KmBK_Bl_TLgt6tNbjlrtdOXP2JoYyRVWkdf_-D9pMsEeuhuYIBZtgpWfdsbywvu4ns40ujgry0MH83F3/s400/qx4_io.gif" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgH8a9FkjpPRdNU08HJDjBPE1NqRE1Yvgz4T_oev50HfiI7jCqq_WD_fM3fxveqhzQOSkm37J6tF6wLaOzDd368fSkMNBJMgYlQtcU6D01u99rb7XWT19L9Qcasut-AV4pFbEseAgd-R94l/s1600/Captura.PNG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="440" data-original-width="791" height="222" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgH8a9FkjpPRdNU08HJDjBPE1NqRE1Yvgz4T_oev50HfiI7jCqq_WD_fM3fxveqhzQOSkm37J6tF6wLaOzDd368fSkMNBJMgYlQtcU6D01u99rb7XWT19L9Qcasut-AV4pFbEseAgd-R94l/s400/Captura.PNG" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj0U9GGRnQ743lW8pkUVz77I52f6PvrVGypv7bM46JI4qw-KBdtcQBm02m-7sWwhe0A81CrVpkKPfNI_4cKMEIvjk3qoAme8LND9SBuWn7kIdXoKOGtI_Hqo1IaJJYQE493gmMsqfZaBJpR/s1600/Captura.PNG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="656" data-original-width="795" height="330" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj0U9GGRnQ743lW8pkUVz77I52f6PvrVGypv7bM46JI4qw-KBdtcQBm02m-7sWwhe0A81CrVpkKPfNI_4cKMEIvjk3qoAme8LND9SBuWn7kIdXoKOGtI_Hqo1IaJJYQE493gmMsqfZaBJpR/s400/Captura.PNG" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgZtCrPznMgKurucaN_VOdi5CNgGaiMMnHrEkXmdxAVX1wdGxitThyphenhyphen4lahBt1tT3ZkE_0xHyttyyU7VrqoOxoA8GwhET2x1yT4p2cxpIdMyO_xKyB2UXPYat_Pj0mfEPKZhNiUd_psarImV/s1600/Captura.PNG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="396" data-original-width="662" height="238" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgZtCrPznMgKurucaN_VOdi5CNgGaiMMnHrEkXmdxAVX1wdGxitThyphenhyphen4lahBt1tT3ZkE_0xHyttyyU7VrqoOxoA8GwhET2x1yT4p2cxpIdMyO_xKyB2UXPYat_Pj0mfEPKZhNiUd_psarImV/s400/Captura.PNG" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhTWE3e5o16fD5mldy7Rj-B9okC_2vMBgF1tBR0RAJd5mwp_n7N38yJdQeWydoGrLvvrUmo3Qi9sQS9UVsGCE8nOl9TIgDuhdPp-CFS4bYCuRTfoBwl1PMKY-3HnCeatHx-5oUwF5_mNPvn/s1600/Captura.PNG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="487" data-original-width="736" height="263" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhTWE3e5o16fD5mldy7Rj-B9okC_2vMBgF1tBR0RAJd5mwp_n7N38yJdQeWydoGrLvvrUmo3Qi9sQS9UVsGCE8nOl9TIgDuhdPp-CFS4bYCuRTfoBwl1PMKY-3HnCeatHx-5oUwF5_mNPvn/s400/Captura.PNG" width="400" /></a></div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiXMjGJ6oZdtUrEhvuvYgHW-X5vT5hNVFlmo8KPTOx6rlddH-qDSosYEoubDd0IUiTxwIYkcfRF0O0Z-_oPu4WmRa5wJHafehM7w6ajzMkADEs-gcev_tnUmR9LtGdBbgL5R08Xl3L2e6nr/s1600/Captura+2.PNG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="519" data-original-width="444" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiXMjGJ6oZdtUrEhvuvYgHW-X5vT5hNVFlmo8KPTOx6rlddH-qDSosYEoubDd0IUiTxwIYkcfRF0O0Z-_oPu4WmRa5wJHafehM7w6ajzMkADEs-gcev_tnUmR9LtGdBbgL5R08Xl3L2e6nr/s400/Captura+2.PNG" width="341" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhi8JHckbMHxlE6Gg6z8AxXGdAd_XI_SUQA7h15nDUkyYL9HvT-BSXECW5QJHzovOVfRqhtjmw6-a-uO2XNrCZUiOubn0yq4aFJebdq6ow1ucnqf-qMMIz1RE-ZWVMdz33WSJXC3DTEAenw/s1600/Captura.PNG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="508" data-original-width="631" height="321" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhi8JHckbMHxlE6Gg6z8AxXGdAd_XI_SUQA7h15nDUkyYL9HvT-BSXECW5QJHzovOVfRqhtjmw6-a-uO2XNrCZUiOubn0yq4aFJebdq6ow1ucnqf-qMMIz1RE-ZWVMdz33WSJXC3DTEAenw/s400/Captura.PNG" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgk-WeQhTXJdGFLfeRH4AAmOFUthjuowOISAh_McP9d3JMmoVpUPY3OKgvay9NclKAJMRq1g73M4WO9tnK47Nb6yZ-muF_xnvwEzJTITvQE8tgQhRMtZP0FOJYXgcLELqsDWqA06FkJdgCb/s1600/Captura.PNG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="532" data-original-width="686" height="310" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgk-WeQhTXJdGFLfeRH4AAmOFUthjuowOISAh_McP9d3JMmoVpUPY3OKgvay9NclKAJMRq1g73M4WO9tnK47Nb6yZ-muF_xnvwEzJTITvQE8tgQhRMtZP0FOJYXgcLELqsDWqA06FkJdgCb/s400/Captura.PNG" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj-gPIpbgz0o_Di8g9OqBkRH34QyBPqR3XXL1GiyjkThTRUC33VhFV10gkKA0oqdk9NbqdhbjzE5-4U0x0ucKH84IlajBiU5gGEq71AaS6TnBzvCPuOwXLsdeynVnFRecRZ6X1JH_vuLI7G/s1600/Captura.PNG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="456" data-original-width="656" height="277" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj-gPIpbgz0o_Di8g9OqBkRH34QyBPqR3XXL1GiyjkThTRUC33VhFV10gkKA0oqdk9NbqdhbjzE5-4U0x0ucKH84IlajBiU5gGEq71AaS6TnBzvCPuOwXLsdeynVnFRecRZ6X1JH_vuLI7G/s400/Captura.PNG" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiS5zW3uC1cQPpf-v27X5Obt8DCjF0Au8CtxEIKP8f4nWeQikVoWnuqUfOhMkYFjotUjYtGKIFfW9KYmOE55ZUzPLhqWOFcpUW2oNWRF0PJZCvve6xgqVNcWSOnC0FAr1iJ8V9Cm3tbIrhq/s1600/Captura.PNG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="478" data-original-width="719" height="265" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiS5zW3uC1cQPpf-v27X5Obt8DCjF0Au8CtxEIKP8f4nWeQikVoWnuqUfOhMkYFjotUjYtGKIFfW9KYmOE55ZUzPLhqWOFcpUW2oNWRF0PJZCvve6xgqVNcWSOnC0FAr1iJ8V9Cm3tbIrhq/s400/Captura.PNG" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEghAZ4Lwg2oTu-so_dJRckwOrdxcVPPJdITaWay5F9MiL3fT3cM1nr8L6KN-GD5t63m7D-W9vJWRlVz-_tp5-ndWnE4MNPCcAWSsL_uo1TddOoLwqni33N-fc0OMzmXxxfnhOmTJ9UsG_np/s1600/juegos+guerra+sala+guerra.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="900" data-original-width="1600" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEghAZ4Lwg2oTu-so_dJRckwOrdxcVPPJdITaWay5F9MiL3fT3cM1nr8L6KN-GD5t63m7D-W9vJWRlVz-_tp5-ndWnE4MNPCcAWSsL_uo1TddOoLwqni33N-fc0OMzmXxxfnhOmTJ9UsG_np/s1600/juegos+guerra+sala+guerra.jpg" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiexgZJIt9eduPqddvx4oQaEW8s8yrNh0MLtWb_toIE2rROiI_-kNb_ehS6uOA5DN6lY066nfPPDgwjkA3AjW3G0U8ANJ3AuIXdu6vB9Ts4liLgfSwdO4hVfjnGlkUixqOhN7WWpq4UVzd1/s1600/captura+12.PNG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="428" data-original-width="823" height="332" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiexgZJIt9eduPqddvx4oQaEW8s8yrNh0MLtWb_toIE2rROiI_-kNb_ehS6uOA5DN6lY066nfPPDgwjkA3AjW3G0U8ANJ3AuIXdu6vB9Ts4liLgfSwdO4hVfjnGlkUixqOhN7WWpq4UVzd1/s640/captura+12.PNG" width="640" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEioR4n6Wivnl3g5njqzpVapEqoQJ7M4fS2ubog5Uf2nCeNIffN1zA-dBsvIx6QWiyCBAAQMjiQx0h8ks9uaMbcQNmPi8g_RuaINGhsdz-1y3LjL7ZYMrwJcPjp3WPSnDg1dt8mRU818wtBG/s1600/Trump+rocket+man.gif" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="400" data-original-width="600" height="212" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEioR4n6Wivnl3g5njqzpVapEqoQJ7M4fS2ubog5Uf2nCeNIffN1zA-dBsvIx6QWiyCBAAQMjiQx0h8ks9uaMbcQNmPi8g_RuaINGhsdz-1y3LjL7ZYMrwJcPjp3WPSnDg1dt8mRU818wtBG/s320/Trump+rocket+man.gif" width="320" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg_5Lxm6xDZ3ePmciJ3-sZcFMHcXWiMrA2GMj_cxlGzT5voIwVNHEVz0EvIHunJ3KexTfCvNQXlAasPBb62iinKEz-k2nZRA98ChtKAFR6k-iZAnXJ6Ms468-VKAxcBm9SOPCznpKVV_V1m/s1600/DRB3oEdUQAAc-7V.gif" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="270" data-original-width="480" height="225" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg_5Lxm6xDZ3ePmciJ3-sZcFMHcXWiMrA2GMj_cxlGzT5voIwVNHEVz0EvIHunJ3KexTfCvNQXlAasPBb62iinKEz-k2nZRA98ChtKAFR6k-iZAnXJ6Ms468-VKAxcBm9SOPCznpKVV_V1m/s400/DRB3oEdUQAAc-7V.gif" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjERjF0HiVyOep6Flp8QitkEpE2TkEtZdnfUFPMsyD95bVfdaxGcmDGHRGTkRfmFCkoH9YtZu9P-UE9BDnBZk8OBfVMU5i7mZfXqiXpDoziuy2oDMWtptTksjVFM3YP5CW-BPM0P98hjEKP/s1600/Launch_of_ICBM_Topol_from_Plesetsk_Cosmodrome_2017_HD.gif" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="404" data-original-width="720" height="223" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjERjF0HiVyOep6Flp8QitkEpE2TkEtZdnfUFPMsyD95bVfdaxGcmDGHRGTkRfmFCkoH9YtZu9P-UE9BDnBZk8OBfVMU5i7mZfXqiXpDoziuy2oDMWtptTksjVFM3YP5CW-BPM0P98hjEKP/s400/Launch_of_ICBM_Topol_from_Plesetsk_Cosmodrome_2017_HD.gif" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEigrFAIH8VG5wl8gvzUpnx5-Sv1uXEMV4wpDcrOIpmgvHsn5Klc0pSCLciDRQT5zHHG11QCe6NceTMqyBfqmX3Gk5qoJpvAhZfbg5a0RZ19pQQl09XeIq0AqRvjC06Q_WHL5rKsIbzam1g7/s1600/explosi%25C3%25B3n.gif" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="449" data-original-width="800" height="223" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEigrFAIH8VG5wl8gvzUpnx5-Sv1uXEMV4wpDcrOIpmgvHsn5Klc0pSCLciDRQT5zHHG11QCe6NceTMqyBfqmX3Gk5qoJpvAhZfbg5a0RZ19pQQl09XeIq0AqRvjC06Q_WHL5rKsIbzam1g7/s400/explosi%25C3%25B3n.gif" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEizVbhW37xMV3Md_1JILlDJLy7V2dy7Eu8CUV9_vwHDeOpvn3zUNpplsLXv3i5wJ9dEQbwnzpjUxdQCOqujSz02OrqepkJEBnDHd2WLXGCzo84nC_8J5W6dlF4lQbHQ82AdaucT4xttEq86/s1600/captura+5.PNG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="345" data-original-width="563" height="245" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEizVbhW37xMV3Md_1JILlDJLy7V2dy7Eu8CUV9_vwHDeOpvn3zUNpplsLXv3i5wJ9dEQbwnzpjUxdQCOqujSz02OrqepkJEBnDHd2WLXGCzo84nC_8J5W6dlF4lQbHQ82AdaucT4xttEq86/s400/captura+5.PNG" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiaGW4n273Cl19ziASZb4d0owy7Fv6JZ6Ys2Ktsc1bduZRIhUmTLdm6BT4Frmu63bdYT0rUo8Puu1ogm_lHErHIaWdlUB1zy2212Nweqq6C3BGra3Hi_Y6mnzfiMQREjCGclYyICPh_fi13/s1600/captura+5.PNG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="453" data-original-width="670" height="270" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiaGW4n273Cl19ziASZb4d0owy7Fv6JZ6Ys2Ktsc1bduZRIhUmTLdm6BT4Frmu63bdYT0rUo8Puu1ogm_lHErHIaWdlUB1zy2212Nweqq6C3BGra3Hi_Y6mnzfiMQREjCGclYyICPh_fi13/s400/captura+5.PNG" width="400" /></a></div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhVgI7afGqzuWGfCqbumgBaLncwDqd7eAL5yy7W3sAFnrJJzXzEG-xgHxm8cn5cn1X0901sMd1_OktTI6DfBONR3pmpK8dnhCVtfY0-GA5yEylvZrR0XmPrbxpGGs8cB_cPwwS0e7_xxBOj/s1600/captura+1.PNG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="611" data-original-width="619" height="315" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhVgI7afGqzuWGfCqbumgBaLncwDqd7eAL5yy7W3sAFnrJJzXzEG-xgHxm8cn5cn1X0901sMd1_OktTI6DfBONR3pmpK8dnhCVtfY0-GA5yEylvZrR0XmPrbxpGGs8cB_cPwwS0e7_xxBOj/s320/captura+1.PNG" width="320" /></a></div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgG-euRGqShKolPyEqWiohqUKAF7XnyLq_7SV4_mFv0LxiIFwlBuJjUB5AGht8XZ8USICikGHYIfXKtS2ojWKihg7FA_Z_pK9gbatbD5Zdr685SgZciIQRl1stD2GYhfq8XUCxLa7BP0dpF/s1600/captura+2.PNG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="605" data-original-width="639" height="302" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgG-euRGqShKolPyEqWiohqUKAF7XnyLq_7SV4_mFv0LxiIFwlBuJjUB5AGht8XZ8USICikGHYIfXKtS2ojWKihg7FA_Z_pK9gbatbD5Zdr685SgZciIQRl1stD2GYhfq8XUCxLa7BP0dpF/s320/captura+2.PNG" width="320" /></a></div>
<div style="text-align: center;">
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEip1RWP8YKONVSvmdfkpoVwzQE-LjlJz6wkm1Vsc8k0gr0159_mMXVT52loyi81pSuJjJpJdTBid-V7-gX6dl2jNEmeDlmS9L6iI9eoDkJBS-fFuvqaPlaeLjhPiexO38d4Rym3as6pKpiH/s1600/captura+5.PNG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="633" data-original-width="542" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEip1RWP8YKONVSvmdfkpoVwzQE-LjlJz6wkm1Vsc8k0gr0159_mMXVT52loyi81pSuJjJpJdTBid-V7-gX6dl2jNEmeDlmS9L6iI9eoDkJBS-fFuvqaPlaeLjhPiexO38d4Rym3as6pKpiH/s400/captura+5.PNG" width="341" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhESSW4XnzU2oiWyIgkQsnSNVmGeirVMJjffsxuCOYteG4CISkP3Va7qz4f_PkXPEcylEINA0WQy51c-NftKJQqdDmYsxA_hwPEikhiX57dUgU5Kw9dDss1fLH_X_5MQDBKRsbP4dhWgHDe/s1600/captura+4.PNG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="643" data-original-width="977" height="262" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhESSW4XnzU2oiWyIgkQsnSNVmGeirVMJjffsxuCOYteG4CISkP3Va7qz4f_PkXPEcylEINA0WQy51c-NftKJQqdDmYsxA_hwPEikhiX57dUgU5Kw9dDss1fLH_X_5MQDBKRsbP4dhWgHDe/s400/captura+4.PNG" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgMAB5Zqd6iYyrQdBFAxoqvVNQ8N1nVsAZXXU1fQRLGkOFQjYGOXDYf2rD7gSKVpiGvCpncNXi04QvpjbrXhTJ0GDGH-QuvW-Q5yrykPRb7FK0h65RDYLNhccGkLQUc7VfY5lbBXDGeyzwl/s1600/captura+5.PNG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="837" data-original-width="585" height="640" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgMAB5Zqd6iYyrQdBFAxoqvVNQ8N1nVsAZXXU1fQRLGkOFQjYGOXDYf2rD7gSKVpiGvCpncNXi04QvpjbrXhTJ0GDGH-QuvW-Q5yrykPRb7FK0h65RDYLNhccGkLQUc7VfY5lbBXDGeyzwl/s640/captura+5.PNG" width="444" /></a></div>
<br />
<br />
<br />
<br />
<br /></div>
<div style="text-align: center;">
<br /></div>
<div style="text-align: center;">
<br /></div>
<div style="text-align: center;">
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br /></div>
<div style="text-align: center;">
<br /></div>
<div style="text-align: center;">
<br /></div>
<div style="text-align: center;">
<br /></div>
<div style="text-align: center;">
<br /></div>
<div style="text-align: center;">
<br /></div>
<div style="text-align: center;">
<br /></div>
<div style="text-align: center;">
<br /></div>
<div style="text-align: center;">
<br /></div>
<div style="text-align: center;">
<br /></div>
<div style="text-align: center;">
<br /></div>
<div style="text-align: center;">
<br /></div>
<br />
<br />
<br />
<br />Madison (Guillermo Pulido)http://www.blogger.com/profile/08254793897427453354noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2769758974137222585.post-9476695484376783602015-11-27T19:06:00.000-08:002015-11-27T21:45:21.321-08:00Rusia consigue empezar a dividir a los rebeldes en Siria.Ayer se iniciaron <a href="http://www.modernfrontlines.com/2015/11/27/sdf-ypg-fighting-alqaida-rebels-naleppo/">una serie de acontecimientos </a>en la guerra civil siria (en el Norte de Aleppo) de una gran importancia estratégica y que han pasado desapercibidos a los medios de comunicación no especializados y a muchos de los especializados: Rusia ha conseguido dividir a los rebeldes y hacerlos luchar unos contra otros.<br />
<br />
Mientras los medios de comunicación se han estado centrando en la relativa espectacularidad de los bombardeos rusos a unos convoyes turcos en el Norte de Aleppo, han pasado por alto la estrategia que había detrás de esos bombardeos y que ha representado un vuelco que de perpetuarse en el tiempo, significaría un gran cambio en la situación estratégica en la guerra y en el sistema de alianzas y bandos constituidos. Hasta ahora, el Ejército Libre Sirio (el FSA) había estado combatiendo al lado de los yihadistas, considerados por algunos como "moderados", de Al Nusra y Ahrar al-Sham, para tratar de derrocar a Assad, que era el enemigo común.<br />
<br />
Pues bien, ayer jueves la aviación rusa lanzó docenas de ataques aéreos en el Norte de Aleppo (la zona donde transitaban los convoyes turcos), a posiciones de Al Nusra y de Ahrar al Sham. Acto seguido un poderoso grupo del FSA, Jaish al-Thuwar (quizás la facción más fuerte del FSA, ahora además integrante de las SDF que promueven los Estados Unidos), en conjunción con los kurdos del YPG, <a href="http://www.almasdarnews.com/article/syrian-democratic-forces-capture-al-malkiyah-northern-aleppo-clashing-fsa/">comenzaron a atacar a Nusra y Sham,</a> tomando algunas localidades. <a href="http://www.modernfrontlines.com/2015/11/27/new-map-ongoing-clashes-between-kurdssdf-and-alqaida-linked-rebels-north-aleppo-syria/">Hoy viernes han seguido los combates y la progresión</a> en dirección a Aleppo por parte del YPG y la facción mencionada del FSA, con la clara intención de cortar la línea de suministros que va de la frontera turca hacia a Aleppo (ver el círculo rojo en el mapa).<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhrQgYfir4l1UEeYXsI1XjAFxjGexqJqgkkm6_VOCj1c6edAWlGd57C9OsJ4hJuJLkXfySYN6PByi6B3RKwW0uHhnMcs162SaOD6Obu7TGcwcRpBsR8RCVQZ8bovC7UoKQM-oIFg2yAgjlL/s1600/aleppo+norte+2.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="258" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhrQgYfir4l1UEeYXsI1XjAFxjGexqJqgkkm6_VOCj1c6edAWlGd57C9OsJ4hJuJLkXfySYN6PByi6B3RKwW0uHhnMcs162SaOD6Obu7TGcwcRpBsR8RCVQZ8bovC7UoKQM-oIFg2yAgjlL/s400/aleppo+norte+2.jpg" width="400" /></a></div>
<br />
Mapa de octubre de este año de Peto Lucem para tener una perspectiva más amplia.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiEsYY4NxG0MnMlNgESyqu-rwf-JGFLNlhyphenhyphenvoIjEBqItukemXIS-iznLoVShonIVgP3_4Fh5hTfyhFf4_g6IQVYuYPeBMx0ePc-Tfakx1EdhTdeUJwUyejT2pmh1ANqvP_HjdhvGjoydTbL/s1600/aleppo+norte+3.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="371" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiEsYY4NxG0MnMlNgESyqu-rwf-JGFLNlhyphenhyphenvoIjEBqItukemXIS-iznLoVShonIVgP3_4Fh5hTfyhFf4_g6IQVYuYPeBMx0ePc-Tfakx1EdhTdeUJwUyejT2pmh1ANqvP_HjdhvGjoydTbL/s400/aleppo+norte+3.jpg" width="400" /></a></div>
<br />
Las rutas que van de Turquía hasta Aleppo están siendo bombardeadas por la aviación rusa, destruyendo los convoyes que se han visto arder por las redes sociales, algo que forma parte del plan de ahogar logísticamente a los rebeldes en Aleppo que resisten a rusos, sirios progubernamentales, iraníes, etc, ya que se sospecha que en esos convoyes se transportan armas.<br />
<br />
Para colmo, para Turquía no ha hecho más que empeorar la situación desde que derribó el avión ruso (tal como expliqué <a href="http://apocalipsis-mad.blogspot.com.es/2015/11/turquia-se-autoimpone-una-zona.html">en mi entrada anterior</a>). Rusia ha desplegado baterías de misiles antiaéreos S-400 y va a enviar una docena extra de cazas, por lo que las operaciones de bombardeo que estaba realizando Turquía en Siria contra los kurdos del YPG son impracticables, motivo por el cual ha suspendidos sus vuelos sobre Siria. Es decir, en el Norte de Aleppo la situación ha dado un giro de 180 grados en contra de Turquía: de poder enviar suministros tranquilamente a Aleppo y bombardear a los kurdos cuando le venía en gana, ha pasado a que sus convoyes son bombardeados a placer, que Rusia bombardee directamente a los grupos proxy de Turquía para que el terreno lo tomen grupos que ahora operan junto a los rusos, al mismo que tiempo que la aviación turca queda con el espacio aéreo vedado en Siria.<br />
<br />
Hasta ahora, los rebeldes estaban haciendo frente a las fuerzas progubernamentales solamente en el Suroeste de Aleppo, perdiendo territorio constantemente, abandonando incluso Hader y Tel Eis. Que ahora los rusos junto a kurdos y facciones del FSA abran en el Norte de la ciudad un segundo frente es un hecho tan dramático, que probablemente desestabilizará todo el despliegue rebelde. Lo que está ocurriendo en el Norte, de perpetuarse en el tiempo, significaría un cambio muy importante en el sistema de alianzas dentro de la pléyade rebelde a unas semanas de la reunión en Arabia Saudí, en la que va a decidirse los grupos y líderes que asistirán las reuniones internacionales de enero y que establecerán las condiciones para la transición siria.<br />
<br />
Con estos cambios en los alineamientos en las filas rebeldes, así como con la aproximación de Occidente a las tesis rusas de hacer la vista con Assad y concentrar esfuerzos contra el Califato, las cosas están sucediendo tal y como explicaba con la Opción C en lo que <a href="http://apocalipsis-mad.blogspot.com.es/2015/10/una-posible-revolucion-diplomatica-en.html">escribí sobre la Revolución Diplomática</a> que podría estar sucediendo en la guerra civil siria. Recuerden, para analizar lo que pasa políticamente en la guerra siria: tres objetivos y tres opciones.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgOrf9cy57uoVpJEih0VOeVIHBv1OgTU59WuCOFt_pxKXlI2JjkgPXBbR5eLg6mJHScUx-lVRcgJXWe3C3xCS5u3yE3BsMYmB5UG_eGeSKDkQFa_4fDiMtihivEm0873G-6aG7mkrAFEXjY/s1600/Screenshot_2015-11-28-04-14-13-1.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="280" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgOrf9cy57uoVpJEih0VOeVIHBv1OgTU59WuCOFt_pxKXlI2JjkgPXBbR5eLg6mJHScUx-lVRcgJXWe3C3xCS5u3yE3BsMYmB5UG_eGeSKDkQFa_4fDiMtihivEm0873G-6aG7mkrAFEXjY/s400/Screenshot_2015-11-28-04-14-13-1.png" width="400" /></a></div>
<br />Madison (Guillermo Pulido)http://www.blogger.com/profile/08254793897427453354noreply@blogger.com6tag:blogger.com,1999:blog-2769758974137222585.post-51736433278435902262015-11-27T17:53:00.000-08:002015-11-27T17:54:16.403-08:00Turquía se autoimpone una Zona de Exclusión Aérea en Siria.Turquía <a href="http://www.turkishweekly.net/2015/11/27/news/turkey-suspends-syria-flights-after-crisis-with-russia/">suspende los vuelos de sus aviones sobre Siria </a>en los bombardeos contra el Califato (y contra los kurdos). Una pena, tenía muchas ganas de ver cómo Rusia empezaba a derribar aviones turcos y se armaban par de buenos incidentes.<br />
<br />
Al final a los turcos lo de derribar el avión ruso les está saliendo el tiro por la culata. 1) No han impedido que Francia y Occidente sigan escorando hacia la posición política rusa de hacer la vista gorda con Assad y concentrar los esfuerzos contra el Estado Islámico; el incidente ha demostrado que Turquía es un auténtico rogue state que lo único que quiere es manipular a la OTAN para que le de la cobertura necesaria a sus delirante sueños neootomanos. 2) No sólo Turquía parece que va a tener que renunciar a imponer una esfera de influencia en Siria vía "zonas seguras", zonas de exclusión aéreas y grupos étnicos protegidos, sino que al renunciar a seguir volando con sus aviones de combate en Siria, en la práctica es Rusia la que ha impuesto una zona de exclusión aérea a Turquía. Es decir, Turquía deja de bombardear a los kurdos mientras los rusos han empezado a bombardear masivamente a los turcomanos en Latakia-Idlib y a los yihadistas proxys de Turquía al Norte de Aleppo (incidentes y refriegas que comenzaron ayer y han pasado desapercibidos a los grandes medios de comunicación).<br />
<br />
Pero esto no va a quedar así, con simplemente unos pasos atrás por parte de Turquía, más adelante tendrá que recibir la represalia violenta adecuada por parte de Rusia para poner en su sitio a Erdogán y dejarle claro que no es una gran potencia y que no puede hacer lo que quiera.
Madison (Guillermo Pulido)http://www.blogger.com/profile/08254793897427453354noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-2769758974137222585.post-44410172517946315902015-11-21T09:30:00.002-08:002015-11-21T09:57:41.010-08:00Lincoln, el yihadismo y la Democracia.<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEijchNkQgebSjhASSs4AsJ6wTZomT9GMMkQ_bWGsQPrWsElmLaVpKczxifdhYx5QKXm3MbY-v0QQAt66SizSHKCK7p9d_SvNtdAt7lzehZgtZvhJmLkqVkqjIVLhz4qInv8GIFqOZFOslhP/s1600/lincoln2.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="290" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEijchNkQgebSjhASSs4AsJ6wTZomT9GMMkQ_bWGsQPrWsElmLaVpKczxifdhYx5QKXm3MbY-v0QQAt66SizSHKCK7p9d_SvNtdAt7lzehZgtZvhJmLkqVkqjIVLhz4qInv8GIFqOZFOslhP/s400/lincoln2.jpg" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
Cada vez que venga un jipi a decir que no podemos endurecer las leyes para combatir a tal o cual enemigo (como el salafismo yihadista), porque ello significaría el fin de la Democracia y las libertades, que ello es lo que buscan los terroristas y que por tanto no podemos darles ese gusto, espétenles una sola palabra para derrumbar sus argumentos: LINCOLN.<br />
<br />
Lincoln, para combatir al Sur y exportar la Democracia a los esclavistas sediciosos, impuso durante años un Estado de <a href="https://books.google.es/books?id=zb71VEtR-boC&pg=PA91&dq=lincoln+dictatorial+president&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwiPh5fagqLJAhUHMBoKHcoVAhYQ6AEIJTAB#v=onepage&q=lincoln%20dictatorial%20president&f=false">Excepción y Sitio</a> en toda la Unión: <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Enrollment_Act">reclutó soldados forzosamente</a>, anuló el Habeas Corpus, suprimió el Posse Comitatus (como sería legislado más adelante), espiaba el correo, cerraba medios de comunicación, reformaba la Constitución corrompiendo al Congreso, anuló al Tribunal Constitucional, machacó la voluntad de las asambleas estatales (la de los Estados sediciosos) e hizo la guerra total a sus enemigos.<br />
<br />
Lincoln <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Constitutional_dictatorship">impuso la Dictadura</a> y el Estado de Sitio pero al mismo tiempo nunca suprimió la Democracia y el Pluralismo Político, algo que según la opinión de muchos politólogos actuales (como Pablo Iglesias) no es posible porque todo estado excepcional implica la muerte de la Democracia.<br />
<br />
Pues no señores, Lincoln no acabó con las libertades y los derechos democráticos. La genialidad política sin parangón del presidente Lincoln, demuestra en la práctica que se puede tener estado excepcional y libertad. La Democracia no se debilitó con las políticas de Lincoln, fue justo al revés, la Democracia se fortaleció mediante la Excepción y la Guerra, algo que alabaron pensadores contemporáneos de él tan poco sospechosos como por ejemplo Karl Marx.<br />
<br />
Lincoln es la guía, el ejemplo y la inspiración de los auténticos demócratas. Y los "jipillos" que hoy dicen que cualquier tipo de medida de dureza contra el salafismo y el yihadismo, implica necesariamente la muerte de la Democracia, son los que se habrían rendido y perdido la guerra después de la <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Primera_batalla_de_Bull_Run">Primera Batalla de Bull Run</a>.<br />
<br />
Union Forever and God Bless America.<br />
<br />
<iframe allowfullscreen="" frameborder="0" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/5DJR6yUulro" width="560"></iframe>Madison (Guillermo Pulido)http://www.blogger.com/profile/08254793897427453354noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2769758974137222585.post-71025732225382146272015-11-20T08:22:00.001-08:002015-11-20T15:20:12.010-08:00El Califato busca el Armagedón.<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgCLb8ZTqDIqiqRavqQi7oVgnBn1EosTk99gi-EVJ3YrcrLQ3Mq83Rz_ewUHy00wXVsyMkStpsY4fm3VcDDqg5hNpdOlmX9MefwAwkktlp_1ll0hIx3A4oHSiYOiShYHcDmELp9D307zV53/s1600/received_1071520442882015-1.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="340" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgCLb8ZTqDIqiqRavqQi7oVgnBn1EosTk99gi-EVJ3YrcrLQ3Mq83Rz_ewUHy00wXVsyMkStpsY4fm3VcDDqg5hNpdOlmX9MefwAwkktlp_1ll0hIx3A4oHSiYOiShYHcDmELp9D307zV53/s400/received_1071520442882015-1.jpg" width="400" /></a></div>
<br />
La revista del Califato, como sabrán algunos, se llama Dabiq. Pero lo que no es tan conocido es el motivo de por qué se llama así esa publicación periódica.<br />
<br />
Dabiq (en Siria) es el lugar donde va librarse, según la imaginería apocalíptica musulmana, la batalla armagedónica del fin del mundo. Por ese motivo el Califato no duda en expandirse territorialmente todo lo que pueda en Oriente Medio (además de otros lugares), contra todos los enemigos, y atacando con los atentados más grandes que pueda contra todos los que sean cruzados, laicos, ateos, chíies, etc.<br />
<br />
En el plan del Califato, el que sigue ese ejército cada vez más grande de decenas de miles de combatientes, está en hacer todo lo que puedan (ser un Estado cada vez más grande y poderoso, atentar todo lo que puedan contra todos, etc) para provocar una gran guerra apocalíptica que termine dirimiendo el destino mundial. En esa guerra, al hacerla ellos solos contra el resto del mundo, los del Daesh la estarían perdiendo hasta que los últimos 5.000 combatientes, quedaran atrapados en un reducto en Jersulén, momento en que reaparecería Jesús de Nazaret y los guiaría, derrotando a los enemigos del Califato.<br />
<br />
El Estado Islámico, el Califato, no son un grupo de pacíficos estudiantes del Corán que quieren que los dejen tranquilos en sus territorio de Siria e Irak mientras hablan de Dios y el Universo. No capullines míos, esta gente sencillamente quiere expandirse sin parar y cometer el mayor número de salvajadas posibles porque creen que es su destino. Quieren un Imperio nuevo que finalmente obligue al resto de países a intervenir militarmente a medida que se expande y les obliga a una guerra o a sencillamente a caer bajo el gobierno del Califa.<br />
<br />
Este es un hecho del que se ha <a href="http://www.clarionproject.org/analysis/dabiq-islamic-state-wants-battle-end-days">alertado otras veces,</a> pero que por algún motivo no termina de llegar a la población, que hace comentarios sobre el Estado Islámico y la poca conveniencia de enfrentarse a él con argumentaciones de lo más peregrino y lo más naïv (caso de la insólita propuesta de diálogo de Manuela Carmena).<br />
<br />
Las páginas siguientes han sido extraídas de <a href="http://www.ieee.es/documentos/cuadernos-de-estrategia/detalle/Cuaderno_173.html">esta estupenda monografía </a>(de descarga gratuita) sobre el estado actual del yihadismo publicada por el Instituto Español de Estudios Estratégico (<a href="http://www.ieee.es/">IEEE</a>) y el Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional (<a href="http://www.defensa.gob.es/ceseden/">CESEDEN</a>)<br />
<br />
Batalla apocalíptica de Dabiq:<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjS5rUg9lUG4lmi6lLtGnKVi0iUf-QOVI2pvQx1abNVIwGIHVSZSaYy1tyvVRSt1lPm9UDttVHxKZexwYziyI9ZYcqg0TDhljk8U7RljLjN3OqVn44VVYSKMy2YggNzArfiDz4FU-M4zZ2k/s1600/2015-11-20_15.25.28.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjS5rUg9lUG4lmi6lLtGnKVi0iUf-QOVI2pvQx1abNVIwGIHVSZSaYy1tyvVRSt1lPm9UDttVHxKZexwYziyI9ZYcqg0TDhljk8U7RljLjN3OqVn44VVYSKMy2YggNzArfiDz4FU-M4zZ2k/s400/2015-11-20_15.25.28.jpg" width="248" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhlJcK7pB9qmdKjXtDhRxCtOw7XnS3f27EtxJlAIlMw7AMbLiekARt6chNYChCRXRCTn2Ed0syxCp0lFnckU_Fqk-kMdLNL1hJ-fSNi3VK5ikvuhekWYc5ufi5VM6F0MZrk99dPWwxt2cKq/s1600/2015-11-20_15.26.41.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhlJcK7pB9qmdKjXtDhRxCtOw7XnS3f27EtxJlAIlMw7AMbLiekARt6chNYChCRXRCTn2Ed0syxCp0lFnckU_Fqk-kMdLNL1hJ-fSNi3VK5ikvuhekWYc5ufi5VM6F0MZrk99dPWwxt2cKq/s400/2015-11-20_15.26.41.jpg" width="273" /></a></div>
<br />
Aspiraciones territoriales territoriales del Califato.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhernpOwaN1zTw-b2ZxpKwapPfXzzSI84fdHc_6YBGBxBBnuI4ChjxMY2MA1U78v3K1XrTQfq8DUDJTXqNt13yzLx3-T_b1XugGzHIW6_UVN7LD4kWoPw2iC3nH3LVn0sIjyG2MzLWmCuBp/s1600/Screenshot_2015-11-20-14-50-17-1.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhernpOwaN1zTw-b2ZxpKwapPfXzzSI84fdHc_6YBGBxBBnuI4ChjxMY2MA1U78v3K1XrTQfq8DUDJTXqNt13yzLx3-T_b1XugGzHIW6_UVN7LD4kWoPw2iC3nH3LVn0sIjyG2MzLWmCuBp/s400/Screenshot_2015-11-20-14-50-17-1.png" width="400" /></a></div>
<br />Madison (Guillermo Pulido)http://www.blogger.com/profile/08254793897427453354noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2769758974137222585.post-47874518229194016282015-11-11T17:16:00.000-08:002015-11-12T05:43:00.430-08:00La necesidad de superportaaviones y de una flota equilibrada.<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiFj4Y-sL7CHD9O8ifggCeEaZztCSwSy1wvI0fZ_e5Brul3NUjO7R0O0yHn_1dRmaol1r-aWMuwsqNSLUCGTl55KG9r44LfkN3pRhmAZQxJgKSAeIuhY9hLzEuKjc2x5_0DX4aG-aPvwYH0/s1600/12218268_1944040319155385_630600395_o.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiFj4Y-sL7CHD9O8ifggCeEaZztCSwSy1wvI0fZ_e5Brul3NUjO7R0O0yHn_1dRmaol1r-aWMuwsqNSLUCGTl55KG9r44LfkN3pRhmAZQxJgKSAeIuhY9hLzEuKjc2x5_0DX4aG-aPvwYH0/s400/12218268_1944040319155385_630600395_o.jpg" width="311" /> </a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
El <a href="http://www.hudson.org/research/11731-sharpening-the-spear-the-carrier-the-joint-force-and-high-end-conflict">Instituto Hudson</a> publicó hace unos días <a href="https://s3.amazonaws.com/media.hudson.org/files/publications/201510SharpeningtheSpearTheCarriertheJointForceandHighEndConflict.pdf">un excelente estudio,</a> sobre el papel de los portaaviones en el futuro de la política militar y exterior de EEUU. Actualmente hay una gran polémica en EEUU sobre el tamaño de la flota (con pocos navíos según muchos analistas), el número y tipo de portaaviones que ha de tener, así como otros aspectos de la flota como puede ser el número y tipo de buques anfibios, etc. El papel que publica el Hudson viene a arrojar luz sobre la polémica de los portaaviones haciendo un auténtico tour-de-force sobre el tema, del que intentaré hacer un resumen.<br />
<br />
En primer lugar, el estudio desdeña la idea de que EEUU debe renunciar a los portaaviones (por ser caros y vulnerables) al considerarla una opción militarmente desiquilibrada. Si se quiere cumplir con las funciones tradicionales y normales de toda armada (control marítimo y proyección de fuerzas), ello es inviable sin una considerable fuerza de superficie aeronaval. Con submarinos, misiles basados en plataformas terrestres y aviación en bases terrestres, como mucho sólo se puede negar el espacio marítimo a China (o cualquier país litoral con capacidades A2/AD), pero no hacer un control del mismo y mucho menos proyectar poder desde el mar contra tierra. Además, cualquier intento de proyectar poder queda supeditado a que EEUU tenga bases en países aliados y que permitan su uso en operaciones ofensivas. Proyectar poder desde los EEUU directamente, puede ser logrado por bombarderos estratégicos de baja observavilidad. Pero realizar operaciones ofensivas y defensivas contraaéreas (OCA y DCA respectivamente) hasta la primera cadena de islas, sólo se podrían hacer de manera muy limitada si solamente se pudieran operar los aviones de caza desde bases como Guam o Kadena (y prácticamente nulas si tuvieran que operar desde Hawaii, Austrália, etc), por lo que EEUU además de perder el espacio marítimo, perdería el control del espacio aéreo frente a China en algún conflicto en algún lugar frente a sus costas.<br />
<br />
En las páginas 30 a 32 se describen los escenarios probables de las guerras futuras para las que debería diseñarse la armada americana, escenarios que consisten básicamente en algún tipo de enfrentamiento con China por: 1) Taiwán, 2) Shenkaku-Japón, 3) mar del Sur de China (islas Spratley, etc). No obstante, a lo largo del del estudio también se citan a Rusia e Irán como posibles adversarios contra los que habría que realizar operaciones de proyección de fuerza, control marítimo, ofensiva contraaréra, etc.<br />
<br />
En segundo lugar, el papel del Hudson demuestra que la opción de construir portaaviones más pequeños en lugar de los actuales superportaaviones no tiene demasiado sentido. Tal opción puede resultar atractiva a primera vista, dado el gran coste que supone un superportaaviones y lo vulnerables que son ante la actual proliferación de sistemas de reconocimiento y vigilancia, misiles antibuque de largo alcance, etc. Según esa lógica, los superportaaviones significan poner todos los huevos (recursos económicos) en unas pocas cestas, cestas que para colmo son muy fáciles de robar. Los recursos económicos disponibles sería mejor emplearlos en submarinos, buques de superficie pequeños y baratos (corbetas, fragatas, destructores, etc) y en un número superior de portaaviones más pequeños pero más numerosos. Se obtendría así unas capacidades aproximadas a los de tener superpotaaviones, a la vez que se dispersa el riesgo y se aumenta la capacidad de supervivencia de la flota.<br />
<br />
Tal argumento en realidad es completamente falaz, ya que si se opta por portaaviones de tamaño medio tipo Charles de Gaulle o Kuznetsov (40.000-60.000 toneladas), el precio de cada portaaviones apenas es ligeramente inferior (un 22%) al de un superportaaviones (100.000 toneladas) como por ejemplo la clase Nimitz. Pero con la salvedad de que un superportaaviones es capaz de llegar a operar con un ala aérea de unos 100 aviones mientras que un De Gaulle o Kuznetsov apenas puede operar 30 o 40. Además, cada superportaaviones puede llevar mucha más munición y combustible de aviación. Para colmo, un Kuznetsov al ser de configuración STOBAR en vez de CATOBAR sólo puede proyectar aviones con una carga de armamento y combustible muy limitada, reduciendo considerablemente el alcance y capacidad de ataque del portaaviones (algo de vital importancia si ha de operarse en entornos A2/AD).<br />
<br />
Comparativa de costes y de capacidad de almacenaje de fuel y munición de un superportaaviones respecto a tres buques de cubierta plana de tamaño medio<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjAXyq74y499hiHX9Oz-c2yMQ5tnXMetqRVCoUOwBMg3G-1myt0zU9L99mtL6PO5ijOgteubOkl83JMQC921syCuZMKvvf-q_om5M3XFobPAAJhvxTDjxyJbHhNL027n6uP4tWcWCF7hwYn/s1600/12236504_1944040535822030_1911733306_o.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="206" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjAXyq74y499hiHX9Oz-c2yMQ5tnXMetqRVCoUOwBMg3G-1myt0zU9L99mtL6PO5ijOgteubOkl83JMQC921syCuZMKvvf-q_om5M3XFobPAAJhvxTDjxyJbHhNL027n6uP4tWcWCF7hwYn/s400/12236504_1944040535822030_1911733306_o.jpg" width="400" /></a></div>
Comparativa de almacenaje de combustible de aviación y naval, así como de municiones, entre un portaaviones de la clase Essex (un portaaviones medio como el Kuznetsov) y otro de la clase Forrestal (el primer superportaaviones de la historia).<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhtIv60n727nNVVd48fnnbHHPF69m3_ujeysCjpYKqXph7qvrJCiU4Ou2dLBYeOHftu7_EHDEOW_XQtkNJ1j22jRCTj5357PphwTuZf9dwyF3mM5s3UCwTp_7vcqv_n6-3nxlAyZnKp1VSF/s1600/12218285_1944040369155380_886961400_o.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="146" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhtIv60n727nNVVd48fnnbHHPF69m3_ujeysCjpYKqXph7qvrJCiU4Ou2dLBYeOHftu7_EHDEOW_XQtkNJ1j22jRCTj5357PphwTuZf9dwyF3mM5s3UCwTp_7vcqv_n6-3nxlAyZnKp1VSF/s400/12218285_1944040369155380_886961400_o.jpg" width="400" /></a></div>
Comparativa entre portaaviones de escolta, ligero y medio en número de aviones capaces de albergar.<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiD_DJFqgy7bq98VjO9-Vq8FN-nm9kdi1iQlX-5WjK_AYwv0ZjP55WjMoCMEOtK_6-52Jth2egSV6UJI-NqNDb9fiNVqrWZBKCL7DOsT23Kp3-FHOrbpRucnD3i8c8O6KsEC61KVJri0Gql/s1600/12235447_1944040362488714_1193642997_o.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="203" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiD_DJFqgy7bq98VjO9-Vq8FN-nm9kdi1iQlX-5WjK_AYwv0ZjP55WjMoCMEOtK_6-52Jth2egSV6UJI-NqNDb9fiNVqrWZBKCL7DOsT23Kp3-FHOrbpRucnD3i8c8O6KsEC61KVJri0Gql/s400/12235447_1944040362488714_1193642997_o.jpg" width="400" /></a></div>
Como puede comprobarse, incrementar el número de portaaviones reduciendo su tamaño, en realidad es una opción considerablemente más cara (ya que cada portaaviones medio apenas es algo más barato pero habría que contruir un número superior para no reducir en demasía el número de aviones proyectables) a la vez que disminuye de manera importante las capacidades de la flota por reducir el número de aviones, el alcance y carga de combate de los mismos, etc.<br />
<br />
En tercer lugar, el estudio describe los conceptos operacionales que han de implementarse si los EEUU quieren ser capaces de realizar el dominio del aire, el control marítimo, la proyección de fuerzas, etc, para que de ese modo el país tenga capacidad de disuasión, disuasión extendida a aliados, coerción, etc, con el que ejercer el control de la situación política internacional.<br />
<br />
1) Single Naval Battle. Básicamente consiste en las clásicas operaciones aeronavales y anfibias que se realizaron en el Pacífico durante la Segunda Guerra Mundial. Si EEUU va a librar una guerra futura en Asia las operaciones no van a diferir esencialmente de las de entonces. Los americanos tendrán que ser capaces de retomar el control de las Shenkaku, de la isla de Quemoy o cualquier puesto avanzado chino, así como de realizar desembarcos en Taiwan en caso de que sufriera una invasión, etc. Por lo tanto, el diseño de la flota ha de ser equilibrado: con superportaaviones y grupos de asalto anfibio, alejándose de la tendencia actual (que hace una falsa economía) de reducir el número de portaaviones y naves anfibias.<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhZgERI8xEFC6S13KCT5nQ9K17hIj7IvivhIciUQnGK2DBa6xcWQTJqpMFnnY1VL9o4WpUQdo__acbM7Z6NnrzKnBb_yZ8IT0lCPzDBuTmZYypckmAkAQYXqpI4kKBM_lAV0MYyTeUXkA8E/s1600/12227890_1944040515822032_373779023_o.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhZgERI8xEFC6S13KCT5nQ9K17hIj7IvivhIciUQnGK2DBa6xcWQTJqpMFnnY1VL9o4WpUQdo__acbM7Z6NnrzKnBb_yZ8IT0lCPzDBuTmZYypckmAkAQYXqpI4kKBM_lAV0MYyTeUXkA8E/s400/12227890_1944040515822032_373779023_o.jpg" width="337" /></a></div>
2) Air Force-Navy Theater Strike. Este concepto consiste básicamente en operaciones para asegurar el acceso al teatro y área de operaciones, que es en lo que consiste la AirSea Battle, el JOAC o el JCEO: esencialmente operaciones de ataque para erosionar y destruir las capacidades A2/AD. Para ello han de operar de manera conjunta los activos de ataque de la fuerza aérea (bombarderos estratégicos, guerra electrónica, misiones SEAD, etc) y la armada.<br />
<br />
Como puede verse en la imagen, si EEUU adopta una política militar más barata pero desequilibrada, las bases aéreas americanas de teatro serían machacadas por salvas masivas de misiles balísticos y de crucero chinos (abrumando las defensas americanas), por lo que las capacidades asimétricas y compesantarias supervivientes (submarinos, misiles basados en tierra, etc) serían la única defensa para evitar asaltos contra Taiwán, Spratley, etc, ya que la armada de superficie sin aviación embarcada suficiente, sería rápidamente hundida o expulsada del área y del teatro. <br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgENSBuF1n5U5pQuWEquRYA2dEk1feJAkl_lJAtYDKzhi1NeIiCDm2wKlNQw5rFFdzaAeX5MWFxFy2esOCAOXKPy1HC4FqOZch-LjQZTyxIsfrhJJ2-rU5poa6YJ8o4pnBdzx3NSYwCtuY3/s1600/12235693_1944040525822031_1712566556_o.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgENSBuF1n5U5pQuWEquRYA2dEk1feJAkl_lJAtYDKzhi1NeIiCDm2wKlNQw5rFFdzaAeX5MWFxFy2esOCAOXKPy1HC4FqOZch-LjQZTyxIsfrhJJ2-rU5poa6YJ8o4pnBdzx3NSYwCtuY3/s400/12235693_1944040525822031_1712566556_o.jpg" width="323" /></a></div>
3) Persistent Suport y 4) Power Pulse.<br />
<br />
El Power Pulse es descrito normalmente como una suerte de "hit and run". Las defensas A2/AD están muy desarrolladas y tienen un gran alcance, los portaaviones sólo podrían operar a una gran distancia de la costa y lanzar ataques limitados contra el despligue enemigo. El tipo de aeronave y ala aérea para ese concepto operacional implica desarrollar aviones de mucho más alcance y capacidad de carga que los actuales Superhornets y F-35, además que implica aviones de apoyo específico, como de guerra electrónica y SEAD (incrementar el número de Growlers) y un número superior de aviones de avastecimiento en vuelo.<br />
<br />
El Persistent Suport implica que las capacidades A2/AD ya han sido erosionadas en buena medida o no existen, por lo que se puede operar cerca de la costa y dar apoyo aéreo cercano a operaciones terrestres o anfibias. La configuración de un ala áera para ese tipo de operaciones podría ser parecida a la actual, pero como también habría que operar en un entorno mucho más hostil, lo conveniente es que las prestaciones de alcance, carga y número de aeronaves se sitúe a niveles comparables o mayores al que tuvo en los años 60 (con bombarderos de largo alcance embarcados), añadiendo UCLASS también de gran autonomía.<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEirXVAu-jOp9qON3C9-T-oXhsI00npbSqHwlaTyXlSxZiWlUI_uBhvh4kssi8kblj_3cNmmjaet_5TSl_kf12Q9hG2MgxdHpCWLeRG09NxTzGvcb_A-uFoiS_iBuupoGJhWdCluBic0hb9j/s1600/12236761_1944040502488700_2087804533_o.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEirXVAu-jOp9qON3C9-T-oXhsI00npbSqHwlaTyXlSxZiWlUI_uBhvh4kssi8kblj_3cNmmjaet_5TSl_kf12Q9hG2MgxdHpCWLeRG09NxTzGvcb_A-uFoiS_iBuupoGJhWdCluBic0hb9j/s400/12236761_1944040502488700_2087804533_o.jpg" width="332" /></a></div>
5) Cooperative Multi-CSG Operations y 6) Integrated Multi-CSG Operations.<br />
<br />
La Integrated Multi-CSG Operations consiste en hacer operaciones conjuntas entres varios grupos de combate en áereas de operaciones con una A2/AD muy desarrollada, tal y como antaño operaban los grupos de portaaviones bajo un único mando en la SGM (como Halsey en la batalla de Cabo Engaño), pero aprovechando las mejoras en información y guerra basada en redes y realizar ataques alpha-strike masivos.<br />
<br />
La Cooperative es sencillamente el tipo de operaciones clásicas en lugares de defensas mucho menos densas y que, por lo tanto, no requieren el esfuerzo conjunto de varios superportaaviones lanzando casi todos sus recursos de una vez contra territorio enemigo. Tal era el caso, por ejemplo, de las operaciones en Yankee Station en el golfo de Tonkin contra Vietnam del Norte.<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiKU7zNvjcW3Vju8Yvqeo3BzV9JUURdat0QOXTqq8Q0h42ETM1Mt7Vpre9wS6bQTuW9bkmZE-Q7Ng19hHYqqAXIt8VTDwom5J7oTbM-9o7jvp9ZG1afN-vehB7xr0Ip6734CSWn9nqlQ9a-/s1600/12228171_1944040489155368_219806393_o.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiKU7zNvjcW3Vju8Yvqeo3BzV9JUURdat0QOXTqq8Q0h42ETM1Mt7Vpre9wS6bQTuW9bkmZE-Q7Ng19hHYqqAXIt8VTDwom5J7oTbM-9o7jvp9ZG1afN-vehB7xr0Ip6734CSWn9nqlQ9a-/s400/12228171_1944040489155368_219806393_o.jpg" width="327" /></a></div>
En tercer lugar, se demuestra que para operar contra un país como China, que exigirá realizar un elevado número de ataques a tierra y mar, así como operaciones ofensivas y defensivas contraaéreas para ayudar a lograr la superioridad aérea, hace falta desplegar en las estaciones de combate un número de portaaviones de entre 5 y 6, al que se escapa de las falsas economías que se están haciendo actualmente en el Pentágono (tanto en el número de portaaviones en servicio, tipo de ala embarcada, aviones de reabastecimiento en vuelo de la armada y la fuerza aérea, etc).<br />
<br />
En la siguiente figura puede verse el número de ataques que pueden hacerse a largas distancias con el tipo de aeronaves actualmente disponibles a razón del número de portaaviones, distancia y su hay o no capacidad de repostaje embarcada y de la fuerza aérea. Queda claro que las capacidades disponibles por poseer superportaaviones en vez de portaaviones medios, tener suficientes tanqueros embarcados y que la fuerza aérea adquiera un número elevado de nuevos tanqueros, son muy superiores a realizar falsas economías adquiriendo portaaviones medios y racanear en aviones de reabastecimiento.<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjdJ7PhksecyI6GY6oH_lFsObBP9TXpf_FD2fyHtcXPVN0EjYrBA5aEldIxA1ppWqryFFziiReC4X5gZFdMDwsyhegjaaLXJ0TaSO7i4YUbPNF-f-Kx4KbiQW2KY-SJfLs0A8ZERB7A7LYo/s1600/12242773_1944040442488706_1836418156_o.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="236" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjdJ7PhksecyI6GY6oH_lFsObBP9TXpf_FD2fyHtcXPVN0EjYrBA5aEldIxA1ppWqryFFziiReC4X5gZFdMDwsyhegjaaLXJ0TaSO7i4YUbPNF-f-Kx4KbiQW2KY-SJfLs0A8ZERB7A7LYo/s400/12242773_1944040442488706_1836418156_o.jpg" width="400" /></a></div>
En el siguiente gráfico puede comprovarse como el tener más portaaviones así como suficientes tanqueros, incrementa la inclinación de la pendiente en el peso de municiones que pueden llevarse hasta el lugar en el que se disparen, a medida que se acumulan los días de operaciones. La diferencia es abismal.<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjD-JqmGJWvAWNqxZ-XiDDvyh2qblFZehTAQ5BP9WhOIqJglE4vEa9Tw_MV_lVhSFo1t7rygaR5obWU2v5xKX0k88yXxP66UBHPp9AI9p-nw0Ir6N-wh68wYH9VgChf0_GLWFopNe1rRAU3/s1600/12227977_1944040485822035_1319001404_o.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="247" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjD-JqmGJWvAWNqxZ-XiDDvyh2qblFZehTAQ5BP9WhOIqJglE4vEa9Tw_MV_lVhSFo1t7rygaR5obWU2v5xKX0k88yXxP66UBHPp9AI9p-nw0Ir6N-wh68wYH9VgChf0_GLWFopNe1rRAU3/s400/12227977_1944040485822035_1319001404_o.jpg" width="400" /></a></div>
En la siguiente imagen puede verse como para realizar operaciones contraaéreas contra la fuerza aérea china a 600 millas náuticas de la costa, hacen falta 5 o 6 portaaviones con suficiente capacidad de aviones tanqueros para no estar en inferioridad numérica. Otro argumento muy poderoso para no reducir el número de portaaviones como se está haciendo en la actualidad.<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjd3z5vhbJbe7PsuF0kS2T3LCpfcg2dRGVyVE0gcKLJdAzIQ0dAk0iY5e_AmiOIdewKJDBS4JnsxlNJJ9Q9BdEljA0eaq1ynPuLs5JT3un1UNLMDsQiQVm40sg163VKYMA5F0b8M8_BykVH/s1600/12218300_1944040465822037_682936506_o.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="276" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjd3z5vhbJbe7PsuF0kS2T3LCpfcg2dRGVyVE0gcKLJdAzIQ0dAk0iY5e_AmiOIdewKJDBS4JnsxlNJJ9Q9BdEljA0eaq1ynPuLs5JT3un1UNLMDsQiQVm40sg163VKYMA5F0b8M8_BykVH/s400/12218300_1944040465822037_682936506_o.jpg" width="400" /></a></div>
Las pérdidas en combate o atricción en el ala aérea, también es un factor capital a la hora de analizar la necesidad de tener superportaaviones y alas embarcadas no de 50 o 60 aviones como ahora, sino de 90 o 100. En la siguiente figura puede el decrecimiento proporcional según diversas tasas de pérdidas por misión.<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEih88BTkcRiUPREdrFnJYw5jvAxORQ-vBZnC_8bCS-h9BfvIrv1BB6sVeJx1fiZQjViLeXJusoamQAvkt0L7SDzFfe-_rfPOuwVWh9MXdGajfyRV2Dqq5MDlA4iaQvFSCkmxpXc2LoMiIPb/s1600/12227852_1944040552488695_1893163253_o.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="238" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEih88BTkcRiUPREdrFnJYw5jvAxORQ-vBZnC_8bCS-h9BfvIrv1BB6sVeJx1fiZQjViLeXJusoamQAvkt0L7SDzFfe-_rfPOuwVWh9MXdGajfyRV2Dqq5MDlA4iaQvFSCkmxpXc2LoMiIPb/s400/12227852_1944040552488695_1893163253_o.jpg" width="400" /></a></div>
De la misma manera que hace una falta una importante flota de aviones tanqueros para reavastecimientos en vuelo, también hace falta una flota logística y una red de bases suficiente y extensa para asegurar el aprovisionamento de municiones, fuel, alimentos, etc, a los grupos de combate aeronavales. En el siguiente gráfico puede observarse como la actual flota logística naval es claramente insuficiente para abastacer de 5 o 6 portaaviones (a más de 2500 millas de las bases) en una hipotética guerra o crisis con China, lo que lo sitúa justo en el límite de posibles pérdidas o hundimientos.<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjb32PoWKqqxlUhRT-NZtgTnqSIHwg9VmzkwPUmGEDYWjVSNn3CidPOUqNknekTYVBiSuFwo7DD_h8J9UQgwrCbUQLT4j1kWPwZ9RcennntqoB8xsEIjDrLn2ke-mk0UpDr9BRpfoMrro7u/s1600/12210980_1944040509155366_490257744_o.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="197" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjb32PoWKqqxlUhRT-NZtgTnqSIHwg9VmzkwPUmGEDYWjVSNn3CidPOUqNknekTYVBiSuFwo7DD_h8J9UQgwrCbUQLT4j1kWPwZ9RcennntqoB8xsEIjDrLn2ke-mk0UpDr9BRpfoMrro7u/s320/12210980_1944040509155366_490257744_o.jpg" width="320" /></a></div>
En consecuencia a lo anterior, dado el número de naves logísticas disponibles el punto óptimo para operar de los grupos de portaaviones el situado en el siguiente mapa. Evidentemente, a mayor número de buques logísticos se podrá operar con un alto tempo mucho más cerca de las costas chinas si la erosión de la A2/AD o la situación política y militar lo exige.<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjWpt6XAvc6LWu8v0Yf49GOe5XibTFiR-wG2gWVxcvyTRAiBemGwZaZggfuxevWfIp-hjtbVQgNHu5Q81yrs2wQVb66eeFwW1rnZyOh08-_XBs_AYCXVLgpaqtVKiMbU5l_YC72rq8Gv8QX/s1600/12212506_1944040542488696_698009057_n.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="361" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjWpt6XAvc6LWu8v0Yf49GOe5XibTFiR-wG2gWVxcvyTRAiBemGwZaZggfuxevWfIp-hjtbVQgNHu5Q81yrs2wQVb66eeFwW1rnZyOh08-_XBs_AYCXVLgpaqtVKiMbU5l_YC72rq8Gv8QX/s400/12212506_1944040542488696_698009057_n.jpg" width="400" /></a></div>
En cuarto lugar, en el papel se discute cuántos superportaaviones necesitan los EEUU. Se hace el cálculo convencional de que por cada hub harán falta 4 portaaviones y pico para tener asegurados una permanencia de 365 días sin que pueda producirse algún gap, por lo que harían falta 9 para dicho objetivo de 2 hubs y 365 días. No obstante, ello no tiene en cuenta que en caso de guerra haría falta concentrar un gran número de superportaaviones (como los 5 desplegados para Iraqui Freedom). Además, como han señalado <a href="http://www.realcleardefense.com/articles/2014/03/11/americas_navy_needs_12_carriers__three_hubs_107129.html">algunos analistas</a>, en verdad las necesidades de seguridad de EEUU pasan por un mundo de 3 hubs, por lo que el número mínimo debería ser el de 12-13 portaaviones, siendo en realidad necesario 15, teniendo en cuenta que una vez comienza una guerra de alta intensidad (como la de 1991 o 2003) y no las operaciones a relativamente menos escala de Afganistán o los bombardeos al Estado Islámico.<br />
<br />
Por último, el estudio dedica un capítulo a la evolución de la percepción de la utilidad y deseabilidad de los portaaviones a lo largo de la historia. Cuando es necesario proyecta poder en lugares puntuales en tierra y no hay disponibles abundantes bases aéreas cercanas al área de operaciones, los portaaviones son percibidos como altamente valiosos. Cuando se estima que los portaaviones son vulnerables a los ataques de aviación basada en tierra y no se considera que no son imprescindibles para realizar operaciones ofensivas (como cuando se cree que una flota de bombarderos estratégicos puede hacer dicha función), la percepción de su valor pasa a ser baja (situación en la que estamos actualmente). Ver el siguiente gráfico que representa la evolución histórica de la percepción del portaaviones en EEUU.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhOpcJNNfdgW8bvbsQK7EO-uOu6N9sLfh78WoI2vBfZdUVsT68Sd5Rbi2agtPnmQiDP9nqNzqQNe0qOKimwRzM9nFLAw4aQTT0VRyodM2u_sj1X6ItMff4KN9bWB0l3wvCno7UQ8J5dZCuI/s1600/12237001_1944040395822044_1554255184_o.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="221" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhOpcJNNfdgW8bvbsQK7EO-uOu6N9sLfh78WoI2vBfZdUVsT68Sd5Rbi2agtPnmQiDP9nqNzqQNe0qOKimwRzM9nFLAw4aQTT0VRyodM2u_sj1X6ItMff4KN9bWB0l3wvCno7UQ8J5dZCuI/s400/12237001_1944040395822044_1554255184_o.jpg" width="400" /></a></div>
<br />
En conclusión, EEUU necesita superportaaviones, más de los que tiene ahora, avionas más capaces (más autonomia, especializados, etc) de los que tiene en la actualidad, un ala aérea más numerosa, más buques de asalto anfibio, etc. Es decir, todo lo contrario que está haciendo Obama hasta el día de hoy.<br />
<br />Madison (Guillermo Pulido)http://www.blogger.com/profile/08254793897427453354noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2769758974137222585.post-32409036334705428952015-11-10T02:53:00.000-08:002015-11-10T03:46:14.339-08:00La batalla de Brunete y la Guerra Civil Siria.Lo que está ocurriendo actualmente en la guerra Siria, con los rebeldes en ofensiva en el saliente de Hama mientras las fuerzas del gobierno intentan controlar Aleppo, se parece mucho, en mi opinión, a lo que ocurrió durante la <a href="http://www.grandesbatallas.es/batalla%20de%20brunete.html">batalla de Brunete</a> en nuestra guerra civil.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhbu-JLfugpoY8x6HK8kxGVzJafWB6FT94Ugaap0PCx01DVpnYpkOEXnaGGE_lIQMaPyLgDomV2GL4Jw_WRx7aI239PVkKxuexsBE7RnPyBA7SCFdZEVnObbYTBtXOlhP7Rq9YUlev0VkLg/s1600/11011599_1066955763338483_5251895925446851694_n.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhbu-JLfugpoY8x6HK8kxGVzJafWB6FT94Ugaap0PCx01DVpnYpkOEXnaGGE_lIQMaPyLgDomV2GL4Jw_WRx7aI239PVkKxuexsBE7RnPyBA7SCFdZEVnObbYTBtXOlhP7Rq9YUlev0VkLg/s400/11011599_1066955763338483_5251895925446851694_n.jpg" width="225" /></a></div>
<br />
Durante la guerra civil española, mientras las fuerzas de Franco intentaban conquistar la cornisa cantábrica en el Norte, las fuerzas de la república comenzaron una maniobra diversiva más al sur, intentando embolsar a las fuerzas franquistas que estaban en Madrid y de ese modo obligar a Franco a parar la ofensiva del Norte y evitar un desastre en Madrid. En Siria, el dictador Assad intenta tomar el territorio rebelde al Norte del país en Aleppo (en mi opinión auténtico centro de gravedad del despliegue rebelde), por lo que los rebeldes comienzan a hacer fuertes ofensiva en Hama (con algo de retraso al igual que la república española en Brunete) al sur del Aleppo (en el centro del país, al igual que lo estaba Brunete). Anteriormente se ha explicado la <a href="http://apocalipsis-mad.blogspot.com.es/2015/11/centro-de-gravedad-en-aleppo-y-la.html">importancia de Aleppo</a> y la ruta M-5, auténtico centro de gravedad del despliegue rebelde al Norte de Siria.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgmIW_gk6e1W-hZWb_332170tJyJXhp3dIU8p6kF4SdRqcv7uJHISw-z1M__ko7arSp6PXG6UnnVUwUd2mPMcr2vfkLca2wM9-yeOSaiTvgc2XMWNWpPA_gJoQvXxoeLad4RmC8W6K7lFG6/s1600/BRUNETE+MAPA+DE+OPERACIONES+4.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="268" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgmIW_gk6e1W-hZWb_332170tJyJXhp3dIU8p6kF4SdRqcv7uJHISw-z1M__ko7arSp6PXG6UnnVUwUd2mPMcr2vfkLca2wM9-yeOSaiTvgc2XMWNWpPA_gJoQvXxoeLad4RmC8W6K7lFG6/s320/BRUNETE+MAPA+DE+OPERACIONES+4.jpg" width="320" /></a></div>
<br />
Aunque Brunete tuvo éxito en distraer los recursos de Franco del Norte para llevarlos a Madrid, fracasó en que ello significara la salvación del Norte. En Siria, por el momento los rebeldes no han conseguido robar la iniciativa a Assad obligándole a llevar sus principales recursos a Hama, como tampoco están impidiendo los avances lentos pero continuos de las fuerzas progubernamemntes al sur de dicha ciudad.<br />
<br />
No obstante, estamos en Siria aún en una fase de las operaciones demasiado temprana para aventurar el resultado final de estas batallas, pero si bien cada guerra es diferente y cambia como un camaleón tal y como decía Clausewitz, también hay que deducir con Clausewitz que una guerra en el fondo siempre es lo mismo, al igual que un camaleón siempre lo es por más que cambie de color.
<br />
<br />
-. Mapa de la situación en Aleppo esta mañana 10 de octubre, con la <a href="https://twitter.com/NorthernStork/status/663993437247565825">amenaza de avanzar sobre Al Eis</a>, lo que podría derrumbar todo el despliegue rebelde en el sur de Aleppo.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgLF_apb7gJH10zuMN6IkufXyY-9eVrfaYo5sqkS54LBTcGabL8FvC_qNFmnKao9P6Ve89R3Euz5IgCzgEO0Xgy6d7DwsADEZ4SmUwZdnsQ3ygNaeZRgSu-cUgKYSCUNz96scvwQFW6qjLt/s1600/12189244_1066962170004509_2395856693178189676_o.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="235" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgLF_apb7gJH10zuMN6IkufXyY-9eVrfaYo5sqkS54LBTcGabL8FvC_qNFmnKao9P6Ve89R3Euz5IgCzgEO0Xgy6d7DwsADEZ4SmUwZdnsQ3ygNaeZRgSu-cUgKYSCUNz96scvwQFW6qjLt/s400/12189244_1066962170004509_2395856693178189676_o.jpg" width="400" /></a></div>
<br />
-. Mapa de los intentos rebeldes de romper el frente en el saliente de Hama. Aunque han conseguido avances territoriales, la situación por ahora no es peligrosa para las líneas de Assad ni hay señales de envolvimientos o rupturas, además que el territorio en el saliente de Hama carece de importancia estratégica en comparación con el del Suroeste de Aleppo en Hader-Al Eis-ruta M-5.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgVTny6mqau-aDYNupoqKiKgikhpqsGbLmERMrYAtjWlQCkC9kfF9a9GBQd3WWWm1zOmV6tpoCAoKow04VDVW5Vbfr2hs_yaxh_KMuSyrWF03DMD4WZVlH28xKOrmn8_j_1AwAeH_0hWTej/s1600/12115471_1066962640004462_697884876456217041_n.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="225" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgVTny6mqau-aDYNupoqKiKgikhpqsGbLmERMrYAtjWlQCkC9kfF9a9GBQd3WWWm1zOmV6tpoCAoKow04VDVW5Vbfr2hs_yaxh_KMuSyrWF03DMD4WZVlH28xKOrmn8_j_1AwAeH_0hWTej/s400/12115471_1066962640004462_697884876456217041_n.jpg" width="400" /></a></div>
<br />Madison (Guillermo Pulido)http://www.blogger.com/profile/08254793897427453354noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2769758974137222585.post-40009419847934507852015-11-06T18:34:00.001-08:002015-11-06T18:52:14.374-08:00Centro de gravedad en Aleppo y la ofensiva rebelde de Hama.<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg6nmI-re4bpSXKiIrlQRE8orIam0O4pxeeaMXjfP4PzapsxU6pIrym3RZNUgwV54yLWJTdnbvRB1jyuof6rMx35vV5GMx-UGENf5Vybx2gm8xqtDrTJX_iijJAP5x7maUiMSpU75gsvfn7/s1600/12204805_1942412082651542_646449363_n.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="260" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg6nmI-re4bpSXKiIrlQRE8orIam0O4pxeeaMXjfP4PzapsxU6pIrym3RZNUgwV54yLWJTdnbvRB1jyuof6rMx35vV5GMx-UGENf5Vybx2gm8xqtDrTJX_iijJAP5x7maUiMSpU75gsvfn7/s400/12204805_1942412082651542_646449363_n.jpg" width="400" /></a></div>
<br />
Dado los acontecimientos ocurridos estos últimos tres días en el saliente de Hama (mapa de arriba), en el que las fuerzas rebeldes han conseguido realizar importantes avances contra las fuerzas que apoyan al régimen de Assad (tomando Morek, Sukayk, Atshan, etc), conviene ver con perspectiva lo que está ocurriendo en la guerra de Siria en estos momentos.<br />
<br />
Basicamente, el régimen intenta controlar Aleppo tratando de avanzar contra las principales líneas de comunicaciones de la zona rebelde de la ciudad con la región de Idlib. Los rebeldes, para tratar de robar la iniciativa a las fuerzas progubernamentales en Aleppo, están lanzando una ofensiva en Hama y así obligar a Assad a desviar recursos. Sin ir más lejos, los avances de los rebeldes en Hama estaban anunciados hace unas dos semanas, justo después de iniciarse la ofensiva del régimen en Aleppo. Es decir, lo de Hama no es más que una diversión de los rebeldes para intentar que Assad no siga avanzando en Aleppo en dirección a la ruta M-5 (ver mapa abajo de este párrafo). El terreno perdido en Hama es, desde la perspectiva del régimen, sacrificable siempre y cuando se compense con avances en el sur de Aleppo.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEir4NbfvKvRAl0gsvM5lWXB_Gc4BtplZ_hKWlQ5hFkcDZ39c_z1Y-Cy03oXeOlkh0d9nY3vdrVcjORu78OqUdibBxzxu1kM7lwxdMCwGoTBLyslOgMTuqebUSwBwMOatFUXNQa5oydDY7WQ/s1600/12211114_1942413849318032_1258015149_o.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="235" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEir4NbfvKvRAl0gsvM5lWXB_Gc4BtplZ_hKWlQ5hFkcDZ39c_z1Y-Cy03oXeOlkh0d9nY3vdrVcjORu78OqUdibBxzxu1kM7lwxdMCwGoTBLyslOgMTuqebUSwBwMOatFUXNQa5oydDY7WQ/s400/12211114_1942413849318032_1258015149_o.jpg" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
El <a href="https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1057642660936460&set=a.595093667191364.1073741827.100000722078984&type=3&theater">19 de octubre escribí</a> sobre la ofensiva gubernamental en Aleppo y la previsible ofensiva rebelde en Hama (iniciada finalmente el 4 de noviembre). Lo dicho entonces puede darnos, en mi opinión, la perspectiva adecuada de lo que está sucediendo y de lo que podría estar intentando cada bando:<br />
<br />
-----<br />
<br />
<i>Probablemente, la ofensiva (gubernamental) importante, la que debe centrar nuestra atención por el momento, es la de Aleppo. Las demás son fintas para intentar fijar tropas enemigas (aunque si de paso se logra avanzar en esas fintas pues mejor que mejor).</i><br />
<i><br /></i>
<i>El plan de operaciones ruso (o sirio, o iraní, o quién quiera lo hiciese) está tratando de explotar las ventajas de las líneas exteriores: abrir el frente lo máximo posible y dispersar los recursos del contrario. Como sabe todo el mundo (que conoce estos temas) para que las líneas exteriores no se conviertan en una debilidad, se ha de gozar de superioridad en la movilidad (para compensar las mayores distancias de abrir el frente contra una línea interior), algo que probablemente el régimen tenga sobre la mayor parte (no todo) del frente (aunque no conozco con el suficiente detalle el teatro de operaciones). También las líneas exteriores han de mantener la presión y los ataques en todo el frente, para así evitar que las líneas interiores puedan concentrarse defensivamente en los puntos decisivos: de ahí probablemente que desde Dara y Quneitra hasta Aleppo, a lo largo de todo el frente las fuerzas pro-Assad estén en ofensiva.</i><br />
<i><br /></i>
<i>Una de las mejores formas de contrarrestar una línea exterior es explotar la debilidad que su dispersión produce: hacer una contraofensiva concéntradose. Hace dos días, después de comenzar el régimen la ofensiva de Aleppo, el Ejército de la Conquista (rebeldes) anuncia que va a realizar una gran contraofensiva en Hama. Una manera ideal de retraer recursos de Aleppo a la vez que los rebeldes retoman la iniciativa (o lo que es lo mismo, quitan la iniciativa al régimen forzando a posponer su plan de operaciones).</i><br />
<i><br /></i>
<i>La guerra de Siria no es especialmente compleja, o por lo menos no más que cualquier otra. La cinética de las operaciones es la misma que necesariamente es desde la noche de los tiempos. Es exactamente la misma para Anibal, Napoleón, Patton o Giap, como para la actual guerra en Siria. Los aspectos sociológicos y politológicos también: los parecidos, por ejemplo, con la Revolución Mexicana o la Guerra Civil Española, deben ayudarnos a entender las causas y aspectos profundos de lo que ocurre en Siria.</i><br />
<i><br /></i>
<i>Los principios de la estrategia y las operaciones, así como los estudios de política comparada, han de ser nuestras guías y nuestro método para analizar este tipo de procesos político-militares.
</i><br />
<br />
-----<br />
<br />
Pues bien, sencillamente lo que está ocurriendo ahora es algo que era muy previsible (por lo menos por mí) hace más de dos semanas. La situación por las pérdidas materiales, humanas y territoriales en Hama, no resultan (por el momento) tan graves como podría parecer si no se hace un análisis con más perspectiva. Puede ser un quid pro quo: un paso atrás (pérdidas en Hama), varios pasos adelante (ganancia de Aleppo).<br />
<br />
Aleppo es el premio gordo, el auténtico objetivo. Por ello, a pesar de los reveses en Hama, el régimen no distrae demasiados recursos para retomar el terreno perdido en ese área. Aunque si finalmente los rebeldes consiguen romper en Hama y ponen en jaque el despliegue de Assad, este no tendrá más remedio que posponer la batalla por Aleppo.<br />
<br />
Viceversa, si los rebeldes aun logrando avances territoriales en Hama no logran romper el frente y desestabilizar a Assad, este tendrá la posibilidad de seguir intentando tomar Aleppo como fruta madura... después de cortar las líneas de comunicaciones rebeldes de esa ciudad (rodeándola) a Idlib. Aleppo, no nos engañemos, siguiendo la terminología clausewitzciana, es el auténtico <a href="http://www.airpower.maxwell.af.mil/apjinternational/apj-s/2004/1trimes04/echevarria.html">centro de gravedad</a> sobre el que pivota el dispositivo rebelde. Controlando el área de Aleppo, se desestabiliza todo el despliegue rebelde al Norte de Siria, tal y como puede comprobarse claramente en el mapa de abajo (que realicé el 13 de octubre, de ahí que la línea del frente desfasada en algunos puntos).<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhABi8VKZ6_rY7iqrgQY7oBTEO8tDewvC19Ayz59gvDRAPIWDzNp3QG8iqZkJievD_4b7ICmASh-0eLaC7jge2KQNVptcFKhqHO26mOg39mGJA9jGy1hCsamcs42GZewi3v6VLxuEVxLSIX/s1600/llk.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhABi8VKZ6_rY7iqrgQY7oBTEO8tDewvC19Ayz59gvDRAPIWDzNp3QG8iqZkJievD_4b7ICmASh-0eLaC7jge2KQNVptcFKhqHO26mOg39mGJA9jGy1hCsamcs42GZewi3v6VLxuEVxLSIX/s320/llk.jpg" width="180" /></a></div>
<br />
Por consiguiente, el éxito o fracaso del régimen en su actual impulso ofensivo, habrá de medirse en los términos expuestos: 1) lograr tomar las líneas de comunicaciones de Aleppo y 2) evitar alguna pérdida territorial realmente importante en cualquier lugar del teatro de operaciones, que obligue al régimen a posponer la ofensiva para controlar Aleppo y alrededores. Que el régimen tenga finalmente éxito, o no, es algo que está por verse y que se está decidiendo ahora mismo en el campo de batalla.<br />
<br />Madison (Guillermo Pulido)http://www.blogger.com/profile/08254793897427453354noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2769758974137222585.post-7037460374720759452015-11-05T08:36:00.003-08:002015-11-06T02:33:50.178-08:00El declive del Ala Aérea de los portaaviones de EEUU.Los portaaviones de EEUU, debido a la composición de su Ala Aérea típica, tienen cada vez menos capacidad de ataque (peso de las municiones que pueden transportar los aviones de ataque) y menos alcance.<br />
<br />
Como es sabido, durante los años 90 (desde la cancelación del <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_A-12_Avenger_II">A-12</a>) hasta la actualidad, la US Navy ha estado cambiando el Ala Aérea de sus portaaviones realizando falsas economías. El resultado es que de un Ala de unas 90 aeronaves en los años 80 se ha pasado a una de 50. Si en los 80 había una amplia diversidad de aviones especializados con una gran autonomía la mayoría, ahora el Ala está monopolizado por cazabombarderos Hornet y Superhornets, aviones polivalentes de escasa autonomía y una capacidad de carga limitada.<br />
<br />
En un entorno mundial cuyo <a href="https://books.google.es/books?id=M2Dwb72Nr7QC&pg=PA56&dq=military+regimes+rma&hl=en&sa=X&ved=0CCsQ6AEwAmoVChMIkeSY4dX5yAIVgkoUCh3p3A6U#v=onepage&q=military%20regimes%20rma&f=false">régimen militar</a> es el de la <a href="http://csbaonline.org/publications/2011/06/the-maturing-revolution-in-military-affairs/">revolución madura en los asuntos militares</a>, la capacidad de ataque antibuque basada en tierra incrementa su efectividad y alcance de forma considerable, haciendo muy vulnerables plataformas como los portaaviones. Que el alcance de ataque a tierra desde los portaaviones sea en la actualidad tan reducido, hace que los grupos de combate de la US Navy queden sin capacidad de contraataque y réplica por el espacio de cientos, e incluso miles, de kilómetros contra las capacidades de la A2/AD china equipada con DF-21, J-20, Tu-22, etc.<br />
<br />
Es muy significativo que el actual tipo de ala tenga una gran deficiencia respecto a cuando los portaaviones americanos estuvieron equipados con el bombardero nuclear embarcado A-3 (años 50), o cuando los Intruder y Skyhawk podían ser reabastecidos en vuelo por los KA-3 (años 60).<br />
<br />
En el estudio del <a href="http://www.cnas.org/">CNAS </a>titulado <a href="http://www.cnas.org/retreat-from-range#.VjtySVWKHIU">Retreat from Range: The Rise and Fall of the Carrier Aviaton</a>, se hace una revisión detallada de la evolución de las capacidades de las alas embarcadas desde los años 20 hasta la actualidad en base a tres parámetros: 1) número de aeronaves, 2) capacidad de carga de municiones de ataque y 3) alcance de los aviones de ataque.<br />
<br />
Se ha dicho muchas veces, con razón, que los portaaviones son muy vulnerables en la guerra naval antiacceso y negadora de área actual. El portaaviones, según algunos, podría tener los días contados. Es algo que se escucha en realidad desde los años 80, cuando la URSS puso en jaque a los grupos de combate americanos cuando desarrolló los Tu-22 y los SSGN Oscar y Oscar-II. Ahora que los EEUU tienen el principal foco de su política militar en China (<a href="http://www.defense.gov/Portals/1/Documents/pubs/JOAC_Jan%202012_Signed.pdf">JOAC</a>, <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/AirSea_Battle">AirSea Battle</a>, <a href="http://www.thiber.org/2015/02/15/la-tercera-estrategia-de-compensacion-estadounidense/">Third OffSet</a>), se dice que los portaaviones americanos vuelven a ser igual o más vulnerables a cuando lo fueron a fines de los años 80, por lo que sería mejor abandonar los grupos de combates aeronavales por algún tipo de aproximación compensatoria y asimétrica contra China.<br />
<br />
El argumento parece muy razonable, pero ello deja que la batalla por el espacio aéreo sería dejada prácticamente en exclusiva a bases en tierra. El problema es que las bases aéreas que tendrían que hacer frente a China (como Kadena o Guam) son mucho más vulnerables a ataques chinos de lo que puede serlo un portaaviones. Si se reduce el número de portaaviones y no se incrementa su ala embarcada, tanto en cantidad de aviones como en el alcance de los mismos, no habrá nada que se interponga a algún intento chino de controlar el mar de China y el espacio aéreo al rededor de Taiwán (una vez destruyese las bases aéreas). Sin superioridad aérea, cualquier aproximación militar de EEUU a China está condenada al fracaso. La solución, por lo tanto, sería la de unos portaaviones con aviones embarcados más grandes o que pudieran operar a mucha más distancia que la actual y con más capacidad de permanencia (aviones no tripulados). En cualquier caso, son las pobres características del F-35 en cuanto a alcance, su casi nulidad en cuanto a combate aéreo (ver <a href="http://foxtrotalpha.jalopnik.com/the-f-35-cant-beat-the-plane-its-replacing-in-a-dogfigh-1714712248">aquí </a>y <a href="https://medium.com/war-is-boring/test-pilot-admits-the-f-35-can-t-dogfight-cdb9d11a875">aquí</a>) y su limitada capacidad de carga, lo que verdaderamente condena a los portaaviones americanos actuales frente a un posible conflicto futuro con China o cualquier país costero con capacidades A2/AD.<br />
<br />
A continuación, las imágenes del citado estudio del CNAS que ilustra la evolución del ala embarcada en los portaaviones de EEUU, así como las posibles opciones para un futuro próximo.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhlTUNv2SEFcbrBNzsa06t7zg7HY8JRcDlFg88D0P_ruizE4TaGHL2-SRVQVaGxCeVng8zOfwbgI70vkoEZjAHBCcbfeI5vpwwaXNvI8YQOHdVPjWNDaADly9MElRhiZzXV-_pBFk_V4FWM/s1600/langley22.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhlTUNv2SEFcbrBNzsa06t7zg7HY8JRcDlFg88D0P_ruizE4TaGHL2-SRVQVaGxCeVng8zOfwbgI70vkoEZjAHBCcbfeI5vpwwaXNvI8YQOHdVPjWNDaADly9MElRhiZzXV-_pBFk_V4FWM/s400/langley22.jpg" width="313" /></a></div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiigQZlFMyBEWhvz981HPeV5ZvTzmu53K_c1qvWtEipBcQW_81iZDhMtIMo0ioOqaWv0zVwuQsxPjO7tC2Ny8_m25bPaimCbJSvM_oEmRmcgRvLZK6Fe-DBfRSYug_N-A6GIotLU-A_HnLn/s1600/lexington30.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiigQZlFMyBEWhvz981HPeV5ZvTzmu53K_c1qvWtEipBcQW_81iZDhMtIMo0ioOqaWv0zVwuQsxPjO7tC2Ny8_m25bPaimCbJSvM_oEmRmcgRvLZK6Fe-DBfRSYug_N-A6GIotLU-A_HnLn/s400/lexington30.jpg" width="312" /></a></div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEily5Zx57pT3Qrio-u-GqWiHBZEZY99_TwJodsHg-41IvhDnu_y9LLx4OcRIy4y38-inkRFgR5V35bozUNZl4OR4mfF8UsMtTpZPoc6Hu2TMKLb7IDBRYhfEhnio0Nu3C_vHyAsu5V6lofr/s1600/essex43.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEily5Zx57pT3Qrio-u-GqWiHBZEZY99_TwJodsHg-41IvhDnu_y9LLx4OcRIy4y38-inkRFgR5V35bozUNZl4OR4mfF8UsMtTpZPoc6Hu2TMKLb7IDBRYhfEhnio0Nu3C_vHyAsu5V6lofr/s400/essex43.jpg" width="311" /></a></div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgbC8HV9Yvz0-uM6I9BRbyqUfq5NaMOJ91VY9mTQsxb7TAy6qDWnCQcov_A_4tcSEDqs8no3b60GUfTvFByQJT13rzI0Y7EdfIHfW5i0wb1uIsCHCjbDuZct1egonMnshgcwnxAIWXK7jAT/s1600/forrestal56.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgbC8HV9Yvz0-uM6I9BRbyqUfq5NaMOJ91VY9mTQsxb7TAy6qDWnCQcov_A_4tcSEDqs8no3b60GUfTvFByQJT13rzI0Y7EdfIHfW5i0wb1uIsCHCjbDuZct1egonMnshgcwnxAIWXK7jAT/s400/forrestal56.jpg" width="313" /></a></div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi6tannAdWZ3LxnMZCh3LtWRLgMjIH3iZpZftZTfVLbcRofQOmhtcrXgEgDXQLG-SJIpQ4etmQb0elFtBXSxdfQJ_-ZoyG0m167CZpJk80vAZPW-CDtK6f67IAPKazUE-4s8sh16AH_fim8/s1600/nimitz86.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi6tannAdWZ3LxnMZCh3LtWRLgMjIH3iZpZftZTfVLbcRofQOmhtcrXgEgDXQLG-SJIpQ4etmQb0elFtBXSxdfQJ_-ZoyG0m167CZpJk80vAZPW-CDtK6f67IAPKazUE-4s8sh16AH_fim8/s400/nimitz86.jpg" width="313" /></a></div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjSXbkCR9U5p9LB5x9V2wZGBGK8-BkYeO8zOg51uzbrzxZwJ36typZVhLukQ-u3pojdgG7-R5EuRS8W2n4Sbj3TrEwwiVvzBzCcfV4HRrquiBNfiGa0u6fK7k5fuf9jgbp6NTb1IeHbOeSf/s1600/nimitz2006.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjSXbkCR9U5p9LB5x9V2wZGBGK8-BkYeO8zOg51uzbrzxZwJ36typZVhLukQ-u3pojdgG7-R5EuRS8W2n4Sbj3TrEwwiVvzBzCcfV4HRrquiBNfiGa0u6fK7k5fuf9jgbp6NTb1IeHbOeSf/s400/nimitz2006.jpg" width="312" /></a></div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj9UFUDHGa9VPHCI3anR460RPh4epAawjACrxCCqIF0iy7hCx8nSydNvh19jzVu8zlvPk6Cit6jqsdlEpmWoZ906gV4-H_4crFFaA0krcpG5XzyOjBRVMmBnJ6-CWSWKWztGWDKxtCxCg-1/s1600/ka3+vs+f18.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="221" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj9UFUDHGa9VPHCI3anR460RPh4epAawjACrxCCqIF0iy7hCx8nSydNvh19jzVu8zlvPk6Cit6jqsdlEpmWoZ906gV4-H_4crFFaA0krcpG5XzyOjBRVMmBnJ6-CWSWKWztGWDKxtCxCg-1/s400/ka3+vs+f18.jpg" width="400" /></a></div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhM5BgWkru5wo6a0N3vCB7GD43yiIvL0n_EIU9lDRHEKvch8nHOmtnQe7cXX5WlluLJ0sGmAe-n9Og-lpZl-o22vH93VBE7_lYltqdwJsMgpg_DPzJiJC-QciGcPdLVV9Y723z8EFjdYhPm/s1600/opciones2025.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhM5BgWkru5wo6a0N3vCB7GD43yiIvL0n_EIU9lDRHEKvch8nHOmtnQe7cXX5WlluLJ0sGmAe-n9Og-lpZl-o22vH93VBE7_lYltqdwJsMgpg_DPzJiJC-QciGcPdLVV9Y723z8EFjdYhPm/s400/opciones2025.jpg" width="311" /></a></div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiYUeu6mPnQxBZzA6LDGCDoSkRwXDpFz0ze8-X_bPL1WTE-IFLw8gp1VA3BwIIFZTjJqeVigftUN6GVnA1y9fIuASlYcd09aba_39iL3zHfExw0b-insFQV2Hhy6hJGBL4pLYTmEfCXuytH/s1600/cubierta.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiYUeu6mPnQxBZzA6LDGCDoSkRwXDpFz0ze8-X_bPL1WTE-IFLw8gp1VA3BwIIFZTjJqeVigftUN6GVnA1y9fIuASlYcd09aba_39iL3zHfExw0b-insFQV2Hhy6hJGBL4pLYTmEfCXuytH/s400/cubierta.jpg" width="313" /></a></div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi58XdPnEhw0b2HXvNNxmVVxrqhOZ9CAWo3xU9zlODNwoBLPxyNCQbPz2AIF3if15AzQLPyDWOnzXZgqXMXNMvB5Bo2oCThkEKk5RDqfo9V3FMi0r_ROR-lBfqN-3OvrLUh8B56Dtlee-2x/s1600/comparativa.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi58XdPnEhw0b2HXvNNxmVVxrqhOZ9CAWo3xU9zlODNwoBLPxyNCQbPz2AIF3if15AzQLPyDWOnzXZgqXMXNMvB5Bo2oCThkEKk5RDqfo9V3FMi0r_ROR-lBfqN-3OvrLUh8B56Dtlee-2x/s400/comparativa.jpg" width="312" /></a></div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhRte_JvGx1yURwr4gKmOamMsHhGr54gafhGiXjGIaqBn2kX2pRRxrwX914DPoKoLiXWlzQ3SMmv7jGkZZZUXTp2Cf86t1D3tAkq1M99NabVfnj5i9VodVyDfJ4qPmrfD5unMd8wH7reEZF/s1600/carta.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="266" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhRte_JvGx1yURwr4gKmOamMsHhGr54gafhGiXjGIaqBn2kX2pRRxrwX914DPoKoLiXWlzQ3SMmv7jGkZZZUXTp2Cf86t1D3tAkq1M99NabVfnj5i9VodVyDfJ4qPmrfD5unMd8wH7reEZF/s400/carta.jpg" width="400" /></a></div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
Madison (Guillermo Pulido)http://www.blogger.com/profile/08254793897427453354noreply@blogger.com2