El curso de la negociaciones en el programa nuclear iraní.

Durante ayer y hoy, han tenido lugar en Viena conversaciones del grupo P5+1 e Irán para tratar de alcanzar un acuerdo general sobre el tema del programa nuclear de ese país. La jefa de la diplomacia europea Catherine Ashton, ha dicho que "queda mucho e intensivo trabajo por delante para acercar las diferencias", el representante ruso Serguei Rybakov dijo que "la posibilidad de un compromiso ha crecido, se avanza centímetro a centímetro y que en general hay una dinámica positiva". El negociador iraní Zarif comentó que "tenemos una probabilidad del 50-60% de llegar a un borrador final". Un alto funcionario americano dijo que "hemos comenzado con el borrador, pero no podemos saber si tendremos éxito en acercar posturas". En realidad todo son declaraciones vacías que no dicen nada de los temas importantes.

Aunque llegar a un acuerdo debería ser un asunto relativamente sencillo, los juegos de poder para conseguir que sea el contrario el que ceda más terreno está complicando sobremanera las negociaciones. Opino que este debería ser un tema fácil porque el único acuerdo que podría ser satisfactorio a largo plazo, sería que Irán se deshiciera de cualquier capacidad que le permitiera en un futuro hacerse con el uranio y plutonio suficiente como para fabricar una bomba nuclear, así como  el desarrollo de otros elementos que permitieran construir tales ingenios (como detonadores, etc) y por supuesto renunciar al desarrollo (y posesión) de misiles que superen cierto alcance (150-200 kilómetros aproximadante tal y como se le impuso a Irak en 1991). Todo lo que se salga de esas coordenadas podrá ser un acuerdo pero sería (en mi opinión) un mal acuerdo. Aunque bien es verdad que un mal acuerdo muchas veces es mejor que ninguno, pero también es verdad que otras muchas veces no hay que llegar acuerdos a toda costa para apaciguar situaciones prebélicas. Como decía E.H. Carr, en política no hay soluciones universales, para ser realistas hay que saber adaptarse a las circunstancias y posibilidades de cada momento.

El asunto nuclear de iraní gira entorno a una serie limitada de temas: 1) la producción de plutonio (central nuclear de Arak), 2) la producción de uranio (tipo de centrifugadoras y su cantidades, instalaciones de Fordo y Natanz), 3) el uranio enriquecido (nivel de enriquecimiento máximo, destino del uranio enriquecido y producido), 4) experimentación y pruebas para la fabricación de cabezas nucleares (instalaciones de Parchin, detonadores, explosivos, etc). A esos asuntos hay que añadir otros dos que no son parte del programa nuclear propiamente dicho, pero deberían formar parte de una acuerdo general con Irán: 5) programa de misiles, y 6) conflicto regional con árabes e israelíes.

Como es de suponer un buen acuerdo tiene que conseguir que Irán no pueda conseguir (aunque tuviese la capacidad para hacerlo) uranio enriquecido, ni plutonio, así como la suficiente capacidad de enriquecimiento de uranio y de producción de plutonio (para construir armas nucleares). Tampoco podría tener misiles balísticos o de crucero de cierto alcance (ni bombarderos). El asunto de la lucha por el poder con árabes, suníes e israelíes no se ha resuelto en varias décadas y no podrá solucionarse a tiempo para un acuerdo sobre el programa nuclear y sobre los misiles (y cualquier otro vector).

El 23 de noviembre se llegó a un Acuerdo Provisional con Irán por seis meses (comenzando a contar desde enero) prorrogables por otros seis. Ese acuerdo de noviembre fue seguido de un acuerdo para la Implementación del Plan de Acción Conjunto en enero, que detallaba los puntos concretos del acuerdo provisional (por el que se paralizaba el programa nuclear de enriquecimiento y a cambio se atenuaban las sanciones económicas contra Irán). Los puntos esenciales de tal acuerdo de implementación (para ver los detalles ver este documento) son los siguientes:

1) parar el enriquecimiento de uranio al 20% (y superior) y deshabilitar las centrifugadoras en cascada que los produjeron
2) comenzar a la eliminación de la mitad del uranio al 20% (en tres meses) que se haya producido, y convertir el resto en óxido de uranio (en seis meses) para que no sea posteriormente enriquecido. Después de seis meses Irán sólo podrá tener una cantidad limitada de uranio enriquecido por encima del 5%.
Además se añade que:
3) cerrar la mitad de las centrifugadores (para enriquecer uranio) de Natanz y tres cuartos de las de Fordo, así como todas las centrifugadoras de próxima generación. No construir instalaciones de enriquecimiento adicionales. No avanzar en el de I+D de enriquecimiento. La IAEA podrá vigilar diariamente Natanz y Fordo. Medidas para asegurarse que la producción de nuevas centrifugadoras está limitada a la reparación de las existentes. Información y acceso al proceso de fabricación de centrifugadoras y las minas de uranio.
4) No poner en marcha o dar combustible al reactor de Arak (plutonio). Para la producción de combustible y de pruebas adicionales de combustible para el reactor de Arak. No instalar componentes adicionales en el reactor de Arak. No transferir combustible y agua pesada a Arak. No construir infraestrutura que permita el reprocesamiento con el que separar el plutonio del resto del combustible utilizado. Irán ofrecerá amplia información sobre el reactor de Arak.

Aunque el acuerdo provisional no trataba el tema de los misiles, en el del programa nuclear parecía esperanzador. Pero al poco de comenzar el acuerdo de implementación empezaron a emerger los problemas y posturas de líderes iraníes que hacían pensar que el acuerdo de Ginebra podría ser un espejismo.

En esta noticia (de febrero) puede leerse que los iraníes (Jamenei) ahora dicen que podrían no aceptar reducir del 20% al 5% el enriquecimiento de uranio (el único punto importante del acuerdo); no cerrarían ninguna instalación nuclear (la planta para producir plutonio seguiría abierta); no renunciarían a su programa de misiles (los acuerdos sobre control, reducción y eliminación de vectores son imprescindibles en toda negociación de desarme, como los tratados START, INF, etc); tampoco renunciarían a desarrollar detonadores con usos para cabezas nucleares; están produciendo nuevas centrifugadoras 15 veces más rápidas (cuya principal utilidad para el gobierno iraní es la de enriquecer uranio).

Las negociaciones han llegado a un punto bastante extraño al reconocer hoy Kerry que Irán tiene tal capacidad que está a solamente dos meses de producir la suficiente cantidad de material fisionable para producir un arma nuclear. Ya que Jamenei ha dicho que ni hablar de cerrar Arak, se están abriendo otras posibilidades que permitan dejar abierta esa planta (Ali Ahmad, Frank von Hippel, Alexander Glaser and Zia Man, argue that if low-enriched uranium is used in the reactor rather than natural uranium, it would produce less than a kilogram of plutonium a year, rather than the roughly 8kg (one bomb's worth) under the existing design. The plutonium could be removed periodically to eliminate the residual proliferation concern, the Princeton paper argues), algo que a los duros como al senador Bob Menéndez exaspera bastante, ya que es un paso atrás desde la postura totalmente segura de cerrar Arak (aunque 1kg de plutonio al año no parece una cantidad record precisamente).

Más grave es la negativa a no renunciar al uso de nuevas centrifugadoras mucho más eficientes. Si Irán realmente no quiere hacerse con armamento nuclear no se entiende tanto empecinamiento con ese asunto, ningún país pierde una porción de soberanía o intereses industriales por no construir o no utilizar centrifugadoras... a menos que su intención soberana sea el tema mucho más importante de hacerse con armamento nuclear.

El asunto de los misiles es más delicado, porque ninguno de los vecinos de Irán (salvo Pakistán con la que no tiene contenciosos graves como en el golfo pérsico) tiene misiles balísticos de alcance medio o intermedio (Israel no es vecino y solamente tiene algunos Jericó), tampoco se entiende el empecinamiento de hacerse con esa clase de armas... a menos que quieran poner en ellas armas nucleares. Si Irak no tiene ya misiles de esos alcances, debería ser bastante sencillo llegar a acuerdos con Irán en ese tema. En Europa llegamos a un acuerdo de desarme de esa clase de armas (el tratado INF) desde una posición de conflicto más complicada que la que hoy tiene Irán en el golfo, ya que en tal acuerdo con Irán no habría que implicar a  otros países (la cantidad minúscula de misiles saudíes no sería problema).

El INF fue posible porque ya la URSS no tenía intenciones de seguir controlando por la fuerza su esfera de influencia del Pacto de Varsovia y disuadir a la OTAN, y es ahí donde reside el meollo del asunto. Irán no tiene intenciones de seguir querer convertirse a largo plazo en la potencia hegemónica de esa región. El golfo y Oriente Próximo están en lo que muchos han llamado una guerra fría por el control de la región. Irán y el arco chií y persa se enfrenta a sus sempiternos contrarios árabes y suníes (y judíos). La guerra civil en Siria y la cuasi guerra civil actual en Irak (en las zonas suníes), con el cruce de acusaciones entre Arabia Saudí y Maliki es la enésima manifestación de ello. En consecuencia, Irán necesita desarrollar esos misiles y esa capacidad disuasiva, tal y como también la necesitaba la URSS en su día. Desde que la URSS renunció a sus ambiciones en el Este europeo se pudo llegar a acuerdos de desarme y reducciones de armamentos. Con Irán pasará lo mismo, y probablemente cualquier acuerdo al que se llegue con los iraníes, si no es seguido de otros de alcance político más amplios, tarde o temprano serán papel mojado y para lo único que hubieran servido sería para hacer trampa y ganar tiempo, evitando sanciones y daños económicos en el proceso. Que Irán trata de "desestabilizar" y ganar influencia en el golfo pérsico y la región es un hecho que reconocen hasta los asesores de Obama, así que aveces no se entiende bien la insistencia de Obama en llegar a acuerdos en el programa nuclear iraní, Carter no lo hizo con los soviéticos cuando estaban expansivos y desplegaban los SS-20 (aunque sí Reagen cuando la actitud soviética cambió).

Quizás Obama simplemente prefiere intentar esa jugada, a pesar de que reconozca que no tenga muchas probabilidades de éxito por si hay suerte y se logra. Y en el caso más probable de que Irán haga trampas y consiga desarrollar armas nucleares y progrese en su programa de misiles, pues decida aceptar tal cosa como un hecho consumado e irrevocable, adoptando como política la Disuasión y no el ataque preventivo.

En mi opinión, tal política no podría consistir simplemente en la disuasión entre Israel e Irán, sino que tendría que integrar a otros países de la región (principalmente Arabia Saudí), y no mediante la disuasión extendida, sino en dotar a Arabia Saudí de armas nucleares aunque de forma controlada. Tal y como ya se hizo durante la guerra fría con la OTAN e incluso directamente con varios países, habría que dar en préstamo cabezas nucleares y misiles al país que se sienta amenazado por la potencia nuclear "agresora" en alguna suerte de régimen de doble llave. La forma en que EEUU podría estar pensando hacer tal cosa podría consistir en permitir que los saudíes se hicieran con algunas cabezas nucleares pakistaníes (o quizás americanas) a la vez que permitiría que China les vendiese misiles de alcance medio e intermedio (algo que ya ha sido confirmado y supervisado por la CIA).

Como conclusión podría decirse que la perspectiva de alcanzar un acuerdo general sobre el programa nuclear iraní no parece muy elevada (el 50% del que habla Aston quizás es demasiado optimista), y de lograrse, quedan flecos de una importancia capital como es el asunto de sus misiles balísticos de alcance medio e intermedio, por no hablar del conflicto creciente que vive la región actualmente y que son las que hacen útiles y necesarias dichas armas y programas.