Los Criterios para Acabar con el Desconfinamiento y la Cuarentena (2/2)

A la descripción detallada que hacían desde un documento de trabajo de la AEI y que resumimos aquí para la fase 1, han de añadirse otras guías para establecer si la coyuntura es o no es propicia para ir levantando las medidas de confinamiento y cuartenena.

Por un lado, la OMS describió seis criterios generales:

1) Control de propagación,

2) detección y aislamiento de casos nuevos,

3) seguridad en centros sanitarios y atención,

4) seguridad en centros de trabajo, estudio, etc,

5) gestión de posibles casos importados,

6) ciudadanía disciplinada y concienzada.

Por otro lado, la cifra concreta para saber si se está ejecutando un control eficaz en la propagación coronavirus, se estima convencionalmente en que debe ser de uno o dos casos nuevos por cada 100.000 habitantes. Esto implica que en España deben haber como mucho 920 casos nuevos al día para comenzar un desconfinamiento general de la economía nacional (más allá de alguna pequeña región o isla determinada).

I) Controlando los casos y los tipos de curva

Alemania ha podido comenzar medidas de desconfinamiento porque los 2 casos por 100.000 habitantes (2/100.000), para una población de 83 millones, implica que pueden desescalar y desconfinar a partir de 1.660 casos al día. El jueves 23 de abril de 2020, Alemania ha reportado 1.136 casos nuevos. España, sin embargo, ha reportado 4.635 casos nuevos (muy lejos de 920 casos como límite máximo). Italia podría iniciar desconfinamiento con 1.200 casos nuevos, y hoy ha informado de 3.370 casos nuevos.

Es decir, Italia está al 280% de llegar a la cota  para poder intentar hacer desescalada. España está al 509% para llegar a ese criterio. Alemania ya está en el 71%, por lo que está por debajo del 100% de dos casos cada 100.000 habitantes (1.660 casos al día).

Ha de tenerse en cuenta, que el "aplanamiento de la curva" no tiene forma de campana estadística, como se ven en algunos análisis de redes sociales en perfiles de relevancia e influencia, sino que tienden a tener una larga cola

Campana estadística

Con medidas de propagación la curva tiende a alargarse

El motivo es bastante sencillo. Sin medidas de mitigación y supresión iniciales, el crecimiento es exponencial y gráficamente eso implica una pendiente muy pronunciada. Mientras que una vez se intenta aplanar la curva con medidas de supresión, la reducción del número de contagios es más aritmética, no exponencial, por lo que gráficamente eso queda reflejado en una curva que se alarga en el tiempo.

En caso que se deje propagar una pandemia sin medidas de ningún tipo, el crecimiento es exponencial y decrecimiento también una vez se llega a cierto grado de inmunidad de grupo y el virus deja de transmitirse rápidamente.

En el caso que desde el comienzo de la pandemia se apliquen medidas de distanciamiento social, control, etc, la curva se parece a la anaranjada de la segunda imagen.

España actualmente está muy lejos de llegar a la cota de desconfinamiento, y que la tasa de propagación sigan en el 2% con unos 4.600 casos nuevos, no resulta muy esperanzador. Quedan aún semanas para llegar a 920, especialmente teniendo en cuenta que la fase de aplanamiento de la curva es más lenta al descender que al ascender por una simple cuestión de proporciones y matemáticas elementales. Por el momento, no tiene pinta que hasta junio se llegue a esa cota de 920 casos nuevo diarios (aunque el futuro siempre es incognoscible).

II) Los otros cinco criterios

Que España, o cualquier país o región, logre llegar a la cota de los 2 casos por 100.000 habitantes es solo uno de los criterios para iniciar un descofinamiento eficaz.

Deben tener una elevada capacidad de hacer pruebas y test, hacer un seguimiento de los contactos que tuvo cada caso, etc, para forzar cuarentenas de esas personas y evitar nuevos contagios.

Los centros sanitarios y residencias de mayores, de personas dependientes, etc, deben estar totalmente equipados para ser focos de contagios y bombas biológicas que destruyan el sistema de salud y luego genere una pandemia en el conjunto de la sociedad.

Los centros de trabajo, estudios, ocio, transporte, etc, también deben estar debidamente acondicionados y habilitados para minimizar los contagios.

Debe haber una gestión y control en los movimientos de personas entre regiones, ciudades y países, pera impedir la propagación desde posibles nuevos focos. Esto pasaría por hacer test PCR obligatorios, etc.

La ciudadanía debe estar totalmente educada y disciplinada para cumplir con medidas de distancia social, higiénicas, etc. Debe tener totalmente interiorizado el uso de mascarillas y todos los procedimientos que minimicen el riesgo de que personas en la fase asintomática de la COVID-19 del SARS-CoV-2 contagien a una gran cantidad de personas en el transporte público, zonas comunes de viviendas, oficina, etc.

III) Criterios más detallados

Lo anterior, debe cotejarse con los criterios presentes en el documento de la AEI para chequear si los gobiernos regionales y central de España (o el país que fuera), están tomando decisiones sensatas cuando establecen un calendario de desescalada en las medidas de confinamiento y poner fin a cuarentenas.

Los Criterios para Acabar con el Desconfinamiento y la Cuarentena (1/2)

En España se está empezando a hablar del descofinamiento y en qué va a consistir concretamente tal procedimiento. Algunas regiones, como Canarias o el País Vasco, incluso quieren acelerar esa fase aduciendo que su número reproductivo básico es ya inferior a 1.

Sin embargo, la disminución en el ritmo de la propagación es solamente uno de varios requisitos que hay que cumplir para poder ejecutar con éxito un desconfinamiento eficaz y que no implique repuntes y rebrotes que obliguen a implementar nuevas cuarentenas y confinamientos.

En este documento de la AEI, se establecen las cuatro fases a cumplir para ir reduciendo las medidas de cuarentena, cierre y distanciamiento social, preparar la próxima pandemia, etc; así como los hitos a alcanzar e infraestructura y capacidades necesarias, para que cumplir realmente en cada fase de manera eficaz. Es importante tenerlo presente como punte de referencia para comprobar si España o algunas de sus regiones cumple con ellas, para poder iniciar los fines de cuarentena, confinamientos, etc.

La fase 1 es la de confinamiento, cuarentena y cierre. La fase 2 es la de reapertura parcial. La fase 3 es la vuelta a la casi normalidad (con vacuna y tratamiento). La fase 4 es la preparación para la próxima pandemia.

La fase 1 (cuarentena y cierre) es cuando se da un crecimiento de casos en al transmisión local y comunitaria. Como hemos visto estos días en Singapur, Japón o Hong Kong, no hace falta llegar a los miles de contagios para activar las meditas de mitigación y supresión, sino que basta con docenas de casos al día y algunos cientos de casos activos.

Es importante actuar de forma temprana porque la transmisión ocurre de forma oculta (por la incubación y fase asintomática del Covid-19) y el crecimiento geométrico. Si tienes docenas de casos nuevos sobre una base de unos cientos, estás detectando lo de 10 o 15 días atrás. Con un número reproductivo básico, en el momento presente serán muchos casos y una o dos semanas más de propagación implicará acabar como Madrid o Wuhan.

Para luchar bien y ganar en la fase 1, el país (o región de un país), además de aplicar cuarentenas y distacimiento social, debe contar con una gran infraestructura médica y de control de infectados a nivel surcoreano (más adelante se detallará los requisitos para ganar en una fase 1).

La fase 2, según este documento, ya permitiría abrir escuelas y universidades, así como la mayoría de empresas y negocios. No obstante, seguirían habiendo medidas de distanciamiento social (evitar concentraciones de más de 50 personas, etc).

1) Un hito a cumplir para activar esta fase 2 es el de que al menos en 14 días haya una disminución en la propagación del SARS-CoV-2, lo que significa que el número reproductivo básico debe ser significativamente inferior a 1 durante esos 14 días. 2) Pero también hace falta cumplir al mismo tiempo con los requisitos "surcoreanos" en la fase 1 (gran cantidad de test, Arcas de Noé en los que concentrar infectados para impedir transmisión en hogares, etc), y 3) tener preparada una gran infraestructura sanitaria para afrontar un Madrid, etc.

Se debería abandonar la fase 2 y volver a la fase 1 (confinamientos, etc) en caso que:

1) no se pueda rastrear un número sustancial de casos de transmisión local confirmados (para controlar a todos los posibles nuevos infectados y obligar a cuarentena), 2) si hay un aumento sostenido en los casos nuevos durante cinco días (número reproductivo básico), o 3) si los hospitales de una región ya no son capaces de tratar de manera segura a todos los pacientes que requieren hospitalización.

La fase 3 solo sería posible con en caso de haber vacuna y tratamiento altamente eficaces. La fase 4 es prepararse para la próxima pandemia que seguramente volverá a suceder en los próximos años (ojalá se quede limitada en China, Africa, etc, pero que con toda seguridad terminará sucediendo).

Como desde varios gobiernos regionales de España se están insistiendo ya en pasar a la fase 2, es imperativo hacer un chequeo de los hitos y requisitos a cumplir según este documento del AEI (que en realidad considero demasiado laxos pero sirve de punto de referencia), para ver si es verdad que Canarias y varias regiones de nuestra España están realmente listas.

A continuación hago un copia pega selectivo de los hitos a cumplir en esa fase 1 según documento del AEI). Tras leerlos, cualquier que tenga un poco de contacto con la realidad de la sanidad en España en estos momentos respecto del control a infectados, nuestras capacidades de gestión de información y mando, de proporcionar material para sanitarios, de hacer PCR y test rápidos, Arcas de Noé y polideportivos para concentrar infectados, etc, sabe y entiende que no cumplimos con dichos requisitos.

Las personalidades de los consejos asesores de esos gobiernos regionales están actuando de forma muy irresponsable (por presión política, desconocimiento, etc, da igual) cuando el seguimiento de los casos está siendo meramente telefónico, sin inspeccionar las viviendas de las personas que están haciendo cuarentenas (para vigilar cuántas personas pueden haber sido infectadas).

En cualquier caso, solo hay que ver el modo de actuación de las autoridades en Asia estos últimos días y semanas ante la segunda ola de coronavirus, como al caso de Singapur. Ante varias decenas de casos en transmisión local o comunitaria (situación de España a fines febrero o principios de marzo) ya han activado la fase 1.

Este modo de actuación tiene su razón de ser en que de no aplicarse, en una o dos semanas Singapur podría acabar como la semana del 9 de marzo en España cuando ya había varios miles de casos confirmados (que es lo que estamos sufriendo en estos momentos, no haber aplicado esas medidas en a fines de febrero como tarde, sino el 15 de marzo; el 8 de marzo 674 casos según worldmeters y 40 casos nuevos del 7 de marzo al 8 de marzo) (ver aquí datos de Singapur, Hong Kong o Corea del Sur).

Conclusión

En varias regiones de España el número reproductivo básico se ha bajado de uno, pero el resto de condiciones necesarias para abandonar la fase 1 no se cumplen.

No hay 1) infraestructura, 2) ni se conoce la prevalencia real de la enfermedad (a la espera de los datos del muestreo de la Carlos III y el INE), 3) no hay gran cantidad de test, no hay un sistema realmente eficaz de monitoreo y control de las personas infectadas, 4) no hay equipos de protección individual para evitar contagios a sanitarios (que luego contagiarán a pacientes no infectados), 5) no hay mascarillas suficientes, etc.

Por ejemplo, Canarias tiene aún algunas docenas de casos al día (al 11 de abril), otras regiones de España más o muchísimo más. Recuérdese que Singapur o Hong Kong han tomado medidas drásticas por "solo" unas docenas de casos, ya que de no hacerlo acabarían como Madrid y España por no cerrar y hacer cuarentenas la primera semana de marzo como tarde.

----------------------

Pasos necesarios a cumplir en la fase 1.

I) Mantener la distancia física.

Cada estado debe mantener medidas de distanciamiento físico a nivel comunitario 8 hasta que se cumpla el umbral para pasar a la Fase II. Estas medidas de la Fase I incluyen

1) Cerrar espacios comunitarios de reunión como escuelas, centros comerciales, comedores, museos y gimnasios en todo el estado (lugares donde las personas se congregan en el interior);

2) Promoviendo el teletrabajo para empleados no esenciales en todo el estado;

3) Instando al público a limitar los viajes innecesarios nacionales o internacionales;

4) Cancelar o posponer reuniones y reuniones masivas;

5) Cerrar áreas de comedor pero alentar a los restaurantes a proporcionar servicios de comida para llevar y entrega si es posible;

Emitir avisos de permanencia en el hogar en puntos críticos donde la transmisión es particularmente intensa (es decir, cuando los recuentos de casos se duplican en una ciudad o localidad cada tres o cinco días);

6) Monitorear la adherencia de la comunidad al distanciamiento físico y las advertencias de quedarse en casa, ajustando los mensajes de riesgo según corresponda e identificando incentivos alternativos para el cumplimiento si es necesario.

II) Aumente la capacidad de pruebas de diagnóstico y cree una infraestructura de datos para compartir rápidamente los resultados.

Las pruebas de diagnóstico en el punto de atención en el mismo día (ampliamente disponibles en entornos ambulatorios) son cruciales para identificar casos, incluidos aquellos con infecciones asintomáticas y leves. Para pasar de intervenciones en toda la comunidad que se centran en grandes poblaciones a intervenciones basadas en casos que se dirigen y aíslan a personas individuales que están infectadas, la capacidad debería ser suficiente para evaluar:

1) Pacientes hospitalizados (se necesitan diagnósticos rápidos para esta población);

2) Trabajadores de la salud y trabajadores en roles esenciales (aquellos en roles de cara a la comunidad en salud y seguridad pública);

3) Contactos cercanos de casos confirmados;

4) Pacientes ambulatorios con síntomas. (Esto se logra mejor con diagnósticos en el punto de atención en los consultorios médicos con pautas que fomentan la detección generalizada y la cobertura obligatoria para las pruebas).

Estimamos que una capacidad nacional de al menos 750,000 pruebas por semana sería suficiente para pasar a intervenciones basadas en casos cuando se combina con una capacidad suficiente (en EEUU, con una población unas siete veces superior, lo que vendría a ser 107.000 para España).

III) Asegurar el funcionamiento del sistema de salud.

Asegurar suficiente capacidad de atención crítica 10 en los hospitales para poder expandir inmediatamente la capacidad de 2.8 camas de atención crítica por 10,000 adultos a 5–7 camas por 10,000 adultos en el caso de una epidemia u otra emergencia, lo que permite una variación regional.

Amplíe el acceso a los ventiladores en los hospitales de 3 por 10,000 adultos a una meta de 5–7 ventiladores por 10,000 adultos. 12 Este objetivo no incluye máquinas de transporte o anestesia. Mantener el acceso a camas de hospital de cuidados agudos de al menos 30 por cada 10,000 adultos.

IV) Aumentar la oferta de equipos de protección personal.

Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) recomiendan, como mínimo, respiradores N95 para el personal del hospital que se espera que tengan contacto directo con pacientes con COVID-19, además de máscaras de procedimiento o quirúrgicas desechables para el resto del personal clínico en cualquier entorno de atención médica.

V) Implementar sistemas integrales de vigilancia COVID-19.

El movimiento hacia un distanciamiento físico menos restrictivo podría precipitar otro período de aceleración en casos de conteo. Se necesitará una vigilancia cuidadosa para monitorear las tendencias en la incidencia.

1) Pruebas generalizadas y rápidas en el punto de atención utilizando herramientas de diagnóstico de punto de atención más económicas, accesibles y sensibles que están autorizadas por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA);

2) Pruebas serológicas para medir las tasas de exposición e inmunidad de fondo para informar la toma de decisiones de salud pública sobre el nivel de mitigación basada en la población requerido para prevenir la propagación continua en el contexto de un brote;

3) y un sistema integral de vigilancia centinela nacional, respaldado y coordinado con los sistemas locales de salud pública y los proveedores de atención médica, para rastrear la tasa de infección de fondo en todos los estados e identificar la propagación.

VI) Escala masiva de rastreo de contactos y aislamiento y cuarentena.

Cuando se diagnostica un nuevo caso de COVID-19, el paciente debe aislarse en casa o en un hospital, según el nivel de atención que requiera. Las pautas actuales de los CDC recomiendan siete días de aislamiento. 15 El aislamiento en el hogar se puede aplicar utilizando tecnología como el rastreo por GPS en aplicaciones de teléfonos celulares. Además, los contactos cercanos de los casos confirmados (según lo definido por los CDC 16 ) deben ser puestos en cuarentena y monitoreados diariamente durante 14 días.

Para escalar estas intervenciones para acomodar miles de casos diarios y decenas de miles de
contactos diarios, la infraestructura de salud pública deberá ampliarse drásticamente en todo el país.

El grupo de trabajo también debe encargarse de desarrollar y supervisar una iniciativa para:

1) Aumentar la fuerza laboral de salud pública existente para realizar la búsqueda de casos y el rastreo de contactos;

2) Permitir informes rápidos a las autoridades de salud estatales, locales y federales, a través de la fuerza laboral de salud pública y el intercambio electrónico de datos de los proveedores y laboratorios de atención médica;

3) Desarrolle y coloque un enfoque tecnológico para permitir la entrada rápida de datos, informes y apoyo para el aislamiento, la cuarentena y el tratamiento seguro basado en la comunidad de las personas afectadas.

Además, se deben proporcionar instalaciones cómodas y gratuitas para casos y sus contactos que prefieren aislamiento local, cuarentena y tratamiento fuera de casa. Por ejemplo, un miembro de un hogar grande puede desear recuperarse en una habitación de hotel que ha sido reutilizada en lugar de arriesgarse a infectar a los miembros de la familia.

VII) Ofrecer aislamiento local voluntario y cuarentena.

Hay evidencia emergente de que es posible la transmisión asintomática y presintomática de COVID-19, 18 lo que complica los esfuerzos para llevar a cabo intervenciones basadas en casos. Para reducir este riesgo durante la Fase I, se debe alentar a todos, incluidas las personas sin síntomas, a usar mascarillass faciales de tela no médicas mientras estén en público.

VIII) Anime al público a usar mascarillas.

Hay evidencia emergente de que es posible la transmisión asintomática y presintomática de COVID-19, 18 lo que complica los esfuerzos para llevar a cabo intervenciones basadas en casos. Para reducir este riesgo durante la Fase I, se debe alentar a todos, incluidas las personas sin síntomas, a usar mascarillas faciales de tela no médicas mientras estén en público.

China no sobrepasa en innovación a EE.UU., Japón o Europa

China está en una auténtica explosión de patentes según se registran en la WIPO, y podría parecer que es un indicativo de que China está en una efervescencia de innovación que ha superado a países como los EE.UU. o Japón. El siguiente gráfico (y en los breves comentarios que acompañan a la imagen) es una muestra de dicha apariencia:

Sin embargo la realidad no es como aparenta. Tal explosión de patentes no es debido a una gran mejora en la cantidad y calidad de innovaciones de la economía, empresas y centros de investigación chinos. Esa explosión se debe a los incentivos perversos del entorno institucional chino.

Las patentes en China las autoriza y aprueba la Administración Nacional de Propiedad Intelectual de China (CNIPA, anteriormente la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual). Y la Estrategia  Nacional de Patentes, exige a la CNIPA que, dado que las patentes son una métrica esencial para la innovación, el número de patentes debe ser aumentada para así mejorar la capacidad de innovación de la economía china.

Sin embargo, como bien indica la teoría económica cuando se otorgan incentivos perversos, como los organismos burocráticos deben cumplir con ciertas métricas, pues se buscan subterfugios para alcanzar la cifra y no ser castigados por la administración y cumplir con los planes. Esto ha inducido a que se registren como patentes pequeños cambios incrementales en equipos, procesos, etc, y no a una auténtica innovación (que sí sería objeto de patente en países europeos, EE.UU., Japón, etc).

Por lo tanto, decir como hacen en el comentario del enlace del que ha sido extraída la imagen, que ese número de patentes que ofrece la WIPO es una especie de termómetro de que China es una economía tan innovadora que ya supera a los mismísimos EE.UU., o Japón, sencillamente carece de sentido. No es para nada cierto que <<Las patentes registradas en un país son un buen reflejo del músculo económico que tiene este y de la capacidad de innovación que se posee en una economía.>>

La métrica que sí suele usarse para medir la innovación de los países vía patentes (aunque en puridad la innovación no puede reducirse a las patentes, ojo), es el de las patentes triádicas.

Las patentes triádicas son la auténtica regla de oro para observar realmente las nuevas patentes que se están haciendo a nivel internacional y comparar países. Las patentes triádicas se presentan conjuntamente en los mercados tecnológicos más grandes del mundo: la Oficina de Patentes de Japón (JPO), la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO) y la Oficina Europea de Patentes (EPO).

Las patentes triádicas son la métrica a tener en cuenta porque, cuando una universidad, empresa o centro de investigación realmente logra una innovación, registra esa patente no solamente en su país de origen, sino que lo hace los principales lugares del mundo de excelencia tecnológica y científica, como es Japón, Europa y EE.UU..

Las triádicas son un filtro esencial porque 1) no se tramitan pequeños cambios incrementales para cumplir con los objetivos de "innovación" del plan quinquenal y las "estrategias" gubernamentales (además el coste de las patentes en dinero y tiempo, desincentiva innundar con solicitudes de falsas innovaciones); 2) permite el acceso a los principales mercados tecnológicos mundiales, y lugares de la auténtica innovación científico-técnica, en los que la patente e invención serán protegidas legalmente.

En realidad, una representación más ajustada a la realidad del número de patentes es el que se ve debajo, en los que China aún está muy lejos en la métrica regla de oro de patentes triádicas.

En 2015, China solo presentó 2.889 patentes triádicas. En comparación, Estados Unidos presentó 14.886 patentes triádicas, y Japón presentó 17.361 en el mismo año.

Las patentes en China se clasifican en"patentes de invención" altamente innovadoras y patentes de "modelo de utilidad" y "diseño" de menor calidad. Solo las patentes de invención podrían reflejar realmente la capacidad de innovación. Los datos de la CNIPA indican que solo el 19% de todas las patentes autorizadas en China en 2017 se clasificaron como patentes de invención. Este número sugiere que el gran volumen de aplicaciones de China puede no representar con precisión un aumento en su nivel de innovación tecnológica.

En el anterior gráfico, se muestran las patentes tríadicas por sectores hasta 2018.

Otra forma de interpretar la "calidad" de las patentes es la frecuencia en ser citadas en otras patentes, ya que indican que la innovación realmente era útil y mejora la capacidad científico-técnica de una economía. Pues bien, China en esta métrica también sale mal parada, tal y como indican los análisis científicos que contrastan metodológicamente los datos, siendo las patentes chinas de mucho menos valor que las de EE.UU., Europa, Japón o Corea del Sur.

La calidad de las patentes chinas es tan baja que las empresas y centros de investigación chinos no pagan por mantenerlas. En solo un año ya han dejado de pagar por su protección una cantidad sustancial, y a los cinco años ya casi ningún centro de investigación o empresa china está pagando por esa patente (al ser inútil y no compensar el pago de derechos). En EE.UU. lo normal es que se paguen durante 25 años, al igual que en el resto del mundo desarrollado, que apuran el pago de la patente hasta que venza el plazo máximo.

En el gráfico de abajo puede observase el decaimiento del pago de patentes chinas en cinco años.

La productividad china también indica que la introducción de innovaciones tecnológicas en su economía no va al ritmo que podría deducirse de su elevado número de patentes registradas. La productividad china tiene un promedio negativo los últimos años.

No obstante, eso solo mide la introducción de innovaciones tecnológicas que pueden ser nacionales o extranjeras. Mide tanto que Tesla ponga una fábrica en China o que una empresa china de teléfonos móviles introduzca algo nuevo (con patente extranjera). Pero lo que está claro es que si la productividad mide toda la introducción de innovación tecnológica en los procesos productivos, tanto chinos como extranjeros en China, que la productividad sea negativa indica que China no es tan innovadora como suele afirmarse y como sostienen en el enlace de El Ordern Mundial.

Libro Blando de la Defensa China 2019

China acaba de publicar su nuevo Libro Blanco de Defensa, titulado "Defensa Nacional China en la Nueva Era".

Se pueden descargar la versión pdf en en este enlace.

Despliegue de personal militar y civil del DoD en los EE.UU. y Ultramar (mayo de 2019)

Despliegue de personal militar y civil del DoD en los EE.UU. y Ultramar (mayo de 2019); fuente DMDC.

Guerra India-Pakistán: la doctrina Cold Start y la Paradoja de la Inestabilidad/Inestabilidad.

Hace tres días, el domingo 18 de septiembre, militantes entrenados y promovidos por Pakistán hicieron un ataque contra un cuartel del ejército indio en Kachemira, matando a 17 militares e hiriendo a 35. En Pakistán la prensa está avisando que como consecuencia, podría estallar una guerra con India. ¿Cómo es posible que un ataque tan pequeño despierte los temores a una guerra?

La Doctrina Cold Start.

Un ataque de tales características, por sí mismo, no suele una causa que desate una guerra entre países, por lo que puede dar la impresión que esto podría limitarse a una de las simples y numerosas escaramuzas fronterizas entre Pakistán e India. No obstante, hay algo que SÍ podría hacer este ataque diferente y desatar una guerrita directa entre esas dos potencias nucleares. Ese algo se llama "Cold Start", que consiste en una doctrina militar sumamente ofensiva adoptada por India hace unos años. Aunque tal doctrina no se ha adoptado formalmente, en los canales diplomáticos, académicos de seguridad internacional y militares, se da por supuesta su existencia y que ha sido adoptada. El embajador americano en Nueva Delhi hablaba de Cold Start en los cables filtrados, también se escriben muchos artículos académicos sobre esa doctrina, y los militares de India y Pakistán hacen maniobras para implementar o contrarrestar Cold Start.

La Cold Start es una doctrina militar de ataque preventivo y represalia (en first strike) con la que India planea responder a Pakistán, invadiendo parte de su territorio, cada vez que sufra una agresión indirecta pakistaní (básicamente terrorismo, insurgencias, etc). Los militares indios decidieron que no querían otra guerra del Kargil contra Pakistán, un modelo de guerra limitada típica entre potencias dotadas de armamento nuclear, en las que dirimen sus diferencias por medios bélicos pero sujetos a muchas restricciones (nota: guerra limitada NO es sinónimo de guerra pequeña).

Una guerra limitada fue lo mismo que sufrieron los EEUU en Corea o Vietnam, donde por temor a escalar a una guerra con pocas limitaciones que llevara a la destrucción nuclear, los americanos aceptaron luchar guerras bajo los términos "limitados" que le imponían y que la dejaban en desventaja. En dichas guerritas, aunque pueden llegar a ser de magnitud considerable en cuanto a las cantidades de hombres y material empleado, no se busca un acto bélico decisivo, sino que adopta la forma de una suerte de guerra de desgaste, con operaciones muy violentas pero que no terminan de ganar ni decidir la guerra. Los EEUU no quisieron o no supieron escalar en Vietnam, quedando condenados a jugar bajo esas reglas que terminaron por desangrarlos. Sin embargo, en Corea, después de varios años de estancamiento, Einsenhower amenazó con escalar la enquistada y embarrada guerra usando armas nucleares para terminarla, teniendo un éxito sobresaliente y consiguiendo el final de la misma. Tal éxito con la amenaza de escalada y represalia masiva, llevó en los EEUU a la política del New Look, bajo la cual no aceptaban una guerra convencional y sangrante con la Unión Soviética, sino que escalarían a una gran guerra nuclear de aniquilación.

La Cold Start sigue una lógica similar de escalada, pero sin recurrir a las armas nucleares. Surgió como una respuesta a los fallos de la "Doctrina Sundarji", que era la doctrina que anteriormente guiaba la política militar y de defensa de India para enfrentarse a Pakistán. La Sundarji mantenía cuerpos de infantería en disposición defensiva junto a la frontera con Pakistán, dejando los cuerpos mecanizados en el centro del país. Una vez se iniciara la agresión pakistaní, los cuerpos de infantería en la frontera pararían el golpe, mientras los cuerpos mecanizados harían el contraataque adentrándose en territorio de Pakistán. La Sundarji mostró sus fallos y limitaciones cuando el ataque al parlamento indio de 2001, ejecutado por terroristas entrenados por Pakistán. Con la Sundarji no se podía responder adecuadamente a una escalada de tensión porque llevaría demasiado tiempo movilizar a las fuerzas mecanizadas y acorazadas hasta la frontera, lo que daría tiempo a Pakistán de contramovilizar y contrarrestar la efectividad de cualquier ataque indio. Con la Sundarji, la India se condenaba así misma a padecer ataques limitados sin poder hacer una escalada (como amenaza hipotética o como acción real para materializar la amenaza) con la que anular las agresiones indirectas pakistaníes.

Con la Cold Start, la India puede movilizar una gran cantidad de tropas mecanizadas en pocos días y prepararse para una invasión limitada de Pakistán, y hacer del territorio tomado una moneda de cambio y palanca negociadora. Con la Cold Start no estamos hablando ni de ataques nucleares preventivos contra Pakistán, ni que la India vaya a invadir todo el territorio pakistaní. De lo que trata esta doctrina india es de hacer una guerra convencional limitada contra Pakistán para aplastar agresiones indirectas que son mucho más complicadas de combatir a nivel inferior. La amenaza o materialización de un gran castigo, bajaría los humos a los decisores pakistaníes de seguir apoyando el terrorismo y las insurgencias.

Paradojas de la Estabilidad/Inestabilidad y de la Inestabilidad/Inestabilidad.

La paradoja de estabilidad/inestabilidad, hace referencia (por Glenn Snyder y Liddell Hart) que la introducción del arma nuclear en un conflicto, hace que los enfrentamientos directos entre las potencias implicadas sean evitados para no provocar una escalada que llevase a una guerra nuclear. Como contrapartida, la competición y el conflicto se hace en niveles inferiores y periféricos al de un enfrentamiento directo y convencional entre las potencias, enfrentamientos indirectos que serán más violentos y agresivos que antes de la introducción del arma nuclear. Fue un fenómeno que se vio claramente durante la Guerra Fría y también cuando la India y Pakistán libraron la guerrita del Kargil, o cuando Pakistán promovió un ataque contra el parlamento indio.

(Comparación de Kapur entre la Guerra Fría y Pakistán vs. India)

Pero, contrariamente a la predicción de esa paradoja, surgen hechos que corroboran la hipótesis alternativa de la paradoja de la inestabilidad/inestabilidad. Dicha paradoja (descrita por Paul Kapur) dice que el arma nuclear puede aumentar tanto la inestabilidad en el nivel inferior como en el superior. De hecho, la introducción de la doctrina Cold Start (guerra mecanizada directa e invasión de Pakistán) no induce a que las armas nucleares lleven a una la estabilidad en el nivel superior y la inestabilidad en el nivel inferior, sino que lleva tanto a una elevación de la inestabilidad en el nivel superior como en el inferior. La manera que los indios encontraron para hacer frente a la inestabilidad en el nivel inferior del conflicto no fue luchando dentro de ese nivel, sino que siguió la lógica de Einsenhower para lidiar con la guerra de Corea y la amenaza soviética a Europa Occidental.

Los indios han diseñado Cold Start para escalar el conflicto cuando Pakistán crea, erróneamente, que puede hacer agresiones indirectas sin temor a sufrir represalias de manera directa (como la muerte de los 17 militares hace tres días), por estimar que los indios están aterrados que eso conduzca a una guerra nuclear. Los indios, con esta doctrina, están diciendo abiertamente que no aceptarán esas reglas del juego de agresiones indirectas y guerritas limitadas al estilo del Kargil, sino que no dudarán en invadir parte de Pakistán directamente con grandes fuerzas convencionales. Es como si los EEUU en Vietnam, ante la continua infiltración de tropas del norte, hubieran invadido Vietnam del Norte en lugar de aceptar desangrarse en el sur en una guerra muy difícil de ganar.

La paradoja de la inestabilidad/inestabilidad indica que precisamente por causa del terror nuclear, bajo ciertas condiciones, induce a que la guerra directa convencional sea más probable porque considera que nadie escalará al nivel de una guerra total, ya que puede llevar a la destrucción nuclear. Una guerra convencional directa y relativamente limitada, debido a su coste reducido comparado al de una guerra convencional total, es más probable porque existiría la certidumbre que no se llegaría a una gran guerra total de mucho más coste económico, por temor que ello desencadene la destrucción mutua.

La simple existencia práctica de esa doctrina india, y las numerosas maniobras militares que se han ido haciendo estos años para perfeccionar su implementación, es un argumento a favor de la tesis de Kapur. Pero la cuestión ahora, y cada vez que haya un ataque como el de hace tres días, es si además del campo de las amenazas y las maniobras (que ya forma parte de la realidad y no de la teoría), la inestabilidad en el nivel estratégico que describiera Kapur cobra forma en una guerra convencional directa y limitada entre India y Pakistán.

No obstante, en la India la toma decisiones sobre política exterior y los asuntos sobre la guerra y la paz no está casi influida por los militares (al contrario que en EEUU, donde el Pentágono y la Junta de Jefes tiene una gran influencia), por lo que la respuesta de Modi no tiene que ir necesariamente en consonancia con la cultura estratégica y de defensa presente entre los militares.

Corea del Sur quiere "nuclear sharing" con las armas nucleares tácticas de EEUU.

El gobierno de Corea de Sur quiere que EEUU despliegue armas nucleares tácticas en suelo surcoreano y que sea en régimen de compartición nuclear (nuclear sharing) y doble llave.

Todavía no han hecho la petición abiertamente pero en canales intergubernamentales con los EEUU se está barajando la idea. Corea del Sur sigue teniendo garantías nucleares por parte de los americanos, aunque estos retiraran el armamento táctico nuclear en 1991 del suelo de ese país. Esta postura que sostiene Seul de abogar por el nuclear sharing, está motivada al torear Corea del Norte a toda la comunidad internacional (más bien la comunidad internacional se autoengañó) violando la Declaración Conjunta de Corea del Sur y del Norte para la Desnuclearización de la Península Coreana. En contra de lo estipulado en esa declaración, los norcoreanos han terminado por construir y probar sus propias armas nucleares, armas que siguen perfeccionando y probando en estos momentos. Como respuesta al armamento nuclear de Corea del Norte, los surcoreanos y americanos establecieron un Comité de Política de Disuasión Extendida, similar al Grupo de Planeamiento Nuclear de la OTAN. No obstante, en suelo Europeo sigue habiendo armamento nuclear táctico y que está en nuclear sharing, algo que en Corea del Sur no sucede en estos momentos, lo que es un agravio comparativo para los surcoreanos.

Con el nuclear sharing y la doble llave, los surcoreanos podrían lanzar ataques nucleares contra Corea del Norte con el armamento nuclear americano, siempre que tuvieran la aprobación de las autoridades norteamericanas (compartición nuclear) y de los empleados públicos americanos que custodian el lanzamiento (doble llave). Es decir, aunque la última palabra la tuvieran los EEUU, los surcoreanos entrarían plenamente en el núcleo del ciclo de la toma de decisiones en el devenir de una guerra nuclear, limitada o no, contra el régimen comunista del norte. Recordar que los surcoreanos ya están presentes en la parte más periférica del ciclo de decisión, al establecerse el Comité de Política de Disuasión Extendida hace unos años, que planea sobre los blancos a atacar, doctrina de empleo, etc.

Aunque los americanos actualmente tienen la obligación de defender con armas nucleares a Corea del Sur llegado el caso extremo que lo justificase, casi la mitad de los surcoreanos creen que los EEUU no cumplirían lo pactado. La opinión pública surcoreana es consciente del famoso fenómeno de "decoupling" (desacoplamiento), que en la guerra fría decía que a la hora de la verdad, los EEUU no sacrificarían Chicago o Nueva York para salvar Hamburgo o Londres. Por ese motivo, una mayoría de surcoreanos quieren tener armas nucleares o que los EEUU vuelvan a desplegarlas (como era el caso hasta 1991).

Sumario de argumentos a favor y en contra.

Que ese redespliegue nuclear táctico se haga en nuclear sharing 1) reforzaría, piensan los más halcones en surcorea, la estrategia de "disuasión activa" que están implementando desde hace pocos años, rebautizada hace unos días como de "castigo y represalia masiva". 2) También evitaría la proliferación nuclear, ya que los surcoreanos no tendrían que preocuparse de conseguir sus propias armas nucleares. 3) Las armas nucleares tácticas americanas en surcorea también podrían usarse como palanca negociadora con los norcoreanos, planteándola como moneda de cambio de ellos abandonar sus armas nucleares y los americanos entonces volverían a retirar sus armas nucleares tácticas. 4) El redespliegue también sería una medida sumamente valiosa para dar credibilidad a la disuasión nuclear (extendida) que los EEUU tiene con Corea del Sur. Como toda disuasión se conforma de la triada capacidad, voluntad y percepción, el redespliegue evidenciaría la voluntad americana de defensa nuclear, y sería una señal que la percepción norcoreana no podría malinterpretar de que los americanos no estarían decididos a defender a los surcoreanos mediante guerra nuclear.

En el lado de los que se oponen a dicha medida de redesplegar armas nucleares tácticas americanas, argumentan que ello 1) provocaría una escalada de tensión con China y Rusia; 2) que las armas tácticas en surcorea podrían provocar un ataque preventivo contrafuerza de rusos y chinos, debido a que dicho armamento podría servir para hacer ataques contrafuerza a los activos nucleares chinos y rusos; 3) que las mismas funciones del armamento nuclear táctico podría hacerse mediante armamento nuclear estratégico empleado tácticamente (por lo que no hay necesidad que EEUU redespliegue armas tácticas), ya que los misiles de crucero desde bombarderos estratégicos, los ICBM y SLBM pueden atacar blancos de forma muy precisa; 4) que EEUU redespliegue armas nucleares tácticas va contra el espíritu de la política nuclear americana de la actual administración, enunciadas en el Discurso de Praga del presidente Obama y en el OPLAN 8010, que lo que busca es marginalizar el armamento nuclear de su estrategia de disuasión, ya que el armamento nuclear táctico reduce en vez de elevar el umbral nuclear.