Israel se prepara para disuadir la bomba atómica iraní.

Meir Dagan, este viernes, en su primera comparecencia pública desde que dejó la jefatura del Mossad (en septiembre de 2010), alerta contra un ataque contra la infraestructura militar de Irán.

Sería un ataque ilegal bajo la ley internacional, ya que dicha infraestructura está bajo la supervisión de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA), y es una infraestructura civil.

Además, y más importante, el ataque probablemente tendría unos efectos mucho menores sobre el programa iraní, que al que se hizo contra la central nuclear iraquí de Osirak en 1981. Aquel ataque logró retrasar el programa iraquí durante unos 10 años. No hay que olvidar que los inspectores internacionales tras la guerra de 1991, descubrieron que Irak estaba muy cerca logra la bomba atómica. Y también, como hoy ocurre con Irán con sus científicos, occidente o israel mataba a científicos implicados en el programa iraquí de armas de destrucción masiva. Como el sonadísimo asesinato de ingeniero de cañones Gerald Bull, que desarrollaba su conocido gran cañón para Sadam Hussein.

Pero el ataque contra el programa iraní, al estar escaqueado a lo largo de todo ese gran país, sería de un efecto dilator muy inferior. Además está que Irán tiene misiles balísticos con los que represaliar a israel en una guerra de ciudades (aquí artículo de TIME de 1985) (fuerza de misiles de los Guardias Revolucionarios), y podría azuzar a Hamás y Hezbolá en su contra también. Es decir, Irán puede amenazar con una escalada a la que Israel no podría responder, y de la que le resultaría también dificultoso defenderse.

A este respecto, cabe recordar el famoso estudio (Osrirak Redux, que llegué a traducir pero no posteé) publicado en la prestigiosa revista International Security. En ese estudio se modelaba el ataque contra el programa nuclear iraní. Al final, se llegaba a afirmar que el ataque podía hacerse con razonables probabilidades de éxito, siempre que se tuviera las armas antibunker adecuadas e Irán no contara con defensas antiaéreas avanzadas. Razón por la cual Rusia terminó vetando la venta del sistema antiaéreo a Irán S-300 (que negaría el espacio aéreo iraní a la IAF) Y probablemente el contrabando de ese sistema, fue lo que estuvo detrás de la famosa desaparición de un barco maderero ruso, para impedir la llegada de dicha arma Irán.

Dado que la opción del ataque al programa iraní, aunque no descabellada, es poco atractiva, es normal que en Israel las cosas se muevan en pos de asegurar la supervivencia de su arsenal estratégico contra un primer ataque iraní. En esta noticia vemos como Israel presiona a Alemania para el suministro de un sexto submarino Dolphins (modificación del Type 209). Con estos submarinos, albergando misiles Popeye modificados (los Popeye Turbo), con cabezas nucleares, se aseguraría una capacidad mínima de represalia contra Irán en caso de que lanzara un primer ataque contra-fuerza. Pero la cantidad mínima, para mantener un submarino en el mar arábigo durante todo el año, es de cinco. Por lo tanto, Israel quiere un sexto para que en caso de algún problema en la rueda de reemplazo, hubiese un sexto como reserva.

Que en Israel se decante por la solución de los submarinos, está terminando de dirimir el debate entre dos escuelas en la armada israelí. Por un lado, la que propugna que se centren los esfuerzos en una armada de superficie, que controle las líneas de comunicaciones marítimas de las que depende el país, y defenderlas de otras armadas árabes. Y por otro lado, está la escuela que defiende la postura de una fuerte armada submarina, con capacidad para garantizar una fuerza estratégica de segundo ataque.

También el desarrollo del escudo antimisiles israelí (que tratábamos en este blog, en el post Defensa Antimisil y la Disuación de Israel contra un Irán Nuclear, en el que traducía un interesante análisis sobre las ventajas del sistema Arrow para garantizar la supervivencia de la fuerza aérea israelí, para que pudiese realizar un ataque de represalia contra un primer ataque iraní), indica que la política militar israelí se enfoca hacia el hecho consumado de un Irán nuclear. Tanto los submarinos Dolphins no afectados por los recortes presupuestarios (como parece que sí están siendo afectados las versiones de corvetas Meko A-100), el desarrollo del Arrow o el despliegue del Iron Dome e inversión de fuertes sumas de dinero en ese sistema, indica que en Israel adoptan una política militar defensiva (inédita en sus 63 años de historia, al basarse anteriormente en operaciones ofensivas) y de contrarrestar y limitar las nuevas amenazas de los misiles de Hamás, Hezbolá o Irán.

La capacidad de agresión de los enemigos de Israel se ha incrementado muchísimo con el desarrollo de misiles, e Israel ya no puede contrarrestar dicha capacidad de manera efectiva con ataques para destruir la fuente de dichas amenazas. Es incapaz tanto por motivos militares (incapacidad de localizar todos los lanzadores y destruirlos) como de constricciones políticas (críticas internacionales, ataques de represalia contra su población).

Por lo tanto, parece que los hechos llevan a Israel a confiar cada vez mucho más en la política militar defensiva, el acabar con la vida de los ingenieros inmiscuidos en el programa nuclear o secuestrándolos, cuando no con sabotajes mediante virus informáticos contra el programa nuclear, como las medidas más viables actualmente y menos desestabilizadoras. Menos desestabilizadoras en comparación con un ataque preventivo que desatase una guerra, y el no tener unas fuerzas armadas con capacidad defensiva alentando así a una agresión mediante un primer ataque.

Esas conservadoras medidas podrán ser estables, pero desde luego no garantiza la seguridad en la zona. Como bien decía recientemente Brzezinski, la disuasión muchas veces falla. Y fueron las operaciones militares ofensivas las que impidieron en septiembre de 2007, que Siria comenzase a desarrollar su propio programa nuclear. Además, la opción conservadora de la defensiva, está contra la opinión de los dirigentes de Emiratos Arabes, Qatar, y el sentir de muchos en la región, que alientan a Estado Unidos a que ataque y destruya el programa iraní, ya que "Una guerra convencional ahora sería preferible a un Irán nuclear".

La "comunidad internacional" confía en que las sanciones económicas terminen dividiendo a la cúpula iraní, y hacer que el bando de pactar con Occidente cobre fuerza mediante los incentivos económicos. Pero el programa nuclear está controlado por Guardias Revolucionarios, gente de línea dura, Ahmadineyad no parece el Gorbachov y la mayoría del resto de la cúpula dirigente no es muy proclive al pacto y abandonar su programa de misiles y de fabricación de bombas.

En todo esto la central nuclear de Busher ya ha comenzado a funcionar.

Interesante debate de Al Jazeera sobre la Seguridad en el Golfo Pérsico, donde se puede ver muy bien las diferentes posturas entre árabes e iraníes, culpándose mutuamente de la conflictiva situación internacional actual. Tal y como queda claro en este cable secreto desvelado por Wikileaks, los árabes temen muchísimo a Irán, sobre todo si se hace con armas nucleares, y ruegan a Estados Unidos por una mayor intervención en la zona y más dureza contra Irán. Los iraníes dicen que se sienten intimidados por la presencia americana (imperialismo occidental, amenaza del sionismo) y que son los árabes los que crean el problema permitiendo a EE.UU. establecerse en la zona.

Contrainsurgencia en la Guerra Moderna, de Osprey Military

En este enlace puede descargarse gratuitamente el libro "Counterinsurgency in Modern Warfare". En el libro se exponen 13 casos de contrainsurgencia durante el siglo XX y comienzos del XXI, Dividido en trece capítulos, escritos por trece autores diferentes. Con autores reconocidos a nivel mundial, y ya muy famosos, como John Nagl.

Escrito mientras comenzaba el Surge (incremento) de la Guerra de Irak (2007-8), el último capítulo habla sobre la contrainsurgencia en ese conflicto, desde el año 2003 hasta el año 2007, justo cuando empezaba dicho periodo de la guerra. En ese último capítulo se termina hablando de las pesimistas evaluaciones del Grupo de Estudios sobre Irak, en las que se daba la guerra por perdida, recomendando en su informe (diciembre 2006) que se comenzara la retirada de las tropas americanas, y se empezaran las negociaciones con Siria e Irán para gestionar la transición y la estabilidad. Obviamente Bush no hizo ningún caso de tales ridículas propuestas, realizó el incremento de tropas lideradas por Petraeus, se siguió incrementando las fuerzas armadas iraquíes, se comenzó a ganar terreno y asegurar áreas urbanas (Operation Fardh al-Qanoon, Operation Phantom Thunder, Operation Phantom Strike, Operation Phantom Phoenix) , ocurrió el Despertar Suní (casi destruyendo a Al-Qaeda en Irak y ganándose a los sunitas como aliados), y por último se destruyó a las milicias chiítas antiamericanas y proiraníes. Es decir, Estados Unidos terminó ganando la guerra, de la misma forma en que Petraeus lo relató al Congreso antes de partir a Irak como líder.

Improving security for Iraq’s population is…the over-riding objective of

your strategy. Accomplishing this mission requires carrying out complex

military operations and convincing the Iraqi people that we will not just

“clear” their neighborhoods of the enemy, we will also stay and help

“hold” the neighborhoods so that the “build” phase that many of their

communities need can go forward (pag 258).

El libro está escrito de manera sucinta y didáctica. No trata temas de teoría y doctrina (como en este famoso número de la Military Review), tampoco es un manual de campo (como el comentadísimo FM 3-24), es un repaso histórico que resulta ilustrativo, introductorio. En cualquier caso muy recomendable.

Conferencia de David Petraeus en la Universidad de Vanderbilt, explicando a los paisanos su trabajo como mando del CENTCOM, la Anaconda Strategy, etc. Algo que quizás nunca veamos en España con semejante nivel de libertad (y aceptación por parte del mundo universitario), por parte de un mando en activo.

Día de la victoria. Desfile de Moscú 2011.

El de moscú sólo es uno de los 23 desfiles que se harán por toda Rusia durante este día, tal y como explica el vid de abajo, donde se señala el recorrido del desfile en Moscú y los vehículos que participan en él.



Desfile de vehículos.



Cobertura especial de Russia Today del desfile moscovita





En el vid de abajo de Russia Today, la polémica en Ucrania respecto a la aprobación por la Rada de permitir ondear junto a la bandera nacional de Ucrania, la bandera de la victoria soviética (que encabeza este post). La bandera de la 150 División de Fusileros, 79 Cuerpo de Ejército, 3er Ejército de Ataque, 1er Frente Bielorruso (Zhukov) es la que comúnmente se acepta como la primera bandera soviética que ondeó en el Reichstag. Bandera que poco tiene que ver con la de la imagen que normalmente simboliza los últimos momentos de la batalla de Berlín.

No hay que olvidar que en Ucrania la Segunda Guerra Mundial duró hasta bien entrados los años 50, al quedar importantes contingentes partisanos antisoviéticos tras la expulsión de las tropas nazis. Lo insoportable de la dictadura comunista, que hizo un holocausto contra la población ucraniana (Holodomor) aún mayor que la de los nazis contra la población judía no da para menos.

Especiales de Al Jazeera sobre la muerte de Bin Laden.

La muerte de Bin Laden ha dado bastante que hablar esta semana. Abajo cuelgo los programas que Al Jazeera ha hecho sobre las implicaciones de su muerte, siendo quizás el más interesante el especial que hizo Empire. Entre lo más sonado ha sido que no se hayan mostrado imágenes del cadáver y que no se dejara a la Cruz Roja o algún organismo independiente verificar la información (que ya ha admitido la propia Al Qaeda).

En la operación se emplearon helicópteros Black Hawk modificados. Con superficies absorbentes y reflectantes del radar. Las partes del aparato que tuvieron que dejar atrás los americanos recuerda a las de un helicóptero Comanche. Los testimonios civiles de la ciudad de Abotabad, hablan que por donde pasaban las aeronaves había cortes de electricidad, y el twitero que hizo la primicia mundial del asalto, hablaba de un gran ruido proveniente de un helicóptero. Posteriormente un helicóptero fue volado por los propios americanos. Teniendo en cuenta que esa clase de helicópteros están diseñados para casi suprimir el ruido, resulta evidente que hubo algún tipo de fallo mecánico, y que ante el riesgo de que se estrellase a la vuelta (o por imposibilidad de seguir volando) decidieron destruirlo. También se ha hablado que al incrementar el peso de un Black Hawk con toda la parafernalia para convertirlo en un aparato de baja visibilidad, la aeronave era mucho menos controlable y terminó estrellándose.

Siguiendo los enlaces de Juan de Herat de este post, arriba he puesto las representaciones artísticas de cómo podría ser ese helicóptero (publicado en Defense Tech). Resulta de un aspecto mucho menos futurista que el marivilloso (y cancelado) RAH-66 Comanche, y probablemente de características de vuelo muy inferiores, tal y como puede verse en este vídeo. En este otro post de Juan de Herat hay varios enlaces en los que se hace una semblanza del Almirante McRaven, abajo en la imagen, encargado del planeamiento de la operación. En este enlace se habla del libro que escribió McRaven en 1995 sobre la teoría y práctica de las Operaciones Especiales.

Artículo de Wikipedia sobre la Operación Neptuno Spear (muerte de Bin Laden).

EMPIRE

INSIDE STORY









FROST OVER THE WORLD

Operación Eagle Claw.

Docudrama sobre la operación de rescate de los rehenes de la embajada americana en Teherán, la Operación Eagle Claw. Muy entretenido, parco en información, pero ilustrativo, sobre todo para los periodistas que escriben sobre temas de defensa sin tener ni puta idea, como Carlos Toro para el diario El Mundo. En este artículito suyo afirma tan pancho que los SEALs, no la Delta Force (además de algunos Rangers, personal de la Fuerza Aérea, etc), fue la que realizó ese fracasado intento de rescate. No fue capaz ni de leer la Wikipedia el muy inútil.

Estrategia Nuclear, Armas Nucleares, Carrera de Armamentos. Vídeos.

Tres conceptos. Un tema que es absolutamente fascinante, y que además siempre me ha interesado, tal y como escribía en un viejo post de mi blog. Por lo tanto, me deleito viendo los vídeos que cuelgo más abajo, y que no me canso de ver. La importancia académica de estos tres conceptos radica en que interrelacionándolos (estrategia nuclear, armas nucleares y carrera de armamentos) se puede dar una descripción y explicación razonable de la Seguridad Internacional. Para poder interrelacionarlos se conformó el armazón teórico y metodológico de los estudios científicos que hoy conforman la Seguridad Internacional, y que bien representa la prestigiosa revista homónima del MIT, International Security. Pero la construcción de dicho armazón metodológico sólo fue posible desde la espectacular aportación de Oscar Morgenstern y Von Neumann con su Teoría de Juegos y Economía Conductual. Con esta aportación se pudo traspasar los estudios de corte más tradicional, como los de Bernard Brodie, que aunque imprescindibles, no permiten el proceso cumulativo que ofrece la Ciencia, y que carecen del rigor metodológico que aportó el descendiente de la Escuela Austríaca de Economía (Morgenstern) y el famoso matemático húngaro (Neumann)

Los tres primeros vids relatan la carrera de armamentos de la bomba nuclear, y de dos de los vectores de la famosa triada nuclear (bombarderos, misiles balísticos y submarinos balísticos), los tres forman parte de la estupenda serie documental Weapons Races. El cuarto relata el estado de la cuestión a finales de los años 70, desde la perspectiva americana. Años en que la URSS se puso por delante de los USA en el desarrollo y despliegue cuantitativo de la triada, descompensando el balance estratégico. Hecho que junto a la invasión de soviética de Afganistán, acabó con el periodo de la Guerra Fría conocido como Distención (tratados SALT, ABM, etc). El quinto es una cinta oficial en la que se hace una simulación de un ataque soviético, probablemente para el entrenamiento del personal del Mando Aéreo Estratégico (SAC), columna vertebral de la defensa estratégica americana (junto al SIOP y a los submarinos estratégicos de la Armada). El sexto es un documental actual sobre el propio SAC, mando que dejó de existir en 1992. Por último, el séptimo, es uno de los mejores documentales que se han hecho sobre la historia de las pruebas nucleares de Estados Unidos para desarrollar su arsenal nuclear, aunque escaso en información es realmente impresionante, con imágenes muy buenas y una lograda banda sonora de tintes apocalípticos.

Un tema que muchas veces se ve relegado de la actualidad internacional, pero que no ha perdido en verdad un ápice de su importancia, tal y como queda claro en esta edición (y que también colgué en mi blog) del fantástico programa Empire, de Al Jazeera.

Siria. El papel del ejército permanece incierto, conversaciones con el Ministro de Defensa.

El primer vídeo está sacado de la página de Facebook (The Syrian Revolution, y también The Syrian Revolution 2011) que coordina de alguna manera las revueltas en Siria. Según la traducción de esta noticia de Euronews, el soldado del vídeo afirma lo siguiente (demostrando las defecciones abierta y declaradamente en el ejército sirio):

"Nos ha sorprendido que las fuerzas de seguridad utilizaran armas de fuego para matar a la gente que se manifiesta y que dispararan sobre los niños y las mujeres de Harasta.Los oficiales nos han dado la orden de abrir fuego sobre todo lo que se moviera sin excepción, incluso sobre los niños y los ancianos aunque no llevaran ningún arma. Pero cuando estuvimos cerca de ellos soltamos nuestras armas y las mujeres y los hombres nos protegieron.

Cuando los oficiales vieron eso nos dispararon. Uno de mis compañeros, no quiero decir su nombre, fue herido en el hombro y hemos conseguido esconderle en otro sitio”

En el segundo vídeo puede verse como una manifestación es disuelta a balazos. Luego los manifestantes llevan a una persona mal herida unos metros y comienzan a ocuparse de él, pero un minuto más tarde, este grupo improvisado de auxilio es vuelta a ser tiroteado, pudiéndose escuchar perfectamente como las balas silban casi rozándolos. Está sacado de la versión en inglés para Facebook de dichas páginas, The Syrian Days Of Rage.

La situación concreta en Siria permanece confusa. Pero en esta noticia del Washington Post se relata muy bien la división dentro de la sociedad de ese país. La clase acomodada y educada no apoya la revuletas. Se dice como los habitantes del suburbio de Douma, de la ciudad de Damasco, tocaban en las puertas de los habitantes de Damasco pidiendo que se sumaran a las manifestaciones, pero que se negaron a hacerlo. Son los que saldrían perdiendo con una revolución, razón por la cual Damasco fue escenario de grandes manifestaciones en apoyo del régimen en las primeras fases de las revueltas.

Este segmento de la población asiste desconcertada a la guerra de información, entre los medios estatales, que cuentan como grupos terroristas atentan contra las fuerzas de seguridad y agitan el descontento en el país, para desestabilizarlo, y las noticias que muestran las duras represiones contra los manifestantes desarmados. No son pocos en este sector de la sociedad siria que creen en la teoría del complot extranjero para destruir el país mediante la agitación interna.

No obstante, la protestas cada vez son más numerosas, y poco a poco se va llegando a un punto de no retorno. Importantes figuras intelectuales se van sumando a las protestas, las ansias de cambio cada vez son más grandes, el miedo que produce el régimen es cada vez menor, y las propuestas de amplias reformas son insuficientes.

El hartazgo que por largos años tenían la mayoría de sirios con su dictadura, por la corrupción, las torturas, la pobreza y marginación, los abusos de poder, el cobro de impuestos revolucionarios por parte de la élite, el uso de las fuerzas de seguridad del estado para torturar y solventar así meros problemas personales, etc, no puede ser aplacado con vulgares reformas. La gente estaba harta desde hace muchos años, y saben muy bien que las reformas en la legislación no cambiará nada. En Siria el poder se ejerce de forma informal por un estado policial y militarista (Siria tiene las unos de los ejércitos más numerosos del mundo) que se salta la ley. Lo que quieren los que se manifiestan es un cambio de régimen, un compromiso y acuerdo político con la dictadura no es posible, como bien saben en Yemen, la única salida es un cambio rápido.

Pero en Siria las posibilidades de que se gestione una transición como en Yemen son a día de hoy muy remotas. Hay una gran cantidad de motivos para explicarlo, pero quién esté interesado que vea el debate de Al Jazeera de abajo, donde se deja meridianamente claro las complicaciones internacionales que encierra la crisis en dicho país (mucho mayores que las de Libia, Egipto, Bahrein, Yemen, o Túnez), por no hablar de lo constreñida que está la situación interna.

En Deraa la mezquita de Omairi, que catalizó las defecciones de parte de los militares de la 5ª División poniéndose de parte de la población y contra el régimen, parece ser que ha sido tomada. El régimen sigue lanzando ataques a esta ciudad, pero parece que no termina de ser tomada. Hoy también se informa que ha tomado la ciudad portuaria de Banias.

La dictadura de Bashar al-Assad durante estos dos últimos días ha comenzado a detener a una gran cantidad de personas, arrestando también a figuras opositoras conocidas, etc, con el ánimo de intentar decapitar las protestas y recuperar el miedo que imponía a la población.

Los manifestantes, aunque son conscientes de su creciente número y que probablemente la mayoría de la población siria está mucho más de su lado que del de la dictadura, también saben que no tienen armas y que no están tan bien organizados como el régimen. Saben que ellos no son capaces de ser una alternativa inmediata, y que si el régimen dicidiera emplear toda la violencia del Estado contra ellos podría aniquilarlos. Pero emplear tal violencia no es posible, visto lo visto en Deraa. La dictadura del Baas sólo puede basarse en limitadas fuerzas de plena confianza para ejercer la represión si no quiere que la violencia se vuelva contra ella.

Por tal motivo la oposición Siria se concentra en las fuerzas armadas sirias. Concratamente, por lo que se dice en esta noticia del New York Times, en la figura del ministro de defensa, el general Alí Habib. Según Radwan Ziadeh, de la universidad George Washington, y miembro de la Iniciativa Nacional para el Cambio. Esta plataforma (que lidera las protestas) ha entrado en conversaciones con miembros de la familia del general Habib, y estos les han dicho que Habib simpatiza con las demandas de los manifestantes.

Por tal motivo en las manifestaciones pueden escucharse cantos al ejército para que se unan a sus demandas y lideren una transición a la democracia en Siria.