La "vana" esperanza de las sanciones para persuadir a Irán.

El natural desconcierto en las evaluaciones de inteligencia, sobre el programa nuclear de Irán, continúa inalterable. En el fondo, las evaluaciones de inteligencia casi no han cambiado desde hace bastante. En marzo de 2009, se dudaba en cuanto a la cantidad de uranio (aún por enriquecer) del que disponía Irán para hacer una bomba nuclear (Irán no tenía suficiente suficiente uranio enriquecido, ni había tomado la decisión de hacer la bomba; Irán sí tenía suficiente uranio, aunque no enriquecido).

En la actualidad, el director de la CIA (Panetta) cree que Irán sigue sin tener uranio enriquecido, y que ese país no ha tomado la decisión de comenzar a enriquecer el uranio. Además, en caso que tomase la decisión de enriquecer el uranio, y culminar la construcción de una cabeza nuclear portable en un misil, tardaría un año para lo primero, y un año o dos para lo segundo.

Desde Israel, el propio ministro de Defensa (Barak), dice que Irán está exagerando sus logros en cuanto a enriquecimiento de uranio se refiere. Afirma que a Irán le queda mucho aún por avanzar en centrifugadoras, y que exagera sus logros para intentar demostrar que ha alcanzado "un punto de no retorno". Suponemos que para así dar la impresión que un ataque preventivo contra su infraestructura de enriquecimiento carecería de sentido.

Teniendo esto en cuenta, es normal la evaluación de inteligencia que hizo el director de la DIA (General Burgess) sobre la intenciones de Israel: "Israel no ha decidido atacar Irán (de forma preventiva)." Además, Burguess dice que Irán tampoco tiene intención de iniciar un conflicto militar. Esta afirmación viene a colación de las amenazas iraníes de cerrar el estrecho de Hormuz, en represalia a las sanciones que le impondrán EEUU y la UE el 1 de Julio de este año. Y también, como evaluaba la comunidad de inteligencia hace unos años, cree el director de la DIA que Irán aún no decidido construir un arma nuclear (recuerden la evaluación de Panetta, un año más entre uno y dos, desde que se tomara la decisión), pero que, evidentemente, está expandiendo la capacidad técnica para realizar dicho procedimiento.

No obstante, en EEUU, partes de la administración Obama, creen cada vez con más fuerza, que Irán no será detenida en sus intenciones de ampliar el programa de enriquecimiento mediante sanciones. Pero también creen que las amenazas de Israel de atacar Irán son muy poco creíbles. Piensan que como las sanciones entran en vigor en julio, y habrá esperar unos cuantos meses (como mínimo) para ver sus efectos, y comprobar si logran persuadir a Irán o no (además de la elecciones presidenciales americanas de noviembre). Por tanto se estaría lejos de un ataque preventivo israelí. Se pospondría el calendario de los ataques y la posible guerra hasta noviembre (por lo menos).

Recapitulemos lo que hay sobre el tapete:

1) Irán quiere tener armas nucleares

2) está desarrollando la infraestructura para ello, como a) producir los explosivos nucleares, b) diseñar cabezas portables en misiles, c) desarrollar misiles balísticos, d) ocultar a la comunidad internacional grandes instalaciones donde desarrolla el enriquecimiento y las cabezas (como ocultar la planta de enriquecimiento de uranio de Fordo; o el impedir la entrada de los inspectores a las instalaciones de Parchin)

3) Irán no ha comenzado la fase final de enriquecimiento de uranio y construcción de cabezas nucleares

4) Irán no comenzará una guerra en julio, ni durante los meses venideros, para contrarrestar las sanciones de EEUU y la UE

5) Irán no será persuadida, por las sanciones de EEUU y la UE, de a) desmantelar su creciente programa de enriquecimiento de uranio, ni de b) abandonar el programa para probar mecanismos y diseños, que permitan la construcción de cabezas nucleares portables en misiles.

Con esta recapitulación hecha, vemos que cobra mucho más sentido las posturas de Netanyahu y el senador McCain. Este último, hace unos días, hacía pública una declaración, en la que se afirma que:

1) Irán no es un actor racional (para los no iniciados en Seguridad Internacional y Estudios Estratégicos: "no racional" no significa "loco", sino que la disuasión no funciona con ese actor, ya que está decido a realizar esa conducta determinada; por lo que los cálculos de costes y beneficios, de represalia y ganancia, no son efectivos, ya sea por motivos morales, religiosos, por calcular mal los costes y beneficios, las intenciones ajenas de represaliar o no, o los que sean)

2) Irán tiene intenciones para destruir a su archienemigo Israel, y de ser la potencia dominante en el golfo pérsico y oriente medio ( a) ahogando las incipientes democracias árabes, b) destruyendo a la potencia militar local principal, Israel).

Esta perspectiva, que se fundamenta en todo lo puesto sobre el tapete se basa en una premisa básica. Irán está decidido y no es disuadible. Ese país está dispuesto a asumir el coste y a pelear para salir a delante, dicidiéndose el asunto solamente mediante el combate: si termina teniendo armas nucleares y si será la potencia local principal, o no. De esa premisa se deduciría que, 1) no se puede disuadir que Irán detenga su programa nuclear, y 2) una vez tenga armas nucleares, no se podrán disuadir sus intenciones, esto es: a) destruir a Israel y b) ser la potencia dominante de la región. Por lo que toda la política militar que se está diseñando desde hace años en Israel, que consiste en prepararse para disuadir a un Irán con armas nucleares no será efectiva.

Irán se jugaría el todo por el todo, haciendo que estrategias militares del tipo MAD (Destrucción Mutua Asegurada, como método para impedir una escalada y un conflicto militar) y Guerra Fría, no fueran efectivas para el particular escenario actual de oriente medio. Por lo que se hace imperativo el atacar desde ya mismo, dicho programa nuclear. Bajo esta forma de ver las cosas, las intenciones de Irán son conocidas, evidentes, e inalterables. Por lo que el único remedio es intentar destruir las capacidades para anular dichas intenciones. Los efectos negativos y desestabilizadores del ataque vendrán tarde o temprano, con o sin ataque preventivo, y con el ataque (o ataques) por lo menos habrían muchas más probabilidades de anular las intenciones de Irán. Con el ataque preventivo no se perdería nada, y se podría ganar bastante.

Que las intenciones de Irán son las que señalan McCain y Netanyahu, no es sólo opinión de ellos, sino es que como desveló Wikileaks en su día, es también la opinión de la mayoría de los gobernantes árabes de la región. Estos dirigentes árabes piden encarecidamente a EEUU, que ataque a Irán, que es mejor lidiar con ellos ahora, sin armas atómicas, que cuando las tengan. Creen que ni las sanciones, ni la diplomacia, ni toda la tontería habitual pacifista de control de armamentos y desarme, lograrán cambiar de opinión al régimen iraní.

Es más, es cosa sabida desde hace años, que la región vive un conflicto internacional del estilo guerra fría. Al problema de las armas nucleares iraníes y su relación con Israel, se superpone la tradicional rivalidad entre árabes y persas, y entre suníes y chíies. Pormenores que son exelentemente relatados (en español) en este estudio publicado en el MEMRI.

En suma, se podría resumir de forma básica, las posturas predominantes sobre el tema nuclear iraní, en los seis siguientes apartados.

I.- Están los que piensan que 1) Irán puede estar buscando (a la postre) tener armas nucleares; y 2) los que creen que Irán sólo sigue un programa pacífico y civil.

Prácticamente hay unanimidad en este apartado. Todo el mundo sabe que Irán quiere armas nucleares. El debate está en saber si ya lo está haciendo activamente, o sólo está buscando ultimar las fases previas de dicho proceso. Es decir, no se sabe a ciencia cierta en que punto del proceso está, y cuál será su siguiente paso.

II.- Una vez se da por supuesta la intención iraní de tener armas nucleares, las posturas se dividen de la siguiente forma: los que piensan que 1) se puede disuadir a Irán para que abandone dicho programa nuclear; y los que 2) no se puede disuadir a ese país de que haga tal cosa.

Los que creen en la opción uno, piensan que con el palo y la zanahoria, mediante graves quebrantos económicos (e incluso con la amenaza de una guerra), ulteriormente se puede hacer hacer cambiar de opinión a Irán. Tal como en su día se pudo hacer cambiar de opinión a Sudáfrica de que se deshiciera de sus armas nucleares.

III.- Una vez llegados a este punto, el debate queda encuadrado en el siguiente marco. Los que opinan que, 1) un ataque podría detener (o retrasar considerablemente) el programa de armas nucleares iraníes; y los que 2) el ataque no sería muy efectivo [por a.- estar bien protegido en búnqueres, b) está disperso y ocultado y c) Israel no tiene la capacidad ofensiva suficiente y/o Irán tiene la capacidad defensiva para abortar tal ataque].

IV.- A lo anterior, que el ataque tenga el efecto de desbaratar el programa iraní o no, hay que añadir lo siguiente. Los que creen que 1) el ataque generaría una gran inestabilidad regional y mundial (una gran guerra, crisis económica, etc); y 2) los que opinan que los efectos no serían para tanto, que los iraníes no se atreverían a desestabilizar el mundo y la región por un hecho ya consumado.

Si el programa nuclear iraní fuese detenido mediante un ataque preventivo, provocando o no una gran convulsión mundial, se terminaría el debate. Por lo que la controversia continúa en los dos siguientes apartados.

V.- Los que opinan que 1) Irán tiene intenciones de ser la potencia preponderante en la región (dominar el mundo árabe y musulmán), teniendo que destruir a Israel en dicho proceso; y 2) los que creen que Irán sólo tiene intenciones defensivas y disuasivas, por lo que las armas nucleares no la convertirían en más agresiva o peligrosa. Todo lo controario, según esta postura un arsenal atómico haría de Irán un actor mucho más estable.

Para los que creen que Irán sólo tiene propósitos defensivos para dichas armas, el debate se acabaría ahí. Al tener sólo intenciones defensivas, no haría falta disuadir y contener a Irán, que este país se hiciera con armas nucleares sólo haría de ese país un actor intocable en la escena internacional, pero no un depredador con patente de corso. Pero si el asunto fuera como se dice en la primera opción, si Irán si tuviese propósitos expansionistas y hegemónicas en la región, además de intenciones de destruir a Israel (tanto por antisionismo, como por objetivo práctico y necesario para lograr la hegemonía regional) se generaría una última cuestión. [Y recordemos que esa última opinión es la de la inmensa mayoría (o de todos) los gobernantes árabes (e israelíes) de la región, tal y como desvelan los cables de Wikileaks (y el sentido común)].

VI.- Frente a un Irán con armas nucleares, y con intenciones de dominar la región y de destruir a Israel, están lo que opinan que 1) a Irán se la podría disuadir con una adecuada política militar disuasiva (arsenal nuclear de segundo ataque en submarinos con misiles Popeye Turbo, protección antimisil Arrow, etc); y 2) los que creen que finalmente no se la podría disuadir de intentar realizar dichas aspiraciones.

Si la realidad terminase siendo como en el primer apartado, no habría mayores problemas. La política militar que se está realizando desde hace años va encaminada en esa dirección, y cumpliría con su propósito si terminase construyéndose dicho arsenal. Pero si fuese como en el segundo apartado, al ataque preventivo (y el preemtivo) sería la única solución verdadera (la otra sería aceptar la preponderancia de Irán, la destrucción de Israel, etc). Y por lo tanto, sería la mejor solución a día de hoy (quitando los intereses electorales de Obama). Solución que promueven abiertamente Netanyahu y McCain.

Respecto a nuestra opinión, francamente creemos (sin estar plenamente convencidos, no disponemos de información privilegiada) que la actual cúpula iraní está decidida a tener armas nucleares. Por lo que sólo un ataque preventivo o un cambio de régimen (vía revolución interna o la llegada de un Gorbachev), podrían impedir que Irán se haga con armas nucleares. Pero también creemos que la cúpula iraní, probablemente esté mucho más dividida respecto a sus intenciones ulteriores, en si estarían dispuestos a la guerra para llegar a ser la potencia local preponderante. Por tanto, creemos que la disuasión podría funcionar bajo unas circunstancias y con ciertas personas, pero no podría funcionar en otras.

Es más, esa fue la historia de la misma Guerra Fría, que estuvo a un tris de ser caliente cuando lo de la crisis de Cuba, y cuando lo de las maniobras Able Archer del año 83. Por tanto, durante la Guerra Gría, en que ninguno de los dos contendientes tenía aspiraciones expansionistas en Europa (y con una política de disuasión mucho más elaborada que las que tendría Israel e Irán), estuvo por lo menos en dos ocasiones, muy cerca de ser caliente. Por lo que, muchas más ocasiones habrán, en que una guerra fría futura entre Irán e Israel (y otros países quizás), termine siendo caliente, ya que Irán sí tiene intenciones de expandir su control por la zona, así como de anular (destruir) la influencia del sionismo en la región. Para colmo con unas políticas de disuasión nuclear mucho más modestas. Es decir, una disuasión MAD tipo pobre (con mucho menos de destrucción mututa "Asegurada") tendría que enfrentar amenazas al régimen internacional mucho más desafientes y hostiles.

Es decir, la paz regional sólo estaría garantizada con un ataque preventivo. Y efectivamente, la paz estaría parcialmente asegurada mediante una estrategia de disuasión tipo MAD (sólo parcialmente, no como en la Guerra Fría que estaba "casi" garantizada). Esto es así, porque es sabido que hay muchos iraníes (aunque no todos) que sí sueñan con controlar la región, a los árabes (dominio persa) y liderar el mundo musulmán (chiíes contra suníes).

Conclusión (revisable): lo más razonable (que no quiere decir que sea lo acertado en la realidad) parece ser que sería atacar preventivamente a Irán, en el caso que tras las sanciones y la presión internacional (con Rusia y China incluidas, aunque no parecen que estén por la labor) este país no diese su brazo a torcer.

El debate sobre Irán arrecia.

Hace unos días, una noticia del El País, transcribía un artículo del New York Times, en el que se afirmaba que un ataque de Israel a Irán no sería muy efectivo y sólo lograría producir una gran tensión internacional. Podría decirse que el artículo es en buena medida correcto, y se corresponde con lo que en su día dijo el antiguo jefe del Mossad. Cierta opinión había por aquellos días, de que Israel en verdad se preparaba militarmente para el hecho consumado de un Irán nuclear, renunciando al ataque preventivo, y que basaría su política de defensa en la creación de una fuerza nuclear de segundo ataque (con la que disuadir un primer ataque iraní contrafuerza). En tal caso, Israel dejaría descansar en el incremento de las sanciones internacionales (y quizás en un postrero ataque de EEUU) las esperanzas de persuadir a Teherán, de que se haga con armas nucleares.

Teniendo en cuanta esto, el incremento de la hostilidad en la retórica israelí, bien podría corresponderse más a una guerra de nervios contra Irán, que a una amenaza auténtica de ataque. Aunque por otro lado, las noticias de prensa desde hace un tiempo, hablan que Netanyahu y parte de la cúpula política israelí, realmente está a favor de tal ataque, en contra del criterio más conservador de militares y especialistas. Por otro lado, en Irán la sensación en la calle es que el régimen da por hecho un ataque militar inminente, y que está preparando a la población psicológicamente para la guerra. Con todo esto sobre la mesa, quizás sea conveniente el rescatar el viejo, pero parece que aún vigente, artículo Osirax Redux.

Irán en el punto de mira.

En el primer vídeo, una ponencia en el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, subido en su canal de youtube, sobre el estado de la cuestión del debate del las futuribles armas nucleares iraníes y sus implicaciones.

En el segundo, última edición del magnífico programa Empire, sobre el tema de Irán y su programa nuclear. La nota final de Marwan Bishara es todo un monumento a la eficacia de las agencias de inteligencia. Hilarante y desternillante... como cierto.

La Batalla de Stalingrado.

Tercera traducción y subtitulado que hago de la serie "Великая война". Esta vez, el episodio sobre la batalla de Stalingrado. Al igual que los capítulos anteriores, este también es magnífico. Con diferencia, es el documental que más claramente relata los acontecimientos de esa batalla, que cualquier otro lo haya hecho anteriormente.

La Batalla de Ucrania 1943/44. Documental.

Continuando con la traducción y subtitulado de la serie documental "Великая война", ahora le ha tocado el turno al séptimo episodio. El capítulo salta atrás en el tiempo desde el episodio número 6 (Operación Bagration, países bálticos, Könisberg, Pomerania, Polonia), y comienza con la batalla por Ucrania, siguiendo con los acontecimientos en Rumanía, Hungría, Austria y Checoslovaquia, ya al final de la Segunda Guerra Mundial en el Teatro Europa. Pero dejando la Batalla de Berlín y sus prolegómenos, para el último episodio de la serie.

Documental sobre la Operación Bagration.

Debido al cierto vacío existente de libros y documentales en español, sobre muchos acontecimientos ocurridos en el frente del este, me he decidido a traducir y subtitular este documental sobre la Operación Bagration.

La Operación Bagration es una de las claves de la Segunda Guerra Mundial, pero tradicionalmente en occidente no se la ha prestado la atención necesaria, algo que no ocurre con otras batallas y operaciones, tales como Staligrado, Moscú, Barbarroja, Kursk, Berlín, etc. La razón de por qué terminó sucediendo eso me son desconocidas, pero resulta muy desconcertante, ya que fue la mayor derrota que sufrieron las fuerzas armadas alemanas en toda la guerra. En Bagration, se destruyó al Grupo de Ejércitos "Centro", mientras que en Stalingrado se acabó con "sólo" un Ejército y pico. Para colmo, Bagration es un ejemplo clásico y elegante de Arte Operacional, base y fundamento de la estrategia militar terrestre moderna en guerras de alta intensidad.

Fue por esos motivos por los que empecé por traducir ese capítulo de la serie documental "Великая война" (La Gran Guerra). Aunque próximamente iré traduciendo y subtitulando la serie completa, debido a su calidad y a que está inédita en lengua castellana.

Rousseau, y la Relaciones Internacionales.

Se preguntarán que tendrá que ver la Filosofía Política de Rousseau y la Política Internacional. Pues bien, tiene todo que ver. Comprender los razonamientos de Rousseau sobre el origen de la desigualad, la conducta humana y los conflictos, o la Voluntad General, en verdad nos lleva a un nivel de análisis superior sobre la Relaciones Internacionales.

Como bien decía Kenneth Waltz en su famoso libro, "El Hombre, el Estado y la Guerra", Rousseau se sitúa como pionero del Noerrealismo. Al destacar que el concepto de Voluntad General no es aplicable a la esfera internacional, lo que hace inviable el civismo y las virtudes políticas (elemento vertebrador de su teoría), las causas de la desigualdad permanecen en la escena internacional. Es decir, la estructura anárquica de la política internacional impide primero que se pase del Estado de Naturaleza al Estado Social y la civilización, y como el paso necesario para alcanzar el contrato social que lleve al hombre a un estado en que no exista el envilecimiento que trae la civilización, es que que exista primero ese estado de envilecimiento y civilización, el modelo de Rousseau para proporcionar Orden Político no sería posible. Es más, el Estado de Naturaleza internacional sería un estado de guerra al más puro estilo hobbesiano. Pero lo que en Hobbes ocurría entre individuos, en Rousseau ocurriría entre Estados. En ese sentido, Rousseau sería el primer pensador sobre Ciencia Política (quitando a Tucídides, que no teoriza al ser historiador) que de forma clara situaría la explicación de la Inseguridad Internacional en el nivel de la estructura, y no de la naturaleza humana o de las peculiaridades de cada Estado. (Ver este estupendo libro de Stanley Hoffman sobre el tema de Rousseau y las Relaciones Internacionales).

No obstante Rousseau también tiene cierto compenente de reforma de la Política Internacional. En mi opinión sus propuestas no son catalogables como de idealismo propiamente dicho. Su profunda comprensión sobre la naturaleza política se lo impide. Dentro de las visiones ya clásicas de la Relaciones Internacionales Rousseau, por su análisis, se situaría dentro de la Escuela Inglesa de Martin Wight o Heddeley Bull. En donde se mezcla el realismo de toda visión mínimamente seria para todo pensador sobre la sociedad humana en general y la política internacional en particular. Esto es, Rousseau contempla los componentes de sociedad (moral, costumbre, etc) y las relaciones de intercambio económico como una oportunidad para escapar al Estado de Naturaleza. Esto último también lo acerca al concepto de Interdependencia Compleja (que también acepta al realismo y a la lucha por el poder en su seno). Los dos puntos señalados, Sociedad e Interdependencia, darían cierta posibilidad para que el concepto de Voluntad General sea aplicable en cierta medida. Rousseau llegó a esas conclusiones observando los ejemplo de la Liga de Anfictionía en la Grecia Clásica, al Sacro Imperio, o a los Estados Generales Holandeses.

Rousseau también escapa del vulgar idealismo al dar cuatro reglas esenciales que deben cumplirse, para que dicha comunidad o confederación de Estados sea viable: todos los Estados importantes deben formar parte, los acuerdos y leyes que se establezcan han de ser vinculantes, debe haber una fuerza coercitiva que obligue a los Estados, y que nadie podrá abandonar esa agrupación. Es decir, lo que hoy llamaríamos una suerte de Seguridad Colectiva.

El tema es más complejo y tiene bastante miga, aunque no me extenderé sobre ello en esta entrada. No obstante, basta decir que Rousseau, debido a su mezcla de ensueño y profunda comprensión de la realidad política, es un antecedente a la magistral mirada y propuesta de Wilson y sus 14 puntos y Sociedad de Naciones. Autor no superado en esta clase de asuntos de política internacional. Wilson no era un mero soñador, él era Catedrático de Ciencia Política y era perfectametne consciente que su impresionante nuevo edificio de Relaciones Internacionales sería imposible de aplicar sin un uso decidido de la fuerza. Pero en su determinación de implicar a EE.UU. en ese nuevo proyecto perdió la salud, y con ello su presidencia. Wilson, como Rousseau, sabía perfectamente que sólo el poder podía garantizar semejante confederación mundial. Sus propuestas no eran solamente un ejercicio brillante y preclaro sobre la teoría de la política internacional, sabía que sólo sin reunirse ciertas condiciones políticas y estratégicas muy específicas, dicha propuesta no sería mas que papel mojado, y que a la postre sólo traería más inestebilidad e inseguridad internacional. Esa es la diferencia entre Wilson y Rousseau, y la manada de idealistas que malograron el proyecto de Wilson con sandeces como el Tratado de Locarno o el Pacto Briand-Kellog, o tal y como proponen ciertos académicos actualmente.

Abajo he colgado las mejores clases sobre la filosofía de Rousseau que hay en Youtube, realmente son excelentes y escucharlas fue un placer inmenso.

18. Democracy and Participation: Rousseau's Discourse


19. Democracy and Participation: Rousseau's Discourse


20. Democracy and Participation: Rousseau's Social Contract, I-II



5. Rousseau: Popular Sovereignty and General Will


6. Rousseau on State of Nature and Education



The History of Political Philosophy: Jean-Jacques Rousseau (Lecture 6, 1/2) by David Gordon


The History of Political Philosophy: Jean-Jacques Rousseau (Lecture 6, 2/2) by David Gordon