Futura crisis humanitaria en Yemen.

Yemen sólo tiene alimentos para seis meses y 5 millones de yemeníes viven directamente de la ayuda humanitaria.

El bloqueo naval impide la llegada de suministros, como también lo impide la zona de exclusión aérea. Los bombardeos y los combates desbaratarán las rutas de distribución de alimentos, suministros médicos, etc.

Lo poco que llegue será usado por las facciones en lucha como moneda de cambio en los castigos y recompensas contra poblaciones enemigas y aliadas, será acaparada por contrabandistas, señores de la guerra, lugartenientes corruptos... excluyendo a los necesitados, siendo mal distribuida y desperdiciada entre los poderosos de la zona. La gente morirá de hambre, enfermedades fácilmente tratables, los enfermos crónicos que hasta ahora sobrevivían, verán como con el corte de suministros y la actividad económica cotidiana, una sentencia de muerte caerá sobre ellos y los irá exterminando lenta pero irremisiblemente.

Los que seguimos estos temas desde siempre, nos sabemos bien el repertorio de miserias humanas, miserias que serán enormes en esta guerra si no acaba pronto.

La fractura.

La guerra de Yemen amenaza con fracturar el gobierno de Líbano, país con un caldo de cultivo parecido al de algunos otros para terminar saltando en pedazos (otra vez).

Por ahora sólo es una lucha de declaraciones (comenzadas por Nasralah) que sacan a relucir tensiones que, a medida que la guerra vaya avanzando, se harán más agrias. Esta guerra sólo acaba de empezar, pero de durar "demasiado" amenaza con fracturar todo Oriente Medio. La matanza que está por venir en Yemen (en caso que Houtis y Saleh no acepten las condiciones y se sienten a negociar) causará un escándalo enorme en la región. No sólo será la sangre y vísceras esparcidas, los cuerpos retorcidos y hechos jirones entre moscas y hedor... , sino que Yemen es el punto estratégico de la región, mucho más importante que Siria, Irak y Líbano juntos, algo que sabe todo el mundo.

Yemen es el vértice de una pirámide invertida, está justo en medio de las principales rutas marítimas del mundo, y por lazos históricos y de sangre tiene una influencia definitiva en Arabia Saudí, pudiendo socavar su seguridad interna y externa. La casa de Saud no podía permitir que Irán formara un Hezbollah o un Hamas (ahora del lado de los saudíes) gigante, con aviación, misiles balísticos (300 Scuds), una población más grande que la saudita (24 millones), con muchos más misiles y cohetes suministrados por Irán que Hezbollah y Hamas unidos, pudiendo cortar el canal de Suez, atacar su industria petrolera o bloquearla, etc.

Las ganancias o pérdidas estratégicas por el control de Yemen son totales. Si ganan los socios de Irán controlarán la región y a los árabes. Si gana Arabia Saudí, Egipto y la nueva fuerza militar panárabe creada ayer, Irán y sus socios sabrán que tienen los días contados: la coalición árabe después de Yemen, intervendría en Siria o Irak para decantar en su favor los equilibrios de poder locales.

En esta guerra se va a empezar a decidir todo y todo será lo que se apueste para ganar: por ello Arabia Saudí dice que moviliza 150.000 soldados de los 175.000 que tiene (guarda un mínimo para seguridad interna) y pide ayuda de forma desesperada para emplear más recursos militares todavía. Todo o nada, todos lo saben, hay tanto en "juego" que como esta guerra se enquiste un poco, un gran terremoto y fractura lo dividirá y enfrentará en colisión todo.

Mapa guerra Yemen 1

Los Houtis sigue avanzando rápidamente; bombardeos de la coalición no son efectivos.

Los acontecimientos van a tal velocidad, que este mapa que publicaba hoy Stratfor en su twitter está bastante desfasado. En líneas rojas he marcado la dirección que por testigos locales los Houtis y Saleh han ido conquistado o en los que combaten con mucha intensidad.

1) Junto a la costa, los Houtis (líneas rojas que he añadido) lo han conquistado todo hasta la localidad de Saqqra, a pocos kilómetros de Adén capital. Saleh, en una maniobra de flaqueo de la línea defensiva que las fuerzas de Hadi probablemente habrían intentado erigir, atacó desde Lahj la retaguardia de esa línea, cortando la línea de comunicaciones de Adén con las ciudades más al Oeste. 2) Los Houtis y Saleh han ganado posiciones en Adén y se adentran en algunos vecindarios de la ciudad. No obstante, en ese aérea entre Adén y Lahj capital el frente es muy fluido, informándose, por ejemplo, de continuos cambios en la posesión de la importante base aérea de An Anad. También han habido importantes combates en Al Dhala, al sur de Taiz, mientras Houtis y Saleh ganaban territorio. 3) Al Este, los Houtis están haciendo un avance absolutamente clave: están ganando territorio en Shabwa, provincia al sur de Marib. En Marib hay tribus muy poderosas que han logrado rechazar en varias ocasiones a los Houtis, además en Marib está casi toda la producción de hidrocarburos de Yemen. Como los Houtis no están logrando hacer avances en Marib, lo que ahora tratan hacer en Shabwa (es de suponer) es flanquear esa oposición avanzando por el sur, para cortar las líneas de comunicaciones de las tribus con el exterior, además de para desbaratar su dispositivo defensivo forzándoles a reposicionarse para afrontar la amenaza que les llegará del Este (rayas azules que he añadido marcan los posibles objetivos operacionales de los Houtis y Saleh).

En vista de todo esto, queda claro que cualquier efecto de los bombardeos aliados no está siendo ni de lejos suficiente para equilibrar la balanza sobre el terreno. Para colmo, han habido rumores de que la zona de exclusión aérea está siendo burlada por Irán (consiguiendo enviar equipo, suministros y personal). Parece que el rumor sería cierto teniendo en cuenta que hoy el gobierno yemení dijo que establece un bloqueo aéreo a los aviones de Irán (algo que en teoría existe con la zona de exclusión desde el primer día) y a que la coalición comenzó la noche del 28 al 29 a bombardear las pistas de los aeropuertos y aeródromos comerciales (hasta ahora sólo atacaba pistas de bases aéreas, los aviones de combate en tierra, etc). 

Dado que Adén está en situación cada vez más crítica, y la caída de Marib sería catastrófica para el plan aliado de hacer retroceder al Houti con las tribus locales apoyadas por los bombardeos de la coalición, urge que comience la invasión terrestre de Yemen, aunque sea a una escala relativamente limitada, pero que permita descongestionar lo que está ocurriendo dentro del país. Además se debe mandar cuanto antes fuerza terrestre a Adén.

Como novedad, la coalición hoy comenzó operaciones terrestres en Yemen, se han usado en combate helicópteros de ataque Apache y artillería.

En las últimas horas hay noticias de camiones militares pesados saudíes dirigiéndose a la frontera y rumores de que comenzará la campaña terrestre. Aunque quizás sólo sea uno de muchos rumores que muchas veces terminan por no ser ciertos, lo que es verdad es que sobre el terreno la situación es muy mala y empeora rápidamente, y no parece que los bombardeos vayan a cambiar nada de manera esencial.

Guerra de Yemen, posible abismo para Oriente Medio.

1) La mitad del ejército saudí es de origen yemení, cualquier cosa que pase en Yemen tiene repercusiones enormes en la seguridad de Arabia Saudí y podría socavar sus fuerzas armadas. 2) La región donde se extrae casi todo el petróleo saudí es de mayoría chiita, y lleva desde 2011 en revueltas.

Esta guerra o acaba de forma más o menos rápida (meses, no años) y con una victoria saudita, o Arabia Saudí podría desaparecer y sumirse en el caos como ya ha pasado en Libia, Siria, Irak, Yemen, etc. Y con ello toda la región será subsumida en una guerra civil gigante.

Y esto no lo digo sólo yo (aunque lo llevo avisando) sino que el mismísimo Robert Fisk (reconocido experto en la región) lo dice en su última columna. Ahora vayan a ver tranquilos la última tontunada política de LaSexta Noche, solamente el equilibrio de poder del golfo Pérsico y del mundo penden de un hilo.

Despachos de la guerra de Yemen 1

1.
El hijo de Saleh habría ofrecido a los saudíes un golpe para derrocar a los Houtis varios días antes de los bombardeos, cuando los Houtis se habían lanzado a la conquista de todo Yemen. El golpe se haría a cambio de la inmunidad de los Saleh, algo que los saudíes no podían garantizar al depender esa decisión de organismos de la ONU.

La noticia resulta extraña porque las fuerzas de Saleh estuvieron en todo momento operando y combatiendo de forma conjunta y combinada con los Houtis. Además que cualquiera sabe que Arabia Saudí no puede responder de nada a nivel ONU.

Esta filtración se hace en medio de insistentes rumores de que Saleh estaría negociando la paz con los saudíes, por lo que podría formar parte de una campaña de intoxicación saudí para sembrar la semilla de la discordia entre Houtis y Saleh, y dividir a sus enemigos.

Sin ir más lejos, esta misma tarde, en medio de todas estas filtraciones y rumores, Saleh hizo un discurso televisivo en que abogaba por la paz, el diálogo y prometía no presentarse a presidente ni él ni nadie de se familia, por lo que podría tener veracidad la filtración. No obstante, Saleh siempre ha tenido esa doble cara de hablar de paz mientras sus tropas disparan, y cualquier promesa puede romperse, sobre todo en política. Por ejemplo, durante el día de hoy las las fuerzas de Saleh bombardearon la población de Dhala y se adentran (junto a los Houtis) en Adén capital, intensificando los combates, para (es de suponer) tomar el puerto antes de la llegada de una fuerza terrestre de socorro saudí (que por el motivo que sea, algunos dicen que para no interferir en las negociaciones de EEUU con Irán, se demora)

2.
La campaña militar contra los Houtis podría durar entre uno y seis meses.

Aunque no se han dado detalles, es de suponer que como el objetivo de la coalición es desplazar de los centros de poder a los Houtis, si tras un mes de bombardeos no se obtienen resultados, comenzará a escalarse en las sucesivas fases que explicaba hace unos días para forzar el cambio de gobierno.

Por su parte, el ministro de exteriores de Hadi dice que ve muy posible que se usen fuerzas terrestres.

Invasión de Yemen - Operación Decisive Storm.

Comentario general.

La operación militar "Decisive Storm" (Tormenta Definitiva) constará de cuatro fases. (Ampliación del plan terrestre aquí)

I.-
1) La primera fase constará de bombardeos aéreos contra objetivos de defensa aérea, bases aéreas, cuarteles del Ejército de Tierra y de los Houtis, telecomunicaciones, depósitos, puestos de mando, etc, además de apoyo aéreo cercano. Bloqueo naval y control marítimo. También se establecerá una zona de exclusión aérea en Yemen y un bloqueo naval a los buques iraníes, de esa manera se aísla al Houti de la llegada de refuerzos y suministros desde Irán por vía aérea y marítima.

Durante esta fase se harán algunas paradas para dar oportunidad de negociación y rendición a Houtis y Saleh.

2) Asedio y toma de puertos importantes para garantizar que no lleguen grandes cantidades de suministros bélicos del extranjero. Toma de algunos aeropuertos. Establecimiento de bases de operaciones en esos puertos para fuerzas militares terrestres de pequeño tamaño (algunos miles de soldados en cada uno).

También podrían hacerse algunas paradas para dar oportunidad de negociar los términos de la "rendición" Houti.

3) Tercera fase. Pequeños destacamentos de fuerzas especiales o unidades tipo comando, ranger o paracaidista, tomarían infraestructura y puntos clave en territorio Yemení, como centrales eléctricas, depuradoras, nudos de comunicación, etc. Así como enlazar con las tribus y facciones del ejército que permanecen contrarios a Saleh y los Houtis.

4) Invasión terrestre a gran escala para destruir y dispersar las fuerzas Houtis y de Saleh, desalojándolas de los principales núcleos de población, forzando su rendición y matando al resto que no lo haga.

II.-
En estos momentos, evidentemente, estamos al comienzo de la fase 1. Para poder ejecutar la fase 4, tendrán que ir pasando varias semanas hasta que: los 150.000 militares movilizados terminen de preparar la fuerza y se vayan reuniendo en la frontera con Yemen y los puertos yemeníes que se utilizarán como cabezas de playa; se preparen bases de operaciones adelantadas; establezcan líneas de comunicaciones con sus bases principales y sus depósitos, con los segundos y terceros escalones, etc.

Hasta que no se llegue a ese punto de preparación logística (o cuando quede poco para alcanzarlo), lo natural es que las declaraciones saudíes no hablen de invasión terrestre inminente, de una conflagración de destrucción total del enemigo, sino que tengan cierto tono moderado. Posteriormente irán subiendo el tono de hostilidad de las declaraciones y de la violencia de las operaciones militares.

Todo esto siempre siguiendo una lógica militar elemental. Lo que Arabia Saudí tenga planeado concretamente, es una incógnita que meramente puede ser objeto de vulgar especulación.

III. -
Por lo tanto, mientras Arabia Saudí y la coalición vayan movilizando sus fuerzas terrestres, las desplieguen en bases de operaciones avanzadas y por último las amasen en los distintos puntos de reunión para luego lanzar la masa de maniobra dentro de Yemen, lógicamente sólo habrá bombardeos aéreos en esta primera fase.

Posteriormente, se adoptarán las medidas y maniobras adicionales de las fases segunda y tercera, para por último lanzar la invasión de Yemen (en la cuarta fase) y la toma de su capital: Sanaa.

Los saudíes dicen exactamente que "el objetivo principal en esta PRIMERA etapa es destruir los aviones de guerra de los rebeldes. (...) El objetivo último es restaurar en el poder al Gobierno legítimo de Yemen" (palabras del general Ahmed Aseri, el portavoz de la Operación Decisive Storm).

Comentarios particulares sobre los posibles planes de invasión.

El mapa que encabeza este post es de un blog de hace meses (de enero) y tiene algunos fallos en el plan de invasión. Especialmente en el eje de progresión norte, ya que deliberadamente se adentra en terreno poco adecuado avanzando directamente contra Saada (núcleo del bastión de los Houtis), para luego avanzar en dirección Sanaa. En realidad sería mucho más sencillo avanzar junto a la carretera de la costa  (la carretera de la costa tiene un amplio tramo en terreno poco montañoso) evitando el terreno más propicio para la defensa como es la región de Saada (montañosa) con mayoría de población hostil prohouti. Además, toda invasión por el norte debería tener (en mi opinión) dos ejes de progresión principales en el norte: uno para invadir Sanaa y otro menos importante contra Saada (el bastión Houti).

Invadir (como principal eje de progresión) desde algún puerto capturado es poco útil porque se perdería mucho tiempo en enviar la fuerza militar por mar y crear una masa de maniobra importante con la que conquistar la capital: Sanaa.

Por otro lado, invadir desde la frontera oriental tampoco sería muy fructífero, porque es un desafío logístico muy importante desplazar al desierto de Omán una gran cantidad de tropas, casi no hay líneas de comunicación ni carreteras en ese área muy poco poblada y no hay nada de interés militar (ni Houtis ni fuerzas del Ejército), además que queda lejos de todo lo importante (el extremo occidental de Yemen) en términos de población, recursos económicos, centros políticos, etc.

Arabia Saudí lo que tiene fácil logísticamente, es invadir desde su territorio y usando las áreas mejor comunicadas de cerca de la costa, sin irse muy al Este, ya que les sería mucho más difícil sostener logísticamente su masa de maniobra. Y porque para llegar a Sanaa desde el Este se tendría que atravesar la provincia bastión de los Houtis (que les derrotaron militarmente a los saudíes en una guerrita en 2009). Por eso lo lógico es invadir con el principal eje de progresión en dirección Sanaa (que es el objetivo más importante) desde el noroeste (y quizás con un esfuerzo militar menor contra Saada, más al noreste).

Los ejes de progresión desde puertos yemeníes (empleados como bases de operaciones para ejes de progresión secundarios en cuanto a cantidad de fuerza terrestre) son muy necesarios y probablemente serán usados porque 1) arrebatan las líneas de comunicaciones a los Houtis con el exterior y ayuda a estrangularlos, 2) obliga al Houti y fuerzas de Saleh a dispersar sus fuerzas, impidiendo que concentren su fuerza defensiva que bloquee el principal esfuerzo de invasión que vendrá del norte. Básicamente es lo que se conoce como aprovechar las ventajas de las "líneas exteriores".

Naturalmente, siempre puede aparecer un genio militar que vea oportunidades sobre el terreno que vayan más allá del sentido común militar más básico, que uso de base para hacer mis deducciones sobre lo que podría hacer Arabia Saudí. Como cuando el general Sherman se saltó todas las reglas logísticas para invadir Savanah desde Atlanta, atravesando Georgia.

También podría ocurrir que los saudíes lo hagan todo mal y no sigan un procedimiento parecido al que he descrito. Aunque eso no quiere decir que pierdan la guerra, el otro bando podría hacerlo peor todavía. De hecho muchas guerras ocurren de esa manera, como una competición de quién hace el despropósito más grande.

En definitiva, mientras Arabia Saudí última los preparativos de una invasión (si es que planea una invasión y no va a limitarse a hacer bombardeos punitivos y apoyo aéreo a las débiles facciones anti Houti), lo lógico sería que fuera adelantando trabajo haciendo cosas más pequeñas que no requirieran una gran fuerza militar terrestre: de menor a mayor esfuerzo preparatorio las fases 1, 2 y 3. Por lo que a medida que vaya pasando el tiempo y estén cada vez más preparados, irán escalando en esas fases hasta que el Houti y Saleh se rindan (volver a la situación política anterior al 21 de septiembre de 2014).

El objetivo militar de la ofensiva terrestre a gran escala deberá ser llegar a Sanaa directamente y con la máxima rapidez posible. Por lo tanto, tendrá que bordearse las principales zonas Houtis, ya que no se persigue destruirlos del todo, sino simplemente desalojarlos del gobierno (Sanaa). Las áreas Houtis sólo deberán ser atacadas e invadidas, para obligar al Houti a que retraiga recursos de la defensa de Sanaa y las rutas de aproximación a la capital y que las desplacen para la defensa de su propio territorio.

El objetivo político inmediato de la Operación Devisive Storm es, como se acaba de decir, desalojar al Houti y  Saleh de los puestos del gobierno y los centros de poder. Es decir, volver a la situación de antes del 21 de septiembre de 2014. El objetivo posterior es lograr un gobierno de Yemen eficaz y pacífico, lo que de algún modo requerirá de cooperación de los Houtis, de Saleh y otras facciones políticas. Por ese motivo debería evitarse en un primer momento llevar la invasión a las zonas Houtis. Pero si los Houtis (o Saleh) no aceptasen de manera honesta formar ese gobierno o cooperar con él, se tendría que invadir sus bastiones y santuarios (o por lo menos hacerles un raid o una razzia) para, por lo menos, erosionar considerablemente su fuerza y no representen una amenaza militar existencial al nuevo gobierno de Sanaa.

Escenarios militares alternativos. 

I)Tormenta del Desierto en 1991

Metafóricamente podría decirse que el general Schwarzkopf invadiría por el Este de Yemen, desde zonas desérticas y muy mal comunicadas (tal fue su famosa maniobra de "Hail Mary" que hizo ejecutar al VII Cuerpo de Ejército en Irak).

No obstante, las fuerzas armadas saudíes seguramente no tendrán la capacidad logística grandiosa del US Army de aquella época (nadie la tiene ya, ni EEUU), y el Houti y Saleh no tienen ni tendrán ninguna clase de línea defensiva al Norte como la que tenía Sadam Hussein en la frontera con Kuwait, por lo que no hace falta una maniobra de flanqueo tan grande como para invadir a gran escala por el Este hacia Sanaa. (Rectificación aquí)

II) Operación Odisea del Amanecer en 2011.

La OTAN solamente hizo una campaña aérea estratégica y de interdicción, así como prestando apoyo aéreo cercano. Sobre el terreno solamente operaron fuerzas especiales y se dio material militar a los opositores a Gaddafi.

No obstante, es poco probable que los saudíes se limiten a esa clase de campaña militar, porque su objetivo no es meramente derrocar a los Houtis, sino establecer un gobierno eficaz que no excluya a segmentos importantes de la política local. Les interesa evitar un posible caos al estilo Libia o Siria, por lo que tendrá que ser una campaña militarmente resolutiva (no estar años de guerra) y que políticamente genere un gobierno nacional unido que combata y arrincone a Al Qaeda y Estado Islámico.

III) Operación Serval en 2013.

Francia hizo una campaña relámpago de aproximación directa contra Al Qaeda, Ansar Dine y otros grupos. Basó la campaña en fuerzas expedicionarias pequeñas (sólo algunas agrupaciones tácticas), explotando la sorpresa de relámpago y la velocidad, sin esperar por preparativos logísticos ni campañas aéreas que "allanaran el terreno", y directamente contra los elementos más fuertes de los yihadistas y sus bastiones principales.

No obstante, es muy poco probable que vayamos a ver eso en Yemen por parte de Arabia Saudí.

A) No tiene una fuerza militar con la profesionalidad de las unidades expedicionarias francesas, ni tendrán la capacidad o habilidad técnica en aspectos cruciales como para ejecutar esa clase de campaña.

B) El Houti es mucho más fuerte que los yihadistas de Mali, y las fuerzas de Saleh tienen material de guerra mecanizado y pesado. Por lo que en el caso que los saudíes pudiesen hacer una campaña como Serval, se darían de bruces con un enemigo de un poder militar mucho más respetable materialmente que el de los yihadistas del Sahel.

C) Además, los propios saudíes anunciando una campaña aérea con un número de aviones tan elevado y movilizando 150.000 soldados (o eso dicen ellos), dan a entender que planean algo mucho más convencional.

El Dilema de la Seguridad como falacia y su implicación en la ampliación de la OTAN.

Responder a la cuestión de este breve artículo de Eugene Rumer (La expansión de la OTAN: genialidad estratégica o error histórico) es bastante más sencillo de lo que cree su autor. En Seguridad Internacional la pregunta a responder consiste en: qué causa inseguridad o seguridad. Toda disciplina tiene su pregunta fundamental, en Economía es el reparto óptimo de recursos en condiciones de escasez (no es el crecimiento económico, ni el paro, etc), en Ética se pregunta sobre lo que es justo o injusto, etc. Sigamos, entonces, los principios básicos de la Seguridad Internacional.

El autor divide el debate en dos corrientes de opinión: 1) OTAN Primero (que piensan que la ampliación es inherentemente beneficiosa y garantiza la paz y la seguridad) y 2) Rusia Primero (cuya opinión es que ampliar la OTAN trae inestabilidad geopolítica e inseguridad). 

La pregunta sobre si la ampliación de la OTAN trae más o menos seguridad a Europa, en el caso ucraniano, es bastante sencillo de responder. Rusia siempre ha dicho que ampliar la OTAN a los países de la antigua URSS (excluyendo los países bálticos), era inaceptable y provocaría la guerra y la desintegración de Ucrania o el país que tratase de unirse al bloque occidental. Por otra parte, la amenaza rusa no se limitaba a la OTAN, sino que también era extensible a cualquier acercamiento a las instituciones occidentales, como era el caso de la UE.

También podríamos argumentar que el irredentismo ruso (doctrina Karaganov), llega hasta donde quedaron atrapadas masas de población rusa tras la desintegración de la URSS. Ello implicaría que la ampliación de la OTAN al las repúblicas bálticas hubiera sido perjudicial, dado que sería posible que Europa y la OTAN se vieran envueltas en guerras o guerritas (híbridas o como se las quiera llamar) por culpa de haberse ampliado a los países bálticos. De hecho hace unos días el propio SACEUR, reconocía que la OTAN respondería militarmente a las amenazas híbridas en las repúblicas bálticas. Además, los propios dirigentes bálticos se encargan de recordarnos que temen una invasión o agresión rusa contra ellos, por lo que estarían dando la razón a los de Rusia Primero

La dicotomía entre Rusia Primero vs OTAN Primero, se corresponde con la sempiterna división en la Seguridad Internacional entre lo que ven la Seguridad Como Paz vs Seguridad Como Poder (Defensa). Los que creen en la Seguridad Poder, sostienen que es la capacidad de defensa del Estado lo que otorga la verdadera seguridad, por lo que cuanto más poder se tenga, más seguro se estará. Por contra, los que creen en la Seguridad Paz, creen que aunque a veces aumentar el poder incrementa la seguridad, otras veces incrementar demasiado el poder puede ser percibido como una amenaza por los otros Estados. La hostilidad provocada a los otros Estados (por nuestro aumento de poder) nos haría en realidad más inseguros, además que podría causar que los otros Estados se hicieran con más armas, desatando una carrera de armamentos, que invadieran otros países, etc.

En consecuencia, los defensores de la OTAN Primero también tendrían que defender el argumento de la Seguridad Poder (incrementar el poder de la alianza genera paz y seguridad en Europa), mientras los que sostienen la postura de Rusia Primero también deberían creer (si es que son coherentes) en la Seguridad Paz (la OTAN no debe aumentar su poder porque despertará el revanchismo ruso). No obstante, los papeles pueden invertirse, los nacionalistas euroasiáticos rusos bien podrían ser Seguridad Poder así como Rusia Primero (el imperialismo ruso es bueno para la seguridad europea al ser un contrapeso a la OTAN), del mismo modo que los que están en contra del refortalecimiento ruso y de la perpetuación de su esfera de influencia, podrían ser OTAN Primero a la vez que Seguridad Paz (Rusia es un matón que debe ser detenido). Pero además, tradicionalmente los que creen en la Seguridad Paz, suelen ser defensores de la disolución de la OTAN, abogan por la defensa no provocativa, el transarmamento, la defensa defensiva, etc. Es decir, la clasificación que hace Rumer puede llevar a muchos equívocos y contradicciones.

Para resolver este embrollo, hemos de recurrir a dos conceptos básicos de las Relaciones Internacionales: el equilibrio de poder y el dilema de la seguridad.

El equilibrio de poder es el conjunto de capacidades (poder) e intenciones de los actores. El poder se mide en capacidad militar, económica, demográfica y la geografía. Los que defienden la OTAN Primero, dirán que el poder ruso en comparación al de la OTAN es muy inferior. Rusia estaría en tal inferioridad que unas sanciones económicas severas destruirán su economía, por lo que sería fácil de disuadirla para que no emplease su poder abiertamente contra sus vecinos exsoviéticos, y que si se atraviese a ello sería militarmente fácil derrotarla, estancarla, etc. Los que sostienen el Rusia Primero, creen que las intenciones rusas de defender su esfera de influencia y ganar control sobre los países bálticos es firme, y aunque bien es cierto que el conjunto de la OTAN es inmensamente más poderosa que Rusia, sus integrantes están divididos, que Alemania no impondría sanciones económicas totales, que Francia o EEUU no irían al la guerra para defender a Ucrania o los bálticos, y que en el balance militar del Este de Europa, Rusia es con diferencia el poder preponderante y se impondría con relativa rapidez, facilidad y a un relativo bajo coste.

El dilema de la seguridad (el segundo de los conceptos) es el paralelogramo del equilibrio de poder. Es lo que nos dice si aumentar el poder de alguno de los actores puede provocar más inseguridad o incluso una guerra. El caso más conocido es el de Esparta y Atenas, en el que el crecimiento económico ateniense y la consecuente expansión de su poder naval, alertaron al Esparta, que buscó la alianza con el poder naval de Corinto para equilibrar al de Atenas. El resultado final no fue volver a la situación del anterior equilibrio de poder de antes de la expansión ateniense (anulando los beneficios de la expansión naval), sino que estalló una terrible guerra. La expansión del poder (naval) de Atenas no produjo más seguridad a esa polis, ni siquiera produjo una seguridad igual al la de antes de su expansión, sino que solamente le trajo la destrucción y la ruina.

No obstante, el dilema de la seguridad, aún poseyendo un gran valor descriptivo, en lógica es lo se llama la falacia del falso dilema. No es verdad que todo aumento del poder nacional conlleve la inseguridad. Las carreras de armamento una vez desatadas pueden ganarse. También puede ocurrir que ni siquiera el aumento de nuestro poder provoque una carrera de armamentos o una guerra, el incremento de nuestro poder puede inspirar temor y aumentar nuestra seguridad. E incluso de estallar una guerra no significaría que nuestra seguridad disminuyese: ganar una guerra a un enemigo existencial incrementa nuestra seguridad a la vez que nuestro poder.

Por lo tanto, la forma de resolver el dilema de la seguridad (acabamos de explicar que es un falso dilema, una falacia), que se identifica con el dilema de la Seguridad Poder vs Seguridad Paz, que se corresponde a su vez con el dilema OTAN Primero vs Rusia Primero, es mediante un detenido estudio del equilibrio de poder, de las capacidades e intenciones de cada lado de la diada estratégica, con la que se llegará a una curiosa conclusión.

Esta conclusión consiste en tres opciones. 1) Los defensores de la Seguridad Paz abogarían por la neutralidad (prohibir las esferas de influencia y las alianzas militares, establecer el control y limitación de armamentos mutuo) de todos los países del extinto Pacto de Varsovia, o por lo menos de los de la antigua URSS. 2) Los defensores de la Seguridad Poder de la OTAN (ampliar su esfera de influencia) creen que la alianza no está dividida y que no provocaría que Rusia fuese a la guerra al quedar disuadida. 3) Mientras que los defensores de la Seguridad Poder de Rusia (mantener su esfera de influencia) creen que no será disuadida al disfrutar de una gran superioridad en el Este, y a que la OTAN no lograría ponerse de acuerdo en una postura común en caso de amenaza de guerra.

Es decir, la forma correcta de afrontar la cuestión no es mediante el dilema Rusia Primero contra OTAN Primero (el dilema de la seguridad). La forma correcta de afrontar la cuestión es mediante un trilema: Seguridad Paz como Neutralidad y Control de Armamentos, Seguridad mediante el Poder de la OTAN y Seguridad mediante el Poder de Rusia. El dilema de la seguridad, al ser un falso dilema, una falacia, daba como única solución el control de armamentos, neutralizar los países, etc. La única respuesta sería la Seguridad como Paz. Pero al ser un falso dilema (la Seguridad como Paz o el caos) oculta las otras dos posibles respuestas: Seguridad por el Poder del actor 1 (OTAN) o del actor 2 (Rusia).

El trilema de la seguridad no sólo impide caer en la falacia del falso dilema para analizar la Seguridad Internacional, sino que saca a relucir las clasificaciones de lógica absurda como en las que incurre Rumer. Una lógica falaz que podría llevarnos a un gran embrollo analítico, tal y como explicábamos unos párrafos más arriba.

Respecto a la crisis ucraniana, personalmente siempre me he posicionado en la postura de Seguridad Poder de Rusia. Putin nunca había dudado en ir a la guerra (Georgia) para defender el interés nacional ruso y su esfera de influencia, y durante años había advertido que iría a la guerra en Ucrania, que la invadiría y que el país sería desmembrado. Y no es sólo la postura de Putin, es la posición esencial de todas las corrientes de opinión en política exterior en Rusia salvo la de los occidentalistas. Ha sido dicho y hecho, por lo que el devenir de los acontecimientos y de los hechos me ha dado (por ahora) la razón (han invadido Ucrania, apoyan la rebelión, etc), por lo que creo que en el largo plazo los desafíos de Rusia a la OTAN se incrementarán.

En mi opinión, se debería permitir a Rusia hacer lo que quisiera en su esfera de influencia exsoviética (salvo en los bálticos); incrementar el gasto militar en la OTAN hasta lograr las capacidades convencionales suficientes (unidades acorazadas y mecanizadas) con las que disuadir a Rusia; Reino Unido, Francia, Italia y España deberían desplegar al menos una brigada mecanizada cada una en Alemania, EEUU dos brigadas pesadas; como colofón los países bálticos deberían tener un estatus especial dentro de la OTAN, en el que se permitiera la presencia combinada tanto de fuerzas terrestres de la OTAN como de Rusia.

Con la presencia de militares de la OTAN se garantizaría la soberanía e independencia de esas repúblicas (el temor actual a ser invadidos en cuestión de horas sin que la OTAN tuviese tiempo de organizar alguna defensa efectiva), a la vez que la presencia de la fuerza rusa, bloquearía el uso de la presencia adelantada de unidades mecanizadas de la OTAN como una amenaza. El despliegue combinado resolvería el dilema de seguridad (opta por la Seguridad Poder de los dos actores como solución) y ambas partes saldrían ganando, pero presupone que ambas partes no buscan acrecentar su poder a costa de la otra, lo cual sería demasiado suponer.

En tal caso, la ampliación a los bálticos hubiera sido un error histórico. Sería el fruto de la discordia y pecado original de las posguerra fría, ya que occidente provocó una situación por la que no estaría dispuesto a sacrificarse, sin poder disuadir a Rusia de posteriores agresiones para recuperar el terreno perdido. De resultar así las cosas, la culpa de la guerra no sería de Putin por ser un "loco" o no ser de este mundo, sino que sería responsabilidad de la falta de compromiso en la defensa y el gasto militar que ha demostrado Europa occidental estos años.

La solución al trilema en Europa del Este es la Paz (mediante el) Poder de Rusia. Ello es así debido a que la UE y la OTAN carecen de determinación. Incrementar el poder de la OTAN ampliando la alianza, provocaría una agresión de Rusia ya que la OTAN no podría disuadirla (la ampliación genera inseguridad), ya sea por temor de escalada a una guerra nuclear contra Rusia, no poder contener de forma efectiva una guerra híbrida, etc.