Ross Kemp en Afganistán. Las dos temporadas.

Ross Kemp en Afganistán, es probablemente, la mejor serie documental sobre las vivencias de soldados en la guerra que transcurre desde el año 2001. En su día la primera temporada causó tal impacto y obtuvo tanto éxito, que se decidió hacer una segunda. Empotrado en una unidad mecanizada británica en la primera temporada, desde la fase de entrenamiento. Y en la segunda en varias unidades distintas. Las localizaciones son los alrededores de la presa de Kayaki en la primera temporada, y en Musa Qala en la segunda. Nombres que resultan muy familiares para los que seguen la vicisitudes de esta guerra. Unos lugares insertados en el corazón del territorio Talibán en Afganistán.

Primera temporada.

Segunda temporada.

Vietnam, la Guerra de los 10.000 días. Documentales.

Bueno, abajo pongo los enlaces para descargarse en español, 12 de los 26 episodios una de una de las mejores series documentales (junto a Battlefield Vietnam) sobre la guerra de Vietnam que se han hecho: Vietnam, la guerra de los 10.000 días. Arriba he colgado la versión en inglés subida a Youtube, aunque la calidad de las imágenes de esa subida no sean muy buena, por lo menos está la serie completa.

Esta estupenda serie, que llegó a España en VHS a finales de los años 80, venía junto a unos fascículos, y en conjunto daban una visión general de la guerra bastante clarificadora. Vale mucho la pena descargarse estos documentales, antes de que quiten los enlaces.

1- Bombardeos aéreos

2- Dien Bien Phu

3- La gran decisión

4- Guerra Total

5- La guerrilla

6- La ofensiva del Tet

7- Nixon desea la paz

9- Infierno en las aldeas

10- Bombardeo de Hanoi

11- Ofensiva y rendición

12- Las secuelas de la guerra

13- America en Vietnam

La Guerra del Peloponeso. Clases de Donald Kagan.

La Universidad de Yale tiene unos cuantos cursos abiertos para el público en general. Entre ellos encontré un curso de sobre Historia Griega Antigua, realizado por uno de los especialistas más reconocidos sobre la materia, Donald Kagan. De dicho curso extraigo las cuatro clases que dedicó a analizar la Guerra del Peloponeso, que de manera tan radical y profunda marcó el pensamiento político de Occidente desde su misma base, Platón y Tucídides.

Hace unos años tuve la fortuna de comprar un libro de Kagan, libro que gozó de una gran repercusión internacional, titulado: Sobre Las Causas De Las Guerras y La Preservación de la Paz, publicado por el Fundo de Cultura Económica. En ese libro se hace un repaso desde perspectiva histórica, de lo que llevó a la guerra, o mantuvo la paz, en cinco acontecimientos históricos. La Guerra del Peloponeso, La Primera Guerra Mundial, La Segunda Guerra Púnica, La Segunda Guerra Mundial, y La Crisis de los Misiles de Cuba. El libro no trata de dar una serie de leyes o reglamentos, sobre lo que lleva a la guerra o no, que es labor de la Ciencia Política. Él es historiador, y por tanto destila la información que cree fundamental para entender las motivaciones, y explicar las conductas, de los protagonistas de esas historias. Es un libro que recomiendo, siempre que no se espere de él esperar enseñanzas universales o inequívocas para entender la Política Internacional.

En ese sentido recuerda al trabajo de un Pierre Renouvin o un Duroselle, aunque estos dos últimos autores tienen cierto gusto por perfilar algo de teoría, de encontrar una suerte de mecanismo de la historia (aunque sin llegar a la Escuela de los Annales). No obstante Kagan es muchas veces preclaro e intuitivo, y sus análisis para interpretar el comportamiento de los actores de las historias es simplemente magistral. Además explica realmente bien las cosas, de forma detallada, unas clases excelentes.

Transcripción.


Transcripción.


Transcripción.


Transcripción.

Seminario. Repensando la Gran Estrategia de Estados Unidos y su Política Exterior.

Viendo una brillante conferencia de Daniel Goure (vídeo que encabeza la entrada), subdirector del Instituto Lexington, me topé con la los seminarios que anualmente hace la Universidad John Hopkins sobre Seguridad Internacional. Aquí el seminario completo del año 2010, y en este otro enlace están los puntos principales de la conferencia de Goure, cuyo análisis sobre las relaciones nucleares y estratégicas (de Disuasión) entre Estados Unidos, Rusia y China es sencillamente preclara. Un lujo enorme poder ver ponencias de tanta calidad, gratuita y cómodamente sin moverse de casa. Aquí el canal de Youtube de la John Hopkins.

Durante la charla de Daniel Goure, sale a relucir otra vez las diferencias de visión sobre la situación estratégica mundial, que hay entre Occidente y el resto del mundo. En Occidente (en esta conferencia Estados Unidos) hay cierto optimismo en cuanto a rebajar el nivel de armas nucleares estratégicas, algo que disminuirá la tensión internacional, y que como dijo Obama en 2009 en Praga, a la postre llevaría al desarme nuclear a muy largo plazo. También en Occidente se da cada vez más importancia al aumento de la disuasión estratégica convencional, es decir, a la capacidad contra-fuerza (del arsenal nuclear y estratégico enemigo) ejecutada con armas no nucleares, cuyo máximo exponente sería el Prompt Global Strike. Esta visión es algo que también se comparte en cierta madida en Francia y Reino Unido.

Esta mentalidad de reducir la importancia de las armas nucleares, queda expuesta con la puesta en duda de los misiles Trident en Reino Unido el año pasado. Muy lejos, lejísimos, quedan los tiempos de la grave crisis entre ese país y los EE.UU., cuando el Secretario de Defensa de este último país, Robert McNamara, intentó destruir la fuerza nuclear estratégica británica en 1962, cancelando el programa del misil Skybolt AGM-48. Habría destruido esa fuerza porque la capacidad disuasoria británica se basaba en sus bombaderos V, armados con bombas de caída libre. Estos bombarderos volarían a gran altura hasta justo encima del objetivo y lanzarían su carga. Pero con el desarrollo por parte de la Unión Soviética de los misiles SA-2, que incluso eran capaz de destruir a los aviones U-2, esta fuerza de bombarderos quedó obsoleta frente a la URSS. En respuesta, el Reino Unido intentó desarrollar un misil que permitiese disparar su carga a los bombarderos a cierta distancia y evitar las defensas antiaéreas (misil Blue Steel, 240 kilómetros), y también intentó desarrollar un misil balístico de alcance intermedio o IRBM (misil Blue Streak). Pero el alcance del Blue Steel era escaso, y el desarrollo de un IRBM complicado y costoso, por lo que decidieron adquirir el misil americano para bombarderos pesados Skybolt, con un alcance de unos 1850 kilómetros. Pero los británicos no contaban con McNamara, que desconfiando de las fuerzas nucleares pequeñas independientes, por su potencial desestabilizador, decidió en noviembre de 1962 (días después de la estresante crisis de Cuba) cancelar dicho programa, aduciendo que estaba teniendo fallos en las pruebas. Esa decisión generó una gran crisis en el Reino Unido, y puso en cuestión la relación especial con los EE.UU., por lo que el primer ministro británico forzó a una reunión en Nassau con el presidente Kennedy en diciembre. La crisis se solucionó con Estados Unidos suministrando misiles balísticos submarinos, los Polaris, antecesores de los Trident actuales, y cuna de los submarinos balísticos estratégicos que desde entonces tienen los británicos (actualmente clase Vanguard con misiles Trident). Muy lejos quedan los tiempos en que las Grandes Potencias europeas la disuasión estratégica recibía una atención pública intensa y bien concienciada.

En Occidente no queremos ver los peligros estratégicos de todo entorno internacional basado en la soberanía nacional y la anarquía internacional, pero esa candidez no se comparte en el resto del mundo. Tal y como pudimos escuchar al ponente ruso en la conferencia del Panel 5 del Simposio del STRATCOM sobre Disuasión, en Rusia el papel de las armas nucleares estratégicas es creciente, debido a las enormes debilidades convencionales rusas. Algo que también recuerda Daniel Goure en su charla, a lo que debe añadirse al papel cada vez más importante que en Rusia ahora se le dan a las armas nucleares tácticas. Por otro lado tenemos la creciente modernización China, que aunque todavía no se plantea abandonar su posición nuclear estratégica basada en la Disuasión Mínima para aumentar su arsenal, desde luego no disminuirá sus cantidades, sino que incluso pueda aumentarlas. Y luego está el papel también creciente de las armas nucleares en países como Pakistán, India, Corea del Norte, Irán o Israel. Algo que a su vez incrementaría los incentivos a sus vecinos para dotarse de armas nucleares, o de extender la disuasión nuclear de Estados Unidos a sus aliados. Es decir, el papel de las armas nucleares en la seguridad internacional se extiende, y no sólo eso, sino que el umbral de disuasión para su uso, se amplia desde la Destrucción Mutua Asegurada, como es el caso de Rusia.

Los discursos como los de Obama en Praga en 2009, y o las perspectivas académicas basadas en los controles de armamentos, limitaciones, no proliferación, reducción y desarme, no son sino un típico producto de mentes burguesitas e insulsas, que creen que las armas, las guerras y el equilibrio del poder, van a desaparecer por la mera fuerza del deseo. Llegar a algún tipo de acuerdo con Rusia y China es bueno, eso nadie lo niega, no estamos abocados a la guerra y al enfrentamiento. Pero creerse la iniquidades intelectuales de las propuestas idealistas de un mundo sin armas atómicas, de un mundo sin equilibrio de poder, lográndolo simplemente a fuerza de tratados y leyes internacionales, es algo que ni Kant se atrevió a pensar. Según Kant, ello sólo sería posible cuando en el mundo sólo hubiese Democracias, pero nunca a través de meros tratados y Regímenes Internacionales.

Resto de ponencias del Seminario.

Sobre la relación entre Desarme y No Proliferación Nuclear.

Conferencia de Sverre Logdaard sobre la relación entre el Deserarme y la No Proliferación. La ponencia está grabada en el Centro de Estudios de No Proliferación (CNS) James Martin, que forma parte del Monterey Institute. El CNS y el Monterey Intitute, tienen un magnífico canal en Youtube, donde hay abundantes y muy buenos debates y conferencias sobre asuntos de Seguridad Internacional.

En este enlace puede leerse un artículo del mismo autor, que trata sobre el mismo tema que la ponencia.

El asunto puede resumirse de la siguiente manera. Las naciones se arman con explosivos nucleares por motivos de seguridad nacional, para asegurarse de las amenazas exteriores mediante un poder superior. Pero los países rivales, para responder a la sensación de inseguridad que produce dicho desequilibrio, se dotan a su vez de esas armas nucleares. Y a su vez los países rivales de los anteriores también hacen lo mismo. Consecuencia de esto, es que para sentirse seguros, los países se van dotando de armas cada vez más sofisticadas y de un mayor número. Es decir, una típica dinámica de carrera de armamentos, con sus elementos de proliferación vertical (aumento del número de armas y su sofisticación) y la horizontal (aumento del número de países con armas). Al final del proceso tenemos a muchos países armados hasta los dientes (cuestión diferente es si esto hace más seguro o inseguro al sistema internacional).

Para evitar dicha proliferación, las Grandes Potencias del momento (los cinco miembros del Consejo de Seguridad de la ONU), decidieron impulsar el TNP (Tratado de No Proliferación Nuclear), además de otros tratados. Pero en el fondo esto sólo responde al interés común entre ellas, para garantizar que sólo las Grandes Potencia tuviesen esas armas, excluyendo al resto.

Pero esto no ha sido posible, e Israel, India, Pakistán, Corea del Norte o Siria, se han dotado o están cerca de dotarse con estas armas. Es decir, el proceso descrito dos párrafos más arriba no puede congelarse, teniendo como únicos estados posibles el avance en la proliferación o la de su regresión. La relación entre Desarme y No Proliferación es esa, la de invertir aquel proceso, mediante reducciones paulatinas y verificables de los arsenales. La No Proliferación sólo es posible en un entorno de progresivo Desarme.

Evidentemente esta es una visión mecanicista, materialista y sistémica u holística (funcionalista) de las Relaciones Internacionales, una visión que es muy criticable en sus fundamentos teóricos. No critico que se alcancen acuerdos concretos de control y limitación de armamentos, de reducción y de desarme. El destino de la humanidad no es el belicismo ni el militarismo. Pero el fundamento teórico de la Seguridad Internacional no es el de un mecanismo determinista, ya sea en uno de los sentidos (carreras de armamentos) como en el otro (Desarme). Y no es que no exista dicho mecanismo, ya que es esencial para comprender la política internacional, algo a lo que habitualmente se le llama el Equilibrio del Poder. Lo que dicho mecanismo no es un ente con vida propia.

Pero el verdadero problema de esta visión de las Relaciones Internacionales, es que además mecanicista, materialista y holística o global, es a la vez una visión idealista. Es decir, es mecanicista porque se basa en una concatenación de acciones y reacciones, que llevan tanto a la proliferación y a la carrera de armamentos, como a su reverso, el desarme; es materialista porque se sustenta en el número y las caractarerísticas del armamento; es holística porque se basa en una visión compartida de la seguridad de todos los países (la inseguridad de mi rival es mi inseguridad, no adquirir armas, no amenazar, disponer de medidas de verificación es darme seguridad) y es idealista porque se fundamenta en cuanto cree en la existencia de un interés universal y común a todos los países. Y es este último punto el verdareramente criticable, ya que responde a eso, a un vulgar idealismo.

Ese último punto presupone que tanto Corea del Norte, China, Rusia, Taiwán, Estados Unidos, Irán, Arabia Saudita, Israel, etc, todos tienen el mismo interés. ¿Y cuál es sería ese interés? pues naturalmente la paz, único interés verdadero y común a todos los países. No existirían en verdad, los intereses particulares de cada una de esas potencias existentes. Es decir, Estados Unidos no estaría interesados en contrarrestar la expansión del islamismo y la influencia de Irán; Irán no tendría intereses verdaderos en expandir su influencia por el golfo pérsico; ni Rusia en conservar su influencia en el espacio exsoviético de la Comunidad de Estados Independientes. No existirían los intereses particulares, unos intereses particulares que muchas veces (no todas) entran en conflicto entre si. Lo único que importaría es que todos habitan el mismo planeta y respiran el mismo aire, por lo que todos querrían vivir en paz, para tener un futuro para si mismos y para sus hijos.

Efectivamente, Bin Laden, Stalin, Hitler, Bush, Napoleón, César, Vercingetorix y el rey zulú Shaka, todos querían la misma cosa. Pero lo ocurrido tras el Pacto de Munich dejó claro que Hitler y Chamberlain no tenían los mismos intereses, porque la vida es así. Las personas tienen intereses distintos, y son esos distintos intereses (formados por nacionalismo, religión, dinero, etc), además de la estructura anárquica del sistema internacional, los verdaderos fundamentos de la inseguridad internacional. Hitler no buscaba la paz a cualquier precio, como Chamberlain, sino la preponderancia en Europa, algo que la enfrentaba al Imperio Británico ya se decidiera luchar por Checoslovaquia o por Polonia.

Y como se ha demostrado hace sólo unos días en el propio Consejo de Seguridad, China está apoyando el programa nuclear norcoreano y el tráfico de material industrial nuclear y de misiles entre Corea del Norte e Irán. Porque le interesa tener a Corea del Norte como estado tapón respecto a Japón y Estados Unidos, y a Irán como suministrador de petróleo y contrapeso a Estados Unidos en el golfo pérsico. Y qué mejor manera de defender ese interés, que fomentando que dichos países se doten de armas nucleares para hacerlos intocables respecto a Estados Unidos.

Simposio de Disuasión Estratégica 2010 realizado por el STRATCOM

Tanto a través de la página del Mando Estratégico de Estados Unidos (U.S. STRATCOM), como de su canal de Youtube, podemos ver la ponencias y paneles del Simposio de Disuasión Estratégica del año 2010.

Las ponencias y debates son de muy alto nivel, todo un lujo poder ver algo así por internet gratuitamente. Además, también están disponible las transcripciones de varias de las ponencias y paneles, para realizar repasos selectivos de puntos que no han quedado claros o suscitan un interés especial en el oyente. A continuación cuelgo los vídeos del Simposio, y enlazaré las transcripciones disponibles.

-PRESENTACION DEL SIMPOSIO POR EL GENERAL CHILTON (Mando del STRATCOM) Transcripción.

-CONFERENCIA DE JAMES SCHLESINGER (Exsecretario de Defensa de EE.UU.). Transcripción.

-PANEL 1. Does Traditional Deterrence Theory Translate to the Space Domain?

-PANEL 2. Missile Defense: What is its Effect on Deterrence? Transcripción.



-PANEL 3. Can Deterrence Be Maintained On The Path To Zero?

-PANEL 4. U.S. Extended Deterrence Policies and Challenges for the 21st Century. Enlace al vídeo de la conferencia de la página del STRATCOM.

-PANEL 5. 21st Century Security Environment & Implications for Deterrence. Transcripción.

-PANEL 6. Does Traditional Deterrence Theory Translate to the Cyber Domain? Enlace al video de la página STRATCOM.

-Contraalmirante Mijail Chekmasov. "Deterrence Perspectives of The Russian Federation". Enlace al vídeo. En ruso asistido con traductor en inglés, aquí la transcripción en inglés.

Combates de los Pathfinder británicos en Helmand.

Impresionante reportaje sobre los Pathfinder británicos en Afganistán, montados en vehículos Jackal, muy móviles y con capacidad de resistencia a minas. Un vehículo excelente para el escenario afgano. No solamente se escuchan silbar la balas talibanas, sino también unos cuantos de sus RPGs y morteros.

En el segundo corte del reportaje (de los cinco es que se divide) hay varios problemas de sonido e imagen, y el combate que sucede en esa parte no puede verse con claridad. Pero afortunadamente en este otro vid de abajo, puede verse esa parte en exclusiva (desde que llega el Harrier).

Combates de españoles en Afganistán.

Más vídeos en Antena3

Magnífico reportaje grabado por los propios soldados españoles en Afganistán, saltándose la prohibición existente desde el año 2002. Pueden verse varios combates, y las balas talibana se escuchan silbar muy cerca. Perfecto para mostrar al público español en general el día a día de las tropas internacionales en ese país en guerra. Cotidianidad que ha podido verse en multitud de documentales y reportajes, dentro de los cuales cabe destacar el que hizo Ross Kemp, Misión en Afganistán, y que en España pudimos ver por el Discovery Channel hace unos años.

La dinámica de las tropas españolas mostrada en este buen documental emitido por Antena 3 no es muy distinta, aunque las acciones de guerra en Helmand que mostrara Kemp fueran mucho más intensas.

Conferencia sobre el Balance Nuclear entre Estados Unidos y China.

Conferencia de Keir Lieber y Daryl Press, autores del artículo The end of MAD?, que mencionábamos en la anterior entrada. La conferencia es del año 2008, realizada en la New America Fundation, cuyo excelente canal de Youtube tiene numerosas conferencias de Seguridad Internacional, como la que ponemos en la presente entrada.

La conferencia sigue aproximadamente la línea argumental de este artículo que publicaron ambos en la revista China Security, titulado "The Nuclear Primacy and the Future of the Chinese Deterrence". Se centra en la crecientes capacidades contrafuerza de Estados Unidos, al desplegar armas cada vez mucho más precisas, y en el hecho del pequeñísimo arsenal estratégico nuclear chino, basado en el concepto de Disuasión Existencial.

La conferencia también hace un repaso de la historia de los modelos de estrategia nuclear en los que se basó Estados Unidos durante la Guerra Fría (Represalia Masiva, Respuesta Flexible, MAD), y esa clase de asuntos típicos que muchas veces se tocan en esta clase de debates y conferencias. No hace un repaso pormenorizado de las armas estratégicas chinas, aunque las pesonas interesadas pueden recurrir a leer fuentes abiertas, como la estupenda página Sino Defence Today. La conferencia dura aproximadamente hasta el minuto 48 y luego comienza el turno de preguntas y respuestas.

En mi opinión personal, la postura que expresan Lieber y Press respecto a la primacía nuclear americana no son nada novedosas. Creo que reflejan lo que McNamara, en su discurso de Ann Arbor, llamaba la esencia inestable de las pequeñas fuerzas nucleares. Es decir, las fuerzas pequeñas no dan estabilidad y seguridad, sino que debido a su tamaño, son fácilmente destruibles en su casi o plena totalidad, por una fuerza muy superior en número. Esto hace que el entorno estratégico tienda a la guerra, ya que la nación de un gran poder nuclear, al sentirse insegura, y ante la posibilidad de destruir dicha amenaza de un golpe, podría decidir lanzar un primer ataque. Esa sería una situación de Seguridad Internacional sería mucho más inestable y belígina, situación que no se daría si el país con un pequeño arsenal nuclear, decidiera deshacerse de él y no representa una amenaza. Es lo que se decía en la Guerra Fría sobre la pequeña fuerza nuclear independiente francesa, que no aportaba estabilidad. Y que en consecuencia, sería una simple cerilla nuclear; una fuerza capaz de iniciar una guerra que no podía ganar, y que no tendría sentido usarla cuando los rusos cruzasen el Rhin por medios convencionales.

La pequeña fuerza nuclear china, la menguante capacidad rusa, y la ascendente precisión y sofisticación del arsenal nuclear americano (Trident D-5, B-2, AGM-129, etc), hace que la cualquier país respecto a Estados Unidos se encuentre a niveles estratégicos a la fase anterior a MAD (que en parte es en la que seguimos) y retrotaería al mundo a la época en que McNamara daba su discurso, comienzo de la Respuesta Flexible. Epoca en que el arsenal ruso tenía unos niveles de inferioridad respecto a Estados Unidos en parte mayores (en el aspecto cuantitativo), pero en parte menores (mejora espectacular de las capacidades de primer ataque: precisión, furtividad y rapidez).

En base a esto, presentan el artículo "The Nukes We Need", donde llaman la atención sobre que el modelo de Disuación para los conflictos actuales, no encajan con la MAD, y propugnan un arsenal mucho mejor adaptado al tipo de conflictos no existenciales y asimétricos, que hay que afrontar en la postguerra fría.

La virtud del debate abierto por Keir Lieber y Daryl Press reside en que superar el entorno MAD ya no forma parte de la teoría académica del Combate Nuclear, propuesta en su día por el eminente Colin S. Gray (aquí explicando el concepto en un artículo en el famoso Boletín de Científicos Americanos) Ni tampoco de la ciencia ficción de la Guerra de las Galaxias de la era Reagan, la SDI. La situación actual no ha sido deliberadamente buscada por los USA, sino ha sido un producto un tanto casual del desarrollo americano, el declive radical de Rusia, la relativa irrelevancia militar de China, y la amenaza de potencias menores pero que se dotan de Armas de Destrucción Masiva, como Irán o Corea del Norte. Amenazar con destruir Teherán es una opción desproporcionada y muy poco viable para el tipo de conflicto limitado que podría desarrollarse en Oriente Medio. Por lo que habría que desplegar un arsenal adaptado a dar opciones más viables para esos conflictos.

Las Fuerzas Nucleares Estratégicas de Estados Unidos 2011, equilibrándose a Rusia.

Lejos quedan los tiempos en que desde Estados Unidos, en el año 2006, académicos de las relaciones internacionales alertaban de un peligroso desequilibrio estratégico a favor de Estados Unidos, que podría evaporar el régimen de seguridad mundial basado en la Destrucción Mutua Asegurada (MAD). El debate fue desatado por el artículo, The End of MAD? The nuclear dimension of the U.S. supremacy, publicado en International Security. Los que alertaban de ese peligroso desequilibrio, señalaban que los programas de modernización de la fuerza estratégica nuclear americana, y el despliegue cuantitativo, hacía que el desvencijado y menguante arsenal ruso, fuera cada vez más vulnerable a un primer ataque que lo destruiría. Esto desató una fuerte contestación a tales tesis sostenidas en el citado artículo, "The End of MAD?". Fueron muchas veces críticas airadas, como esta de varios prestigiosos académicos en la prestigiosa Foreign Affairs, o de esta otra en la China Security.

Pero lo cierto, es que la superioridad americana era palpable e indiscutible (sólo discutiéndose si eso podía acabar con el entorno MAD), el declive ruso imparable y las capacidades chinas realmente ínfimas. Añadiendo a lo anterior el fuerte impulso a la Defensa Antimisiles de la era Bush, y que el propio Bush rompió las negociaciones con Rusia, dejando expirar el START, quedando en consecuencia como único marco el muy difuso, escueto y discutible tratado SORT, a veces llamado el Tratado de Moscú. Eso llevó a los rusos al borde de la histeria, como relatábamos en este blog en su día (Una Defensa Antimisil Justificable ; Seguridad Estratégica y Rusia). Pero finalmente Obama aligeró mucho el desarrollo y despliegue de la Defensa Antimisil, y llegó a un acuerdo con los rusos para reequilibrar el balance nuclear, reduciendo la fuerza americana e igualándola a Rusia. Claramente Obama ha adoptado una postura mucho más conciliadora y ha decidido reducir sus capacidades para mejorar el clima de seguridad mundial, lo que facilitaría la negociación y la toma de acuerdos con la otras Grandes Potencias, favoreciendo así la cooperación y no el conflicto (algo que critiqué en esta entrada). Esta reducción de armamento estratégico queda patente en las cifras del documento que comentamos a continuación.

En este documento del Servicio de Investigación del Congreso, titulado "U.S. Strategic Nuclear Forces: Background, Developments, and Ussues", firmado por Amy Woolf, podemos hacer un paseo por el estado actual de las fuerzas nucleares estratégicas de los EE.UU. en la actualidad. Este papel no es sólo un recuento y exposición de las armas actualmente desplegadas, sino que pone en contexto los diferentes programas, haciendo pequeñas pero ilustrativas introducciones del estado de la cuestión de cada arma, programa de modernización, la cuestión del tamaño y estructura de la fuerza, etc. Explica muy bien y pone en contexto de los principales debates, haciendo un abundante uso de notas a pie de página para ampliar la información si el lector así lo desea.

Dentro de los datos que más llamaron mi atención están lo siguientes. En 1990, los Estados Unidos tenía desplegados más de 12000 cabezas nucleares estratégicas, y 1875 vectores (submarinos balísticos, misiles balísticos intercontinentales, bombarderos pesados estratégicos). En julio de 2009, en consonancia con el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START) tenía 5916 cabezas nucleares y 1188 vectores. Para finales del año 2012, y adecuándose a la los límetes del Tratado de Reducción de la Ofensiva Estratégica (Strategic Offensive Reducittion Traty), también conocido como Tratado de Moscú (2002), los Estados Unidos tenía desplegadas operativamente solamente 1968 cabezas a diciembre de 2009. Y según el nuevo tratado START firmado el 8 de abril de 2010, las fuerzas nucleares de ambos países no deberá superar las 1550 cabezas de guerra.

Obama, sin hacer mucho caso de su discurso de Praga de un mundo libre de armas nucleares, aprovó la Revisión de la Postura Nuclear de 2010 en la que se afirma que, "el papel fundamental de las armas nucleares de Estados Unidos, que seguirán estando tanto en cuanto existan las armas nucleares, existen para disuadir un ataque nuclear sobre los Estados Unidos, o sus aliados y socios". Y en el presupuesto para el año fiscal de 2011, están planeados programas de adquisición que permitan modernizar la fuerza.

En el apartado de misiles me llamó la atención que el programa para reemplazar las cabezas y los vehículos de reentrada de los misiles Minuteman III (de los Mk12/W62 y MK12/W78 al MK21/W87) se terminará en el año 2012. También que los silos de los misiles Peacekeeper (MX) se mantendrán intactos, aunque sin misiles, y que si bien bajo el tratado START I eso hacía que se contara las cabezas como existentes, no era el caso en el tratado SORT, pero volverá a ser el caso en el nuevo START, siempre que las partes puedan demostrar que los silos no pueden ser utilizados.

En el apartado de submarinos no hay demasiadas novedades. Lo que más llama la atención, quizás, es la parálisis en el despliegue de las cabezas convencionales dentro de los Tridente. Hace años se apostaba por desplegar 2 misiles Trident con dos cabezas no nucleares cada una, en cada uno de los submarinos estratégicos (dando un total de 96 cabezas). Este programa se enmarca dentro del desarrollo del Prompt Global Strike (capacidad de atacar cualquier parte del globo con armas no nucleares en menos de una hora).

En la sección de bombarderos, lo más reseñable quizás, el el debate sobre los Planes para el Bombardero Futuro. La raíz de la disputa viene de que el futuro bombardero, podría formar parte de los PGS o Prompt Global Strike. Y como el desarrollo de sistemas hipersónicos y misiles también forma parte del esfuerzo en el desarrollo del PGS, hay personas, como el anterior mando del STRATCOM, el general Cartwright, que abogaban por unir ambos programas y evitar así redundancias y sobrecostes. Pero por otra parte, personas como el antiguo Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea, el general Michael Moseley, preferían mantener separados los programas. Esta última corriente de opinión se sustenta en que el diseño de las armas para cada una de esas misiones son muy diferentes. En el caso del futuro bombardero, debería ser una aeronave con "persistencia, capacidad de supervivencia y capacidad de penetración", mientas que para el PGS es el de "un arma Standoff muy, muy rápida". Corriente que triunfó en mantener separados los estudios en 2006.

En mayo de 2007, la Fuerza Aérea indicó que había dicido que la próxima generación de bombarderos debería ser subsónica y tripulada, en contraposición la capacidades hipersónicas y no tripuladas de un típico arma para misiones PGS. En 2008 también se habló de que el bombardero bien podría capacidad para transportar armas nucleares.

Sin embargo el 6 de abril de 2009, Robert Gates supendió el programa hasta que se aclarasen mejor las necesidades (?¿), cuando se publicase la Revisión Cuadrienal de la Defensa y la Revisión de la Postura Nuclear. Gates, también afirmó en octubre de 2009, que la nueva aeronave serviría tanto como bombardero como para avión de reconocimiento (que para lo que entienden de esto, significa que sería una nave muy veloz y vuele a gran altura, probablemente no tripulada, contradiciendo a lo que decía la Fuerza Aérea en 2007 respecto a un bombardero subsónico y tripulado).

Leyendo el papel de Amy Woolf, queda patente que Estado Unidos no se desarma nuclearmente, pero sigue una política nuclear conservadora, de equilibrio, en contraposición a buscar la primacía frente a los rusos y el resto del mundo. Esta postura es algo que como próximo a las tesis neoconservadoras de política exterior no me gusta, pero también admito las virtudes de dicha política, esto es, la búsqueda de la estabilidad y el equilibrio estratégico. Y este ha sido el signo de lo política exterior de Obama, el conservadurismo, la búsqueda de la estabilidad, el acuerdo con la Grandes Potencias. Algo que también hemos visto en el tenue apoyo a las revueltas árabes, muy alejado del activismo de Cameron o Sarkozy. Pero esta política quizás comience a cambiar a partir de la semana que viene, en un discurso programado para la próxima semana, y que algunos anticipan como de apoyo más activo a las revueltas. Esto significaría el cambio de política hacia promover cambios de régimen.

Debate Al Jazeera sobre el nuevo tratado START firmado entre EE.UU. y Rusia, donde los analistas dejan claro que fue un quid por quo. Los americanos cedía la supremacía estratégica en ciernes (reduciendo paritariamente el arsenal, rebajando los programas de Defensa Antimisil), a cambio de acuerdos en otra áreas (Irán, Afganistán, etc).

Libro Navy SEALs.

Descarga del libro de Osprey sobre los Navy SEALs, número 113 de la serie Elite. No tiene un texto muy abundante, hace un repaso de las raíces históricas de dicha unidad, del proceso de entrenamiento, y de la organización del NAVSPECWARCOM (Mando de Guerra Naval Especial). Dentro del NAVSPECWARCOM están encuadrados los SEALs, pero no todo el personal de dicho mando es SEAL. Cifra el personal de ese mando en 6.600, de los que 5.400 son personal en activo (no reservista), y de esos unos 2450 son SEALs.

La unidad está enfocada a cumplir sus cinco misiones principales. Acción Directa, guerra no convencional, reconocimiento especial, defensa interna extranjera y combatir el terrorismo. Pero sólo durante la invasión de Panamá, los SEALs pudieron realizar una clásica misión de sabotaje contra un barco enemigo, un barco personal de Noriega.

En la sección de acciones de guerra, no deja de resultar interesante ver la cantidad de acciones fracasadas o de resultado amargo. Como el fracasado intento de tomar Radio Free en Granada, al toparse con contingentes de infantería con cierta dotación de blindados (algún BTR-60), que espantó al equipo SEAL de la estación de radio siendo recuperada por las tropas de la isla de Granada. O como la toma del palacio del gobernador de la isla, en el que también tuvieron que hacer frente a cierta cantidad de infantería enemiga y fueron rodeados, teniendo que basar su defensa en gran cantidad apoyo aéreo proveniente de AC-130 y aviones A-7. También está la sangrienta toma del aeropuerto privado de Patilla (durante la invasión de Panamá), en la que se llega a decir que quizás los SEALs no tenían el suficiente entrenamiento en el combate de infantería corriente, basado en fuego y movimiento. Para más inri también se cita la famosa batalla de Robert´s Ridge, o de Takur Ghar, en la que un grupo de SEALs entró en contacto con varios militantes de Al Qaeda. Pero tras sufrir varias bajas y ser superados en potencia de fuego por simples fusiles de asalto y ametralladoras pesadas, tuvieron que permanecer a la defensiva y esperar que se organizara una operación de rescate de mayor tamaño. Además se tener que confiar en el apoyo aéreo.

Las experiencias anteriores dejan en evidencia las limitaciones de una fuerza de operaciones especiales frente a infantería ligera en un combate corriente. No demuestran la habilidad táctica de los Commandos británicos de la segunda guerra mundial, de los Merodeadores de Merril, o la de los Chindts. No es una infantería de choque como aquellas unidades, son sencillamente eso, Fuerzas Especiales. Muy útiles para varias tareas (es la unidad que más ha matado o capturado líderes enemigos en Afganistán), pero su reducido número y su ligerísimo equipo, las hace unidades de utilidad muy reducida para acciones directas contra objetivos mínimamente bien protegidos, o para actuar como unidades de choque como podrían ser los Royal Marines Commando organizados en unidades mucho más grandes y equilibradas militarmente,los commando o batallones. Unidades que tal y como vemos en el organigrama de este enlace son unidades de mucho más contenido que los dos Group divididos en Teams de los SEALs, cuyo armamento más pesado es el mortero de 60 milímetros M-224 o el lanzacohetes M-3 Carl Gustav.

Añadir por último, que los SEALs implicados en la muerte de Bin Laden, no están encuadrados operativamente dentro del NAVSPECWARCOM que mencionábamos al principio, y que es un mando subordinado al USSOCOM (Mando de Operaciones Especiales de Estados Unidos). Los SEALs que mataron a Bin Laden son del Equipo 6 (Team Six), que está encuadrado dentro del DEVGRU, subordinado a su vez al JSOC (Mando de Operaciones Especiales Conjuntas), y que es un mando especializado en operaciones antiterroristas, que emplea Unidades de Misión Especial. Estas unidades son de Nivel 1 (Tier 1), en contraposición al resto de unidades de operaciones especiales, que son de Nivel 2.

Documentales sobre los Navy SEALs

Israel se prepara para disuadir la bomba atómica iraní.

Meir Dagan, este viernes, en su primera comparecencia pública desde que dejó la jefatura del Mossad (en septiembre de 2010), alerta contra un ataque contra la infraestructura militar de Irán.

Sería un ataque ilegal bajo la ley internacional, ya que dicha infraestructura está bajo la supervisión de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA), y es una infraestructura civil.

Además, y más importante, el ataque probablemente tendría unos efectos mucho menores sobre el programa iraní, que al que se hizo contra la central nuclear iraquí de Osirak en 1981. Aquel ataque logró retrasar el programa iraquí durante unos 10 años. No hay que olvidar que los inspectores internacionales tras la guerra de 1991, descubrieron que Irak estaba muy cerca logra la bomba atómica. Y también, como hoy ocurre con Irán con sus científicos, occidente o israel mataba a científicos implicados en el programa iraquí de armas de destrucción masiva. Como el sonadísimo asesinato de ingeniero de cañones Gerald Bull, que desarrollaba su conocido gran cañón para Sadam Hussein.

Pero el ataque contra el programa iraní, al estar escaqueado a lo largo de todo ese gran país, sería de un efecto dilator muy inferior. Además está que Irán tiene misiles balísticos con los que represaliar a israel en una guerra de ciudades (aquí artículo de TIME de 1985) (fuerza de misiles de los Guardias Revolucionarios), y podría azuzar a Hamás y Hezbolá en su contra también. Es decir, Irán puede amenazar con una escalada a la que Israel no podría responder, y de la que le resultaría también dificultoso defenderse.

A este respecto, cabe recordar el famoso estudio (Osrirak Redux, que llegué a traducir pero no posteé) publicado en la prestigiosa revista International Security. En ese estudio se modelaba el ataque contra el programa nuclear iraní. Al final, se llegaba a afirmar que el ataque podía hacerse con razonables probabilidades de éxito, siempre que se tuviera las armas antibunker adecuadas e Irán no contara con defensas antiaéreas avanzadas. Razón por la cual Rusia terminó vetando la venta del sistema antiaéreo a Irán S-300 (que negaría el espacio aéreo iraní a la IAF) Y probablemente el contrabando de ese sistema, fue lo que estuvo detrás de la famosa desaparición de un barco maderero ruso, para impedir la llegada de dicha arma Irán.

Dado que la opción del ataque al programa iraní, aunque no descabellada, es poco atractiva, es normal que en Israel las cosas se muevan en pos de asegurar la supervivencia de su arsenal estratégico contra un primer ataque iraní. En esta noticia vemos como Israel presiona a Alemania para el suministro de un sexto submarino Dolphins (modificación del Type 209). Con estos submarinos, albergando misiles Popeye modificados (los Popeye Turbo), con cabezas nucleares, se aseguraría una capacidad mínima de represalia contra Irán en caso de que lanzara un primer ataque contra-fuerza. Pero la cantidad mínima, para mantener un submarino en el mar arábigo durante todo el año, es de cinco. Por lo tanto, Israel quiere un sexto para que en caso de algún problema en la rueda de reemplazo, hubiese un sexto como reserva.

Que en Israel se decante por la solución de los submarinos, está terminando de dirimir el debate entre dos escuelas en la armada israelí. Por un lado, la que propugna que se centren los esfuerzos en una armada de superficie, que controle las líneas de comunicaciones marítimas de las que depende el país, y defenderlas de otras armadas árabes. Y por otro lado, está la escuela que defiende la postura de una fuerte armada submarina, con capacidad para garantizar una fuerza estratégica de segundo ataque.

También el desarrollo del escudo antimisiles israelí (que tratábamos en este blog, en el post Defensa Antimisil y la Disuación de Israel contra un Irán Nuclear, en el que traducía un interesante análisis sobre las ventajas del sistema Arrow para garantizar la supervivencia de la fuerza aérea israelí, para que pudiese realizar un ataque de represalia contra un primer ataque iraní), indica que la política militar israelí se enfoca hacia el hecho consumado de un Irán nuclear. Tanto los submarinos Dolphins no afectados por los recortes presupuestarios (como parece que sí están siendo afectados las versiones de corvetas Meko A-100), el desarrollo del Arrow o el despliegue del Iron Dome e inversión de fuertes sumas de dinero en ese sistema, indica que en Israel adoptan una política militar defensiva (inédita en sus 63 años de historia, al basarse anteriormente en operaciones ofensivas) y de contrarrestar y limitar las nuevas amenazas de los misiles de Hamás, Hezbolá o Irán.

La capacidad de agresión de los enemigos de Israel se ha incrementado muchísimo con el desarrollo de misiles, e Israel ya no puede contrarrestar dicha capacidad de manera efectiva con ataques para destruir la fuente de dichas amenazas. Es incapaz tanto por motivos militares (incapacidad de localizar todos los lanzadores y destruirlos) como de constricciones políticas (críticas internacionales, ataques de represalia contra su población).

Por lo tanto, parece que los hechos llevan a Israel a confiar cada vez mucho más en la política militar defensiva, el acabar con la vida de los ingenieros inmiscuidos en el programa nuclear o secuestrándolos, cuando no con sabotajes mediante virus informáticos contra el programa nuclear, como las medidas más viables actualmente y menos desestabilizadoras. Menos desestabilizadoras en comparación con un ataque preventivo que desatase una guerra, y el no tener unas fuerzas armadas con capacidad defensiva alentando así a una agresión mediante un primer ataque.

Esas conservadoras medidas podrán ser estables, pero desde luego no garantiza la seguridad en la zona. Como bien decía recientemente Brzezinski, la disuasión muchas veces falla. Y fueron las operaciones militares ofensivas las que impidieron en septiembre de 2007, que Siria comenzase a desarrollar su propio programa nuclear. Además, la opción conservadora de la defensiva, está contra la opinión de los dirigentes de Emiratos Arabes, Qatar, y el sentir de muchos en la región, que alientan a Estado Unidos a que ataque y destruya el programa iraní, ya que "Una guerra convencional ahora sería preferible a un Irán nuclear".

La "comunidad internacional" confía en que las sanciones económicas terminen dividiendo a la cúpula iraní, y hacer que el bando de pactar con Occidente cobre fuerza mediante los incentivos económicos. Pero el programa nuclear está controlado por Guardias Revolucionarios, gente de línea dura, Ahmadineyad no parece el Gorbachov y la mayoría del resto de la cúpula dirigente no es muy proclive al pacto y abandonar su programa de misiles y de fabricación de bombas.

En todo esto la central nuclear de Busher ya ha comenzado a funcionar.

Interesante debate de Al Jazeera sobre la Seguridad en el Golfo Pérsico, donde se puede ver muy bien las diferentes posturas entre árabes e iraníes, culpándose mutuamente de la conflictiva situación internacional actual. Tal y como queda claro en este cable secreto desvelado por Wikileaks, los árabes temen muchísimo a Irán, sobre todo si se hace con armas nucleares, y ruegan a Estados Unidos por una mayor intervención en la zona y más dureza contra Irán. Los iraníes dicen que se sienten intimidados por la presencia americana (imperialismo occidental, amenaza del sionismo) y que son los árabes los que crean el problema permitiendo a EE.UU. establecerse en la zona.

Contrainsurgencia en la Guerra Moderna, de Osprey Military

En este enlace puede descargarse gratuitamente el libro "Counterinsurgency in Modern Warfare". En el libro se exponen 13 casos de contrainsurgencia durante el siglo XX y comienzos del XXI, Dividido en trece capítulos, escritos por trece autores diferentes. Con autores reconocidos a nivel mundial, y ya muy famosos, como John Nagl.

Escrito mientras comenzaba el Surge (incremento) de la Guerra de Irak (2007-8), el último capítulo habla sobre la contrainsurgencia en ese conflicto, desde el año 2003 hasta el año 2007, justo cuando empezaba dicho periodo de la guerra. En ese último capítulo se termina hablando de las pesimistas evaluaciones del Grupo de Estudios sobre Irak, en las que se daba la guerra por perdida, recomendando en su informe (diciembre 2006) que se comenzara la retirada de las tropas americanas, y se empezaran las negociaciones con Siria e Irán para gestionar la transición y la estabilidad. Obviamente Bush no hizo ningún caso de tales ridículas propuestas, realizó el incremento de tropas lideradas por Petraeus, se siguió incrementando las fuerzas armadas iraquíes, se comenzó a ganar terreno y asegurar áreas urbanas (Operation Fardh al-Qanoon, Operation Phantom Thunder, Operation Phantom Strike, Operation Phantom Phoenix) , ocurrió el Despertar Suní (casi destruyendo a Al-Qaeda en Irak y ganándose a los sunitas como aliados), y por último se destruyó a las milicias chiítas antiamericanas y proiraníes. Es decir, Estados Unidos terminó ganando la guerra, de la misma forma en que Petraeus lo relató al Congreso antes de partir a Irak como líder.

Improving security for Iraq’s population is…the over-riding objective of

your strategy. Accomplishing this mission requires carrying out complex

military operations and convincing the Iraqi people that we will not just

“clear” their neighborhoods of the enemy, we will also stay and help

“hold” the neighborhoods so that the “build” phase that many of their

communities need can go forward (pag 258).

El libro está escrito de manera sucinta y didáctica. No trata temas de teoría y doctrina (como en este famoso número de la Military Review), tampoco es un manual de campo (como el comentadísimo FM 3-24), es un repaso histórico que resulta ilustrativo, introductorio. En cualquier caso muy recomendable.

Conferencia de David Petraeus en la Universidad de Vanderbilt, explicando a los paisanos su trabajo como mando del CENTCOM, la Anaconda Strategy, etc. Algo que quizás nunca veamos en España con semejante nivel de libertad (y aceptación por parte del mundo universitario), por parte de un mando en activo.

Día de la victoria. Desfile de Moscú 2011.

El de moscú sólo es uno de los 23 desfiles que se harán por toda Rusia durante este día, tal y como explica el vid de abajo, donde se señala el recorrido del desfile en Moscú y los vehículos que participan en él.



Desfile de vehículos.



Cobertura especial de Russia Today del desfile moscovita





En el vid de abajo de Russia Today, la polémica en Ucrania respecto a la aprobación por la Rada de permitir ondear junto a la bandera nacional de Ucrania, la bandera de la victoria soviética (que encabeza este post). La bandera de la 150 División de Fusileros, 79 Cuerpo de Ejército, 3er Ejército de Ataque, 1er Frente Bielorruso (Zhukov) es la que comúnmente se acepta como la primera bandera soviética que ondeó en el Reichstag. Bandera que poco tiene que ver con la de la imagen que normalmente simboliza los últimos momentos de la batalla de Berlín.

No hay que olvidar que en Ucrania la Segunda Guerra Mundial duró hasta bien entrados los años 50, al quedar importantes contingentes partisanos antisoviéticos tras la expulsión de las tropas nazis. Lo insoportable de la dictadura comunista, que hizo un holocausto contra la población ucraniana (Holodomor) aún mayor que la de los nazis contra la población judía no da para menos.

Especiales de Al Jazeera sobre la muerte de Bin Laden.

La muerte de Bin Laden ha dado bastante que hablar esta semana. Abajo cuelgo los programas que Al Jazeera ha hecho sobre las implicaciones de su muerte, siendo quizás el más interesante el especial que hizo Empire. Entre lo más sonado ha sido que no se hayan mostrado imágenes del cadáver y que no se dejara a la Cruz Roja o algún organismo independiente verificar la información (que ya ha admitido la propia Al Qaeda).

En la operación se emplearon helicópteros Black Hawk modificados. Con superficies absorbentes y reflectantes del radar. Las partes del aparato que tuvieron que dejar atrás los americanos recuerda a las de un helicóptero Comanche. Los testimonios civiles de la ciudad de Abotabad, hablan que por donde pasaban las aeronaves había cortes de electricidad, y el twitero que hizo la primicia mundial del asalto, hablaba de un gran ruido proveniente de un helicóptero. Posteriormente un helicóptero fue volado por los propios americanos. Teniendo en cuenta que esa clase de helicópteros están diseñados para casi suprimir el ruido, resulta evidente que hubo algún tipo de fallo mecánico, y que ante el riesgo de que se estrellase a la vuelta (o por imposibilidad de seguir volando) decidieron destruirlo. También se ha hablado que al incrementar el peso de un Black Hawk con toda la parafernalia para convertirlo en un aparato de baja visibilidad, la aeronave era mucho menos controlable y terminó estrellándose.

Siguiendo los enlaces de Juan de Herat de este post, arriba he puesto las representaciones artísticas de cómo podría ser ese helicóptero (publicado en Defense Tech). Resulta de un aspecto mucho menos futurista que el marivilloso (y cancelado) RAH-66 Comanche, y probablemente de características de vuelo muy inferiores, tal y como puede verse en este vídeo. En este otro post de Juan de Herat hay varios enlaces en los que se hace una semblanza del Almirante McRaven, abajo en la imagen, encargado del planeamiento de la operación. En este enlace se habla del libro que escribió McRaven en 1995 sobre la teoría y práctica de las Operaciones Especiales.

Artículo de Wikipedia sobre la Operación Neptuno Spear (muerte de Bin Laden).

EMPIRE

INSIDE STORY









FROST OVER THE WORLD

Operación Eagle Claw.

Docudrama sobre la operación de rescate de los rehenes de la embajada americana en Teherán, la Operación Eagle Claw. Muy entretenido, parco en información, pero ilustrativo, sobre todo para los periodistas que escriben sobre temas de defensa sin tener ni puta idea, como Carlos Toro para el diario El Mundo. En este artículito suyo afirma tan pancho que los SEALs, no la Delta Force (además de algunos Rangers, personal de la Fuerza Aérea, etc), fue la que realizó ese fracasado intento de rescate. No fue capaz ni de leer la Wikipedia el muy inútil.

Estrategia Nuclear, Armas Nucleares, Carrera de Armamentos. Vídeos.

Tres conceptos. Un tema que es absolutamente fascinante, y que además siempre me ha interesado, tal y como escribía en un viejo post de mi blog. Por lo tanto, me deleito viendo los vídeos que cuelgo más abajo, y que no me canso de ver. La importancia académica de estos tres conceptos radica en que interrelacionándolos (estrategia nuclear, armas nucleares y carrera de armamentos) se puede dar una descripción y explicación razonable de la Seguridad Internacional. Para poder interrelacionarlos se conformó el armazón teórico y metodológico de los estudios científicos que hoy conforman la Seguridad Internacional, y que bien representa la prestigiosa revista homónima del MIT, International Security. Pero la construcción de dicho armazón metodológico sólo fue posible desde la espectacular aportación de Oscar Morgenstern y Von Neumann con su Teoría de Juegos y Economía Conductual. Con esta aportación se pudo traspasar los estudios de corte más tradicional, como los de Bernard Brodie, que aunque imprescindibles, no permiten el proceso cumulativo que ofrece la Ciencia, y que carecen del rigor metodológico que aportó el descendiente de la Escuela Austríaca de Economía (Morgenstern) y el famoso matemático húngaro (Neumann)

Los tres primeros vids relatan la carrera de armamentos de la bomba nuclear, y de dos de los vectores de la famosa triada nuclear (bombarderos, misiles balísticos y submarinos balísticos), los tres forman parte de la estupenda serie documental Weapons Races. El cuarto relata el estado de la cuestión a finales de los años 70, desde la perspectiva americana. Años en que la URSS se puso por delante de los USA en el desarrollo y despliegue cuantitativo de la triada, descompensando el balance estratégico. Hecho que junto a la invasión de soviética de Afganistán, acabó con el periodo de la Guerra Fría conocido como Distención (tratados SALT, ABM, etc). El quinto es una cinta oficial en la que se hace una simulación de un ataque soviético, probablemente para el entrenamiento del personal del Mando Aéreo Estratégico (SAC), columna vertebral de la defensa estratégica americana (junto al SIOP y a los submarinos estratégicos de la Armada). El sexto es un documental actual sobre el propio SAC, mando que dejó de existir en 1992. Por último, el séptimo, es uno de los mejores documentales que se han hecho sobre la historia de las pruebas nucleares de Estados Unidos para desarrollar su arsenal nuclear, aunque escaso en información es realmente impresionante, con imágenes muy buenas y una lograda banda sonora de tintes apocalípticos.

Un tema que muchas veces se ve relegado de la actualidad internacional, pero que no ha perdido en verdad un ápice de su importancia, tal y como queda claro en esta edición (y que también colgué en mi blog) del fantástico programa Empire, de Al Jazeera.

Siria. El papel del ejército permanece incierto, conversaciones con el Ministro de Defensa.

El primer vídeo está sacado de la página de Facebook (The Syrian Revolution, y también The Syrian Revolution 2011) que coordina de alguna manera las revueltas en Siria. Según la traducción de esta noticia de Euronews, el soldado del vídeo afirma lo siguiente (demostrando las defecciones abierta y declaradamente en el ejército sirio):

"Nos ha sorprendido que las fuerzas de seguridad utilizaran armas de fuego para matar a la gente que se manifiesta y que dispararan sobre los niños y las mujeres de Harasta.Los oficiales nos han dado la orden de abrir fuego sobre todo lo que se moviera sin excepción, incluso sobre los niños y los ancianos aunque no llevaran ningún arma. Pero cuando estuvimos cerca de ellos soltamos nuestras armas y las mujeres y los hombres nos protegieron.

Cuando los oficiales vieron eso nos dispararon. Uno de mis compañeros, no quiero decir su nombre, fue herido en el hombro y hemos conseguido esconderle en otro sitio”

En el segundo vídeo puede verse como una manifestación es disuelta a balazos. Luego los manifestantes llevan a una persona mal herida unos metros y comienzan a ocuparse de él, pero un minuto más tarde, este grupo improvisado de auxilio es vuelta a ser tiroteado, pudiéndose escuchar perfectamente como las balas silban casi rozándolos. Está sacado de la versión en inglés para Facebook de dichas páginas, The Syrian Days Of Rage.

La situación concreta en Siria permanece confusa. Pero en esta noticia del Washington Post se relata muy bien la división dentro de la sociedad de ese país. La clase acomodada y educada no apoya la revuletas. Se dice como los habitantes del suburbio de Douma, de la ciudad de Damasco, tocaban en las puertas de los habitantes de Damasco pidiendo que se sumaran a las manifestaciones, pero que se negaron a hacerlo. Son los que saldrían perdiendo con una revolución, razón por la cual Damasco fue escenario de grandes manifestaciones en apoyo del régimen en las primeras fases de las revueltas.

Este segmento de la población asiste desconcertada a la guerra de información, entre los medios estatales, que cuentan como grupos terroristas atentan contra las fuerzas de seguridad y agitan el descontento en el país, para desestabilizarlo, y las noticias que muestran las duras represiones contra los manifestantes desarmados. No son pocos en este sector de la sociedad siria que creen en la teoría del complot extranjero para destruir el país mediante la agitación interna.

No obstante, la protestas cada vez son más numerosas, y poco a poco se va llegando a un punto de no retorno. Importantes figuras intelectuales se van sumando a las protestas, las ansias de cambio cada vez son más grandes, el miedo que produce el régimen es cada vez menor, y las propuestas de amplias reformas son insuficientes.

El hartazgo que por largos años tenían la mayoría de sirios con su dictadura, por la corrupción, las torturas, la pobreza y marginación, los abusos de poder, el cobro de impuestos revolucionarios por parte de la élite, el uso de las fuerzas de seguridad del estado para torturar y solventar así meros problemas personales, etc, no puede ser aplacado con vulgares reformas. La gente estaba harta desde hace muchos años, y saben muy bien que las reformas en la legislación no cambiará nada. En Siria el poder se ejerce de forma informal por un estado policial y militarista (Siria tiene las unos de los ejércitos más numerosos del mundo) que se salta la ley. Lo que quieren los que se manifiestan es un cambio de régimen, un compromiso y acuerdo político con la dictadura no es posible, como bien saben en Yemen, la única salida es un cambio rápido.

Pero en Siria las posibilidades de que se gestione una transición como en Yemen son a día de hoy muy remotas. Hay una gran cantidad de motivos para explicarlo, pero quién esté interesado que vea el debate de Al Jazeera de abajo, donde se deja meridianamente claro las complicaciones internacionales que encierra la crisis en dicho país (mucho mayores que las de Libia, Egipto, Bahrein, Yemen, o Túnez), por no hablar de lo constreñida que está la situación interna.

En Deraa la mezquita de Omairi, que catalizó las defecciones de parte de los militares de la 5ª División poniéndose de parte de la población y contra el régimen, parece ser que ha sido tomada. El régimen sigue lanzando ataques a esta ciudad, pero parece que no termina de ser tomada. Hoy también se informa que ha tomado la ciudad portuaria de Banias.

La dictadura de Bashar al-Assad durante estos dos últimos días ha comenzado a detener a una gran cantidad de personas, arrestando también a figuras opositoras conocidas, etc, con el ánimo de intentar decapitar las protestas y recuperar el miedo que imponía a la población.

Los manifestantes, aunque son conscientes de su creciente número y que probablemente la mayoría de la población siria está mucho más de su lado que del de la dictadura, también saben que no tienen armas y que no están tan bien organizados como el régimen. Saben que ellos no son capaces de ser una alternativa inmediata, y que si el régimen dicidiera emplear toda la violencia del Estado contra ellos podría aniquilarlos. Pero emplear tal violencia no es posible, visto lo visto en Deraa. La dictadura del Baas sólo puede basarse en limitadas fuerzas de plena confianza para ejercer la represión si no quiere que la violencia se vuelva contra ella.

Por tal motivo la oposición Siria se concentra en las fuerzas armadas sirias. Concratamente, por lo que se dice en esta noticia del New York Times, en la figura del ministro de defensa, el general Alí Habib. Según Radwan Ziadeh, de la universidad George Washington, y miembro de la Iniciativa Nacional para el Cambio. Esta plataforma (que lidera las protestas) ha entrado en conversaciones con miembros de la familia del general Habib, y estos les han dicho que Habib simpatiza con las demandas de los manifestantes.

Por tal motivo en las manifestaciones pueden escucharse cantos al ejército para que se unan a sus demandas y lideren una transición a la democracia en Siria.