La reducción, y quizás desplome, del auge económico de China.

Hace unos días, escribíamos sobre los pensamientos chinos y americanos respecto a sus relaciones mutuas. Básicamente, desde el lado chino, se observan a sí mismos como una potencia en crecimiento y expansión económica imparable, y destinada a controlar, cuanto menos, Asia. La expansión militar China que les otorgaría tal dominio, se basa en ese crecimiento económico. Las cifras de gasto militar,  ya la sitúan con cierta distancia, en la segunda posición mundial.


Pero no sólo contemplan la preeminencia asiática. Desde la crisis económica que azota al mundo occidental desde el año 2008, se ven como una gran potencia casi comparable a EEUU. Su crecimiento económico exuberante e imparable (mientras occidente entraba en recesión), no hace sino alimentar esa clase de pensamientos. En base a lo anterior, también creen que serán la primera potencia mundial del futuro. Logrando alcanzar la primera posición mundial, no en cuestión de décadas, sino en sólo algunos años. La única cosa que podría impedir que tal preeminencia (política y militar) se alcanzara, serían los movimientos políticos y militares que hace EEUU para frenar dicho ascenso. Y he ahí la base de la desconfianza (del conflicto) entre ambos países. El equilibrio de poder mundial estaría cambiando rápidamente, desafiando con ello el orden y la paz mundial, tal y como vaticinarían varias perspectivas académicas.

"El Pentágono sabe que China será su mayor enemigo desde el año 2017. El FMI espera que para 2016, China alcance la paridad con EEUU en PIB medido por Paridad del Poder Adquisitivo".

Pero dicha visión (de crecimiento económico imparable, que alimenta la expansión militar), podría estarse desmoronando en estos mismos momentos por su propia base. Desde el año 2008 se habría ido creando una burbuja inmobiliaria espectacular. Y sus fuertes tasas de crecimiento económico, podrían reducirse drásticamente en caso de que esta estallase, algo que probablemente ya está sucediendo.

Por ejemplo, un Think-Tank británico, hace una previsión de crecimiento en 2012 para China del 3,5%.

En esta noticia se informa que: la venta de coches cae un 24% en China, las exportaciones caen un 0,5%, y las importaciones lo hacen un 15,3%; también se hace una previsión de que China entrará en recesión para el año 2015, lo que hará desplomarse el precio de la materias primas.

En este blog, los promotores avisan de una caída en las ventas en un 50%. Los holding industriales Jindi y Longfor, redujeron sus ventas un 75,8% y 72,3% respectivamente.

¿Qué es lo que ha pasado con el milagro económico chino? Los que seguimos los temas económicos, el cariz negativo de los datos anteriores, es algo que llevamos esperando desde hace ya unos cuantos años. Ya desde los años 2008-2009, se hablaba que China casi había estancado su crecimiento económico, y sólo el incremento espectacular en el gasto público y la actividad crediticia, estaba sosteniendo las altas tasas de crecimiento económico. Particularmente, recuerdo dos artículos que leí en el año 2009 (El crédito y el gasto público lograrán aumentar el PIB chino un 6% en 2009, y ¿Manipula China sus datos de crecimiento económico?). La crisis en occidente había estancado las exportaciones chinas, y la actividad económica se reducía de forma abrupta. Para evitar estallidos sociales, había que tomar grandes medidas de estímulo económico.

En el primer artículo se decía lo siguiente. "Su PIB (el de China) apenas avanzará a un ritmo del 1%, según el propio informe del Banco Mundial (BM). Y es que,si China crece en 2009 será, sobre todo, gracias a la política de estímulo fiscal (gasto público) y expansión crediticia que está aplicando el régimen de Pekín. Así, si el BM estima que el PIB avanzará un 7,2% el presente año, advierte que cerca de un 6% se deberá, única y exclusivamente, al plan anticrisis puesto en marcha por el Gobierno con el objetivo de estimular la demanda interna." (...) "La mayoría de los bancos chinos, que pertenecen al Estado, han prestado en el primer trimestre de 2009 un volumen de dinero tres veces superior al del mismo periodo del pasado año.

En el segundo artículo. "Un reciente informe del American Enterprise Institute, donde da cuenta de estos trucos y que está titulado como "China Bogus Growth" (El falso crecimiento de China), sostiene que la economía china llegará al objetivo de crecimiento del 8% que había fijado el Gobierno, básicamente porque esta cifra es muy fácilmente controlada por la propia Administración.


Basta conocer un poco de Economía, y comprendan los entresijos de la Teoría austríaca del ciclo económico, para darse cuanta que tal incremento (artificial) del gasto y la inversión, lo único que produciría, serían unos cuantos años de auge, a costa de crear una gran burbuja económica. Y tal fue así, que el tema de la burbuja ya tiene su propio artículo en Wikipedia, donde se resume someramente los argumentos a favor y en contra, de que en China hay una burbuja inmobiliaria (y de que estaría empezando a pincharse).


El auge (y endeudamiento) temporal de dichas medidas expansivas. no podía durar para siempre. Ya en abril de 2010, en Expansión podíamos leer "Cuando vuelva la inflación, el Gobierno chino se verá forzado a subir los tipos de interés. Cuando los préstamos se encarezcan, el precio de la vivienda en los niveles de hoy no será sostenible y se producirá una marcada corrección. Mi intuición es que eso sucederá en 2012." Y efectivamente, en julio del 2011 leímos que "el ejecutivo elevó los tipos de interés cinco veces desde octubre hasta situarlos en el 3,5 por 100 para los depósitos a un año, pero la inflación sigue subiendo a un ritmo superior al 6 por 100, lo que canaliza la inversión hacía activos de alta rentabilidad como los del sector inmobiliario."


También en Julio de 2011, podíamos leer esta excelente entrada de blog (El estallido de la burbuja inmobiliaria china, y la 2ª parte de la crisis económica mundial), que relataba y exponía muchos de los argumentos que respaldaban la existencia de la burbuja. Su exposición de los espectaculares datos de consumo de cement chinos, no dejan lugar a dudas de la tremenda burbuja inmobiliaria en la que está asentada China.

En junio de 2011, podíamos leer en el Wall Street Journal en español: China, ¿la próxima burbuja inmobiliaria por reventar? "La fortaleza del mercado inmobiliario afecta directamente las industrias de la construcción, el acero, el concreto, la energía y los electrodomésticos. En total, cerca de 50% del PIB de China está ligado a la suerte de este."


Ya en 2012,  la evolución del indicador PMI del banco HSBC, muestra que dicho índice cae por debajo de 50, lo cual significa recesión, tal y como se señala en esta noticia. Que el PMI baje de 50 en China, no ocurría desde 2008, cuando la aplicación del masivo paquete de estímulo. Lo que premirtió revirtir la recesión que venía, sólo para (probablemente) generar una inmensa burbuja económica, y una crisis económica mayor. Hace unos días, El País informaba que "contracción del sector industrial chino en abril por sexto mes consecutivo. El índice PMI de gestores de compras que elaboran HSBC y Markit Economics se queda, según su última lectura provisional, en 49,1 puntos, frente a los 48,3 de marzo."


En resumen, el hecho de que China ya no pueda adoptar más medidas económicas expansivas (debido a su elevado déficit y creciente deuda, y al sobrecalentamiento producido por la burbuja), y a que ni el sector exterior, ni el sector privado interior,  pueden llegar a tener un nivel de actividad elevadas, como las que tenía antes de 2008, lleva a pensar que las altas tasas de crecimiento, probablemente, se desvanezcan, e incluso podría comenzar una recesión. Lo que daría al traste con las esperanzas chinas de proseguir con su espectacular carrera de armamentos. Además, esto generaría, quizás, fuertes tumultos internos. Lo que unido a los recientes rumores de golpe de Estado en China (típicas luchas de poder de partido comunista), sea un caldo de cultivo excelente para una buena e interesante crisis general. De tal inquietud política que se vive en China, se hacían eco hace unos días Obama World.

Equilibrios y reequilibrios.

Equilibrar y reequilibrar, es una forma de nombrar al fenómeno de la carrera de armamentos. Para el Realismo Político (en toda sus escuelas) y el "Idealismo", es la causa principal de las guerras entre Estados. Las causas para dichas carreras, no siempre es una amenaza inmediata a la paz internacional, algo que actualmente no hay a nivel de Grandes Potencias. Pero las disparidades de crecimiento económico entre las potencias dominadoras del sistema (Occidente, Japón, etc) y las potencias emergentes (Rusia, China, Irán India, etc) está haciendo que entre las potencias emergentes entre sí, y también entre estas con las potencias ya establecidas, se de el fenómeno de la carrera de armamentos. Con el consiguiente riesgo belígeno que ello conlleva. La ausencia total de conversaciones para la limitación y control de armamentos en la región (y la total ausencia de ganas para ello en las potencias regionales), alimentará más aún en un futuro (ya lo está haciendo hoy),  la conflictividad internacional en la zona, y quizás algunas clases de guerras limitadas.

Estos días, se han visto varias muestras de dicha carrera armamentística desbocada a nivel estratégico y disuasivo.

Corea del Norte probaba su ICBM. Los parámetros de dichos acontecimientos coincidieron paso por paso, declaración tras declaración, con la prueba de hace unos años. Salvo que esta vez el misil fue muy poco exitoso. En aquella ocasión, en este blog seguimos dichos acontecimientos, y las conclusiones a seguir y análisis, son calcables a lo de hace unas semanas.

La ONU ha demostrado, que China ha violado los acuerdos internacionales, y pasaba tecnología a Corea del Norte para ayudarla en su programa de misiles balísticos. Algo que todos sabíamos (sospechábamos) hace muchos años, pero al fin ha sido demostrado.

India prueba su cuasi ICBM, teniendo como principal objetivo disuasivo a China para el alcance de dicha arma. Y es que no sólo EEUU está recolocando su fuerza militar en el Pacífico, sino que India mejora relaciones con Pakistán y también se reenfoca a contrarrestar en la medida que le sea posible al poderío militar chino.

También en la prensa internacional se hacen continuos debates sobre el tema.

Carrera entre China e India.



India prueba su nuevo ICBM para comenzar a lograr una disuasión mínima nuclear contra China.



El gasto militar mundial crece a buen ritmo, a medida que las potencias asiáticas y de Oriente Medio, se desempeñan bien en esta carrera creciente.

Política Militar de Israel, una simulación y dramatización en vídeo de sus guerras futuras.

En 2011, la empresa IAI produjo unos vídeos, donde reflejaba su visión del tipo de guerras que potencialmente enfrentaría Israel en un futuro. Es una visión resumida (no llegan a los 15 minutos los dos vídeos juntos), aunque sí bastante fidedigna. Desde luego, coincide plenamente con el escenario que también se plantea en un excelente libro que acabo de leer, El Balance Militar entre Israel y Siria, del año 2007, publicado por el CSIS.

El libro está escrito tras la guerra entre Israel y Hezbolá del año 2006. Y recoge todas las lecciones aprendidas por ambos lados. Tanto por Israel, como por Siria, que desde entonces enfocó su política militar a simular las tácticas irregulares de Hezbolá, como la única opción (un tanto vana) para enfrentar una agresión israelí.

El gasto militar israelí, le ha permitido irse modernizando durante los años de las décadas de los 90 y 2000 de forma constante, mientras el gasto de países rivales y de su entorno, como Siria, se desmoronaba dicho gasto (ver tabla de la página 58 y los gráficos de las siguientes páginas), o como en el caso de Irak, que desaparecía cualquier tipo de amenaza tras ser invadidos en 2003. Israel también adaptaba su doctrina militar a los nuevos adelantos tecnológicos, reenfocando las adquisiciones de nuevo material y el entrenamiento a dichas realidades.

Debido al enorme desequilibrio tecnológico en áreas armamentísticas claves, y en doctrina militar, entre Israel y el resto de países vecinos, toda confrontación sería casi necesariamente un escenario bélico "asimétrico". Esta superioridad tecnológica israelí, básicamente se circunscribe a los aspectos del C4ISTAR, el proceso OODA, las municiones de precisión, la superioridad aérea, y la superioridad en guerra electrónica. Con ello, cualquier ofensiva mecanizada a gran escala contra Israel, se enfrentaría a una campaña de interdicción, e interdicción sobre el campo de batalla, de una contundencia devastadora. Tal y como les ocurrió a los iraquíes en 1991 contra EEUU, en su invasión del territorio de Arabia Saudí en la Ofensiva de Ras-al-Khafyi. En dicha ofensiva, tres divisiones acorazadas y mecanizadas iraquíes, planeaban invadir un área del norte de Arabia Saudí, para provocar así una batalla mecanizada con las fuerzas de coalición, intentando producir con dicha maniobra considerables bajas aliadas (y en éxito mediático), para así hacer que disminuyera el apoyo popular a la guerra en EEUU. Pero las columnas iraquíes (que burlaron a los satélites americanos), tras ser detectadas por aviones JSTARS (además de por puestos avanzados y patrullas), fueron machacadas por bombarderos pesados B-52 y otros aparatos. Dejando impresionante escenas, en las que podían verse decenas y decenas de vehículos acorazados iraquíes destruidos o abandonados. Las partes de la ofensiva iraquí que lograron sobrevivir a este primer ataque aliado, fueron fácilmente confrontadas y rechazadas por el apoyo aéreo cercano, la artillería, y los helicópteros de ataque. Cuando no simplemente detenidas por patrullas en LAV de Marines armadas con misiles antitanque, o por carros AMX-30 qataríes combatiendo contra carros iraquíes (T-55). Actualmente, un asalto de similares características, realizado por una fuerza también tecnológicamente atrasada (en esos aspectos del C4ISTAR, etc), y sin superioridad aérea, enfrentaría una respuesta mucho más mortífera debido a los grandes avances en detección, adquisición de blancos, municiones de precisión, etc, habidos desde 1991. Algo que pudo comprobarse totalmente en las fases iniciales de la guerra de Libia de 2011.

En cuanto a las fuerzas de choque y en combate directo, la única capacidad blindada que podría oponerse a Israel (con sus Merkava IV y V, MAGACH, etc), sería la abundante cantidad de M1A1 de Egipto (contrarrestada por la superioridad aérea y en RMA israelí). El resto de fuerzas acorazadas de la región están claramente desfasadas respecto a Israel en el control de tiro, elementos de visión, blindaje, potencia de fuego, etc.

La única opción que les queda a los adversarios de Israel, es la de plantear una guerra de baja intensidad y una campaña de coerción (una guerra asimétrica) en respuesta a una agresión israelí (nadie en la región plantea que algún vecino de Israel se atrevería a lanzar una agresión directa). La agresión israelí estaría motivada por: 1) impedir el desarrollo de armas de destrucción masiva (como cuando atacó a Siria en el año 2007 en la Operación Huerto para destruir su programa nuclear), 2) para perseguir y castigar agresiones indirectas y terroristas, o 3) lanzar un ataque preventivo contra Egipto e invadir el Sinaí, si al final se desestabiliza del todo ese país, y alguna facción anti-israelí, y que no respetase los compromisos internacionales, tomase el poder.

La forma que adoptaría dicha campaña de coerción contra Israel (tal y como muestra el primer vídeo, y describe el libro citado al comienzo), corresponde a grandes rasgos con las recientes guerritas de Líbano en 2006 y Gaza en 2009. En el apartado de la campaña de coerción, la parte árabe atacaría con cohetes y misiles balísticos los centros de población israelíes, para forzar al gobierno israelí a abandonar intereses no existenciales (en el caso de Gaza, el control de la fronteras, aguas y espacio aéreo de dicha franja). La parte israelí, en consecuencia, se centraría en la defensa antimisil para destruir la mayor parte de dichos ataques, la destrucción de las plataformas de lanzamiento, y las represalias contra la infraestructura civil enemiga, e incluso contra sus núcleos de población (previo lanzamiento de octavillas para minimizar bajas civiles, como en la guerra de Líbano del 2006), tal y como prescribe la Doctrina Dahiya (destrucción del barrio chií de Beirut, como represalia a los ataques de Hezbolá contra el norte de Israel), que se aplicaría con un éxito tremendo, y cruel, en Líbano 2006 y Gaza 2009.

Como muestra el segundo vídeo, y describe el libro, en la campaña propiamente militar (destrucción de la fuerza enemiga para luego poder controlar un territorio), la parte árabe, adoptaría una forma táctica irregular. Estaría basada en furgonetas pick up haciendo emboscadas con misiles anticarro, IED, EFP, búnkeres en los caminos de uso probable, la guerra urbana; y el lanzamiento de cohetes (morteros, etc) contra las bases y campamentos israelíes mediante fuerzas irregulares infiltradas. De este modo se negaría el terreno y la liberta de acción a Israel. El lado israelí se basaría en aparatos UAV para la detección y la seguridad, y en dispositivos de adquisición de blancos instalados en vehículos terrestres y aéreos. Los fuegos de apoyo se basarían en munición inteligente (Lahat, Jumper, etc), tanto para decidir el choque y el combate,como para emplearlo como fuego de contrabatería. Aunque no salga en los vídeos, también se haría uso de sistemas de blindaje activo (tipo Trophy) para protegerse de misiles anticarro, de transportes acorazados de personal super pesados (Namer, Achzarit, etc) y sistemas C-RAM para defender las bases y campamentos. El dispositivo convencional y regular enemigo, sería destruido y desgastado mediante ataques aéreos y de munición de precisión, y detectado por diferentes tipos de plataformas aéreas.

En el caso que el conflicto siguiese escalando de la baja intensidad, las formas irregulares y sobre intereses y amenazas no existenciales, a una confrontación de alta intensidad, fuerzas regulares, y de intereses y amenazas existenciales (como un ataque nuclear, radiológico, electromagnético, químico o biológico contra el área de Tel Aviv, donde se concentra la mayoría de la población israelí), la capacidad disuasiva israelí es también muy superior a la de cualquier país de su entorno. Además, Israel también posee de una creciente capacidad antimisil. Esto negaría cualquier tipo de uso razonable a las potencias árabes de su arsenal de destrucción masiva. Israel también posee armamento nuclear táctico (y programas químicos y biológicos) para controlar todas las fases de la escalada, en caso de un intercambio (de destrucción masiva).

En resumen, la política militar de Israel, debido a que ha dejado de enfrentarse a amenazas existenciales (provenientes de arsenales convencionales o de destrucción masiva), ya no se sustenta en la ofensiva, que se basaba en el ataque preventivo, y la guerra regular y de maniobra. Actualmente, su política militar para confrontar a su entorno geográfico inmediato (otra cosa es Irán), pasa a residir en la defensiva, basada en la represalia, la coerción, la defensa antimisil (y de morteros, obuses, etc), y en combatir en una guerra irregular que le impida dominar ciertos territorios en los que le interese adentrarse, a la vez que en poder barrer del mapa con relativa facilidad la fuerza convencional terrestre enemiga.

Respecto a Irán, la política militar a seguir por Israel es objeto de fuerte controversia entre la élite de israel, y ya ha sido tratada en varias ocasiones en este blog (La "vana" esperanza de las sanciones para disuadir a Irán, Israel se prepara para contrarrestar la bomba atómica iraní, Defensa Antimisil y la Disuación de Israel contra un Irán Nuclear).

Desconfianza Estratégica entre EEUU y China (Reseña).

El Brookings Institute (China Center), recientemente ha publicado un papel de 65 páginas (Addressing U.S.-China Strategic Distrust, aquí descargable), en el que se resume los discursos o relatos, que hay entre las élites de China y EEUU en sus relaciones mutuas.

En el papel se señalan las diferencias de opinión que hay entre las propias élites de cada país. Pero en general no hay un desacuerdo esencial, sobre el análisis de las cuestiones que enfrentan a dichas potencias. Lo más destacable, es que el tono preponderante es el de la desconfianza, ya que muchos asuntos importantes que las relacionan son conflictivos. En el lado chino existe bastante desconfianza, y hay mucha más conciencia de los puntos conflictivos que causan fricción que en EEUU. En el lado americano no se pasa por alto dichos asuntos, pero el discurso es mucho más optimista (e irrealista y pánfilo) y confía en que los problemas son solucionables y negociables. Pero en EEUU, desde hace poco, se está empezando a tomar conciencia que muchos asuntos, son en última instancia juegos de suma cero, y que los chinos así están contemplando sus relaciones con EEUU, como conflictivas.

Los puntos principales de la desconfianza desde lado chino (aunque no todos) son:

Deng Xiaping (y el liderazgo chino), tras la reformas económicas en 1978 y la caída del bloque soviético en 1989, aceptaba la preeminencia occidental, comenzó la postura de "mantener un perfil bajo." Pero desde 2008 (crisis subprime, etc)esa actitud ha cambiado.

1º Desde la crisis de 2008 creen que China ha alcanzado el rango de potencia de primer orden. Sobrepasó a Japón como segunda potencia económica, y EEUU está en estancamiento y con enormes déficits. Además, haber organizado las Olimpiadas y la Expo ha aumentado su autoconfianza y orgullo. Se ven a sí mismos como la potencia del futuro.

2º China ve a EEUU como una potencia declianante por los enormes problemas económicos y la gran desunión política interna. La atmósfera y sistema político americanos son vistos en Beijing como caóticos e inoperantes. El tamaño de la economía de EEUU respecto a la China también se ve declinante. En 2003 (cuando la invasión de Irak) EEUU tenía una economía 8 veces más grande que la China, pero actualmente es menos de 3 veces más grande. China ya no piensa en cuántas décadas logrará alcanzar a EEUU, sino cuántos años.

3º La distribución mundial de poder se visualiza como la del declive de occidente, y la del auge de los BRICS y los BASIC (Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica).

4º El modelo occidental de democracia y mercados, es contemplado como necesariamente inestable y que lleva al caos interno, tal y como se ha visto en los años posteriores a las "revoluciones de colores". Creen que el modelo chino (dictadura) gestiona y resuelve mejor los problemas económicos y sociales.

5º En China se cree con fuerza, en que el objetivo final de EEUU es el de conservar su hegemonía en los asuntos mundiales. EEUU intentaría evitar la emergencia de potencias (China) que alcanzaran su poder.

6º Los líderes chinos creen que los líderes americanos sólo se guían por la "Ley de la jungla", y que el discurso democrático y de derechos humanos, es mero cinismo para desestabilizar países como China

Asuntos como la promoción de los Derechos Humanos en China, la libertad del Tíbet, los incidentes en Urumqi en 2009 en los que la población uigur local se rebeló contra los chinos (incidentes que creen que fueron promovidos desde EEUU), son vistos como intentos de "occidentalizar" y "dividir" al país.

7º Se ven como intentos de encajonar geoestratégicamente a China en los asuntos de, a) La venta de armas a Taiwán; b) la presencia constante de barcos y aeronaves de EEUU en las fronteras Chinas; y c) la relaciones militares crecientes de EEUU con los países vecinos o próximos a China (India, Vietnam, Filipinas, Australia, etc).

8º Asuntos económicos, como el comercio, al valor de las divisas, el respeto de la propiedad intelectual, los bonos públicos americanos en manos chinas, etc.

Los puntos principales de la desconfianza desde el lado de EEUU (aunque no todos):

1º Los líderes americanos se ven a sí mismos como el número 1, y a China como el 2. Pero por medio de evidencias en los media y otras fuentes de información, los americanos temen que China busque reemplazar a EEUU del puesto número 1.

2º China está invirtiendo grandes sumas, en desarrollar su proyección de fuerza en el Pacífico occidental. Alcanzo capacidades globales en las próximas décadas. Muchas de las adquisiciones recientes chinas (misiles balísticos antiportaaviones, cazas furtivos, portaaviones) amenazan de forma inevitable la libertad de acción de EEUU en el Pacífico occidental. También desde EEUU se ven esas adquisiciones como un intento de negar el acceso de la US Navy en las "aguas próximas" a China.

3º La crisis económica está preocupando a los americanos respecto a la viabilidad y el futuro de su economía. Ven las acciones chinas en los campos del comercio, propiedad intelectual, moneda, etc, como intentos de limitar las exportaciones americanas de industrias claves. Y para tomar ventaja de las dificultades de EEUU.

4º El crecimiento económico y militar de China, hace inevitable que los países vecinos tengan menos confianza en EEUU, lo que causa una seria preocupación.

5º Los líderes de EEUU creen que las democracias son inherentemente más confiables que los sistemas autoritarios. Creen que al estar más preocupados de su estabilidad interna, fomentan el nacionalismo. También esa clase de regímenes son menos transparentes, y no se puede comprender cabalmente como los diferentes actores que conforman la política exterior de un país se coordinan entre sí (Ministerios, agencias, politburó, etc). Además, los EEUU suelen desconfiar de los regímenes que no respetan los Derechos Humanos y reprimen a su propia gente.

6º Aunque China asegura que no es así, los americanos están profundamente preocupados que China busque dominar la región. Las protestas de China a las maniobras que hicieron EEUU y Corea del Sur en el mar amarillo, son vistas desde esta perspectiva

7º Desconfianzas por motivos económicos. Robo de propiedad intelectual; política monetaria; Inversión Directa Extranjera; Metales preciosos. En este último apartado, los EEUU creen que las restricciones a la exportación de metariales raros chinos (que representan el 90% del suministro mundial) es una forma de forzar al emplazamiento de industrias electrónicas y tecnologías verdes en su territorio, para así poder robar dicha tecnología.

Debate donde se comentan los asuntos EEUU-China, y el comienzo de la relocalización militar de EEUU en la zona del Pacífico para contrarrestar a China.

La Batalla por Moscú, 1941-42.

Traducción y subtitulado que he hecho, de este capítulo de la serie documental La Gran Guerra (Patriótica). En este episodio se relata: desde la Operación Tifón alemana contra Moscú (octubre 1941), hasta abril de 1942 aprox, con los alemanes rechazando el contraataque soviético y restableciendo el frente.

NAM, capítulos 11, 12 y 13.

Capítulo 11. Ofensiva y rendición.



Capítulo 12. Las secuelas de la guerra.



Capítulo 13. América en Vietnam.

NAM, capítulos 7, 9 y 10.

Capítulo 7. Nixon quiere la paz.

Capítulo 9. Infierno en las aldeas.

Capítulo 10. Bombardeo sobre Hanoi.

Batalla Dien Bien Phu - Battlefield Vietnam.

Ya que no hay mucho en español en la red, sobre la batalla de Dien Bien Phu, he traducido y subtitulado un fragmento de la serie Battlefield Vietnam sobre dicha batalla.

NAM, capítulos 4, 5 y 6.

Capítulo 4

Capítulo 5

Capítulo 6

NAM, capítulos 2 y 3.

Capítulo 2.

Capítulo 3.

Serie NAM, capítulo 1. Bombardeos Aéreos.

Hoy comenzamos a subir la serie NAM. Ya que no hace falta subtitular, ni traducir, ni nada, el ritmo será bastante acelerado. La serie, unida a los fascículos que la acompañaban, daban una visión global de la guerra bastante buena. Junto a la serie Battlefield Vietnam, la mejor serie documental que se haya hecho sobre esa guerra.

El Asalto Aéreo (documental).

Prosiguiendo con el subtitulado de varios episodios de la serie Battleplan, llega el turno al capítulo sobre los asaltos aéreos.

El Ataque Preventivo (documetal).

A colación de que el tema del ataque preventivo, a causa de la crisis iraní, ha cobrado desde hace tiempo una gran importancia y preeminencia en los debates sobre política internacional, me he decido esta vez, por subtitular un documental sobre ese tema. Ya que está inédito en lengua castellana, y es un documental de gran calidad, a la vez que accesible, esta vez le ha tocado el turno del subtitulado, a este episodio de la magnífica serie Battleplan.

El tema de las guerras preventivas y anticipatorias (preemtive) suele abordarse con grandes dosis de emocionalidad, y carencia de análisis. Entre otros libros sobre el tema, está First Strike, de Matthew Flynn, que relata varios ejemplos históricos de ataques preventivos en la historia contemporánea (en este enlace disponible para descargar).

La "vana" esperanza de las sanciones para persuadir a Irán.

El natural desconcierto en las evaluaciones de inteligencia, sobre el programa nuclear de Irán, continúa inalterable. En el fondo, las evaluaciones de inteligencia casi no han cambiado desde hace bastante. En marzo de 2009, se dudaba en cuanto a la cantidad de uranio (aún por enriquecer) del que disponía Irán para hacer una bomba nuclear (Irán no tenía suficiente suficiente uranio enriquecido, ni había tomado la decisión de hacer la bomba; Irán sí tenía suficiente uranio, aunque no enriquecido).

En la actualidad, el director de la CIA (Panetta) cree que Irán sigue sin tener uranio enriquecido, y que ese país no ha tomado la decisión de comenzar a enriquecer el uranio. Además, en caso que tomase la decisión de enriquecer el uranio, y culminar la construcción de una cabeza nuclear portable en un misil, tardaría un año para lo primero, y un año o dos para lo segundo.

Desde Israel, el propio ministro de Defensa (Barak), dice que Irán está exagerando sus logros en cuanto a enriquecimiento de uranio se refiere. Afirma que a Irán le queda mucho aún por avanzar en centrifugadoras, y que exagera sus logros para intentar demostrar que ha alcanzado "un punto de no retorno". Suponemos que para así dar la impresión que un ataque preventivo contra su infraestructura de enriquecimiento carecería de sentido.

Teniendo esto en cuenta, es normal la evaluación de inteligencia que hizo el director de la DIA (General Burgess) sobre la intenciones de Israel: "Israel no ha decidido atacar Irán (de forma preventiva)." Además, Burguess dice que Irán tampoco tiene intención de iniciar un conflicto militar. Esta afirmación viene a colación de las amenazas iraníes de cerrar el estrecho de Hormuz, en represalia a las sanciones que le impondrán EEUU y la UE el 1 de Julio de este año. Y también, como evaluaba la comunidad de inteligencia hace unos años, cree el director de la DIA que Irán aún no decidido construir un arma nuclear (recuerden la evaluación de Panetta, un año más entre uno y dos, desde que se tomara la decisión), pero que, evidentemente, está expandiendo la capacidad técnica para realizar dicho procedimiento.

No obstante, en EEUU, partes de la administración Obama, creen cada vez con más fuerza, que Irán no será detenida en sus intenciones de ampliar el programa de enriquecimiento mediante sanciones. Pero también creen que las amenazas de Israel de atacar Irán son muy poco creíbles. Piensan que como las sanciones entran en vigor en julio, y habrá esperar unos cuantos meses (como mínimo) para ver sus efectos, y comprobar si logran persuadir a Irán o no (además de la elecciones presidenciales americanas de noviembre). Por tanto se estaría lejos de un ataque preventivo israelí. Se pospondría el calendario de los ataques y la posible guerra hasta noviembre (por lo menos).

Recapitulemos lo que hay sobre el tapete:

1) Irán quiere tener armas nucleares

2) está desarrollando la infraestructura para ello, como a) producir los explosivos nucleares, b) diseñar cabezas portables en misiles, c) desarrollar misiles balísticos, d) ocultar a la comunidad internacional grandes instalaciones donde desarrolla el enriquecimiento y las cabezas (como ocultar la planta de enriquecimiento de uranio de Fordo; o el impedir la entrada de los inspectores a las instalaciones de Parchin)

3) Irán no ha comenzado la fase final de enriquecimiento de uranio y construcción de cabezas nucleares

4) Irán no comenzará una guerra en julio, ni durante los meses venideros, para contrarrestar las sanciones de EEUU y la UE

5) Irán no será persuadida, por las sanciones de EEUU y la UE, de a) desmantelar su creciente programa de enriquecimiento de uranio, ni de b) abandonar el programa para probar mecanismos y diseños, que permitan la construcción de cabezas nucleares portables en misiles.

Con esta recapitulación hecha, vemos que cobra mucho más sentido las posturas de Netanyahu y el senador McCain. Este último, hace unos días, hacía pública una declaración, en la que se afirma que:

1) Irán no es un actor racional (para los no iniciados en Seguridad Internacional y Estudios Estratégicos: "no racional" no significa "loco", sino que la disuasión no funciona con ese actor, ya que está decido a realizar esa conducta determinada; por lo que los cálculos de costes y beneficios, de represalia y ganancia, no son efectivos, ya sea por motivos morales, religiosos, por calcular mal los costes y beneficios, las intenciones ajenas de represaliar o no, o los que sean)

2) Irán tiene intenciones para destruir a su archienemigo Israel, y de ser la potencia dominante en el golfo pérsico y oriente medio ( a) ahogando las incipientes democracias árabes, b) destruyendo a la potencia militar local principal, Israel).

Esta perspectiva, que se fundamenta en todo lo puesto sobre el tapete se basa en una premisa básica. Irán está decidido y no es disuadible. Ese país está dispuesto a asumir el coste y a pelear para salir a delante, dicidiéndose el asunto solamente mediante el combate: si termina teniendo armas nucleares y si será la potencia local principal, o no. De esa premisa se deduciría que, 1) no se puede disuadir que Irán detenga su programa nuclear, y 2) una vez tenga armas nucleares, no se podrán disuadir sus intenciones, esto es: a) destruir a Israel y b) ser la potencia dominante de la región. Por lo que toda la política militar que se está diseñando desde hace años en Israel, que consiste en prepararse para disuadir a un Irán con armas nucleares no será efectiva.

Irán se jugaría el todo por el todo, haciendo que estrategias militares del tipo MAD (Destrucción Mutua Asegurada, como método para impedir una escalada y un conflicto militar) y Guerra Fría, no fueran efectivas para el particular escenario actual de oriente medio. Por lo que se hace imperativo el atacar desde ya mismo, dicho programa nuclear. Bajo esta forma de ver las cosas, las intenciones de Irán son conocidas, evidentes, e inalterables. Por lo que el único remedio es intentar destruir las capacidades para anular dichas intenciones. Los efectos negativos y desestabilizadores del ataque vendrán tarde o temprano, con o sin ataque preventivo, y con el ataque (o ataques) por lo menos habrían muchas más probabilidades de anular las intenciones de Irán. Con el ataque preventivo no se perdería nada, y se podría ganar bastante.

Que las intenciones de Irán son las que señalan McCain y Netanyahu, no es sólo opinión de ellos, sino es que como desveló Wikileaks en su día, es también la opinión de la mayoría de los gobernantes árabes de la región. Estos dirigentes árabes piden encarecidamente a EEUU, que ataque a Irán, que es mejor lidiar con ellos ahora, sin armas atómicas, que cuando las tengan. Creen que ni las sanciones, ni la diplomacia, ni toda la tontería habitual pacifista de control de armamentos y desarme, lograrán cambiar de opinión al régimen iraní.

Es más, es cosa sabida desde hace años, que la región vive un conflicto internacional del estilo guerra fría. Al problema de las armas nucleares iraníes y su relación con Israel, se superpone la tradicional rivalidad entre árabes y persas, y entre suníes y chíies. Pormenores que son exelentemente relatados (en español) en este estudio publicado en el MEMRI.

En suma, se podría resumir de forma básica, las posturas predominantes sobre el tema nuclear iraní, en los seis siguientes apartados.

I.- Están los que piensan que 1) Irán puede estar buscando (a la postre) tener armas nucleares; y 2) los que creen que Irán sólo sigue un programa pacífico y civil.

Prácticamente hay unanimidad en este apartado. Todo el mundo sabe que Irán quiere armas nucleares. El debate está en saber si ya lo está haciendo activamente, o sólo está buscando ultimar las fases previas de dicho proceso. Es decir, no se sabe a ciencia cierta en que punto del proceso está, y cuál será su siguiente paso.

II.- Una vez se da por supuesta la intención iraní de tener armas nucleares, las posturas se dividen de la siguiente forma: los que piensan que 1) se puede disuadir a Irán para que abandone dicho programa nuclear; y los que 2) no se puede disuadir a ese país de que haga tal cosa.

Los que creen en la opción uno, piensan que con el palo y la zanahoria, mediante graves quebrantos económicos (e incluso con la amenaza de una guerra), ulteriormente se puede hacer hacer cambiar de opinión a Irán. Tal como en su día se pudo hacer cambiar de opinión a Sudáfrica de que se deshiciera de sus armas nucleares.

III.- Una vez llegados a este punto, el debate queda encuadrado en el siguiente marco. Los que opinan que, 1) un ataque podría detener (o retrasar considerablemente) el programa de armas nucleares iraníes; y los que 2) el ataque no sería muy efectivo [por a.- estar bien protegido en búnqueres, b) está disperso y ocultado y c) Israel no tiene la capacidad ofensiva suficiente y/o Irán tiene la capacidad defensiva para abortar tal ataque].

IV.- A lo anterior, que el ataque tenga el efecto de desbaratar el programa iraní o no, hay que añadir lo siguiente. Los que creen que 1) el ataque generaría una gran inestabilidad regional y mundial (una gran guerra, crisis económica, etc); y 2) los que opinan que los efectos no serían para tanto, que los iraníes no se atreverían a desestabilizar el mundo y la región por un hecho ya consumado.

Si el programa nuclear iraní fuese detenido mediante un ataque preventivo, provocando o no una gran convulsión mundial, se terminaría el debate. Por lo que la controversia continúa en los dos siguientes apartados.

V.- Los que opinan que 1) Irán tiene intenciones de ser la potencia preponderante en la región (dominar el mundo árabe y musulmán), teniendo que destruir a Israel en dicho proceso; y 2) los que creen que Irán sólo tiene intenciones defensivas y disuasivas, por lo que las armas nucleares no la convertirían en más agresiva o peligrosa. Todo lo controario, según esta postura un arsenal atómico haría de Irán un actor mucho más estable.

Para los que creen que Irán sólo tiene propósitos defensivos para dichas armas, el debate se acabaría ahí. Al tener sólo intenciones defensivas, no haría falta disuadir y contener a Irán, que este país se hiciera con armas nucleares sólo haría de ese país un actor intocable en la escena internacional, pero no un depredador con patente de corso. Pero si el asunto fuera como se dice en la primera opción, si Irán si tuviese propósitos expansionistas y hegemónicas en la región, además de intenciones de destruir a Israel (tanto por antisionismo, como por objetivo práctico y necesario para lograr la hegemonía regional) se generaría una última cuestión. [Y recordemos que esa última opinión es la de la inmensa mayoría (o de todos) los gobernantes árabes (e israelíes) de la región, tal y como desvelan los cables de Wikileaks (y el sentido común)].

VI.- Frente a un Irán con armas nucleares, y con intenciones de dominar la región y de destruir a Israel, están lo que opinan que 1) a Irán se la podría disuadir con una adecuada política militar disuasiva (arsenal nuclear de segundo ataque en submarinos con misiles Popeye Turbo, protección antimisil Arrow, etc); y 2) los que creen que finalmente no se la podría disuadir de intentar realizar dichas aspiraciones.

Si la realidad terminase siendo como en el primer apartado, no habría mayores problemas. La política militar que se está realizando desde hace años va encaminada en esa dirección, y cumpliría con su propósito si terminase construyéndose dicho arsenal. Pero si fuese como en el segundo apartado, al ataque preventivo (y el preemtivo) sería la única solución verdadera (la otra sería aceptar la preponderancia de Irán, la destrucción de Israel, etc). Y por lo tanto, sería la mejor solución a día de hoy (quitando los intereses electorales de Obama). Solución que promueven abiertamente Netanyahu y McCain.

Respecto a nuestra opinión, francamente creemos (sin estar plenamente convencidos, no disponemos de información privilegiada) que la actual cúpula iraní está decidida a tener armas nucleares. Por lo que sólo un ataque preventivo o un cambio de régimen (vía revolución interna o la llegada de un Gorbachev), podrían impedir que Irán se haga con armas nucleares. Pero también creemos que la cúpula iraní, probablemente esté mucho más dividida respecto a sus intenciones ulteriores, en si estarían dispuestos a la guerra para llegar a ser la potencia local preponderante. Por tanto, creemos que la disuasión podría funcionar bajo unas circunstancias y con ciertas personas, pero no podría funcionar en otras.

Es más, esa fue la historia de la misma Guerra Fría, que estuvo a un tris de ser caliente cuando lo de la crisis de Cuba, y cuando lo de las maniobras Able Archer del año 83. Por tanto, durante la Guerra Gría, en que ninguno de los dos contendientes tenía aspiraciones expansionistas en Europa (y con una política de disuasión mucho más elaborada que las que tendría Israel e Irán), estuvo por lo menos en dos ocasiones, muy cerca de ser caliente. Por lo que, muchas más ocasiones habrán, en que una guerra fría futura entre Irán e Israel (y otros países quizás), termine siendo caliente, ya que Irán sí tiene intenciones de expandir su control por la zona, así como de anular (destruir) la influencia del sionismo en la región. Para colmo con unas políticas de disuasión nuclear mucho más modestas. Es decir, una disuasión MAD tipo pobre (con mucho menos de destrucción mututa "Asegurada") tendría que enfrentar amenazas al régimen internacional mucho más desafientes y hostiles.

Es decir, la paz regional sólo estaría garantizada con un ataque preventivo. Y efectivamente, la paz estaría parcialmente asegurada mediante una estrategia de disuasión tipo MAD (sólo parcialmente, no como en la Guerra Fría que estaba "casi" garantizada). Esto es así, porque es sabido que hay muchos iraníes (aunque no todos) que sí sueñan con controlar la región, a los árabes (dominio persa) y liderar el mundo musulmán (chiíes contra suníes).

Conclusión (revisable): lo más razonable (que no quiere decir que sea lo acertado en la realidad) parece ser que sería atacar preventivamente a Irán, en el caso que tras las sanciones y la presión internacional (con Rusia y China incluidas, aunque no parecen que estén por la labor) este país no diese su brazo a torcer.

El debate sobre Irán arrecia.

Hace unos días, una noticia del El País, transcribía un artículo del New York Times, en el que se afirmaba que un ataque de Israel a Irán no sería muy efectivo y sólo lograría producir una gran tensión internacional. Podría decirse que el artículo es en buena medida correcto, y se corresponde con lo que en su día dijo el antiguo jefe del Mossad. Cierta opinión había por aquellos días, de que Israel en verdad se preparaba militarmente para el hecho consumado de un Irán nuclear, renunciando al ataque preventivo, y que basaría su política de defensa en la creación de una fuerza nuclear de segundo ataque (con la que disuadir un primer ataque iraní contrafuerza). En tal caso, Israel dejaría descansar en el incremento de las sanciones internacionales (y quizás en un postrero ataque de EEUU) las esperanzas de persuadir a Teherán, de que se haga con armas nucleares.

Teniendo en cuanta esto, el incremento de la hostilidad en la retórica israelí, bien podría corresponderse más a una guerra de nervios contra Irán, que a una amenaza auténtica de ataque. Aunque por otro lado, las noticias de prensa desde hace un tiempo, hablan que Netanyahu y parte de la cúpula política israelí, realmente está a favor de tal ataque, en contra del criterio más conservador de militares y especialistas. Por otro lado, en Irán la sensación en la calle es que el régimen da por hecho un ataque militar inminente, y que está preparando a la población psicológicamente para la guerra. Con todo esto sobre la mesa, quizás sea conveniente el rescatar el viejo, pero parece que aún vigente, artículo Osirax Redux.

Irán en el punto de mira.

En el primer vídeo, una ponencia en el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, subido en su canal de youtube, sobre el estado de la cuestión del debate del las futuribles armas nucleares iraníes y sus implicaciones.

En el segundo, última edición del magnífico programa Empire, sobre el tema de Irán y su programa nuclear. La nota final de Marwan Bishara es todo un monumento a la eficacia de las agencias de inteligencia. Hilarante y desternillante... como cierto.

La Batalla de Stalingrado.

Tercera traducción y subtitulado que hago de la serie "Великая война". Esta vez, el episodio sobre la batalla de Stalingrado. Al igual que los capítulos anteriores, este también es magnífico. Con diferencia, es el documental que más claramente relata los acontecimientos de esa batalla, que cualquier otro lo haya hecho anteriormente.

La Batalla de Ucrania 1943/44. Documental.

Continuando con la traducción y subtitulado de la serie documental "Великая война", ahora le ha tocado el turno al séptimo episodio. El capítulo salta atrás en el tiempo desde el episodio número 6 (Operación Bagration, países bálticos, Könisberg, Pomerania, Polonia), y comienza con la batalla por Ucrania, siguiendo con los acontecimientos en Rumanía, Hungría, Austria y Checoslovaquia, ya al final de la Segunda Guerra Mundial en el Teatro Europa. Pero dejando la Batalla de Berlín y sus prolegómenos, para el último episodio de la serie.

Documental sobre la Operación Bagration.

Debido al cierto vacío existente de libros y documentales en español, sobre muchos acontecimientos ocurridos en el frente del este, me he decidido a traducir y subtitular este documental sobre la Operación Bagration.

La Operación Bagration es una de las claves de la Segunda Guerra Mundial, pero tradicionalmente en occidente no se la ha prestado la atención necesaria, algo que no ocurre con otras batallas y operaciones, tales como Staligrado, Moscú, Barbarroja, Kursk, Berlín, etc. La razón de por qué terminó sucediendo eso me son desconocidas, pero resulta muy desconcertante, ya que fue la mayor derrota que sufrieron las fuerzas armadas alemanas en toda la guerra. En Bagration, se destruyó al Grupo de Ejércitos "Centro", mientras que en Stalingrado se acabó con "sólo" un Ejército y pico. Para colmo, Bagration es un ejemplo clásico y elegante de Arte Operacional, base y fundamento de la estrategia militar terrestre moderna en guerras de alta intensidad.

Fue por esos motivos por los que empecé por traducir ese capítulo de la serie documental "Великая война" (La Gran Guerra). Aunque próximamente iré traduciendo y subtitulando la serie completa, debido a su calidad y a que está inédita en lengua castellana.